ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/2374/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Скадовське хлібоприймальне підприємство"
представник позивача - не з`явився
відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Солдо"
представник відповідача-1 - Шеїна Н. О., адвокат
відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіквеструм"
представник відповідача-2 - не з`явився
відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеком Скай"
представник відповідача-3 - не з`явився
відповідач-4 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни
представник відповідача-4 - не з`явився
третя особа-1 - Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон"
представник третьої особи-1 - Свистунов А. В., адвокат
третя особа-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро"
представник третьої особи-2 - Сотнікова І. В., адвокат
третя особа-3 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
представник третьої особи-3 - не з`явився
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Солдо" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 (суддя Курдельчук І.Д.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 (головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Скадовське хлібоприймальне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Солдо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіквеструм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком Скай", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутності прав, скасування записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 28.02.2018 Приватне акціонерне товариство "Скадовське хлібоприймальне підприємство" (далі - Позивач, Підприємство) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду "Солдо" (далі - Відповідач-1, Компанія), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сікверструм" (далі - Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеком Скай" (далі - Відповідач-3), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни (далі - Відповідач-4, Нотаріус) з позовом про:
- визнання відсутності у Відповідач-1 права заставодержателя (обтяжувача) рухомого майна за Договором застави № 15/14/КЛ-КБ-ЗО-1 від 05.02.2014 (далі - Договір застави), укладеного між Позивачем та Публічним акціонерним товариством "Банк Юнісон" (далі -Третя особа-1, Банк);
- скасування змін до запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 14166577 від 06.02.2014, внесених реєстратором - Нотаріусом 14.09.2017 о 16 год. 11 хв. 46 сек. (з урахуванням виправлення помилки 14.09.2017 о 17 год. 54 хв. 40 сек.) (далі - Реєстраційний запис-1);
- скасування запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16490238 від 28.09.2017 о 15 год. 49 хв. 39 сек., внесений Нотаріусом (далі - Реєстраційний запис-2);
- визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна (що є предметом Договору застави), укладеного Відповідачем-1 з Відповідачем-3 (далі - Договір купівлі-продажу);
- визнання за Позивачем права власності на рухоме майно згідно з переліком, зазначеним в позові (далі - Майно).
1.2 Позовна заява мотивована тим, що, за змістом Договору відступлення права вимоги від 26.04.2016, укладеного Банком з Компанією, сторони дійшли згоди щодо майбутньої передачі права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 15/14 КЛ-КБ від 05.02.2014 (далі - Кредитний договір), укладеним Банком з Товариством з обмеженою відповідальністю "Деміс-Агро" (далі - Третя особа-2); також сторони домовились, що права вимоги за забезпечувальними зобов`язаннями мають бути передані за окремими договорами відступлення права вимоги. Однак такі договори укладені не були, акт приймання-передачі відповідних документів не складався. Компанії відмовлено у здійсненні будь-яких дій щодо документального оформлення переходу прав первісного кредитора до нового кредитора відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 у справі № 826/14000/16. Отже Компанія не набула та не має прав заставодержателя рухомого майна за Договором застави. При цьому реєстрація зміни обтяжувача за Договором про відступлення права вимоги відбулась з істотним порушенням п`ятиденного строку, встановлено статтями 13, 20 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", отже Компанія не набула прав обтяжувача.
1.3 У зв`язку з тим, що Договір відступлення права вимоги за Кредитним договором не є належною підставою для зміни відомостей про обтяжувача, запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14.09.2017 (з урахуванням виправленої помилки 14.09.2017), внесений Нотаріусом, є неправомірним. Також неправомірним є запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 16490238 від 28.09.2017 про звернення стягнення на рухоме майно, внесений Нотаріусом, оскільки, відповідно до статей 23, 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", статті 20 Закону України "Про заставу", таке право належить виключно заставодержателю (обтяжувачу) майна.
Крім того запис № 16490238 від 28.09.2017 про звернення стягнення на рухоме майно внесений до Реєстру з порушенням Розділу 3 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 73/5 від 29.07.2004.
1.4 Компанія не набула прав заставодержателя рухомого майна за Договором застави, тому не мала права на звернення стягнення на заставне майно та, відповідно, укладення Договору купівлі-продажу цього майна. При цьому Компанія, всупереч статтям 27, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", не надіслала Позивачу та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення зі змістом, що відповідає вимогам закону, про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання відповідно до статті 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", що має наслідком істотне порушення процедури звернення стягнення та свідчить про недійсність Договору купівлі-продажу. Також всупереч статті 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Позивач не був повідомлений про продаж Майна, Відповідач-1 не надав обтяжувачам письмовий звіт про результати продажу.
Крім того відчуження заставного майна відповідно до Договору купівлі-продажу в порядку звернення стягнення не відповідає волі Позивача, яка раніше була зафіксована в пункті 6.2 Договору застави, отже Майно відчужене поза волею продавця. Наведене свідчить про недодержання вимог щодо дійсності правочину, встановлених частинами першою, третьою статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та є підставою для визнання недійсним Договору купівлі-продажу.
1.5 Таким чином, враховуючи, що заставне майно відчужене особою, яка не мала на це права - Відповідачем-1, відповідно до статей 330, 388, 658 ЦК України право власності на це майно не перейшло ні до Відповідача-3, ні до Відповідача-2, отже підстав для витребування майна немає, оскільки Майно фактично перебуває у володінні Позивача.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 02.10.2018 Господарський суд міста Києва прийняв рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019, яким позов задовольнив частково; скасував Реєстраційні записи-1, 2; визнав недійсним Договір купівлі-продажу та визнав за Позивачем право власності на Майно; у задоволенні решти позову відмовив.
2.2 Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що вимога про визнання відсутності у Компанії прав заставержателя рухомого майна за Договором застави не підлягає задоволенню, оскільки Позивач, заявляючи цю вимогу, діє не у власних інтересах і не з метою захисту свого порушеного права, оскільки відповідна вимога може бути заявлена Банком як особою, права якої можуть бути цим порушені, оскільки саме Банк був позбавлений прав заставодержателя.
2.3 Суди дійшли висновку про те, що Договір відступлення за Договором застави не укладено, а акт приймання-передачі відповідних документів, що стосується саме застави, не складався, документи не передавались. Суди зазначили, що Договір відступлення є нікчемним з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якого правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав того, що банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору. Крім того, є підстави для визнання Договору відступлення нікчемним відповідно до пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки цей правочин залишився безоплатною операцією, докази щодо здійснення розрахунків за цим договором судам не надані.
2.4 Оскільки матеріалами справи підтверджено нікчемність Договору відступлення, вчинені Нотаріусом Реєстраційний записи-1, 2 мають бути скасовані з метою ефективного захисту прав Позивача. Крім того, судам не надано жодного документального підтвердження виконання Компанією вимог статей 26, 28, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", що свідчить про недобросовісність правочинів та відсутність підстав для внесення відповідних записів у Державний реєстр обтяжень рухомого майна.
2.5 Оскільки Договір відступлення є нікчемним, Компанія не набула прав заставодержателя рухомого майна за Договором застави, тому не мала права на звернення стягнення на заставне майно та, відповідно, укладення Договору купівлі-продажу. При цьому звернення стягнення через продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем допускається виключно якщо заставне майно перебуває у володінні обтяжувача, однак Майно знаходиться у володінні та користуванні Позивача. Отже Компанія не мала права на звернення стягнення на предмет обтяження в позасудовому порядку шляхом укладення Договору купівлі-продажу.
2.6 Враховуючи, що заставне майно фізично перебуває у Позивача, підстав для його витребування немає, однак, оскільки право власності Позивача на майно не визнається Відповідачами та існує договір, за яким кінцевий набувач може претендувати на майно, належним та ефективним способом захисту у цьому випадку є визнання права власності Позивача в порядку статті 392 ЦК України.
3 Встановлені судами обставини
3.1 05.02.2014 між Підприємством (завтаводавець) та Банком (заставодержатель) укладений Договір застави, за умовами якого заставодавець у забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором передає заставодержателю у заставу рухоме майно (предмет застави), а заставодержатель приймає його у заставу та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами заставодавця (т. 1 а. с. 77 - 87).
3.2 Відповідно до пункту 7.3 Договір застави вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками і діє до припинення зобов`язання, забезпеченого заставою згідно з Договором застави.
3.3 Договір застави укладено на забезпечення виконання зобов`язань боржника - Третьої особи-2 за Кредитним договором, укладеним між Банком (кредитор) та Третьою особою-2 (боржник) (т. 1 а. с. 88 - 95).
3.4 На виконання умов Договору застави рухоме майно, визначене в Додатку № 1 до Договору застави, зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.02.2014 за №14166577 реєстратором Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.12.2017 №54468702 (т. 1 а. с. 111 - 118).
3.5 26.04.2016 між Банком (первісний кредитор) і Компанією (новий кредитор) підписано Договір відступлення, за умовами якого новий кредитор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження первісного кредитора, а первісний кредитор зобов`язується відступити новому кредиторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема за Кредитним договором (т. 1 а. с. 96 - 99).
3.6 За Договором відступлення відступаються такі права: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту, станом на 26.04.2016 за Кредитним договором - 12 000 000 грн.; право вимоги сплати процентів за користування кредитними коштами станом на 26.04.2016 за Кредитним договором - 1 559 108, 82 грн.; право вимоги сплати комісійної винагороди, станом на 26.04.2016 за Кредитним договором - 121 900 грн.; право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів), нарахованих станом на 26.04.2016 за Кредитним договором - 1 012 993, 41 грн.; право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором - у розмірі, передбаченому Кредитним договором; інші права вимоги, передбачені Кредитним договором - у розмірі, передбаченому Кредитним договором (додаток 2 до Договору відступлення).
3.7 Право грошової вимоги вважається відступленим новому кредиторові в день укладення та підписання Договору відступлення (пункт 1.3 Договору відступлення).
3.8 Відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Договору відступлення сторони погодили, що за відступлення новий кредитор зобов`язаний передати в розпорядження первісному кредитору грошові кошти у сумі 587 760, 09 грн протягом одного календарного місяця з моменту підписання Договору відступлення.
3.9 Згідно з підпунктом 3.2.2 пункту 3.2 Договору відступлення новий кредитор зобов`язаний передати в розпорядження первісному кредитору грошові кошти у сумі 5 289 840, 80 грн. протягом одного календарного року з моменту підписання Договору відступлення, пропорційно кожної з отриманих частин зазначеної в цьому абзаці суми, не пізніше десяти календарних днів з моменту отримання новим кредитором від боржників відповідних сум у рахунок виконання боржниками зобов`язань за кредитними договорами.
3.10 Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 Договору відступлення сторони визначили, що новий кредитор має право вимагати від первісного кредитора укладення та підписання договорів про передачу прав по договорам іпотеки та застави, укладеним первісним кредитором у забезпечення виконання основного договору та/або вимагати підписання акта приймання-передачі документів.
3.11 Первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору шляхом підписання акта приймання-передачі документів, визначених в додатку 1 до Договору відступлення (підпункт 4.4.1 пункту 4.1 Договору відступлення).
3.12 Пунктом 6.2 передбачено, що Договір відступлення вважається укладеним та вступає в силу з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором відступлення.
3.13 Договір відступлення підписано від імені Банку представником Чепіжко Оксаною Вікторівною, яка діяла на підставі довіреності від 07.04.2016, а від імені Компанії - директором Давидкіним Михайлом Олександровичем, який діяв на підставі статуту.
3.14 Договір відступлення за Договором застави не укладено, акт приймання-передачі відповідних документів, що стосуються саме застави, не складався, документи не передавались.
3.15 27.04.2016 між Банком та Компанією укладено Договір № 1 про внесення змін до Договору відступлення, згідно з умовами якого внесено зміни до Договору відступлення в частині розрахунків між сторонами за відступлене право вимоги, а саме сторони домовилися підпункти 3.2.1 - 3.2.3 викласти у такій редакції (т. 1 а. с. 102):
"3.2.1. Новий кредитор зобов`язаний передати в розпорядження (сплатити) Первісному кредитору грошові кошти в сумі, зазначеній в пункті 3.2 цього Договору, у строк з 01 липня 2017 року до 26 квітня 2018 року (включно).
3.2.2. У випадку виконання Боржниками перед Новим кредитором в повному обсязі зобов`язань за Основним договором до настання терміну, передбаченого в підпункті 3.2.1 Договору, Новий кредитор зобов`язується перерахувати Первісному кредитору суму, зазначену в пункті 3.2 Договору, протягом одного місця з дати повного виконання Боржником зобов`язань за Основним договором.".
3.16 28.04.2016 (через два дні після укладення Договору відступлення) на підставі постанови Правління Національного Банку України "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" до категорії неплатоспроможних" №300, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) прийнято рішення від 28.04.2016 №614 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Юнісон" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
3.17 Наказом уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації Банку Шевченко А.М. від 01.08.2016 за №71/ач Договір відступлення визнано нікчемним.
3.18 Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 у справі №826/14000/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017, наказ уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації було скасовано.
3.19 У вказаних судових рішеннях встановлено, що листом уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації Банку Шевченко А.М. від 15.07.2016 за вих. № 1223/02 відмовлено Компанії у здійсненні будь-яких дій щодо документального оформлення переходу прав первісного кредитора до нового кредитора.
3.20 14.09.2017 о 16:11:46 год. реєстратором - Нотаріусом у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про відступлення прав на предмет обтяження, зокрема до запису від 06.02.2014 №14166577 внесено зміни, а саме: вилучено обтяжувача: Банк і додано обтяжувача: Компанію, при цьому визначено підставу: "договір про внесення змін до Договору відступлення, №1, 27.04.2016, ПАТ "Банк Юнісон", ТОВ КУА "Ексельсіор".
3.21 14.09.2017 о 17:54:40 год. реєстратором - Нотаріусом виправлено помилку у вказаному записі, а саме, вилучено документ - підставу: "договір про внесення змін до Договору відступлення, №1, 27.04.2016, Третя особа-1, Відповідач-1" та додано документ-підставу: "договір відступлення права вимоги, бн 26.04.2016, ПАТ "Банк Юнісон", ТОВ КУА "Ексельсіор".
3.22 28.09.2017 о 15:49:39 за №16490238 реєстратором - Нотаріусом до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про звернення стягнення на рухоме майно (основні засоби елеваторного комплексу), перелік якого наведено в Додатку №1 до Договору застави.
3.23 Інформація про вчинені записи у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.12.2017 № 54468702 (т. 1 а. с. 111 - 118).
3.24 07.11.2017 Компанія (продавець) та Відповідачем-3 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу заставного майна, відповідно до умов якого продавець продає покупцю предмет забезпечувального обтяження, а саме обладнання, що знаходиться у приміщенні майнового комплексу, що розташований за адресою: Херсонська область, місто Скадовськ, вул. Шевченка, 2, у кількості, комплектності відповідно до додатку № 1 до Договору купівлі-продажу, та який є невід`ємною його частиною (т. 2 а. с. 174 - 177).
3.25 Відповідно до пункту 2.1 Договору купівлі-продажу вартість обладнання встановлюється в національній валюті України - гривнях та складає 942 000,00 грн, в т.ч. ПДВ.
3.26 Пунктом 2.3 Договору купівлі-продажу передбачено, що умови оплати: протягом 364 календарних днів з моменту підписання сторонами Договору купівлі-продажу.
3.27 Згідно з пунктом 9.1 Договір купівлі-продажу вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до повного виконання сторонами його умов.
3.28 Договір купівлі-продажу від імені Компанії підписано директором ОСОБА_1, яка діяла на підставі статуту, а від імені Відповідача-3 - директором Кічігіною О.С., яка діяла на підставі статуту.
3.29 У преамбулі Договору купівлі-продажу є вказівка на те, що Компанія діє від імені Позивача на підставі статей 26, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
3.30 18.12.2017 Відповідач-3 (продавець) та Відповідач-2 (покупець) уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продає покупцю обладнання, що знаходиться у приміщенні майнового комплексу, що розташований за адресою: Херсонська область, місто Скадовськ, вул. Шевченка, 2, у кількості, комплектності відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу, та який є невід`ємною його частиною (т. 1 а. с. 126 - 132).
3.31 Згідно з пунктом 1.2 договору покупець зобов`язується прийняти обладнання, вказане у пункті 1.1 договору купівлі-продажу від 18.12.2017, та оплатити його на умовах договору купівлі-продажу від 18.12.2017.
3.32 За пунктом 2.1 договору загальна вартість обладнання встановлюється у національній валюті України - гривнях та складає 300 000,00 грн.
3.33 Пунктом 2.3 договору передбачено умови сплати вартості обладнання: відстрочення оплати до 31.12.2019 з моменту підписання сторонами договору. Покупець може сплатити вартість обладнання частками або одноразовим платежем протягом строку, зазначеного в цьому пункті Договору купівлі-продажу від 18.12.2017. Підстави для перерахунку вартості обладнання в подальшому відсутні. Покупець не сплачує проценти на ціну обладнання, вказану в пункті 2.1 Договору купівлі-продажу від 18.12.2017.
3.34 Відповідно до пункту 9.1 договір купівлі-продажу від 18.12.2017 вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного виконання сторонами умов Договору купівлі-продажу від 18.12.2017.
3.35 СВ Скадовського ВП Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області порушено кримінальне провадження від 27.12.2017 за № 12017230230002144 (попередня кваліфікація: частина третя статті 358 Кримінального кодексу України - використання завідомо підробленого документа).
4 Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1 07.03.2019 Відповідач-1 (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 змінити, виключивши з мотивувальної частини цього рішення фрази: "Керуючись таким принципом господарського судочинства як верховенство права суд вважає за необхідне вказати на ознаки нікчемності Договору відступлення, незважаючи на те, що вказаний правочин не є предметом позовних вимог."; "Договір відступлення є нікчемним з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб", відповідно до якої правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав того, що банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору."; "Також, суд вважає, що є підстави для визнання Договору відступлення нікчемним в силу приписів пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки вказаний правочин так і залишився безоплатною операцією."; Оскільки матеріалами справи підтверджено нікчемність Договору відступлення вимоги, то вчинені Нотаріусом записи мають бути скасовані з метою ефективного захисту прав позивача."; "Крім того, викликають обґрунтовані сумніви у добросовісності працівника Банку ОСОБА_6 при підписанні вказаного правочину, оскільки:- по-перше, строк оплати за Договором відступлення було визначено протягом одного календарного року з моменту підписання Договору, а потім шляхом укладення договору від 27.04.2016 № 1 про внесення змін до Договору відступлення (на наступний день після Договору відступлення) строк оплат було змінено - з 01.07.2017 по 26.04.2018; по-друге, ОСОБА_6 стала директором Компанії і вже 07.11.2017 підписала Договір купівлі-продажу від 07.11.2017, в якому вартість рухомого майна була визначена у сумі 942 000 грн., а за Договором купівлі-продажу від 18.12.2017 - 300 000 грн.; по-третє, суду не подано жодного документального підтвердження того, що за рухоме майно чи за право вимоги відступлене за Договором відступлення були здійснені хоча б якісь розрахунки. Відступивши право вимоги за Договором відступлення, ОСОБА_6. діяла не в інтересах Банку, а по суті, переслідуючи в майбутньому, будучи директором Компанії свої власні інтереси.". В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 залишити без змін.