ПОСТАНОВА
Іменем України
05 червня 2019 року
Київ
справа №817/1087/18
провадження №К/9901/6643/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Губської О. А., Калашнікової О. В.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про касування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: Сапіги В. П. (головуючий), Довгої О. І., Запотічного І. І.
І. Обставини справи
1. 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (надалі також відповідач, ДФС України), в якому просив:
1.1. скасувати наказ ДФС України від 2 лютого 2018 року № 2-дс;
1.2. поновити його на раніше займаній посаді начальника митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС;
1.3. стягнути кошти за час вимушеного прогулу.
2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказом ДФС України від 2 лютого 2018 року № 2-дс до нього за порушення Присяги державного службовця у частині несумлінного виконання посадових обов`язків, пов`язаних із організацією роботи підпорядкованих посадових осіб, що призвело до недотримання ними вимог законодавства з питань державної митної справи, безпідставно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби. Позивач заперечує наявність порушень, покладених відповідачем в основу висновку про порушення ним Присяги державного службовця.
3. Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 20 квітня 2018 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1, зокрема, з підстав пропуску ним установленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) місячного строку звернення до суду.
4. На виконання вказаної ухвали позивач пояснив, що із спірним наказом ознайомився 19 березня 2018 року, пославшись на відповідну розписку.
5. Ухвалою від 15 травня 2018 року Рівненський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі.
6. В подальшому, Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 серпня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.
7. Рішенням від 2 жовтня 2018 року Рівненський окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 задовольнив повністю:
7.1. визнав протиправним та скасував зазначений наказ ДФС України від 2 лютого 2018 року № 2-дс;
7.2. поновив ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС з 20 березня 2018 року;
7.3. стягнув на користь ОСОБА_1 з ДФС України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2018 року по 2 жовтня 2018 року в сумі 74892,60 гривень.
8. Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.
9. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 лютого 2019 року скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року та залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1
10. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивач пропустив установлений статтею 78 Закону України "Про державну службу" спеціальний строк звернення до суду та не надав доказів поважності причин його пропуску.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини
11. ОСОБА_1 з 1997 року проходив службу в митних органах на різних посадах. Наказом ДФС України від 13 квітня 2016 року № 13 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника митного поста "Рівне-центральний" в порядку переведення, як такого, що успішно пройшов стажування. Наказом ДФС України від 28 квітня 2016 року № 1538-0 присвоєно чергове спеціальне звання - радник податкової та митної справи І рангу.
12. Наказом ДФС України від 2 лютого 2018 року № 2-дс на підставі статей 65, 66 та 77 Закону України "Про державну службу" до позивача - начальника митного поста "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС ОСОБА_1 за порушення Присяги державного службовця у частині несумлінного виконання посадових обов`язків, пов`язаних із організацією роботи підпорядкованих посадових осіб, що призвело до недотримання ними вимог законодавства з питань державної митної справи при митному оформленні т/з, зокрема, пункту 2 частини другої статті 52, пункту 7 частини третьої статті 64 Кодексу, наказу Мінфіну від 24 травня 2012 року № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну від 30 травня 2012 року № 651, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.
13. 19 березня 2018 року ОСОБА_1 вручено копію вказаного наказу, внесено запис в трудову книжку та проведено розрахунок.
14. Із позовом про скасування вказаного наказу ОСОБА_1 звернувся до суду 18 квітня 2018 року.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
15. Позивач, уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
16. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
17. ДФС України подало відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
ІV. Нормативне врегулювання
18. За змістом частин першої, другої, третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.