ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/1383/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача - державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі - Підприємство) - не з`яв.,
відповідача - Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК) - Кравченко О.К. (за довіреністю від 26.12.2018 № 13),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Дузенко і Ко ЛТД" (далі - Товариство) - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу Підприємства
на рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2018
(суддя Проскурякова К.В.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (головуючий - суддя Верхогляд Т.А., судді: Білецька Л.М. і Парусніков Ю.Б.)
зі справи № 908/1383/17
за позовом Підприємства
до територіального відділення АМК
про визнання недійсним та скасування рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 21.06.2017 № 13-рш зі справи №02/13-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - Рішення № 13-рш).
2. Позов було обґрунтовано тим, що при прийнятті Рішення № 13-рш не було досліджено обставини справи та порушено вимоги чинного законодавства при виявленні ознак монопольного становища Підприємства.
3. Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 19.09.2017, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017, у позові було відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 було задоволено касаційну скаргу Підприємства, згадані рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
5. Рішення і постанову мотивовано тим, що, приймаючи Рішення № 13-рш, територіальне відділення АМК діяло у межах своїх повноважень, у порядку та в спосіб, встановлені законом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, зазначаючи, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Висновки попередніх судових інстанцій не відповідають обставинам справи з огляду, зокрема, на Правила улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 №469 (далі - ПУЕ).
8. За відсутності події зловживання монопольним становищем з боку Підприємства відсутній склад правопорушення, визначеного статтею 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон).
9. Судами не виконано вказівок, викладених у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.05.2018.
Доводи інших учасників справи
10. У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи, зокрема, що доводи останнього безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній і фактично повністю дублюють доводи апеляційної скарги і позовної заяви, яким апеляційним господарським судом під час розгляду справи в апеляційному порядку надано відповідну правову оцінку. Назване відділення просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення і постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.
11. За приписами частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. У даному разі ухвалою Верховного Суду від 05.04.2019 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.04.2019. Проте Товариством відзив на касаційну скаргу подано лише 25.05.2019, тобто поза межами зазначеного строку. Водночас положеннями даного Кодексу встановлено, що:
- у суді касаційної інстанції касаційна скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції (стаття 301);
- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина дев`ята статті 165).
Оскільки Товариством не подано відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, Верховний Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. 17.11.2015 від Товариства до територіального відділення АМК надійшла заява щодо неправомірних дій Підприємства, які полягали у безпідставному відключенні об`єктів Товариства від електропостачання.
13. За результатами розгляду даної заяви і справи № 02/13-16 територіальним відділенням АМК прийнято Рішення № 13-рш, згідно з яким:
- Підприємство у період січень-грудень 2015 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електроенергії за регульованим тарифом у територіальних (географічних) межах Запорізької області (в межах території розташування мереж Підприємства) як таке, що не має жодного конкурента на ринку;
- визнано, що дії Підприємства, які полягають у припиненні електропостачання на об`єкт Товариства (у зв`язку з виявленням несправності обладнання силового трансформатору) на термін, що перевищує законодавчо встановлений термін, необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої статті 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання;
- за вчинення вказаного порушення на Підприємство накладено штраф у розмірі 68 000 грн. (відповідно до частини другої статті 52 Закону).
14. У Рішенні № 13-рш зазначено, що:
- перерва в електропостачанні електроустановок Підприємства складала 14 днів, тоді як відповідно до пункту 1.2.20 Правил для електроприймачів III категорії електропостачання може здійснюватися від одного джерела живлення за умови, що час перерви електропостачання необхідний для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання не перевищую однієї доби;
- Товариство без електропостачання не має змоги здійснювати свою основну діяльність (виробництво кріпильних і гвинтонарізних виробів);
- визначення товарних меж ринку було проведено територіальним відділенням АМК у відповідності до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України 05.03.2002 № 49-р (далі - Методика);
- у Товариства як споживача Підприємства відсутні альтернативні джерела придбання послуг з постачання електроенергії за регульованим тарифом;
- накладений на Підприємство штраф не перевищує встановленої законодавством межі;
- повірка засобу обліку електроенергії не була перешкодою для відновлення електропостачання Товариству після ремонту пошкодженого елемента.
15. Діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом регламентується Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затвердженими постановою НКРЕ від 13.06.1996 № 15/1 (з подальшими змінами), зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08.08.1996 року за № 433/1458 (далі - Умови та правила).
Умовами та правилами передбачено, зокрема, що:
- постачання електричної енергії за регульованим тарифом здійснюється суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим у встановленому порядку, який отримав ліцензію на постачання електричної енергії за регульованим тарифом та зобов`язаний дотримуватись ліцензійних умов;
- ліцензіат повинен мати тільки одну ліцензію на право здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.
Таким ліцензіатом в Запорізькій області є, зокрема, Підприємство (ліцензія НКРЕ серії ПС № 0309 від 03.09.1997).
16. Підприємством та Товариством було укладено договір на постачання електричної енергії від 20.07.2004 № Пр/Е-04-4665/ню-5246дч (далі - Договір). Згідно з умовами Договору Підприємство обмежує або припиняє електропостачання Товариства без попередження, зокрема у разі:
- виникнення аварійних ситуацій в електроустановках енергопостачальника - на час, що не перевищує визначеного Правилами улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) для струмоприймачів споживача відповідної категорії;
- споживання електроенергії споживачем після закінчення терміну дії договору.
Термін дії Договору - до 31.12.2014; цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік. якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або не буде переглянуто його умови.
17. 16.11.2015 працівниками Підприємства було припинено електропостачання на об`єкті Товариства згідно з нарядом ВСП "Енергозбут" Підприємства. Підставою такого припинення визначено підпункт 7 пункту 7.5 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (з подальшими змінами; далі - ПКЕЕ), а саме - закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб`єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена ПКЕЕ.
18. Підприємство листом від 24.11.2015 повідомило Товариство про закінчення строку та припинення дії Договору. Натомість Товариство письмово повідомило Підприємство про своє небажання розривати Договір та про відсутність у Товариства можливості укласти договір на постачання електроенергії з іншим суб`єктом господарювання, крім Підприємства.
19. Підприємство надало Товариству письмові пояснення, з яких вбачається, що підстава відключення об`єкта Товариства від електропостачання, зазначена раніше (з посиланням на підпункт 7 пункту 7.5 ПКЕЕ), є помилкою працівників Підприємства, а єдиною підставою для припинення 16.11.2015 електропостачання Товариству є технічна несправність обладнання силового трансформатору Т-1 трансформаторної підстанції ТП-3, яка підтверджується актом технічного стану пошкодженого об`єкта від 16.11.2015.
Після усунення виявлених несправностей Підприємство письмово повідомило Товариство про готовність до проведення підключення електроустановок Товариства й було виписано наряд на підключення (30.11.2015).
14.12.2015 працівниками Підприємства поновлено електропостачання на об`єкт Товариства.