ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/761/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
за участю представників:
Приватного підприємства "Ромбус-Приват" - Ковальчука Н.В.,
Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради - Олійник Ю.М.,
та за участю прокурора Генеральної прокуратури України Гудименко Ю.В.,
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Ромбус-Приват"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018
у складі колегії суддів: Антоніка С.Г. (головуючий), Дарміна М.О., Іванова О.Г.
та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018
у складі судді Ніколенко М.О.
у справі за позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради
до Приватного підприємства "Ромбус-Приват",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпровської міської ради
та за участю прокуратури Дніпропетровської області
про розірвання договору купівлі-продажу.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами
1. 16.08.2005 між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, далі - позивач, продавець) та Приватним підприємством "Ромбус-Приват" (далі - ПП "Ромбус-Приват", відповідач, покупець) у відповідності до положень Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва", рішень Дніпропетровської міської ради від 18.06.2003 № 36/10 "Про затвердження умов приватизації об`єктів незавершеного будівництва", від 30.07.2003 № 44/11 "Про включення незавершеного будівництвом готельного комплексу "Парус" до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом конкурсу" та від 08.12.2004 № 29/22 "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.07.2003 № 44/11 "Про включення незавершеного будівництвом готельного комплексу "Парус" до Переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом конкурсу" укладено договір купівлі-продажу № 134/А (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого, продавець продає, а покупець купує незавершене будівництво готельного комплексу "Парус" загальною площею 40 808, 9 кв. м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 5, згідно з умовами, які визначені у вказаному договорі. Зазначений у цьому договорі об`єкт продано за 23 378 769, 26 грн, в т.ч. ПДВ - 3 896 461, 54 грн (п. 1.6 договору).
Пунктом 5.4 договору було визначено обов`язок покупця закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше 5 років з моменту укладення договору купівлі-продажу.
2. 11.03.2010 сторонами договору було укладено договір про зміни № 1, яким, зокрема, п. 5.4 договору викладено у такій редакції: "Закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше 10 років з моменту укладення договору купівлі-продажу. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою".
3. 22.08.2013 сторонами договору укладено договір про зміни № 2, яким п. 5.4 викладено у такій редакції: "Закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю до 16 серпня 2020 року. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою".
4. 18.06.2015 сторонами договору було укладено договір про зміни № 3, яким п. 5.6 договору викладено у такій редакції: "Забезпечення вимог екологічної безпеки, техніки безпеки, охорони навколишнього середовища під час будівництва та подальшого введення в експлуатацію об`єкта. Забезпечення та наявності на території об`єкта незавершеного будівництва до моменту початку будівництва не менше двох, цілодобових стаціонарних, постів охорони. Забезпечення заходів для не допуску сторонніх осіб на територію об`єкта незавершеного будівництва".
5. Листами від 04.09.2015, 09.04.2016, 20.09.2016, 31.10.2016 позивач вимагав від відповідача надати документи на підтвердження виконання умов договору та направити свого представника для здійснення обстеження об`єкта незавершеного будівництва на предмет виконання умов договору.
6. Відповідач жодної відповіді на дані листи не надав, представника не направив.
7. 31.10.2016 робочою групою, створеною розпорядженням міського голови від 27.10.2016 № 815-р із змінами згідно розпорядження від 31.10.2016 № 820-р для перевірки виконання ПП "Ромбус-Приват" умов та вимог договору, було здійснено перевірку готельного комплексу "Парус", про що складено відповідний акт. В акті зазначено, що встановити виконання відповідачем п. 5.6. договору (щодо цілодобових стаціонарних постів охорони) не виявилося можливим.
Подання позовної заяви та аргументи учасників справи
8. У лютому 2018 року Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради подав до Господарського суду Дніпропетровської області позов, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 14.03.2018, наведено прохання розірвати договір купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А, укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та ПП "Ромбус-Приват", посвідчений 16.08.2005 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. та зареєстрований в реєстрі за № 5393.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов п. 5.6 спірного договору з огляду на порушення вимог екологічної безпеки, техніки безпеки і незабезпечення заходів для недопущення сторонніх осіб на територію об`єкта незавершеного будівництва. Також зазначено про непоодинокі нещасні випадки на об`єкті незавершеного будівництва протягом 2014-2015 років, внаслідок яких загинуло 5 осіб (з них два неповнолітніх і одна малолітня дитина) (т. 1, а.с. 3-10, 106-112).
9. У березні 2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпровська міська рада - підтримала позовні вимоги та наголошувала на нещасних випадках, що сталися на об`єкті незавершеного будівництва, а також на недотриманні відповідачем вимог п. 5.6 договору (т. 1, а.с. 124-127).
10. У квітні 2018 року відповідач подав до суду відзив на позов, в якому наведено прохання відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідач посилався на виконання пункту 5.6. договору і вказував, що з 2011 року і по день подачі відзиву об`єкт незавершеного будівництва цілодобово охороняють 5 охоронців, які виконують трудові обов`язки за укладеними трудовими договорами.
Стосовно загибелі людей на території об`єкта незавершеного будівництва відповідач стверджував, що за вказаними фактами не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між загибеллю людини та неналежною охороною об`єкта, як і не зафіксовано відсутності охорони на будівельному майданчику.
Наголошував відповідач і на відсутності доведення наявності шкоди, завданої істотним порушенням договору, що в силу положень статті 651 ЦК України виключає можливість розірвання договору (т. 2, а.с. 13-17).
11. Аналогічні доводи наведені у запереченнях відповідача на пояснення Дніпровської міської ради (т. 2, а.с. 105-107).
12. У додаткових письмових поясненнях, поданих до суду у червні 2018 року, відповідач заперечував настання низки нещасних випадків, про які зазначав позивач, саме на території об`єкта незавершеного будівництва. На підтвердження цього відповідачем надавалися відповідні докази (т. 3, а.с. 2-3).
Розгляд справи судами
13. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018, позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А, укладений між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (правонаступником якого є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) та ПП "Ромбус-Приват", посвідчений 16.08.2005 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. та зареєстрований в реєстрі за № 5393, з урахуванням укладених договорів про зміни.
14. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що територіальна громада міста Дніпра замість отримання соціально-економічного позитивного результату отримала соціально-небезпечний об`єкт, який створює загрозу життю та здоров`ю людей і вже став причиною непоодиноких нещасних випадків. Основною причиною настання цих нещасних випадків, був безперешкодний доступ до будівельного майданчика об`єкта незавершеного будівництва, відсутність належної огорожі та охорони незавершеного будівництва. Суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази щодо забезпечення належної охорони об`єкта незавершеного будівництва не можуть бути підставою для відмови в позові, оскільки вирішальним для цієї справи має наявність нещасного випадку, а вжиті відповідачем заходи виявились неефективними.
15. Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, постанову обґрунтував незабезпеченням наявності на території об`єкта незавершеного будівництва не менше двох цілодобових стаціонарних постів охорони, що є порушенням пункту 5.6 договору і в силу вимог п.5.7 договору є підставою для його розірвання.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16. 08.01.2019 ПП "Ромбус-Приват" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі № 904/761/18, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
17. Посилання зроблені на неповне з`ясування судами обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, неправильне застосування положень частини другої статті 651 України і порушення статті 236 ГПК України стосовно обґрунтованості рішення суду.
Б. Доводи відзивів на касаційну скаргу
18. Дніпровська міська рада, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та Перший заступник прокурора Дніпропетровської області подали відзиви на касаційну скаргу ПП "Ромбус-Приват", в яких з посиланням на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій просили залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
В. Процесуальні аспекти розгляду касаційної скарги ПП "Ромбус-Приват"
19. 18.01.2019 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 904/761/18 за касаційною скаргою ПП "Ромбус-Приват" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 і повідомлено учасників справи, що розгляд цієї касаційної скарги відбудеться 26.02.2019.