ПОСТАНОВА
Іменем України
23 травня 2019 року
Київ
справа №804/243/18
адміністративне провадження №К/9901/5198/19, К/9901/5298/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 804/243/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Вищої Кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення та наказу, провадження по якій відкрито
за касаційними скаргами Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року (прийняте у складі головуючого судді - Дєєва М.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В.), -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Міністерства юстиції України, Вищої Кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання від 18.07.2017 року № 04.2-63/3926 щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10.10.1997 року за № 2787 відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 27.10.2017 року № 8 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10.10.1997 року за № 2787 відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2017 року № 3345/5 № "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 ".
2. В обґрунтування позовної заяви позивачем вказано, що на підставі скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" Міністерством юстиції України було доручено Головному територіальному управлінню юстиції в Дніпропетровській області розглянути вказану скаргу на предмет посвідчення договорів купівлі-продажу та зняття заборони на об`єкти нерухомого майна, за результатами розгляду скарги Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було внесено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання позивачу свідоцтва на право заняття нотаріальною діяльністю. За результатами розгляду вказаного подання Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату при Міністерстві юстиції України було прийнято рішення №8 від 27.10.2017 року про анулювання позивачу свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та на підставі вказаного рішення Міністерством юстиції України було винесено наказ №3345/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 ". Позивач вважає, що Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було протиправно внесено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання від 18.07.2017 року №04.2-63/3926 щодо анулювання позивачу свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за відсутності для цього законодавчо встановлених підстав, а рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №8 від 27.10.2017 року та наказ Міністерства юстиції України №3345/5 від 27.10.2017 року були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3 Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання від 18.07.2017 року №04.2-63/3926 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10.10.1997 року за №2787 на ім`я ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 27.10.2017 року №8 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10.10.1997 року за № 2787 на ім`я ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2017 року № 3345/5 № "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 ".
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку позивача з порушенням Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 28 січня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року в адміністративній справі №804/243/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Вищої Кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення та наказу - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року в адміністративній справі №804/243/18 - змінити.
Змінити мотивувальну частину Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року в адміністративній справі №804/243/18.
В інший частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року в адміністративній справі №804/243/18 - залишити без змін.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Проте колегія суддів апеляційної інстанції вказала на необхідність змінити рішення суду першої інстанції шляхом виключення з його мотивувальної частини посилань суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні судові рішення, які набрали законної сили та відповідно до яких встановлено порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 чинного законодавства при вчиненні наведених нотаріальних дій, оскільки рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року у справі №173/2213/16-ц, яке набрало законної сили, встановлено порушення вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які були допущені позивачем. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
7. 25.02.2019 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області (касатор 1) подало касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі касатор 1 просить:
Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 року у справі № 804/243/18, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
У касаційній скарзі заявлено клопотання щодо розгляду справи за участі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
9. 25.02.2019 року Міністерство юстиції України (касатор 2) подало касаційну скаргу, в якій касатор 2 просить:
Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 року у справі № 804/243/18, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
У касаційній скарзі заявлено клопотання щодо розгляду справи за участі Міністерства юстиції України.
10. 20.03.2019 року Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" було подано пояснення до касаційних скарг, в якому Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" не заперечує проти задоволення касаційних скарг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Міністерства юстиції України.
У поясненнях до касаційних скарг заявлено клопотання щодо розгляду справи за участі представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".
11. 28.03.2019 року позивачем надано відзив на касаційні скарги, в якому вона просить залишити касаційні скарги без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2019 року у справі № 804/243/18 - без змін.
У відзиві на касаційні скарги заявлено клопотання щодо розгляду справи за участі позивача.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
13. Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
14. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:
Касаційні скарги обґрунтовані тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.04.2017 року на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України"), в якій банк з метою здійснення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства України просив провести перевірку роботи державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та вжити відповідних заходів впливу.
16. Міністерство юстиції України направило на адресу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області доручення від 08.06.2017 року № 13340-0-33-17/19.6 щодо розгляду листа ПАТ "Державний ощадний банк України" від 27.04.2017 року на предмет посвідчення договорів купівлі-продажу та зняття заборони на об`єкти нерухомого майна приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .
17. У рамках виконання вказаного доручення Головним територіальним управлінням юстиції в Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_1 було направлено листа з проханням надати пояснення щодо скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" від 27.04.2017 року, який було отримано 12.06.2017 року.
18. 14.06.2017 року ОСОБА_1 було направлено лист та відповідні пояснення щодо скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" від 27.04.2017 року на адресу управління.
За результатами розгляду вказаної скарги Головним територіальним управлінням юстиції в Дніпропетровській області було внесено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання від 18.07.2017 року за № 04.2-63/3926 щодо анулювання ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 10.10.1997 року за № 2787, відповідно до пп. е), з) п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про нотаріат", у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.
19. Головним територіальним управлінням юстиції в Дніпропетровській області було також винесено наказ № 575/7 від 18.07.2017 року "Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1", яким тимчасово, з 18.07.2017 року по 18.01.2018 року зупинено нотаріальну діяльність позивача на час розгляду подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
20. Розгляд подання Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області від 18.07.2017 року було здійснено на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату 27.10.2017 року, за наслідками якого прийнято рішення № 8 від 27.10.2017 року про анулювання ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю на підставі пп. "е" п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про нотаріат".
21. 27.10.2017 року Міністерством юстиції України, на підставі вказаного рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату було винесено наказ № 3345/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 ".
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
22. Конституція України від 28 червня 1996 року
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Закон України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року № 3425-XII
Відповідно до ст. 2-1 Закону визначено, що державне регулювання нотаріальної діяльності полягає, зокрема у встановленні порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
Згідно з частини шостої 6 статті 33 Закону порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.
24. Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 року № 357/5 (із змінами від 28.03.2014 року) (далі - Порядок № 357/5)
Відповідно до п.2 2. Порядку терміни вживаються у таких значеннях:
перевірка - планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період;
планова перевірка - комплексна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил нотаріального діловодства;
позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, головним управлінням юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 357/5 позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.
Згідно пункту 14 Порядку № 357/5 перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.
За приписами п.15 Порядку №357/5 у разі необхідності за дорученням Міністра юстиції може проводитися позапланова перевірка в загальному порядку проведення перевірок, визначеному цим Порядком.