ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019року
м. Київ
Справа № 761/9951/15-ц
Провадження № 14-614цс18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В . І., Золотнікова О. С ., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М. , Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю ., Яновської О. Г .,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_14
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпек" (далі - ТОВ "Гіпек"), Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (далі - ТОВ фірма "Консоль ЛТД"),
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ТОВ фірми "Консоль ЛТД"
на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року у складі судді Піхур О. В. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2017 року у складі колегії суддів Вербової І. М., Поливач Л. Д., Болотова Є. В.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_14 до ТОВ "Гіпек", ТОВ фірми "Консоль ЛТД" про визнання майнового права на об`єкт нерухомого майна, та
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року ОСОБА_14 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати за нею майнове право на двокімнатну квартиру НОМЕР_4, загальною площею 83,7 кв. м , яка знаходиться на шістнадцятому поверсі житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_2 (перша черга будівництва, чотирисекційний будинок).
На обґрунтування вказаних позовних вимог ОСОБА_14 зазначила, що 02 листопада 2004 року вона та ТОВ "Консоль ЛТД" уклали договір про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
За умовами договору, після закінчення будівництва цього будинку їй повинна бути виділена в натурі "частка пайовика" у вигляді двокімнатної квартири на сімнадцятому поверсі, під будівельним номером НОМЕР_4, загальною проектною площею 76,4 кв. м, а вона у свою чергу зобов`язувалась внести грошові кошти (пай). Запланований строк закінчення будівництва - ІІ квартал 2005 року.
Додатковою угодою до договору від 29 листопада 2013 року сторони погодили зміну назви багатоквартирного житлового будинку на житлово-громадський комплекс на АДРЕСА_2 (перша черга будівництва, 4-секційний будинок), а також номер поверху - № 16, загальну площу - 87,3 кв. м, та строк передачі спірної нерухомості - ІV квартал 2013 року.
ОСОБА_14 у повному обсязі виконала умови договору.
ТОВ "Гіпек", враховуючи умови договору спільної діяльності з будівництва житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_2, укладеного 24 жовтня 2001 року ТОВ "Гіпек" та ТОВ фірмою "Консоль ЛТД", не визнає і заперечує майнові права ОСОБА_14 на спірне приміщення, не подало до Реєстраційної служби оригінали документів, необхідних для реєстрації її права на спірні приміщення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_14 задоволено. Визнано за ОСОБА_14 майнові права на двокімнатну квартиру НОМЕР_4, загальною площею 83,7 кв. м, яка знаходиться на шістнадцятому поверсі житлово -громадського комплексу на АДРЕСА_2 (перша черга будівництва, чотирисекційний будинок).
Задовольняючи позов ОСОБА_14, суд першої інстанції керувався тим, що невизнання майнових прав ОСОБА_14 з підстав невиконання в повному обсязі ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" своїх зобов`язань перед ТОВ "Гіпек" за договором спільної діяльності з будівництва житлово-громадського комплексу не ґрунтується на правових підставах та суттєво порушує законні права ОСОБА_14 Діями ТОВ фірми "Консоль ЛТД" порушені майнові права ОСОБА_14 на своєчасне отримання у власність нерухомого майна, за яке вона повністю сплатила грошові кошти.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ фірми "Консоль ЛТД" відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд керувався тим, що, звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_14 обрала ефективний, не заборонений законом спосіб захисту порушених прав, оскільки іншим шляхом вона не може захистити свої права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2017 року ТОВ фірма "Консоль ЛТД" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_14 у задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що ТОВ "Консоль ЛТД" не є відповідачем у справі, а є третьою особою, і суд не постановляв відповідної ухвали про залучення товариства до участі у справі як співвідповідача.
Зазначало, що оскільки Господарський суд Київської області 12 березня 2015 року порушив провадження про банкрутство стосовно ТОВ "Консоль ЛТД", ввів процедуру розпорядження майном та заборонив власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, то ця справа повинна розглядатися виключно Господарським судом Київської області.
Крім того, суди неправильно оцінили зміст правовідносин у частині строку виконання зобов`язань за договором від 02 листопада 2004 року та неправильно застосували норми матеріального права.
Позиція інших учасників справи
У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ОСОБА_14 на касаційну скаргу ТОВ фірми "Консоль ЛТД", у яких вона посилається на те, що мотивами касаційної скарги є тільки незгода з рішенням суду першої інстанції, який визнав за позивачем вже існуючі у нього майнові права, при цьому така незгода не обґрунтовується порушенням прав особи, яка подала касаційну скаргу.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 26 липня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину шосту статті 403 ЦПК України, яка передбачає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 грудня 2018 року справу прийнято для продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Суди установили, що 24 жовтня 2001 року ТОВ "Гіпек" та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" уклали договір № 0991/241-252 спільної діяльності з будівництва житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_2 .
Відповідно до пункту 4.3.2 зазначеного договору ТОВ фірма "Консоль ЛТД" отримало право залучати кошти юридичних і фізичних осіб для інвестування будівництва.
02 листопада 2004 року ОСОБА_14 та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" уклали договір, відповідно до пункту 3.2 якого після закінчення будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_2, ТОВ фірма "Консоль ЛТД" зобов`язувалося передати ОСОБА_14 в натурі 2-кімнатну квартиру на 17 поверсі, під будівельним НОМЕР_4, загальною проектною площею 76,4 кв. м.
Згідно з пунктом 3.1 договору ОСОБА_14 зобов`язалася поетапно внести грошові кошти (пай) у розмірі, еквівалентному 141 530,00 доларів США у гривні України за курсом Національного банку України на момент сплати.
За умови виконання позивачкою зобов`язань, зазначених у пункті 3.1 договору, ОСОБА_14 повністю придбаває право на пайову (дольову) участь у будівництві, а ТОВ фірма "Консоль ЛТД" втрачає право розпоряджатися часткою пайовика, інакше, як в інтересах і за згодою позивачки (пункт 3.7 договору).
Достатніми підставами для підтвердження права на пайову участь позивачки є цей договір і документи, що підтверджують внесення паю у повному обсязі (пункт 3.8 договору).
За умовами пункту 3.4 договору запланований строк закінчення будівництва і здавання об`єкта - ІІ квартал 2005 року.
Додатковою угодою до договору від 29 листопада 2013 року № 3796/322-200 сторони погодили зміну назви багатоквартирного житлового будинку на житлово-громадський комплекс на АДРЕСА_2 (І черга будівництва, 4-секційний будинок), а також номера поверху - № 16, загальної площі - 87,3 кв. м, та строку передачі спірної нерухомості - ІV квартал 2013 року.
Позивачка виконала в повному обсязі свої зобов`язання за договором шляхом внесення грошових коштів відповідно до пункту 3.1 договору, що підтверджується відповідною довідкою від 15 лютого 2014 року про проведення позивачкою повної оплати паю в розмірі 141 530,00 доларів США, що еквівалентно 751 028,95 грн. Цей факт не заперечувався відповідачами.
03 грудня 2013 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала сертифікат серії НОМЕР_3 відповідності закінченого будівництвом об`єкта: "Будівництво житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_2 (І черга будівництва, 4-секційний будинок)", згідно з яким замовником об`єкта є ТОВ "Гіпек".
Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 03 грудня 2014 року № 630 новозбудованому житлово-громадському комплексу (І черга будівництва, 4-секційний будинок) у Шевченківському районі м. Києва присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_2.
Посилаючись на те, що ОСОБА_14 у повному обсязі виконала умови договору, однак ТОВ "Гіпек" не визнає і заперечує її майнові права на спірне приміщення, не подало до Реєстраційної служби оригінали документів, необхідних для реєстрації її права на спірні приміщення, вона звернулася до суду з цим позовом та просила визнати за нею майнове право на об`єкт нерухомого майна.
Велика Палата Верховного Суду при розгляді касаційної скарги керується такими міркуваннями:
З журналу судового засідання від 22 травня 2015 року вбачається, що представник позивача заявив клопотання про зміну статусу ТОВ фірми "Консоль ЛТД" з третьої особи на співвідповідача.
У судовому засіданні суд задовольнив клопотання та ухвалив змінити третю особу на співвідповідача (т. 1, а. с. 34 - 35).
Відповідно до статті 11 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи в судах попередніх інстанцій) позивач має право визначати підстави та предмет позову.
Згідно з частиною першою статті 30 ЦПК України (у зазначеній редакції) сторонами у цивільній справі є позивач і відповідач.
Відповідно до статті 33 ЦПК України (у зазначеній редакції) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Можна зробити висновок, що залучивши ТОВ фірму "Консоль ЛТД" до участі у справі як співвідповідача, позивач реалізував свої права, передбачені статтею 33 ЦПК України, а суд постановив відповідну ухвалу, що зафіксовано як у технічному записі судового засідання, так і в журналі судового засідання від 22 травня 2015 року, і зауважень на вказаний журнал не подано.
Щодо питання юрисдикційності цього спору Велика Палата Верховного Суду зазначає, що система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
У пунктах 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом та розгляду справи в судах) передбачалося, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
У статті 19 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Стосовно посилання у касаційній скарзі на те, що ця справа повинна розглядатися виключно Господарським судом Київської області, який порушив провадження про банкрутство стосовно ТОВ фірми "Консоль ЛТД", необхідно зазначити таке.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів передбачені Законом № 2343-XII.
У зв`язку з набранням чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих положень) Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закон № 2343-XII викладено в новій редакції.
Згідно з пунктом 7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2343-XII статтю 12 ГПК України доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.
Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 року № 5405-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов`язань" розділ Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2343-XII доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи у спорах фізичної особи з майновими вимогами до боржника, суди повинні враховувати положення пункту 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2343-XII, вимоги статті 15 ЦПК України, статті 12 ГПК України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.