ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2349/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.
за участю: представник відповідача (представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області) - Бабій А.Б. (дов. №258 від 17.12.2018); скаржник (представник Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю ) - Федоренко М.В. (дов. б/н від 09.04.2019).
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019
(Головуючий суддя - Здоровко Л.М.; судді - Лакіза В.В., Плахов О.В.)
у справі за позовом Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю, смт.Кочеток, Чугуївський район, Харківська обл.,
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,
про зобовʼязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Фірма "Еталон" Товариство з обмеженою відповідальністю (Далі - Фірма "Еталон" ТОВ, позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (Далі - відповідач) з проханням:
- визнати виконаними в повному обсязі зобовʼязання Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю визначені договором № 1296 від 26.10.2011 купівлі-продажу обʼєкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3;
- зобовʼязати Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір №1296 від 26.10.2011 року купівлі-продажу обʼєкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, у звʼязку з виконанням його умов.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Фірмою "Еталон" Товариством з обмеженою відповідальністю було вжито всіх залежних від неї зусиль для виконання договору №1296 від 26.10.2011, а також у звʼязку зі спливом строку здійснення контролю, передбаченого п. 6.2. договору, у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області були наявні підстави для зняття з контролю РВ ФДМУ по Харківській області договору №1296 від 26.10.2011 купівлі-продажу обʼєкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, у звʼязку з виконанням договору. Не зняття відповідачем з контролю договору №1296 від 26.10.2011 обмежує позивача у здійсненні його права власності на майно, яке є предметом зазначеного договору.
2.1. У якості правових підстав позов обґрунтовано ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 4 Закону України "Про Фонд державного майна України", Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обʼєктів приватизації державними органами приватизації, який затверджено наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631, ст.ст. 11, 16, 317, 321, 526, 599, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/2349/18 позов задоволено повністю.
Визнано виконаними у повному обсязі зобовʼязання Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 31293240) визначені договором №1296 від 26.10.2011 року купівлі-продажу обʼєкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3.
Зобовʼязано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ 23148337) зняти з контролю договір №1296 від 26.10.2011 року купівлі-продажу обʼєкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, у звʼязку з виконанням його умов.
Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, код ЄДРПОУ 23148337) на користь Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю (63513, Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Чугуївська, буд. 58-Б, кв. 2, код ЄДРПОУ 31293240) 3524,00 грн. судового збору.
4. Судове рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №922/591/17 встановлено, що відповідачем (Фірмою "Еталон" ТОВ) було вжито всіх можливих та залежних від нього дій для отримання в користування земельної ділянки, на якій розташований придбаний ним за договором обʼєкт приватизації база відпочинку "Караван", з метою введення в дію вказаного обʼєкта, однак з незалежних від відповідача (Фірми "Еталон" ТОВ) обставин йому було відмовлено уповноваженими державними органами в укладенні відповідного договору оренди землі.
При цьому, місцевий господарський суд задовольняючи позовні вимоги, вихлодив з того, що всі умови договору, які є реальними для виконання відповідачем (Фірма "Еталон" ТОВ), виконуються належним чином.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задоволено.
Рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/2349/18 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про зобовʼязання вчинити певні дії відмовлено повністю.
Стягнуто з Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю (63513, Харківська обл., Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Чугуївська, буд. 58-Б, кв. 2, код ЄДРПОУ 31293240) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, Харківська обл., м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, код ЄДРПОУ 23148337) 5 286, 00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Суд другої інстанції встановив, що звертаючись до місцевого господарського суду з позовом про визнання виконаними позивачем у повному обсязі зобовʼязання за договором і зняття договору з контролю мав у відповідності до положень процесуального законодавства надати суду усі необхідні докази на підтвердження доводів і вимог позовної заяви, а саме докази повного виконання умов договору, у тому числі, щодо відновлення функціонування обʼєкта приватизації і дотримання санітарно-екологічних норм та правил пожежної безпеки.
6.1. Також, суд другої інстанції встановив, що звертаючись за захистом свого права, позивач у позові зазначав про те, що не зняття відповідачем з контролю договору купівлі-продажу обʼєкту приватизації обмежує позивача у здійсненні його права власності на майно, яке предметом зазначеного договору, проте, в обґрунтування таких доводів позивачем жодних доказів не надано, крім того, матеріали справи не містять доказів наявності у позивача наміру щодо подальшого відчуження або передачі в заставу обʼєкта приватизації, доказів звернення для отримання відповідного погодження до відповідача і відмови відповідача надати таке погодження.
6.2. Врахувавши наведе, апеляційним господарським судом не встановлено порушення прав позивача діями/бездіяльністю відповідача.
6.3. Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обʼєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, внаслідок чого дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
7. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 з проханням її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі №922/2349/18.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Підставою для скасування скаржник вважає те, що апеляційним господарським судом порушено ст. 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 316-319 Цивільного кодексу України.
8.1. Так, скаржник переконує касаційний Суд, що необхідною умовою для кваліфікації дій позивача як порушення умов договору є наявність вини, однак наразі суд першої інстанції встановив, що позивач належним чином виконував взяті на себе зобовʼязання по відновленню функціонування обʼєкта приватизації, проте, позивач не міг здійснити повномасштабне будівництво на території обʼєкту приватизації з причини неможливості отримати земельну ділянку у користування, при цьому, на думку позивача, відсутність документів дозвільного характеру (документів про ввід обʼєктів до експлуатації) не є доказом порушення позивачем обовʼязку щодо відновлення функціонування бази відпочинку. Апеляційний господарський суд, при ухваленні оскаржуваної постанови, всупереч чинним нормам процесуального права, на зазначені обставини уваги не звернув та не надав їм належної правової оцінки.
8.2. скаржник доводить, що строк, протягом якого відповідач мав здійснювати контроль за виконанням договору №1296 вже сплив, отже зобовʼязання, яке передбачено п. 6.2. договору, укладеного сторонами спору, є припиненими у звʼязку з його виконанням, отже у відповідача у подальшому відсутні правові підстави для здійснення заходів контролю у подальшому.
8.3. скаржник вважає, що договір, який перебуває на контролі у РВ ФДМУ по Харківській області порушує права позивача як власника майна і перешкоджає у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном, яке йому належить на праві приватної власності.
8.4. крім того, скаржник доводить, що позивачем договір виконано у повному обсязі, за виключенням його п. 5.6., інших порушень під час перевірки відповідачем встановлено не було.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
9. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу позивача без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.02.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу позивача.
10.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі №922/2349/18 за касаційною скаргою Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у вказаній справі.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю на 10 квітня 2019 року о 12 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
10.2. У судовому засіданні, яке відбулось 10.04.2019 оголошено перерву до 18.04.2019 о 11:30.
11. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.
12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
13. Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено наступні обставини:
13.1. Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (продавець), та Фірмою "Еталон" Товариством з обмеженою відповідальністю (покупцем) 26.10.2011 укладено договір №1296 купівлі-продажу обʼєкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3 (Далі - договір), на підставі якого позивачем 14.11.2011 було зареєстровано право власності на нежитлові будівлі бази відпочинку "Караван" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, що підтверджується витягом КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" № 32030974 від 14.11.2011.
13.2. За умовами пункту 1.1. договору продавець зобовʼязався передати у власність покупцю державне майно - базу відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство", за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3 (обʼєкт приватизації), яке приватизовано шляхом викупу, а покупець зобовʼязався сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі, прийняти вказане майно та здійснити реєстрацію нерухомого майна в Комунальному підприємстві "Вовчанське бюро технічної інвентаризації". До складу обʼєкта приватизації входить майно згідно з матеріалами інвентаризації станом на 30.04.2011 року, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна, затверджений РВ ФДМУ по Харківській області 12.05.2011 року, а саме, обʼєкти нерухомого майна, які належать Державі в особі Верховної Ради України на підставі наведених в Таблиці, зазначеній у пункті 1.1. договору, документів.
13.3. Відповідно до умов пункту 2.1. договору покупець зобовʼязався сплатити за придбаний обʼєкт приватизації 107 760, 00грн протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
13.4. Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договору визначено, що покупець зобовʼязаний в установлений цим договором строк сплатити ціну продажу обʼєкта приватизації, у т.ч. ПДВ; в установлений цим договором строк прийняти обʼєкт приватизації, відновити функціонування обʼєкта приватизації протягом 3 (трьох) років з моменту переходу до покупця права власності на обʼєкт приватизації.
13.5. У пункті 5.4. сторони погодили обовʼязок покупця зберігати профіль діяльності обʼєкта приватизації не менше 5 (пʼяти) років з моменту переходу до покупця права власності на обʼєкт приватизації.
13.6. У пункті 5.5. договору, сторони домовились про те, що покупець зобовʼязаний дотримуватись санітарно-екологічних норм та правил пожежної безпеки.
13.7. Відповідно до положень пункту 5.6. договору, покупець зобовʼязаний надавати РВ ФДМУ по Харківській області необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору та не перешкоджати у здійсненні контролю за виконанням умов цього договору.
13.8. Згідно з умовами пунктів 5.7., 5.8. договору, подальше відчуження та передача в заставу покупцем обʼєкта приватизації до моменту зняття договору з контролю РВ ФДМУ по Харківській області можливі тільки після повної сплати за обʼєкт приватизації за погодженням з РВ ФДМУ по Харківській області. У разі подальшого відчуження обʼєкта приватизації покласти умови приватизації, відповідальність за їх невиконання, права та обовʼязки покупця, визначені законодавством та цим договором на нового власника. У разі передачі обʼєкта в оренду покласти умови пунктів 5.4. - 5.6. - на орендаря.
13.9. У пункті 6.2. договору сторони погодили обовʼязок продавця здійснювати контроль за виконанням умов цього договору протягом 5 (пʼяти) років з моменту переходу до покупця права власності на обʼєкт приватизації.
13.10. У разі невиконання покупцем умов, які передбачені пунктами 5.1.-5.8. цього договору, продавець має право в установленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення обʼєкта приватизації у власність держави (п. 7.5. договору)
13.11. Згідно з пунктом 12.3. договору, у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду, а обʼєкт приватизації повернутий до державної власності.
13.12. Відповідно до листа РВ ФДМУ по Харківській області від 23.12.2014 №13-601722.12.2014, 22.12.2014 відповідачем було проведено перевірку стану виконання позивачем умов договору купівлі-продажу №1296, та складено акт №37, в якому встановлено порушення позивачем умов пункту 5.6. договору, а саме, не надані матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договору. Зазначено про необхідність усунути встановлені фондом порушення.
13.13. Продавець 02.11.2016 здійснив поточну перевірку виконання покупцем умов вказаного договору, за результатами якої було складено акт про невиконання позивачем пункту 5.3. договору, а саме, покупцем не надано дозвільних документів, які підтверджують відновлення функціонування бази відпочинку "Караван" та не підтверджено належними документами дотримання на базі відпочинку "Караван" санітарно-екологічних норм та правил протипожежної безпеки (пункт 5.5. договору), що стало підставою для звернення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області до місцевого господарського суду з позовною заявою до Фірми "Еталон" Товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовʼязання повернути нерухоме майно до державної власності
13.14. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 922/591/17 прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що Фірмою "Еталон" ТОВ було вжито всіх можливих та залежних від нього дій для отримання в користування земельної ділянки, на якій розташований придбаний ним за договором обʼєкт приватизації - база відпочинку "Караван", відтак, не може бути позбавлений права власності на обʼєкт приватизації.
13.15. З посиланням на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №922/591/17 Фірма "Еталон" ТОВ звернулась до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області із заявою, в якій просить зняти з контролю договір №1296 від 26.10.2011 року купівлі-продажу обʼєкта групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство" за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3.
13.16. У відповідь на заяву Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області листом від 31.07.2018 №47-4900 надало відповідь про відсутність правових підстав для зняття договору купівлі-продажу від 26.10.2011 №1296 з контролю. Також, у листі відповідач пропонував позивачу у місячний термін надати документи, які підтверджують виконання договірних зобовʼязань за договором для розгляду питання щодо зняття його з контролю відповідачем.
13.17. В обґрунтування доводів, що Фірмою "Еталон" ТОВ було вжито всіх можливих та залежних від нього дій для отримання в користування земельної ділянки, на якій розташований придбаний ним за договором обʼєкт приватизації - база відпочинку "Караван" і відповідно повне виконання ним умов договору, позивачем надано листи ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 08.11.2016, Вовчанської РДА від 18.11.2016, Держлісагенства від 13.12.2017, прокуратури Харківської області від 28.11.2016, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 16.08.2016 та ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 02.02.2018, отримані позивачем на його звернення щодо вилучення або надання в оренду земельної ділянки.