1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду




Постанова

Іменем України


04 квітня 2019 року

м. Київ


справа № 233/3919/17


провадження № 61-37116св18


Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,


учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу",


розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2018 року у складі судді Малінова О. С. та постанову Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Кішкіної І. В., Гапонова А. В., Папоян В. В.,


ВСТАНОВИВ:


1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог


У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (далі - КП "Компанія "Вода Донбасу") про захист прав споживача послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.


Позовна заява мотивована тим, що вона є споживачем послуг у сфері водопостачання та водовідведення, а виконавцем цих послуг є КП "Компанія "Вода Донбасу". Вона оплачує вказані послуги за показниками належного їй лічильника, встановленого в її квартирі та прийнятого в експлуатацію 11 березня 2013 року.

У жовтні 2016 року під час оплати послуг, які надаються КП "Компанія "Вода Донбасу", вона дізналася, що за її особовим рахунком обліковується заборгованість у розмірі 85,15 грн. Для встановлення причини нарахування заборгованості вона звернулася із письмовою заявою до КП "Компанія "Вода Донбасу", на яку отримала відповідь, згідно з якою з 01 липня 2016 року нарахування за надані послуги водопостачання і водовідведення їй здійснюється за нормами споживання та запропоновано за власний рахунок провести повірку засобів обліку холодної води.

Вважала вказані дії КП "Компанія "Вода Донбасу" незаконними, оскільки законодавством у сфері житлово-комунальних послуг не передбачена відповідальність споживача за прострочення проведення повірки засобів вимірювальної техніки. Крім того, згідно з положеннями Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" саме КП "Компанія "Вода Донбасу" як надавач послуг з водопостачання і водовідведення зобовʼязано провести роботи з демонтажу, повірки і монтажу засобів обліку холодної води за власний рахунок.

На підставі вказаного, ОСОБА_4 просила суд: скасувати рішення Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" про вивід з експлуатації та з комерційних розрахунків за водопостачання та водовідведення технічно справного та опломбованого лічильника холодної води; скасувати заборгованість з водопостачання і водовідведення; зобовʼязати Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" здійснити за власний рахунок без додаткової оплати планову періодичну перевірку, обслуговування (за необхідності - ремонт) лічильника холодної води, встановленого у квартирі ОСОБА_4, у повному обсязі (розпломбування, демонтаж, транспортування, повірку, монтаж та опломбування) з поновленням приладу обліку води на абонентському обліку; зобовʼязати Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" провести перерахунок оплати нею за водопостачання та водовідведення з 01 січня 2016 року з урахуванням показань встановленого у квартирі технічно справного та опломбованого лічильника холодної води, з офіційним письмовим повідомленням Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради для вирішення питання про призначення їй субсидії з 01 травня 2017 року; стягнути з КП "Компанія "Вода Донбасу" 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди завданої протиправною поведінкою КП "Компанія "Вода Донбасу"; зобовʼязати Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" підготувати і укласти з нею, як споживачем послуг, письмовий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.


Короткий зміст рішення суду першої інстанції


Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобовʼязано Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" поновити на абонентському обліку лічильник холодної води, встановлений у квартирі АДРЕСА_1.

Зобовʼязано Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" здійснити за власний рахунок періодичну повірку, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, лічильника холодної води, встановленого у квартирі АДРЕСА_1.

Зобовʼязано Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за особовим рахунком № НОМЕР_1, відкритим на імʼя ОСОБА_4, з 01 січня 2016 року з урахуванням показань лічильника холодної води, встановленого в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто з Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.


Рішення мотивоване тим, що правовідносини між сторонами виникли з 01 вересня 2016 року та регулюються Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" в редакції, чинній на час їх виникнення. Позивач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виконавцем яких є КП "Компанія "Вода Донбасу", тому саме відповідач несе відповідальність за своєчасну повірку приладу обліку води, встановленого у квартирі позивача, його обслуговування і ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10 березня 2016 року № 303 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), згідно з яким витрати, понесені відповідачем, включені в тариф на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення. Відповідачем не доведено несправності приладу обліку холодної води, встановленого у квартирі позивача, що стало підставою для нарахування оплати за водопостачання і водовідведення за нормами споживання.


Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції


Постановою Апеляційного суду Донецької області від 24 квітня 2018 рокуапеляційну скаргу КП "Компанія "Вода Донбасу" залишено без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2018 року залишено без змін.


Постанова апеляційного суду мотивна тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до законодавства, діючого на момент виникнення спірних правовідносин, саме відповідач несе відповідальність за своєчасну повірку лічильника холодної води у квартирі позивача.

Крім того, відповідно до пункту 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, єдиною підставою для переведення споживача на плату за послуги згідно з нормативами (нормами) споживання є виявлена несправність засобів обліку води, що не підлягає усуненню. Такі нарахування здійснюються лише з моменту виявлення несправності засобів обліку води.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів несправності засобу обліку води, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач здійснив нарахування позивачу плати за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за затвердженими нормативами з порушенням вимог вищевказаного пункту 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.


Короткий зміст вимог касаційної скарги


У грудні 2017 року КП "Компанія "Вода Донбасу" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.


Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції


Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.


У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.


Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку, що КП "Компанія "Вода Донбасу" зобовʼязано за власний рахунок провести планову повірку належного позивачу лічильника холодної води, оскільки витрати на її проведення не були включені до тарифу на послуги з централізованого постачання холодної води.

Крім того, судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень не врахована правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-60цс15.


Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу


У липні 2018 року ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.


................
Перейти до повного тексту