ПОСТАНОВА
Іменем України
03 квітня 2019 року
Київ
справа №818/1224/16
провадження №К/9901/20125/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: Тацій Л.В. (головуючий), Григорова А.М., Подобайло З.Г.
І. Суть спору
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської митниці ДФС, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 19 вересня 2016 року №905 "Про застосування дисциплінарного стягнення" - звільнення ОСОБА_1;
1.2. поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС з 20 вересня 2016 року.
1.3. стягнути з Сумської митниці ДФС на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20 вересня 2016 року по день прийняття судового рішення, тобто по 08 листопада 2016 року в сумі 8 990,64грн.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 19 вересня 2016 року Сумською митницею ДФС було видано наказ № 905-о про застосування до нього дисциплінарного стягнення, у вигляді звільнення з посади старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС, у звʼязку з припиненням державної служби відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" за використання повноважень в неправомірних особистих інтересах іншої особи.
2.1. Вважає, що звільнення з посади є незаконним, оскільки, він сумлінно виконував службові обовʼязки на митному посту та при здійсненні, 04 вересня 2016 року, пропуску на митну територію України транспортного засобу Renault Megane VIN-код НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина республіки Молдова ОСОБА_9 не порушував вимоги статей 305, 379, 380 Митного кодексу України, пунктів 2.1, 2.4, 2.4.7 Посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС, затвердженої заступником начальника Сумської митниці ДФС Шутьом С.П. 07 серпня 2015 року.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 працював в митних органах на різних посадах з 2002 року. З 04 березня 2016 року переведений на посаду старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС.
4. Наказом Сумської митниці ДФС від 19 вересня 2016 року № 905-о "Про застосування дисциплінарного стягнення" ОСОБА_1 звільнено з 20 вересня 2016 року з посади старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС, у звʼязку з припиненням державної служби відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" за використання повноважень в неправомірних особистих інтересах іншої особи.
5. Підставою для прийняття вищенаведеного наказу, стало встановлення відповідачем, під час проведення тематичної перевірки та дисциплінарного провадження, порушення позивачем вимог: статей 305, 379, 380 Митного кодексу України; п.4 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, 31.07.2015 року №684; п.2.1, п.2.4, п.2.4.7, п.2.66 Посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС, затвердженої заступником начальника Сумської митниці ДФС.
6. Так, 15 вересня 2016 року начальником Сумської митниці ДФС прийнято наказ №206 про проведення тематичної перевірки дотримання порядку внесення інформації до АСМО "Інспектор" по фактах викладених у службовій записці відділу контролю за переміщенням товарів управління організації митного контролю Сумської митниці ДФС від 15 вересня 2016 року №142/18-70-18-02.
7. 19 вересня 2016 року робочою групою Сумської митниці ДФС складено акт за результатами тематичної перевірки.
8. Під час проведення тематичної перевірки було встановлено наступне:
8.1. 04 вересня 2016 року о 0:06:00 до зони митного контролю митного поста „Бачівськ" Сумської митниці ДФС заїхав автомобіль RENAULT MEGANE VIN код - НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина республіки Молдова ОСОБА_9, паспорт серія НОМЕР_3 від 21 травня 2010 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
8.2. Згідно інформації наявної в автоматизованій системі митного оформлення „Інспектор" (далі - АСМО „Інспектор") митне оформлення вказаного автомобіля проводив старший державний інспектор митного поста „Бачівськ" Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 (ОНП 343).
8.3. Під час здійснення тематичної перевірки із застосуванням автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) було встановлено, що 19 грудня 2015 року громадянином ОСОБА_9 в зоні діяльності митного поста "Дністер" Вінницької митниці ДФС ввезено на митну територію України автомобіль RENAULT ESPACEIV, р.н. НОМЕР_4, інформація про вивезення якого за межі митної території України відсутня в АСМО „Інспектор". На підставі цього факту АСАУР було згенеровано наступні митні формальності, обовʼязкові до виконання :
401-1 - Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств;
801-1 - Направлення службової записки до підрозділу по боротьбі з порушеннями митних правил з метою розгляду питання щодо направлення запиту до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих питному органу (після завершення митного оформлення).
8.4. 04 вересня 2016 року о 0:59:28 старшим державним інспектором митного поста „Бачівськ" Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 створюється новий запис про вʼїзд до зони митного контролю автомобіля RENAULT MEGANE VIN-код НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина республіки Молдова ОСОБА_9, паспорт серія НОМЕР_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
8.5. Після внесених старшим державним інспектором митного поста „Бачівськ" Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 змін щодо: ПІБ особи (було змінено шрифт на кирилицю), яка ввозить транспортний засіб на митну територію України; номера паспорта (третій знак замість цифри 8 замінено на цифру 9) та адреси (замість АДРЕСА_1 - зазначена АДРЕСА_1), АСАУР митні формальності згенеровано не було та громадянин Республіка Молдова ОСОБА_9 отримав можливість ввезення транспортного засобу, як транспортного засобу особистого користування. Внаслідок чого, 04 вересня 2016 року автомобіль RENAULT MEGANE VIN код - НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 було пропущено на митну територію України.
9. За результатами тематичної перевірки та за висновками дисциплінарної комісії, було встановлено порушення позивачем статей 305, 379, 380 Митного Кодексу України та положень посадової Інструкції, що призвели до того, що громадянин Республіка Молдова ОСОБА_9 отримав можливість 04 вересня 2016 ввезти на митну територію України автомобіль RENAULT MEGANE VIN- код - НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, як транспортний засіб особистого користування у режимі тимчасового ввезення терміном на 1 рік, без проведення митних формальностей в порядку передбаченому для підприємств, без надання письмового зобовʼязання про зворотне вивезення товару, що спричинило збитків державі у вигляді несплати громадянином Молдови митних платежів.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі, внаслідок чого, скасовано наказ Сумської митниці ДФС від 19 вересня 2016 року № 905-о "Про застосування дисциплінарного стягнення" - звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС з 20 вересня 2016 року, стягнуто з Сумської митниці ДФС на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 14 915 грн., 96 коп. Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 2 191грн., 36 коп.
11. Постанова суд першої інстанції мотивована тим, що кількість транспортних засобів, які ввозяться громадянином-нерезидентом в режимі тимчасового користування для особистого користування не обмежена ані ст. 380 Митного Кодексу України, яка регулює особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України, ані нормами міжнародного законодавства, у звʼязку з чим, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях позивача порушення норм діючого митного законодавства щодо пропуску транспортного засобу на територію України та, як наслідок, завдання збитків державі щодо несплати митних платежів та зборів. Проте судом першої інстанції встановлено порушення позивачем вимог п.4 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 року №684 щодо не повідомлення керівництва митного поста "Бачівськ" про випадок корегування в системі змін в ОСАУР, а саме переклад ПІБ громадянина Республіки Молдови ОСОБА_9 на українську мову.
12. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року постанова суду першої інстанції скасована та прийнята нова постанова, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
12.1. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що на території України в режимі тимчасового ввезення вже перебуває автомобіль, який належить ОСОБА_9, що був ввезений ним на територію раніше, а тому в силу пункту 60 частини першої статті 4 Митного Кодексу України міститься заборона на ввезення на територію України у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування.
12.2. У звʼязку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість висновків відповідача про протиправність дій ОСОБА_1 щодо пропуску транспортного засобу на територію України громадянином ОСОБА_9 та, як наслідок зазначених дій, завдання збитків державі щодо несплати митних платежів та зборів, оскільки в результаті внесення позивачем змін до бази даних, громадянин Молдови ОСОБА_9 отримав можливість ввезення на митну територію України повторно транспортний засіб без проведення митних формальностей, без надання органам доходів і зборів забезпечення сплати митних платежів.
IV. Касаційне оскарження
13. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
14. В обґрунтування касаційній скарги зазначає, що в порядку статті 380 Митного Кодексу України громадянами - нерезидентами може бути ввезено на митну територію України в режимі "тимчасове ввезення" один транспортний засіб особистого користування, в розумінні пункту 60 частини першої статті 4 Митного Кодексу України. Тому, на думку скаржника, поняття терміну "ввозяться або вивозяться" відповідно до пункту 60 частини першої статті 4 Митного Кодексу України, використовуються у теперішньому часі, що стосується виключно транспортних засобів, які ввозяться або вивозяться безпосередньо зараз, і не стосуються транспортних засобів , які були ввезені раніше або будуть завезені в майбутньому. Тому, вважає, що ним було правомірно оформлено транспортний засіб громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9, як транспортний засіб особистого користування у відповідності до статті 380 Митного Кодексу України.
15. Крім того, вважає, що відповідачем не доведено, що під час митного оформлення транспортного засобу, позивач змінив статус особи нерезидента громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9, шляхом протиправного перекладу прізвища та імені з румунської мови на українську мову, внесення іншої назви вулиці адреси місця проживання громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 та зміни однієї цифри номеру паспорту даного громадянина. На думку позивача, він не порушував норм діючого законодавства, оскільки створював свій відкоригований запис в електронному Журналі пасажирського пункту пропуску автоматизованої системи "Інспектор 2006", на підставі наданих громадянином Республіки Молдова ОСОБА_9 документів.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
17. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
19. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. За змістом пункту 6 частини 1 статті 70 Митного Кодексу України тимчасове ввезення є одним з видів митних режимів, запроваджених з метою застосування законодавства України з питань державної митної справи.
22. Відповідно до статті 103 Митного Кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
23. Частинами 1, 2 та 4 статті 380 Митного Кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обовʼязковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
23.1. Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є обʼєктом оподаткування митними платежами.
23.2. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.
24. Згідно із визначенням, наведеним в пункті 60 статті 4 Митного Кодексу України, транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.