ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2025 року
м. Київ
справа №480/6138/20
адміністративне провадження № К/990/28103/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Білак М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кандиби Є.С.,
представників Міністерства оборони України - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника відповідача-3 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 480/6138/20
за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України ОСОБА_7, Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на військовій службі, стягнення середнього заробітку, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року (головуючий суддя -Рєзнікова С.С., судді: Курило Л.В., Бегунц А.О.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Міністра оборони України ОСОБА_7, Міністерства оборони України (далі - Міноборони, відповідач-2), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач-3), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністра оборони України від 31 серпня 2020 року № 143КП (зі змінами, внесеними наказом від 07 вересня 2020 року №151) у частині притягнення полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність;
- поновити полковника ОСОБА_1 на військовій службі на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2020 року до дня поновлення на посаді;
- рішення в частині поновлення на військовій службі на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення заробітної плати (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.
За твердженнями позивача, спірний наказ від 31 серпня 2020 року № 143КП містив дві підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності: 1) порушення ОСОБА_1 директиви Генерального штабу Збройних Сил України від 20 січня 2020 року № Д-З/ДСК "Про організацію комплектування Збройних Сил України особовим складом у 2020 році" щодо прийняття на військову службу за контрактом осіб сержантського складу - прапорщика запасу ОСОБА_2 на посаду техніка групи захисту інформації ITC " ІНФОРМАЦІЯ_3" ІНФОРМАЦІЯ_2 без письмового дозволу керівництва Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України. Крім того, встановлено, що в наказі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 08 травня 2020 року № 10-РС відсутній пункт про укладення контракту із прапорщиком запасу ОСОБА_2, прийняття його на військову службу та призначення на посаду, який наявний у підписаному полковником ОСОБА_1 витягу з зазначеного наказу від 08 травня 2020 року № 10-РС; 2) підтвердження службовим розслідуванням фактів безперешкодного самовільного виконання будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумська Девелоперська Компанія" на земельній ділянці Міноборони, площею 0,223 га, розташованій на території військового містечка № НОМЕР_1 Сумського гарнізону, та неправомірного вилучення Сумською міською радою із земель оборони земельної ділянки площею 0,014 га, розташованої на території військового містечка № НОМЕР_2 Сумського гарнізону. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_3, у період з 07 листопада 2017 року по 29 січня 2019 року не вжив відповідних заходів щодо недопущення самовільного зайняття сторонніми особами земель оборони.
Щодо другої підстави позивач вказував, що дисциплінарне стягнення не може бути накладено після шести місяців з дня виявлення правопорушення. До зазначеного строку не зараховується час проведення службового розслідування, перебування військовослужбовця на лікуванні, у відпустці, під вартою, а також час відсутності на службі без поважних причин. Ситуація щодо зазначених в оскаржуваному наказі земельних ділянок відома відповідачам декілька років, а не з часу проведення відповідно до наказу Міноборони від 15 липня 2020 року № 251 службового розслідування. Крім того, рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1202/19 було відмовлено у задоволенні позову заступника військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі: Міноборони та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНЕКО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська Девелоперська Компанія" про зобов`язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Позивач зазначав, що за висновками скороченої оцінної карти військовослужбовця військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2018 року по 01 листопада 2019 року займаній посаді відповідає. Окрім того, відповідачем не взято до уваги оскарження ОСОБА_1 у судовому порядку наказів Міністра оборони України про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністра оборони України від 31 серпня 2020 року № 143КП зі змінами, внесеними наказом від 07 вересня 2020 року №151, в частині притягнення полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністра оборони України (по особовому складу) № 479 від 21 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за підпунктом "д" (через службову невідповідність) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
Визнано протиправним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 234 від 16 жовтня 2020 року про виключення зі списків особового складу та зняття з усіх видів забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на військовій службі на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17 жовтня 2020 року.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17 жовтня 2020 року в сумі 245 818,59 грн.
Рішення в частині поновлення на військовій службі на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення заробітної плати (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 22 973,7 грн допущено до негайного виконання.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, окружний суд виходив із оцінки правомірності його звільнення відповідно до підстав, зазначених у наказі Міністра оборони України № 143КП від 31 серпня 2020року з урахуванням змін, внесених наказом № 151 від 07 вересня 2020 року .
Судом першої інстанції на підставі зібраних у справі доказів було надано правову оцінку всім порушенням, які були встановлені відповідачем у ході службового розслідування і, відповідно, за які позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
За результатом розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність не відповідає критеріям обґрунтованості та безсторонності, оскільки висновки відповідача є оціночними, відповідачем не надано доказів, які вважаються встановленими та мали вирішальне значення для його прийняття, та не враховано достовірність даних, які були взяті до уваги в ході проведення службових розслідувань. Відтак, на думку суду, твердження відповідача про службову невідповідність ОСОБА_1 за обставин наведених у наказі від 31 серпня 2020 року №143КП з урахуванням змін, внесених наказом від 07 вересня 2020 року № 151, є необґрунтованим та помилковим, а застосоване до нього дисциплінарне стягнення - надмірно суворим та протиправним.
При цьому, суд першої інстанції, ухвалюючи означене рішення, дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог з метою повного захисту прав позивача, мотивуючи це тим, що оскільки наказ Міністра оборони України від 31 серпня 2020 року №143КП з урахуванням змін, внесених наказом від 07 вересня 2020 року № 151, у частині притягнення полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність є протиправним і підлягає скасуванню, то і прийняті на його виконання наказ Міністра оборони України (по особовому складу) № 479 від 21 вересня 2020 року про звільнення позивача з військової служби у запас та наказ тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 234 від 16 жовтня 2020 року про виключення зі списків особового складу та зняття з усіх видів забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 необхідно скасувати.
Вирішуючи позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Сумський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що згідно з нормами статті 235 Кодексу законів про працю ОСОБА_1 має бути поновлений на військовій службі попередній роботі, а саме, на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17 жовтня 2020 року.
При обрахунку кількості днів вимушеного прогулу суд виходив із того, що останнім днем роботи позивача є 16жовтня 2020 року, а отже, період вимушеного прогулу ОСОБА_1 становить 321 робочий день з 17 жовтня 2020 року по 02 вересня 2021 року (день ухвалення рішення суду про поновлення на роботі). Таким чином середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь, становить 245 818,59 грн. (765,79 грн х 321 робочий день вимушеного прогулу) з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
Додатковим рішенням від 05 жовтня 2021 року Сумський окружний адміністративний суд задовольнив частково заяву представника позивача - адвоката Кравченка Павла Андрійовича про розподіл судових витрат. Стягнув на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міноборони. В задоволенні іншої частини заяви відмовив.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу Міноборони задоволено, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі № 480/6138/20 скасовано. Прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ця постанова мотивована тим, що під час розгляду справи суд апеляційної інстанції знайшов підстави вважати обґрунтованими висновки відповідача про вчинення ОСОБА_1 таких порушень: у період з 07 листопада 2017 року по 29 січня 2019 року не вжив відповідних заходів щодо недопущення самовільного зайняття сторонніми особами земель оборони; не повідомив правоохоронні органи (Національну поліцію України, органи військової прокуратури) та спеціальне правоохоронне формування у складі Збройних Сил України про факт самовільного зайняття земельної ділянки військового містечка № НОМЕР_1 площею 0,223 га; не виконав обов`язку старшого військового містечка організовувати охорону військового містечка, контролювати стан територій, закріплених за військовими частинами, та прилеглої до них території; не виконав обов`язку начальника гарнізону перевіряти в якому стані тримаються споруди, території військових містечок, у разі виявлення ознак кримінального правопорушення негайно повідомляти відповідного прокурора, начальника органу управління Служби правопорядку та орган, який проводить досудове розслідування, і передавати останньому всі матеріали. Окрім того судом підтверджено обґрунтованість висновку відповідача про невжиття ОСОБА_1 дій з метою відомчої реєстрації транспортного засобу з дати передання останнього, тобто з 29 березня 2018 року (відповідно до акту прийому-передачі рухового майна) до 02 квітня 2019 року.
На переконання суду апеляційної інстанції, допущення ОСОБА_1 описаних вище порушень підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, та поясненнями представника Міноборони. Відтак, апеляційний суд уважав обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно правомірності притягнення військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність.
Додатково суд апеляційної інстанції відмітив, що підставою для застосування до військовослужбовця дисциплінарного стягнення відповідно до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут ЗСУ), є невиконання або неналежне виконання військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку. При цьому, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок є дискреційними повноважень суб`єкта його накладення. Законодавство не містить жодних застережень щодо необхідності дотримання послідовності при застосуванні до осіб дисциплінарних стягнень, а передбачають необхідність застосування до особи, якою вчинено дисциплінарний проступок, дисциплінарного стягнення, співрозмірного з вчиненим нею проступком та з урахуванням обставин його скоєння.
Також апеляційним судом ураховано, що під час обрання виду стягнення Міністром оборони України взято до уваги попередню поведінку позивача, зокрема, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді 7 доган, 6 суворих доган, попередження про неповну службову відповідальність, а також те, що полковника ОСОБА_1 переміщено на нижчу посаду, а саме з посади командира НОМЕР_4 реактивної артилерійської бригади Сухопутних військ Збройних Сил України на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі зазначеного Другий апеляційний адміністративний суд погодився з доводами апеляційної скарги стосовно того, що Міністр оборони України при прийнятті оскаржуваного наказу оцінив ступінь відповідальності військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 на власний розсуд та в межах наданих повноважень, за принципом дискреції, а також на підставі наявних зібраних матеріалів службового розслідування та попередньої поведінки військовослужбовця.
Окрім того 05 липня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою скасував додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 480/6138/20 та прийняв нову постанову, якою у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Кравченка Павла Андрійовича про розподіл судових витрат у справі №480/6138/20 відмовив.
Вказану постанову мотивовано тим, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року, а відтак, наявні підстави для скасування додаткового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, яким здійснено розподіл судових витрат за результатами розгляду справи судом першої інстанції.
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
Не погодившись із постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати вказане рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року.
На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не застосував частину другу статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка зобов`язує адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). У цьому аспекті скаржник посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29 листопада 2019 року у справі №802/1319/16а, від 30 вересня 2020 року у справі № 200/142/20-а, від 11 лютого 2020 року у справі № 818/1059/18, від 10 вересня 2020 року у справі №360/4790/19, від 27 квітня 2020 року у справі №815/2641/17, від 29 січня 2020 року у справі №480/4809/18, де правовідносини стосувалися непропорційних дій відповідних командирів (начальників) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності підлеглих їм військовослужбовців та працівників правоохоронних органів.
У розрізі висновків Верховного Суду в названих справах касатор зазначає, що при вирішенні справи суд апеляційної інстанції внаслідок незастосування частини другої статті 2 КАС України залишив поза увагою те, що Міністр оборони України по відношенню до ОСОБА_1 діяв непропорційно, тобто, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Додатково у касаційній скарзі зазначено, що Міністр оборони України є цивільною особою і не був прямим начальником ОСОБА_1, а тому не мав права застосовувати до нього, як до військовослужбовця, дисциплінарне стягнення як таке. Проте суд апеляційної інстанції наведеного не врахував, чим допустив неправильне застосування норм Дисциплінарного статуту ЗСУ, відносно чого відсутній висновок Верховного Суду.
Крім того, спростовуючи висновки Сумського окружного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції посилався лише на пояснення представника Міноборони, наданими під час апеляційного перегляду справи. Висновок Верховного Суду про перевагу пояснень представника учасника справи над доказами по справі або про визнання пояснень представника доказами взагалі (крім випадку, коли представник допитаний у якості свідка) відсутній.
Також касаційна скарга позивача містить доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що полягає у грубому порушенні правил оцінки преюдиційних обставин, установлених в інших судових справах в порядку господарського судочинства.
Ухвалою Верховного Суду від 24 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Від Міноборони та ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1, у яких відповідачі просять суд касаційної інстанції відмовити позивачу у задоволенні скарги, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року залишити без змін.
Ухвалою від 02 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
30 липня 2024 року від представника Міноборони надійшли додаткові пояснення по справі.
19 серпня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про часткову відмову від вимог касаційної скарги.
27 вересня 2024 року від представника Міноборони надійшли заперечення на заяву позивача.
Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про часткову відмову від вимог касаційної скарги.
У судове засідання 06 лютого 2025 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Водночас у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 30 травня 2024 року про розгляд справи без його участі.
Представники Міноборони та ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 і просили відмовити у задоволенні її вимог з підстав, наведених у відзивах і поясненнях.
Відповідно до частини четвертої статті 344 КАС України неприбуття учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
ІV. Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 10 січня 2019 року №9 полковника ОСОБА_1, командира НОМЕР_4 реактивної артилерійської бригади Сухопутних військ Збройних Сил України, призначено військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_4" Сухопутних військ Збройних Сил України, ВОС - 2904002.
За результатами службових розслідувань, проведених відповідно до наказу № 363 від 14 липня 2020 року та наказу № 251 від 15 липня 2020 року, з урахуванням наказу Міністерства оборони України від 29 квітня 2020 року № 65КП "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким на військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, наказом Міністра оборони України № 143КП від 31 серпня 2020 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - звільнення з військової служби через службову невідповідність.
Наказом Міністра оборони України № 151КП від 07 вересня 2020 року внесено зміни до констатуючої частини та пункту 1 наказу Міністра оборони України №143КП від 31 серпня 2020 року. Зокрема, констатуючу частину після абзацу п`ятого доповнено абзацом 6-17 такого змісту:
"Крім того, за невиконання (неналежне виконання) службових обов`язків та порушення військової дисципліни стосовно військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 відповідно до наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_4" Збройних Сил України від 14 липня 2020 року №364 проведено службові розслідування з метою з`ясування причин та умов, що призвели до:
незаконного прийняття на посаду старшого інспектора відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_5 молодшого сержанта запасу ОСОБА_3 ;
неналежного виконання умов угод від 16 квітня 2020 року №4 щодо транспортування, хімічного чищення речового майна та технологічного процесу обробки білизни, від 09 квітня 2020 року № 41 щодо закупівлі друкованої рекламної продукції, від 17 квітня 2020 року №112 щодо розміщення інформаційних матеріалів на бігбордах для ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
порушення порядку відомчої реєстрації легкового автомобіля MERCEDES-BENZ S320, 1996року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_5 ;
формального підходу до відпрацювання документів мобілізаційних тижнів у травні і червні 2020 року у ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
неналежної організації антитерористичного забезпечення у ІНФОРМАЦІЯ_6 .
За результатами проведених службових розслідувань встановлено порушення вимог:
директиви Генерального штабу Збройних Сил України від 20 січня 2020 року № Д- 3/ДСК "Про організацію комплектування Збройних Сил України особовим складом у 2020 році" щодо прийняття молодшого сержанта запасу ОСОБА_3 на посаду старшого інспектора відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_7 безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_8 без рішень керівництва Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, які приймаються за обґрунтованими клопотаннями керівників органів військового управління з персональними списками кандидатів, погодженими у Головному управлінні персоналу Генерального штабу Збройних Сил України;
пункту 3.1.3 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16 липня 1997 року № 300, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 грудня 1997 року за № 615/2419 (зі змінами), пункту 1.8 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22 травня 2017 року № 280 (зі змінами), щодо укладення угод: від 16 квітня 2020 року № 4 щодо транспортування, хімічного чищення речового майна та технологічного процесу обробки білизни; від 09 квітня 2020 року № 41 щодо закупівлі друкованої рекламної продукції; від 17 квітня 2020 року № 112 щодо надання послуг з розміщення інформаційних матеріалів на бігбордах для ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначені послуги під час їх отримання (виконання) належним чином не документувалися, що призвело до їх несвоєчасного виконання, недотримання договірних умов та, як наслідок, безпідставного перерахування бюджетних коштів;
пунктів 7 та 8 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від ЗО вересня 2009 року № 1032, щодо порядку відомчої реєстрації автомобіля (легковий автомобіль MERCEDES-BENZ S320, 1996 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_5 ), безоплатно передано від Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області за актом прийому-передачі від 29 березня 2018 року, ІНФОРМАЦІЯ_9 зареєстровано лише в органах Національної поліції України 21 травня 2019 року, однак в експлуатацію не введено, у Військовій інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України не зареєстровано; наказ та паспорт (формуляр) автомобіля відсутні);
пункту 5 додатка 2 до Тимчасової інструкції з індивідуальної підготовки військовослужбовців, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 28 травня 2013 року № 125, щодо ведення обліку результатів підготовки з мобілізаційних питань (який у ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснювався на низькому рівні). В ході проведення мобілізаційного тижня з 08 по 12 червня 2020 року було проведено залік з підготовки щодо мобілізаційних питань з офіцерами ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами заліку відпрацьована відомість перевірки, до якої включено оцінки про складання заліку офіцерами, які в період проведення заліку були офіційно відсутні на військовій службі;
підпункту 25 пункту 2 розділу III, пункту 2 розділу VII Інструкції з організації та порядку дій за рівнями терористичних загроз, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 18 серпня 2016 року № 429/дск, щодо особистого проведення щомісячних комплексних тренувань у практичних діях антитерористичних підрозділів, а також сил і засобів, що забезпечують їх застосування; не забезпечено розроблення програм (планів) підготовки антитерористичних підрозділів, якими повинна передбачатися підготовка з тих питань, які неможливо відпрацювати у відповідності з діючими стандартами підготовки, та безпосередньо керувати підготовкою сил та засобів своїх антитерористичних підрозділів.
У зв`язку з чим абзаци шостий - п`ятнадцятий вважати абзацами вісімнадцятим - двадцять сьомим відповідно."
Пункт 1 наказу викладено в такій редакції:
" 1. За неналежне виконання службових (спеціальних) обов`язків, порушення вимог:
статей 11, 16, 17, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України в частині обов`язку кожного військовослужбовця свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінного і чесного виконання службових обов`язків, що визначають обсяг завдань, доручених за посадою, виконувати спеціальні обов`язки, обов`язку командира (начальника) встановлювати у військовій частині (підрозділі) такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України і положень статутів Збройних Сил України; статті 30 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України в частині обов`язку старшого військового містечка організовувати охорону військового містечка, контролювати стан територій, закріплених за військовими частинами, та прилеглої до них території; статті 9 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України в частині обов`язку начальника гарнізону перевіряти, в якому стані тримаються споруди, території військових містечок, у разі виявлення ознак кримінального правопорушення негайно повідомляти відповідного прокурора, начальника органу управління Служби правопорядку та орган, який проводить досудове розслідування, і передавати останньому всі матеріали; пунктів 14, 15 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2013 року № 389 (зі змінами), в частині відповідальності за своєчасне і повне виконання завдань, покладених на військові комісаріати; пункту 8.7 Інструкції з обліку земельних ділянок в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 19 грудня 2017 року № 680, в частині обов`язку командира військової частини негайно повідомляти правоохоронні органи (Національну поліцію України, органи військової прокуратури) та спеціальне правоохоронне формування у складі Збройних Сил України про факт самовільного зайняття земельної ділянки; пункту 3.1.3 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16 липня 1997 року №300, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 грудня 1997 року за № 615/2419 (зі змінами), пункту 1.8 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22 травня 2017 року № 280 (зі змінами), в частині обов`язку забезпечення належного документування отриманих (виконаних) робіт (послуг); пунктів 7 і 8 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1032, в частині забезпечення визначеного порядку відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів Збройних Сил України; з урахуванням наказу Міністерства оборони України від 29 квітня 2020 року № 65КП "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким на військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_1 звільнити з військової служби через службову невідповідність.".
Наказом Міністра оборони України (по особовому складу) № 479 від 21 вересня 2020 року наказано звільнити ОСОБА_1 з військової служби у запас за підпунктом "д" (через службову невідповідність) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" на підставі накладеного Міністром оборони України дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби через службову невідповідність (наказ Міністра оборони України від 07 вересня 2020 року № 151 КП).
Наказом тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 234 від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1, звільненого наказом Міністра оборони України (по особовому складу) № 479 від 21 вересня 2020 року з військової служби у запас за підпунктом "д" (через службову невідповідність) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", вважати таким, що справи та посаду здав і направити для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_10, з 16 жовтня 2020 року виключити зі списків особового складу, зняти з усіх видів забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 .