ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 824/20/23
провадження № 61-11827ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
за участю секретаря судового засідання - Базилян Н. Г.,
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
суб`єкт оскарження- головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович,
заінтересована особа - Zentrum Solutions AG (Швейцарія),
за участю:
представника заявника - Мітічкіна Антона Сергійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В., заінтересована особа - Zentrum Solutions AG (Швейцарія), за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у складі судді Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Зміст заявлених вимог
12 липня 2024 року Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - АТ "НАЕК "Енергоатом") звернулося до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В., заінтересована особа (стягувач - Zentrum Solutions AG (Швейцарія).
Скаргу обґрунтовано тим, що у провадженні Київського апеляційного суду як суду першої інстанції перебувала на розгляді справа № 824/20/23 за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021.
22 вересня 2023 року Київський апеляційний суд на виконання судового рішення у справі № 824/20/23 видав два виконавчих листи:
- про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 350,00 євро;
- про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 200,00 євро.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року у справі № 824/20/23 у вказаних виконавчих листах замінено боржника ДП "НАЕК "Енергоатом" його правонаступником АТ "НАЕК "Енергоатом".
Орган державної виконавчої служби 10 липня 2024 року прийняв постанови про відкриття виконавчих проваджень № 75497268 та № 75497317 (далі - ВП № 75497268 та ВП № 75497317), які є предметом оскарження.
Заявник зазначав, що під час ознайомлення з документами виконавчого провадження, які відкриті 10 липня 2024 року, сторона боржника АТ "НАЕК "Енергоатом" встановила, що посадова особа органу державної виконавчої служби прийняла процесуальне рішення про відкриття виконавчого провадження безпідставно, а саме в умовах відсутності в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП) відповідного виконавчого документа та відсутності заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.
Заявник указував, що підставою для відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення є пред`явлений до відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження, що імперативно встановлено статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Виконавчий документ, заява стягувача про відкриття виконавчого провадження є документами, необхідними для відкриття виконавчого провадження. До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження. На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувач подає окрему заяву про примусове виконання рішення.
Разом із тим у ВП № 75497268 та ВП № 75497317, відкритих 10 липня 2024 року, відсутні невід`ємні складові виконавчого провадження, а саме процесуальні документи, на підставі яких державний виконавець приймав рішення про відкриття виконавчого провадження.
Заявник вважав, що прийняттю постанов від 10 липня 2024 року про відкриття ВП № 75497268 та ВП № 75497317 передувало недотримання процедурних норм, передбачених статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIIІ), а саме не забезпечено реєстрацію в АСВП виконавчого документа та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.
Відсутність в АСВП документів для відкриття ВП № 75497268 та ВП № 75497317 свідчить про те, що постанови від 10 липня 2024 року у вказаних виконавчих провадженнях не підкріплені достатніми доказами і є необґрунтованими з точки зору фактичних та юридичних аргументів. Таким чином, оскаржувані постанови, а також дії державного виконавця з їх прийняття є незаконними.
Постанови від 10 липня 2024 року про приєднання ВП № 75497268 та ВП № 75497317 до зведеного виконавчого провадження № 74353467 є похідними від постанов про відкриття ВП № 75497268 та ВП № 75497317, а тому встановлення факту неправомірності прийняття державним виконавцем постанов про відкриття ВП № 75497268 та ВП № 75497317 має наслідком неправомірність постанов про приєднання цих виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № 74353467.
22 липня 2024 року заявник (боржник за виконавчим провадженням) АТ "НАЕК "Енергоатом" подав заяву про уточнення вимог скарги.
Зокрема, заявник указував, що ВП № 75497268 та ВП № 75497317 відкриті на підставі заяв стягувача Zentrum Solutions AG (Швейцарія) від 04 липня 2024 року, які підписані представником ОСОБА_2 . Для підтвердження повноважень представник стягувача до заяв про відкриття виконавчих проваджень додав ідентичні копії витягу з торгового реєстру Швейцарії щодо Zentrum Solutions AG (Швейцарія) з перекладом на українську мову, на яких відсутній оригінал апостилю. З копії витягу з торгового реєстру щодо Zentrum Solutions AG (Швейцарія) вбачається, що цей документ виготовлений з іншого документа, на якому є апостиль, датований 07 липнем 2023 року. Однак, на думку заявника, з цього документа неможливо встановити, чи зроблено копію витягу з торгового реєстру щодо Zentrum Solutions AG (Швейцарія) з оригіналу документа чи копію зроблено з іншої копії документа.
АТ "НАЕК "Енергоатом" вважало документи, якими підтверджуються повноваження представника Zentrum Solutions AG (Швейцарія) щодо подання заяв про примусове виконання рішень у справі № 824/20/23, нелегітимними, оскільки вони не відповідають встановленим стандартам з підтвердження повноважень представника.
Державний виконавець під час прийняття 10 липня 2024 року рішень про відкриття ВП № 75497268 та ВП № 75497317 не дотримався вимог законодавства про виконавче провадження, а саме постанови про відкриття виконавчих проваджень ґрунтуються на недостовірній інформації, виконавець не перевірив документи на підтвердження повноважень представника стягувача; виконавець під час відкриття виконавчих проваджень діяв за межами своїх повноважень; об`єктивні підстави для відкриття виконавчих проваджень були відсутні; виконавець порушив процедурні правила, зокрема не вніс до АСВП документи, на підставі яких прийняті рішення про відкриття виконавчих проваджень.
З урахуванням вказаних уточнень АТ "НАЕК "Енергоатом" просило суд:
1) визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. щодо невнесення до АСВП документів про відкриття виконавчого провадження, а саме:
- виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 350,00 євро;
- заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 350,00 євро;
- виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 200,00 євро;
- заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 200,00 євро;
2) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. щодо прийняття 10 липня 2024 року постанов, а саме:
- постанови № 75497268 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 350,00 євро;
- постанови № 75497268 про приєднання виконавчого провадження № 75497268 до зведеного виконавчого провадження № 74353467;
- постанови № 75497317 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 200,00 євро;
- постанови № 75497317 про приєднання виконавчого провадження № 75497317 до зведеного виконавчого провадження № 74353467;
3) визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 10 липня 2024 року, а саме:
- постанову № 75497268 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 350,00 євро;
- постанову № 75497268 про приєднання виконавчого провадження № 75497268 до зведеного виконавчого провадження № 74353467;
- постанову № 75497317 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 824/20/23, виданого 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, про стягнення з АТ "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 200,00 євро;
- постанову № 75497317 про приєднання виконавчого провадження № 75497317 до зведеного виконавчого провадження № 74353467.
Стислий виклад заперечень проти вимог скарги
Заперечення представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
У відзиві на скаргу представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відділ Департаменту ДВС МЮУ) Юлдашев Ю. М. просить у задоволенні скарги АТ "НАЕК "Енергоатом" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу Департаменту ДВС МЮУ Мурихіна С. В. відмовити у повному обсязі.
Частина четверта статті 4 Закону № 1404-VIIІ містить вичерпний перелік підстав повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання. Таким чином, державний виконавець вчинив виконавчі дії в межах чинного законодавства.
Посилання скаржника на відсутність в АСВП документів, а саме заяви стягувача та документів, які підтверджують повноваження стягувача, не можуть самі собою бути підставою для визнання дій неправомірними, оскільки такі документи наявні в паперовому вигляді, а сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них витяги, знімати копії, що передбачено частиною першою статті 19 Закону № 1404-VIIІ.
Заперечення представника Zentrum Solutions AG (Швейцарія)
У письмових запереченнях представник стягувача Zentrum Solutions AG адвокат Хомин О. М. просив відмовити у задоволенні викладених вимог у скарзі АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії та рішення державного виконавця.
Зазначав, що державний виконавець здійснив реєстрацію поданих документів, що підтверджується відомостями в АСВП для загального доступу, однак скан-копію доданих документів він опублікував пізніше. Але неопублікування скан-копії документів в день їх подання не може свідчити про безпідставність відкриття виконавчого провадження. Скан-копії заяв та усіх доданих до них документів, зокрема виконавчих листів, належно опубліковані та сторони виконавчого провадження можуть з ними ознайомитися за ідентифікатором доступу. Крім того, право боржника на ознайомлення з матеріалами справи не порушувалося, що безпосередньо підтверджується самим фактом його особистого ознайомлення у приміщенні органу ДВС з матеріалами виконавчих проваджень. Враховуючи той факт, що у скаржника є всі документи виконавчих проваджень, вимоги скарги є безпідставними.
Доводи скарги боржника про те, що матеріали виконавчого провадження не містять легітимного документа, який би підтверджував повноваження підписанта заяви про відкриття виконавчого провадження, є також безпідставними, оскільки у міжнародно-правових актах та нормативно-правових актах України не визначено, що на копіях, які зроблені з апостильованих документів, має проставлятися ще один апостиль.
Помилково ставити під сумнів доданий документ, оскільки додані копії витягу неодноразово фігурували як під час розгляду справи по суті, так і легалізації рішення МКАС. До того ж МКАС при ТПП України, Київський апеляційний суд і Верховний Суд не ставили під сумнів такий документ. Отже, немає підстав стверджувати про відсутність повноважень особи, яка підписала заяви від імені Zentrum Solutions AG (Швейцарія).
Короткий зміст та мотиви судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги АТ "НАЕК "Енергоатом" на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що 22 вересня 2023 року Київський апеляційний суд видав виконавчі листи на виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року та додаткової постанови Верховного Суду від 31 серпня 2023 року у справі № 824/20/23, які набрали законної сили. Виконавчі листи подані представником стягувача Zentrum Solutions AG (Швейцарія) до органу, який здійснює примусове виконання рішень, а саме до відділу Департаменту ДВС МЮУ.
10 липня 2024 року головний державний виконавець відділу Департаменту ДВС МЮУ Мурихін С. В. прийняв постанови про відкриття ВП № 75497268 та ВП № 75497317 з примусового виконання указаних виконавчих листів. Також 10 липня 2024 року шляхом прийняття постанов головний державний виконавець відділу Департаменту ДВС МЮУ Мурихін С. В. прийняв рішення про приєднання ВП № 75497268 та ВП № 75497317 до зведеного виконавчого провадження № 74353467, яке перебуває на виконанні у відділі Департаменту ДВС МЮУ.
АТ "НАЕК "Енергоатом", з урахуванням уточнень, просило суд визнати незаконними дії (бездіяльність) державного виконавця та скасувати відповідні постанови з таких підстав: 1) державний виконавець 10 липня 2024 року не вніс до АСВП документи, на підставі яких ним прийнято рішення про відкриття виконавчих проваджень № 75497268 та № 75497317; 2) державний виконавець 10 липня 2024 року відкрив виконавчі провадження № 75497268 та № 75497317 на підставі заяв про примусове виконання рішень, які підписані представником Zentrum Solutions AG (Швейцарія) без підтвердження повноважень на таке представництво.
Щодо невнесення державним виконавцем до АСВП документів, на підставі яких ним прийнято рішення про відкриття ВП № 75497268 та ВП № 75497317, суд першої інстанції зазначив, що згідно із пунктом 1 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року за № 2432/5 (далі - Положення), вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.
У цій справі вхідна кореспонденція стягувача Zentrum Solutions AG (Швейцарія) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів зареєстрована в АСВП. Кожному зареєстрованому виконавчому документу присвоєно єдиний унікальний номер, який сформовано системою - ВП № 75497268 та ВП № 75497317, що підтверджується інформацією з АСВП. Виконавчі документи передані державному виконавцю 09 липня 2024 року.
Відповідно до пунктів 1-4 розділу IV Положення державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
10 липня 2024 року державний виконавець прийняв рішення (постанови) про відкриття ВП № 75497268 та ВП № 75497317 з примусового виконання виконавчих листів. Підстав для повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання у цій справі не встановлено.
Доводи заявника про те, що прийняттю постанов від 10 липня 2024 року про відкриття виконавчих проваджень передувало недотримання процедурних норм, передбачених статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження", а саме не забезпечено реєстрацію в АСВП виконавчого документа та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Відсутність у системі АСВП сканкопії виконавчого документа та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження не може слугувати підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень, оскільки такі документи містяться в матеріалах виконавчого провадження, з якими сторони виконавчого провадження мають право знайомитися, робити з них витяги, знімати копії (стаття 19 Закону № 1404-VIIІ). Представник АТ "НАЕК "Енергоатом" підтвердив факт ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, зокрема із заявами стягувача про відкриття виконавчих проваджень та виконавчими документами.
Щодо відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем без підтвердження повноважень представника стягувача Zentrum Solutions AG (Швейцарія) суд першої інстанції зазначив, що подані стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів у справі № 824/20/23 підписані директором Zentrum Solutions AG Вільгельмом Гуделовим, на підтвердження повноважень якого додано копію апостильованого витягу з торгового реєстру Швейцарії щодо Zentrum Solutions AG з перекладом на українську мову, в якому містяться відомості про уповноваженого підписанта Zentrum Solutions AG - Вільгельма Гуделова, з відміткою про засвідчення копії документа "згідно з оригіналом".
У поданій скарзі та під час судового розгляду справи сторона боржника не навела суду доказів того, що ОСОБА_3 не є директором Zentrum Solutions AG, має спеціальні обмеження своїх повноважень, які не передбачають його право як директора Zentrum Solutions AG звертатись до державної виконавчої служби України з приводу виконання судових рішень та подавати на виконання виконавчі документи, видані українськими судами.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях головного державного виконавця Відділу Департаменту ДВС МЮУ Мурихіна С. В. відсутня бездіяльність, а оскаржувані рішення (постанови), прийняті державним виконавцем під час здійснення ВП № 75497268 та ВП № 75497317, відповідно до закону та не порушують прав заявника (боржника за виконавчим провадженням) АТ "НАЕК "Енергоатом".
Узагальнені доводи апеляційної скарги
21 серпня 2024 року АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у цій справі, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року та ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення вимог скарги.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги АТ "НАЕК "Енергоатом" посилається на те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заявник указує, що посадова особа органу ДВС прийняла процесуальне рішення про відкриття виконавчих проваджень безпідставно, оскільки в АСВП були відсутні виконавчі документи та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження. Крім того, до поданих державному виконавцю заяв про примусове виконання судових рішень не додано доказів щодо повноважень представника стягувача Zentrum Solutions AG (Швейцарія).
Рух справи у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2024 року задоволено клопотання АТ "НАЕК "Енергоатом" про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено АТ "НАЕК "Енергоатом" строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження у цій справі, витребувано із Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/20/23 та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
20 вересня 2024 року справу № 824/20/23 передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду 23 жовтня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2024 року на 11 год із повідомленням учасників справи.
25 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку повістку про виклик у судове засідання на 14 листопада 2024 року направлено АТ "НАЕК "Енергоатом", представник Zentrum Solutions AG (Швейцарія) - АО "Юридична фірма "КОПУСЬ І МУЛЯР", Департаменту ДВС МЮУ за адресами, вказаними у матеріалах справи.
Повістку про виклик у судове засідання на 14 листопада 2024 року АТ "НАЕК "Енергоатом" отримало 28 жовтня 2024 року.
Повістку про виклик у судове засідання на 14 листопада 2024 року представник Zentrum Solutions AG (Швейцарія) - АО "Юридична фірма "КОПУСЬ І МУЛЯР", отримав 28 жовтня 2024 року.
Повістку про виклик у судове засідання на 14 листопада 2024 року Департамент ДВС МЮУ отримав 01 листопада 2024 року.
25 жовтня 2024 року повістку про виклик у судове засідання на 14 листопада 2024 року також направлено Zentrum Solutions AG (Швейцарія) на електронну адресу, вказаною у матеріалах справи.
Повістку про виклик у судове засідання на 14 листопада 2024 року Zentrum Solutions AG (Швейцарія) доставлено на електронну адресу.
Для участі в судовому засіданні 14 листопада 2024 року з`явився представник АТ "НАЕК "Енергоатом" адвокат Мітічкін А. С.
Інші учасники справи були належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання за допомогою підсистеми "Електронний суд", проте причин своєї неявки суду не повідомили.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про місце, дату і час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник відділу Департаменту ДВС МЮУ Колесник А. С. зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування оскарженого судового рішення, яке є законним і обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 24 липня 2024 року - без змін.
Пояснення представників сторін
У судовому засідання представник АТ "НАЕК "Енергоатом" адвокат Мітічкін А. С. пояснив, що державний виконавець здійснив реєстрацію поданих документів, що підтверджується відомостями в АСВП для загального доступу, однак скан-копію доданих документів він опублікував пізніше. Такі дії державного виконавця свідчать про безпідставність відкриття виконавчого провадження.
Матеріали виконавчого провадження не містять легітимного документа, який би підтверджував повноваження підписанта заяви про відкриття виконавчого провадження, оскільки додана копія документа, яким засвідчено повноваження директора Zentrum Solutions AG (Швейцарія) Вільгельма Гуделова, не містить апостиля. Отже, є підстави стверджувати, що вказана особа не мала права підписувати заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів у справі № 824/20/23.
Фактичні обставини справи
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у справі № 824/20/23 відмовлено у задоволенні заяви ДП "НАЕК "Енергоатом" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02 вересня 2022 року у справі № 292/2021.
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь компанії Zentrum Solutions AG (Швейцарія) 500,00 євро витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Верховного Суду від 13 липня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року залишено без змін, додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року змінено, зменшено розмір витрат на правничу допомогу з 500,00 євро до 350,00 євро.
Додатковою постановою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року частково задоволено заяву представника Zentrum Solutions AG (Швейцарія) адвоката Муляра Є. Г. та стягнено з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у сумі 200,00 євро.
22 вересня 2023 року Київський апеляційний суд видав виконавчі листи щодо виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року та додаткової постанови Верховного Суду від 31 серпня 2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року замінено сторону боржника у виконавчому листі від 22 вересня 2023 року № 824/20/23, виданому Київським апеляційним судом, про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 350,00 євро, а саме замінено вибулого боржника ДП "НАЕК "Енергоатом" на його правонаступника - АТ "НАЕК "Енергоатом". Замінено сторону боржника у виконавчому листі від 22 вересня 2023 року № 824/20/23, виданому Київським апеляційним судом, про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Zentrum Solutions AG (Швейцарія) витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у сумі 200,00 євро, а саме замінено вибулого боржника ДП "НАЕК "Енергоатом" на його правонаступника - АТ "НАЕК "Енергоатом".
05 липня 2024 року до Міністерства юстиції України надійшли заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів № 824/20/23, які підписав директор Zentrum Solutions AG Вільгельм Гуделов.
До заяв долучено оригінали виконавчих листів, копії судових рішень у справі № 824/20/23 та копія витягу з торгового реєстру щодо Zentrum Solutions AG з перекладом українською мовою.
10 липня 2024 року головний державний виконавець Відділу Департаменту ДВС МЮУ Мурихін С. В. прийняв рішення (постанови) про відкриття ВП № 75497268 та ВП № 75497317 з примусового виконання виконавчих листів № 824/20/23, виданих 22 вересня 2023 року Київським апеляційним судом, щодо виконання додаткової ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року та додаткової постанови Верховного Суду від 31 серпня 2023 року.
10 липня 2024 року шляхом прийняття постанов головний державний виконавець Відділу Департаменту ДВС МЮУ Мурихін С. В. прийняв рішення про приєднання ВП № 75497268 та ВП № 75497317 до зведеного виконавчого провадження № 74353467, яке перебуває на виконанні Відділу.
АТ "НАЕК "Енергоатом" оскаржує дії (бездіяльність) державного виконавця та прийняття постанови з тих підстав, що: 1) під час вирішення державним виконавцем питання щодо відкриття виконавчих проваджень до АСВП не було внесено документи, на підставі яких він прийняв рішення про відкриття ВП № 75497268 та ВП № 75497317; 2) державний виконавець відкрив ВП № 75497268 та ВП № 75497317 на підставі заяв про примусове виконання рішень, які підписані представником Zentrum Solutions AG (Швейцарія) без підтвердження повноважень на таке представництво.
Суд установив та це підтверджено матеріалами справи, що:
вхідна кореспонденція стягувача Zentrum Solutions AG про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів у справі № 824/20/23 зареєстрована в АСВП;
кожному зареєстрованому виконавчому документу присвоєно єдиний унікальний номер, який сформовано системою, що підтверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження;
до АСВП внесені відомості про прийняття державним виконавцем процесуальних рішень; сканкопії заяв та усіх доданих до них документів, зокрема виконавчих листів, опубліковані і сторони виконавчого провадження за допомогою індивідуального ідентифікатора доступу можуть ознайомитися з такими документами дистанційно;
заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів у справі № 824/20/23 підписані директором Zentrum Solutions AG ОСОБА_2 ;
на підтвердження своїх повноважень директор Zentrum Solutions AG Вільгельм Гуделов до заяв про відкриття виконавчих проваджень додав копію апостильованого витягу з торгового реєстру Швейцарії щодо Zentrum Solutions AG з перекладом українською мовою, в якому містяться відомості про уповноваженого підписанта Zentrum Solutions AG Вільгельма Гуделова, з відміткою про засвідчення копії документа "згідно з оригіналом";
ОСОБА_3 є директором Zentrum Solutions AG, а сторона боржника не довела, що він має спеціальні обмеження своїх повноважень, які не передбачають його право як директора Zentrum Solutions AG звертатися до державної виконавчої служби України з приводу виконання судових рішень, подавати на виконання виконавчі документи, видані українськими судами.