ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 640/31510/20
адміністративне провадження № К/990/13034/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 (головуючий суддя - Л.О. Маруліна)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 (головуючий суддя - Н.П. Бужак, судді - Л.О. Костюк, А.Г. Степанюк)
у справі № 640/31510/20
за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України,
Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України
про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 20.11.2020, оформлене протоколом № 45, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (номер не відомий) від (дата не відома) про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 20.11.2020, оформлене протоколом № 45, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувані протокол та наказ прийняті з грубим порушенням вимог закону, підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Позивач зазначає про порушення порядку прийняття рішення, необґрунтованості прийнятого Дисциплінарною комісією приватних виконавців рішення, про відсутність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 20.11.2020, оформлене протоколом № 45, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 (один) місяць. В решті позовних вимог відмовлено.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 року - без змін.
5. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оспорюване рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене Протоколом № 45 від 20.11.2021, не може вважатися законним та обґрунтованим, з огляду на недоведеність відповідачем фактів порушення позивачем вимог законодавства, встановлених у довідці за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача. Відмовляючи у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України (номер не відомий) від (дата не відома) суд першої інстанції виходив з того, що такий не приймався.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2021 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022, Міністерство юстиції України, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
7. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник вказує пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
8. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги заявник наголошує, що рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України не введено в дію наказом, а тому не несе для приватного виконавця жодних наслідків та не може вплинути на його права, обов`язки чи законні інтереси.
Позиція інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Рух касаційної скарги
10. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України.
11. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2024 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
12. У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. перебуває зведене виконавче провадження № 58365619, до складу якого входять наступні виконавчі провадження: № НОМЕР_1, № 58365604, № 61493933, № 61876187, № 61876669.
13. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у вказаних виконавчих провадженнях стягувачем є ОСОБА_3, а боржником - ОСОБА_2 .
14. 11.08.2020 до Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України звернувся боржник у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 із скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_1., в якій просить, зокрема:
- (пункт 2) здійснити позапланову перевірку діяльності приватного виконавця ОСОБА_1. на предмет дотримання вимог чинного законодавства України під час: відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 275 000, 00 доларів США та 125 000, 00 євро на підставі виконавчого листа № 765/3548/16-ц від 08.02.2019, виданого Оболонським районним судом міста Києва; здійснення опису об`єктів нерухомості, що були предметом лоту 429592; забезпечення оцінки об`єктів нерухомості, що були предметом лоту 429592; формування лоту 429592 та змішування об`єктів нерухомості 429592; ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_1; співмірності розміру стягнення за виконавчим документом на підставі виконавчого листа № 765/3548/16-ц від 08.02.2019, виданого Оболонським районним судом міста Києва; здійснення опису об`єктів нерухомості, що були предметом лоту 429592;
- (пункт 4) винести вмотивоване подання про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності.
15. На підставі скарги відповідно до статті 34 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", пунктів 19, 26 розділу ІІІ Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1195/32647, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. щодо здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1.
16. На вимогу в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 надані пояснення від 27.08.2020 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки про факти, викладені у скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 з приводу порушення, на думку скаржника, норм чинного законодавства в ході виконання виконавчого провадження № НОМЕР_1.
17. Згідно з Довідкою від 22.09.2020 за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1., складену заступником начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. щодо здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1, яку проведено на підставі скарги ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, від 10.08.2020, в межах цієї скарги виявлено порушення вимог частини другої статті 18, статті 50, частини третьої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", абзацу 15 пункту 1 розділу І, абзацу 9 та 12 пункту 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна.
18. Керуючись частиною сьомою статті 34, пунктом 4 частини другої статті 38 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", 03.11.2020 Міністерством юстиції України направлено Дисциплінарній комісії приватних виконавців Подання (вих.32236-33-20 від 03.11.2020) про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. (посвідчення від 26.06.2017 № НОМЕР_2).
19. Згідно з витягом з Протоколу № 45 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 20.11.2020, на порядку денному розглянуто подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності, в межах розгляду якого вирішено: відхилити клопотання приватного виконавця ОСОБА_1. про відкладення розгляду подання Міністерства юстиції України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до набрання законної сили судовим рішенням; задоволено Подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 1 місяць.
20. Прийняття вказаного рішення зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.