ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 160/5423/22
адміністративне провадження № К/990/20132/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув як суд касаційної інстанції у порядку письмового провадження адміністративну справу №160/5423/22
за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023, ухвалену у складі: судді-доповідача Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" (далі - відповідач, ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)") з вимогами:
- визнати протиправним і скасувати наказ ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" від 28.02.2022 №43/ОС-22 "Про особовий склад" в частині звільнення ОСОБА_1 за пунктом 5 статті 23 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України" та пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму охорони в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)";
- стягнути ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2022 по дату постановлення судом рішення;
- стягнути з ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що його звільнено зі служби в органах кримінально-виконавчої служби в порядку реалізації дисциплінарного стягнення. Позивач доводив, що вказане стягнення на нього накладено протиправно, зокрема, внаслідок незаконного та упередженого службового розслідування, під час якого він був позбавлений можливості реалізувати основні права (брати участь у службовому розслідуванні, надавати пояснення).
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Наказом ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" №75о/с від 25.12.2014 ОСОБА_1 призначено із випробувальним терміном 6 місяців на посаду молодшого інспектора 2 категорії чергової зміни №3.
4. 06.02.2022 майором внутрішньої служби ОСОБА_2, оперуповноваженим оперативного відділу ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", складено рапорт про те, що 06.02.2022 під час огляду особового складу чергової зміни №3 на КПП-1 було оглянуто особисті речі молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 та виявлено такі заборонені речі: пляшка коньяку об`ємом 0,5 л "Арарат"; мобільний телефон; грошові кошти у сумі 5600 гривень купюрами по 200 грн та 2000 доларів США купюрами по 100.
5. Також 06.02.2022 оперуповноваженим капітаном внутрішньої служби ОСОБА_3, оперуповноваженим майором внутрішньої служби ОСОБА_2, черговим заступником начальника установи зміни № 3 майором внутрішньої служби ОСОБА_4 складений акт опису виявлених 06.02.2022 під час перетину КПП №1 у молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 грошових коштів.
6. У поясненнях від 06.02.2022 ОСОБА_1 вказав, що 06.02.2022 приблизно о 6:30 його зупинено на КПП №1 для догляду особистих речей. Під час догляду особистих речей виявлено в рюкзаку: пляшку 0,5 л коньяку "Арарат", який переміщувався через КПП для вживання у неробочий час, а також власний мобільний телефон "Iphone 11" чорного кольору та зарядний пристрій до нього, який він збирався використовувати в особистих цілях для зв`язку з рідними, та готівку в сумі 2000 доларів США та 5600 грн, які він отримав від дружини після продажу її дачі для передачі бабусі.
7. Наказом ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" №21/ОС/СТ-22 від 07.02.2022 призначене службове розслідування у зв`язку з виявленим фактом переміщення заборонених предметів на територію установи співробітником чергової зміни № 3.
8. 28.02.2022 дисциплінарною комісією ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" складено висновок службового розслідування, яким встановлено, що оперуповноваженим ОСОБА_2 під час контролю осіб на КПП-1 у прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1 було виявлено заборонені предмети: пляшку коньяку об`ємом 0,5 л "Арарат"; мобільний телефон "Iphone 11"; грошові кошти у сумі 5600 гривень купюрами по 200 грн та 2000 доларів США купюрами по 100 доларів. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 коньяк "Арарат" він ніс для вживання у неробочий час, мобільний телефон "Iphone 11" та зарядний пристрій до нього ОСОБА_1 збирався використовувати в особистих цілях для зв`язку з рідними, готівку в сумі 2000 доларів США та 5600 грн ОСОБА_1 отримав від дружини після продажу її дачі для передачі бабусі дружини.
9. Походження грошових коштів підтверджено договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.01.2022 між дружиною позивача та ОСОБА_5 .
10. У висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 було відомо про заборону переміщення вказаних предметів через КПП. Співробітниками оперативного відділу було також перевірено можливість вступу ОСОБА_1 у неслужбові зв`язки із засудженими, ув`язненими та їхніми родичами, але цей факт не знайшов свого підтвердження.
11. На підставі викладеного, дисциплінарна комісія ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" дійшла висновку про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, а саме порушення вимог підпункту 3 пункту 6 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах ДКВС України" та пункту 3 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" від 28.08.2018 №2823/5, внаслідок чого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_1, молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму і охорони запропоновано звільнити з органів Державної кримінально-виконавчої служби України.
12. Наказом ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" №37/ОС/СТ-22 від 28.02.2022 за грубе порушення службової дисципліни, а саме вимог пункту 6 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах ДКВС України" та пункту 3 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів Державної кримінально-виконавчої служби України (а.с.89).
13. Наказом ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" №43/ОС-22 від 28.02.2022 відповідно до пункту 5 статті 23 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України" та пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" позивача звільнено зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органі внутрішніх справ України.
14. Не погоджуючись з указаними наказами, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
15. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 позов задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано наказ ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" від 28.02.2022 №43/ОС-22 "Про особовий склад" в частині звільнення ОСОБА_1 за пунктом 5 статті 23 Закону України "Про державну кримінально-виконавчу службу України" та пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора 2-ї категорії відділу режиму охорони в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4);
- стягнуто з ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 29.02.2022 по дату постановлення судом рішення у справі у розмірі 41963 грн 70 коп.
16. У задоволенні інших вимог відмовлено.
17. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
18. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що службове розслідування, за наслідками якого позивача було звільнено зі служби, було проведено з істотними порушеннями процедури, що мали вплив на його об`єктивність і повноту. Зокрема, позивача не було ознайомлено із наказом про призначення службового розслідування і не забезпечено йому можливості реалізації своїх прав, зокрема на участь у службовому розслідуванні, у тому числі шляхом надання пояснень.
19. Ухвалюючи протилежне рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що особливості притягнення до відповідальності осіб рядового і начальницького складу органів виконання покарань встановлено Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 № 3460-IV та Порядком проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015 №356/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.03.2015 за №295/26740, положення яких не встановлюють чіткої послідовності отримання від особи письмових пояснень. У цьому контексті суд апеляційної інстанції з`ясував, що від відповідача були отримані пояснення щодо інциденту, що був причиною для службового розслідування, ці пояснення були долучені до матеріалів службового розслідування та оцінені у висновку. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважав, що відповідач не порушив прав позивача на участь у службовому розслідуванні.
20. Суд апеляційної інстанції встановив, що факт спроби переміщення через КПП ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" заборонених предметів (грошей, алкоголю, мобільного телефону) підтверджується документально й не був спростований позивачем.
21. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач обґрунтовано застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
22. 05.06.2023 від позивача до Суду надійшла касаційна скарга, у якій позивач просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
23. Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2023 відкрито касаційне провадження в частині доводів, які були обґрунтовані з посиланням на положення пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України та пункт 3 частини третьої статті 353 КАС України (справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою).
24. За доводами позивача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, рішення суду апеляційної інстанції було постановлено за наслідками розгляду справи у відкритому судовому засіданні, проте про його дату, час та місце ані позивач, який на момент розгляду справи перебував у лавах Збройних Сил України, ані представник позивача - адвокат Погрібняк О.М., повідомлені не були.
25. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що судом апеляційної інстанції обом сторонам судову повістку-повідомлення було надіслано 25.04.2022 через підсистему "Електронний суд". Також скаржнику судова повістка була направлена на електронну адресу, зазначену ним в адміністративному позові і відзиві на апеляційну скаргу. Докази отримання скаржником судової повістки про виклик до суду наявні в матеріалах справи.
26. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу ОСОБА_6., суддям Білак М.В., Губській О.А.
27. У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 03 серпня 2023 року № 770/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку" розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначений повторний автоматизований розподіл справи № 160/5423/22.
28. За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №160/5423/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А.