ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 815/1731/18
касаційне провадження № К/9901/288/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім Трейд" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 (головуючий суддя - Шляхтицький О.І., судді - Семенюк Г.В., Потапчук В.О.) у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптім Трейд" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптім Трейд" (далі - позивач, Товариство, платник) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України, контролюючий орган), в якому просило: визнати протиправною бездіяльність ДФС України, яка полягає у неприйнятті від Товариства починаючи з 05.02.2018 по день подання позову звітності і документів в електронному вигляді, а саме, уточнюючої податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4-й квартал 2017 рік, заяви № 2 від 12.02.2018 про приєднання до договору про визнання електронних документів № 1503001 від 01.12.2017, заяви № 1 від 28.02.2018 про приєднання до договору про визнання електронних документів (з новим електронно-цифровим підписом); зобов`язати ДФС України вчинити дії, направлені на прийняття від Товариства звітності та документів в електронному вигляді, у відповідності до наказу Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ним починаючи з 05.02.2018 по день подання позову вчинялись дії, направлені на подання електронної фінансової звітності, однак відповідачем протиправно та безпідставно не приймались подані позивачем документи в електронному вигляді, які надсилались на адресу Управління засобами телекомунікаційного зв`язку.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 22.06.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018, в задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки з встановлених судом обставин вбачається, що з боку відповідача вчинялися відповідні дії щодо направлення на адресу позивача відповідних електронних квитанцій, в яких, зокрема, відповідачем повідомлялися підстави, з яких вищезазначена електронна фінансова звітність подана позивачем не приймалась ДФС України, а тому підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача відсутні. Крім того, судом встановлено, уся вищезазначена звітність та документи Товариства прийняті контролюючим органом на паперових носіях, що не заперечувалось представником позивача, а відтак окреме зобов`язання відповідача вчинити такі дії судовим рішенням є необґрунтованим.
Не погодившись з висновком суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неврахування судом апеляційної інстанції, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано не приймались подані позивачем документи в електронному вигляді, які надсилались на адресу Управління засобами телекомунікаційного зв`язку, чим були порушені права позивача.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04.01.2019 відкрив провадження за касаційною скаргою позивача та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.09.2024 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження з 11.09.2024.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі і правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Як установлено судами попередніх інстанцій, 22.08.2017 між Чорноморською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та Товариством укладено договір №220820172 про визнання електронних документів.
05.02.2018 позивачем до Чорноморської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на підставі договору від 22.08.2017 №220820172 було направлено уточнюючу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік.
Згідно з електронною квитанцією до зазначеної вище уточнюючої податкової декларації, документ доставлено до центрального рівня Державної фіскальної служби України 05.02.2018 о 11:59:40. Згідно з електронним витягом: "Документ не прийнято. Виявлені помилки: "Документ не може бузи прийнятий - Відсутній укладений з платником 41424905 договір приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору".
05.02.2018 до Чорноморської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в електронному вигляді було направлено заяву №1 про приєднання до договору про визнання електронних документів №1503001 від 01.12.2017, яка відповідає формі заяви про приєднання до договору про визнання електронних документів відповідно до додатку 1 до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.
Згідно з електронною квитанцією до зазначеної вище заяви, документ доставлено до ДФС України 05.02.2018 о 15:47:17. Згідно електронного витягу: "Помилка. Діє договір про визнання електронних документів від 22.08.2017 №220820172".
06.02.2018 позивачем до Чорноморської об`єднаної державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на підставі договору від 22.08.2017 №220820172 "Про визнання електронних документів" було направлено податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4-й квартал 2017 року.
Згідно з електронною квитанцією до зазначеної вище податкової звітності за формою № 1-ДФ, документ доставлено до центрального рівня Державної фіскальної служби України 06.02.2018 об 13:02:52. Згідно електронного витягу: "Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником 41424905 договір приєднання, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору".
08.02.2018 до Чорноморської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, директором Товариства в паперовому вигляді було подано декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік, а також скаргу за вих. №2 від 07.02.2018 з вимогою вжити дій направлених на можливість Товариства здавати документи в електронному вигляді.
12.02.2018 позивачем в електронному вигляді було направлено заяву №2 про приєднання до договору про визнання електронних документів від 01.12.2017 №1503001.
Згідно з електронною квитанцією до зазначеної вище заяви, документ доставлено до ДФС України 12.02.2018 о 16:49:52. Згідно з електронним витягом: "Помилка. Документ не прийнято. Діє договір про визнання електронних документів від 22.08.2017 №220820172".
13.02.2018 на адресу позивача надійшов лист Управління, відповідно до якого повідомлено, що було скомпрометовано особистий електронний ключ та запропоновано директору Товариства надати пояснення Управлінню. Також в листі зазначено, що Управління направило до відповідного АЦСК заяву щодо блокування скомпрометованих сертифікатів до прийняття рішення, про поновлення або скасування скомпрометованих сертифікатів.
28.02.2018 директор Товариства відізвав електронні ключі "МЕДОК" в АЦСК, які відповідно до листа Управління були скомпрометовані та заблоковані, і в цей же день отримав нові електроні ключі.
28.02.2018 Товариство підготувало та відправило заяву про приєднання до договору про визнання електронних документів №4 (з новим електронно-цифровим підписом).
Згідно з електронною квитанцією документ доставлено до ДФС України 28.02.2018 в 21:00:15. Порушено вимоги статті 13 Закону України "Про електронний цифровий підпис": сертифікат відкликано за даними АЦСК. Дію договору припинено, новий договір приймається до розгляду".
05.03.2018 надійшла Квитанція №2 згідно якої: "Документ не прийнято. Невідповідність реєстраційних даних автора, вказаних в заяві про приєднання до договору даним Єдиного державного реєстру і Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (пунктів 9, 13 розділ 3 Накази Мінфіну №557 від 06.06.2017)".