ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 591/385/22
провадження № 61-5657 св 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2,
відповідачі: державне підприємство "Сетам", Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Криворотенка В. І., Філонової Ю. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2022 року ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради, про визнання електронних торгів недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що 18 вересня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист у справі № 1805/5998/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованості за кредитом у розмірі 29 772,33 долара США, що еквівалентно
237 752,90 грн та 2 377,53 грн - судового збору.
Виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 1805/5998/2012 перебувало у провадженні Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні. У виконавчому провадженні було замінено стягувача з акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ОСОБА_6 .
Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 10 листопада 2021 року
№ 559416 ДП "Сетам" 10 листопада 2021 року проведено електронні торги з реалізації майна, лот №498216: шестикімнатна квартира, загальною площею 137,58 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Переможцем визнано учасника № 5 - ОСОБА_3 . Початкова ціна зазначена - 860 950 грн, ціна продажу - 860 950 грн.
Старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби
у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Суми) Трегубовим О. В. було складено акт про проведені електронні торги
від 24 листопада 2021 року, затверджений начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби Кубраковим К. П., в якому вказано, що електронні торги по лоту № 498216 проведені з дотриманням вимог закону та є підставою для подальшого отримання ОСОБА_3 у нотаріуса відповідного свідоцтва та державної реєстрації права власності на зазначене в акті майно у порядку, встановленому законом.
На час проведення аукціону її малолітня дитина - ОСОБА_2 була зареєстрована
у спірній квартирі та відповідно мала право на проживання і користування цим житловим приміщенням, про що було відомо виконавчій службі, проте інформація про зареєстровану дитину не містилась у заявці на реалізацію квартири. Копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду не були додані до заявки на реалізацію квартири.
Отже, у порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, реалізація квартири призвела до порушення права малолітньої дитини -
ОСОБА_2 на проживання та користування житловим приміщенням, позбавивши останню місця проживання.
Крім того, спірна квартира є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4, оскільки набута ними за час спільного проживання і належить їм у рівних частках з моменту придбання.
Таким чином, відчуження належної ОСОБА_1 частки у квартирі на публічних торгах без згоди останньої порушує її права, як співвласника цього майна, на вільне користування і розпорядження ним.
Державним виконавцем не було перевірено чи не володіє боржник квартирою разом з іншими особами, не виділено у натурі майно із спільної сумісної власності, не проведено належної реєстрації речових прав на нерухоме майно за боржником, не повідомлено співвласника нерухомого майна про його передачу
на реалізацію.
Вважала, що державним виконавцем не проведено належного опису та арешту квартири, що виключає можливість ідентифікувати майно, його склад і стан,
а також суттєво вплинуло на визначення його вартості, враховуючи здійснення оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності без огляду майна, що потягло за собою реалізацію майна за значно нижчою від ринкової ціною.
З врахуванням викладеного ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, просила суд:
- визнати недійсними електронні торги, проведені ДП "Сетам" 10 листопада
2021 року з реалізації квартири АДРЕСА_2 ;
- визнати недійсним протокол № 559416 проведення електронних торгів
від 10 листопада 2021 року з реалізації спірної квартири;
- визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 24 листопада
2021 року, складений старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Трегубовим О. В.;
- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону у випадку, якщо таке свідоцтво було отримано ОСОБА_3 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2023 року
у складі судді Клименко А. Я. позов ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП "Сетам" 10 листопада 2021 року з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним протокол № 559416 проведення електронних торгів від 10 листопада 2021 року з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним акт про проведені електронних торгів від 24 листопада 2021 року, складений старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби
у м. Суми Трегубовим О. В. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ні позивачкою,
ні ОСОБА_3 свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону не надано до суду першої інстанції, а тому у частині вимог про визнання його недійсним відмовлено, оскільки невідомо, чи було видано таке свідоцтво.
Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 10 листопада 2021 року малолітня дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у спірній квартирі з 29 жовтня 2021 року, за твердженнями позивачки, дитина проживає у квартирі з народження.
На день проведення торгів, тобто 10 листопада 2021 року, державному виконавцю було відомо про зареєстровану у спірній квартирі малолітню дитину.
Таким чином, у порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна не було надано копії дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду, хоча спірною квартирою має право користування малолітня дитина.
10 листопада 2021 року ОСОБА_4 подано до суду скаргу на рішення, дії старшого держаного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби
м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Суми) Трегубова О. В., в якій він просив зупинити передачу квартири
АДРЕСА_2 на реалізацію; визнати незаконними дії та рішення державного виконавця Трегубова О. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо оцінки майна; визнати недійсною оцінку зазначеної квартири.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2022 року, що набрала законної сили, у справі № 591/8117/21 скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсною оцінку нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_3, здійснену 07 жовтня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" на замовлення старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова О. В. В іншій частині скарги відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що продаж спірної квартири здійснено за ціною, визначеною на підставі оцінки, яка визнана у судовому порядку недійсною. Ціна квартири визначена удвічі менша, а саме
у розмірі 860 950 грн, ніж ринкова її вартість, згідно з висновком іншого експерта, яка становить 1 986 900 грн, про що зазначено у судовому рішенні у справі
№ 591/8117/21. Ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу. Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, яка є значно нижчою дійсної ринкової вартості майна на час проведення торгів свідчить про порушення Порядку реалізації арештованого майна.
Посилання позивачки на те, що спірна квартира є спільним сумісним майном її та ОСОБА_4, на увагу не заслуговують, оскільки триває судовий розгляд справи № 591/8102/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційні скарги ДП "Сетам" та Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задоволено. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, відмовлено.Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що спірна квартира на час проведення електронних торгів належала на праві приватної власності
ОСОБА_4 .
ОСОБА_1, звертаючись до суду з цим позовом, вказувала те, що оспорюваним правочином порушуються її права, як співвласника квартири, що придбана за час їх спільного проживання з ОСОБА_4 .
Отже, ОСОБА_1 не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що на час придбання спірної квартири, право власності на яку одноособово було зареєстровано за ОСОБА_4, вона проживала з останнім однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а також придбання цієї квартири за спільні кошти, чи унаслідок спільних трудових зусиль. Справа № 591/8102/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя судом не розглянута.
Таким чином, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позивачем не було доведено існування у неї та малолітньої дитини - ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру та дійшов безпідставного висновку про порушення прав позивачів проведеними ДП "Сетам" 10 листопада 2021 року електронними торгами з реалізації вказаної квартири.
Крім того, апеляційний суд погодився з доводами апеляційної скарги ДП "Сетам" про те, що позивачкою обрано неналежний спосіб захисту їх прав та інтересів, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 591/385/22
з Зарічного районного суду м. Суми. Підставою відкриття касаційного провадження зазначено пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У травні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2024 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оцінку спірної квартири проведено з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, оскільки ні державний виконавець, ні оцінювач не зверталися до боржника з вимогою про забезпечення доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки. Ознайомившись зі звітом за результатами проведення незалежної оцінки вартості квартири, було виявлено, що наявні фотографії дверей, зовнішньої стіни, частини вулиці. Протиправність вказаних дій також підтверджується ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2022 року у справі № 591/8117/21. Разом з тим проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, яка є значно нижчою дійсної ринкової вартості спірного майна на час проведення торгів, є порушенням Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.
Отже, ціна спірної квартири була визначена на підставі оцінки нерухомого майна, яка визнана недійсною у передбаченому законом порядку, що порушило права ОСОБА_4, який є боржником та співвласником майна, ОСОБА_1, яка є співвласником майна.
Апеляційний суд у порушення положень закону не звернув уваги на те, що у спірній квартирі зареєстрована та проживає з народження малолітня дитина ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 . 10листопада
2021 року, тобто у день проведення оспорюваних торгів, державний виконавець отримав довідку про реєстрацію місця проживання особи від 10 листопада
2021 року, згідно з якою малолітня дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрована у спірнійквартирі з 29жовтня 2021 року.
Отже, спірні торги проведені з порушенням вимог Порядку реалізації арештованого майна, оскільки малолітня дитина мала право користування квартирою та проживала у ній, проте до заявки на реалізацію арештованого майна не додано копію дозволу органу опіки та піклування або відповідне рішення суду. Таким чином, протиправними діями відповідачів порушено право користування малолітньої дитини спірною квартирою.
Крім того, спірна квартира набута ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, тому є спільним сумісним майном подружжя. Вказані обставини свідчать про те, що протиправними діями відповідачів було порушено права ОСОБА_1, як співвласника квартири.
Релевантною практикою Верховного Суду підтверджено, що визнання електронних торгів недійсними є ефективним способом захисту порушених прав позивача.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18 вересня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист у справі № 1805/5998/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованості за кредитом у сумі 29 772,33 долара США, що еквівалентно 237 752,90 грн та 2 377,53 грн - судового збору.
Виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 1805/5998/2012 перебувало у провадженні Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні. У виконавчому провадженні було замінено стягувача на ОСОБА_6 (а.с. 97, т. 1).
08 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) видано постанову про опис і накладення арешту на 6-ти кімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 65, т. 1).
10 листопада 2021 року начальник Зарічного відділу державної виконавчої служби Кубраков К. П. звернувся до Центру надання адміністративних послуг у м. Суми із запитом про надання інформацію про всіх зареєстрованих осіб у вказаному житловому приміщенні, а також дату такої реєстрації (а.с. 13, т. 1).
Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 10 листопада 2021 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у квартирі
АДРЕСА_2 з 29 жовтня 2021 року
(а.с. 14, т. 1).
Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 10 листопада 2021 року
№ 559416 ДП "Сетам" 10 листопада 2021 року проведено електронні торги з реалізації майна, лот № 498216: шестикімнатна квартира, загальною площею 137,58 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Переможцем визнано учасника № 5 - ОСОБА_3 . Початкова ціна зазначена - 860 950 грн, ціна продажу - 860 950 грн (а.с. 17, т. 1).
Старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби
у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Суми) Трегубовим О. В. було складено акт про проведені електронні торги
від 24 листопада 2021 року, затверджений начальником Зарічного відділу державної виконавчої служби Кубраковим К. П., в якому вказано, що електронні торги по лоту № 498216 проведені з дотриманням вимог закону та є підставою для подальшого отримання ОСОБА_3 у нотаріуса відповідного свідоцтва та державної реєстрації права власності на зазначене в акті майно у порядку, встановленому законом (а.с. 18, т. 1).
10 листопада 2021 року ОСОБА_4 подано до суду скаргу на рішення, дії старшого держаного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби
м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Суми) Трегубова О. В., в якій він просив зупинити передачу квартири
АДРЕСА_2 на реалізацію; визнати незаконними дії та рішення державного виконавця Трегубова О. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо оцінки майна; визнати недійсною оцінку зазначеної квартири.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2022 року у справі
№ 591/8117/21 скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсною оцінку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3, здійснену 07 жовтня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" на замовлення старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова О. В. В іншій частині скарги відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.
При розгляді справи № 591/8117/21суд виходив із того, що підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Проте, державним виконавцем, як замовником оцінки, не було забезпечено доступ суб`єкта оціночної діяльності до спірної квартири боржника. Суб`єкт оціночної діяльності також не вживав заходів для ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу безпосередньо до приміщення, що оцінюється. При цьому державний виконавець безпідставно ототожнював повідомлення боржника про призначення виконавчих дій з приводу опису та арешту майна боржника із повідомленням про необхідність забезпечення доступу до приміщення з метою його оцінки. Крім того, експертна оцінка квартири боржника проведена з порушенням норм закону, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна та не вживав заходи щодо його повного огляду, а також для порівняння використовував об`єкти, які не є подібними. Вказане істотно вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна та призвело до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною. Відповідно до наданого заявником звіту за результатами проведення оцінки вартості належної йому квартири, який був виконаний на його замовлення, вартість квартири становить 1 986 900 грн, тобто понад удвічі перевищує вартість, визначену у звіті - 860 950 грн. При цьому суб`єктом оціночної діяльності звіт складено на замовлення заявника з урахуванням внутрішнього стану квартири та для порівняння були використані більш релевантні з оцінюваним об`єкти нерухомості. Вимога заявника про зупинення передачі спірної квартири на реалізацію, суд зазначив, що така вимога не ґрунтується на положеннях закону, тому не підлягає задоволенню. Крім того, за поясненнями сторін у справі вказана квартира була передана на торги та реалізована до розгляду скарги.
Постановою Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у справі
№ 591/8117/21 апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2022 року залишено без змін.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана постанова апеляційного суду вищезазначеним вимогам закону не відповідає.
Щодо вирішення спору про визнання електронних торгів недійсними
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) ? сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця ? учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.
Зазначений висновок узгоджується з положеннями статей 650, 655, частиною четвертою статті 656 ЦК України, які відносять публічні торги до договорів купівлі-продажу.