ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2024 року
м. Київ
cправа № 927/367/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" (далі - ТОВ "Аеро-Зет")
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024 (суддя Мацьора В.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 (головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Отрюх Б.В., Поліщук В.Ю.)
у межах розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" (далі - ТОВ "Егрес- Агро") про забезпечення позову
у справі № 927/367/24
за позовом ТОВ "Егрес-Агро"
до: 1) ТОВ "Аеро-Зет";
2) приватного акціонерного товариства "Укрінстрах" (далі - ПАТ "Укрінстрах");
3) державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам");
4) приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича (далі - Приватний виконавець)
про визнання недійсними електронних торгів
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.09.2024 № 32.2-01/2074 у зв`язку з відпусткою судді Ємця А.А. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 927/367/24, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакова І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Малашенкова Т.М.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Егрес-Агро" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Аеро-Зет"; ПАТ "Укрінстрах", ДП "Сетам" та Приватного виконавця про:
- визнання недійсними електронних торгів (реєстраційний номер лота 511874 від 22.06.2022), з реалізації арештованого нерухомого майна - тракторний парк загальною площею 7 841,9 кв. м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53908574227;
- визнання недійсними електронних торгів (реєстраційний номер лота 511839 від 22.06.2022), з реалізації арештованого нерухомого майна - молочно-товарна ферма, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24 908,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53835374227.
Позов обґрунтовано тим, що внаслідок узгоджених дій групи пов`язаних осіб при участі у електронних торгах з реалізації іпотечного майна, має місце порушення конституційних та майнових прав позивача як власника цього майна, у зв`язку з чим останньому завдано значних збитків. Позивач зазначає, що у межах виконавчого провадження була проведена оцінка арештованого майна, згідно з якою ринкова вартість молочної ферми становить 2 523 848 грн, однак це майно продано не по найвищій ціні, що призведе до закриття боргу ТОВ "Егрес-Агро" перед банком-кредитором у меншому розмірі.
25.04.2024 ТОВ "Егрес-Агро" звернулося до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просило забезпечити позов шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно - молочно-товарну ферму, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24 908,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53835374227.
- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаного об`єкту нерухомості.
Заяву ТОВ "Егрес-Агро" обґрунтовано тим, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 проведені електронні торги на сайті ДП "Сетам", в т.ч. по лотам: № 511874 - тракторний парк загальною площею 7 841,9 кв. м, розташований за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а; дата торгів - 22.06.2022 (https://setam.net.ua/auction/510083); переможець - ТОВ "Аеро-Зет"; № 511839 - молочно-товарна ферма загальною площею 24 908,2 кв. м, розташована за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, с. Горбове, вулиця Садова, 2а; дата торгів - 22.06.2022 (https://setam.net.ua/auction/510049); переможець (станом на 25.04.2024) - ТОВ "Аеро-Зет". На момент подання цієї заяви існують обґрунтовані підстави вважати, що невжиття негайних заходів забезпечення позову, зокрема шляхом заборони вчинення дій щодо спірного майна, може унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав ТОВ "Егрес-Агро" за результатами розгляду позову у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024: заяву про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно об`єкту нерухомості: молочно-товарної ферми, що розташована за адресою: вулиця Садова, 2а, село Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24 908,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53835374227; в решті заяви про забезпечення позову відмовлено.
У частині задоволення забезпечення судові рішення мотивовано тим, що незастосування такого заходу забезпечення позову як заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на реалізоване нерухоме майно може унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав за заявленим позовом. Суди виснували наявність правового зв`язку між цим заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, який також не суперечить положенню частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки не впливає на припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення електронного аукціону.
У частині відмови у забезпеченні ухвалу місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що норма пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України передбачає накладення арешту на майно, яке належить третім особам, зокрема, одному з відповідачів, однак майно, на яке заявник просить накласти арешт, належить безпосередньо йому (власнику, позивачу у справі), тому цей вид забезпечення не направлений на захист інтересів та порушених прав заявника.
Ухвалу в частині відмови у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - молочно-товарну ферму, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24 908,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53835374227 ТОВ "Аеро-Зет" в апеляційному порядку не оскаржувало, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції в цій частині її не переглядав.
Не погоджуючись з ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, ТОВ "Аеро-Зет" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в повному обсязі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.
Посилаючись на висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - ОП КГС ВС) щодо застосування статті 137 ГПК України, викладені у постанові від 22.06.2023 у справі № 910/5361/22, ТОВ "Аеро-Зет" зазначає про незаконність застосованого судами заходу забезпечення позову у спірних правовідносинах.
Так, скаржник не погоджується з висновками судів про те, що застосований захід забезпечення не суперечить нормі частини дванадцятої статті 137 ГПК України, оскільки заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, напряму є втручанням в проведення електронного аукціону.
Як зазначає ТОВ "Аеро-Зет", відповідно до правил проведення аукціону, завершальним етапом проведення електронного аукціону є безпосередньо оформлення права власності на вигране майно за переможцем торгів, шляхом проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за переможцем. Водночас, оскільки воно, не зможе оформити право власності на таке майно на себе, не зможе зареєструвати в державному реєстрі право власності на вигране на електронних торгах майно, що являється завершальною стадією проведення електронного аукціону, то забезпечення позову в даному разі напряму впливає на втручання в проведення електронного аукціону, що є незаконним.
Скаржник вважає, що навіть після оформлення права власності на придбане майно за переможцем торгів, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовною заявою щодо витребування такого майна, в разі наявності обґрунтованих підстав. Отже, на думку скаржника, незабезпечення позову в даному разі ніяким чином не порушує права позивача.
Касаційна скарга містить також доводи ТОВ "Аеро-Зет" щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого позову у справі.
ТОВ "Егрес-Агро" подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Від ПАТ "Укрінстрах", ДП "Сетам" та Приватного виконавця відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19 тощо.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
У розгляді даної справи Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 в якій суд констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на особу, яка клопоче про таке забезпечення та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої та частини четвертої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Задовольняючи заяву ТОВ "Егрес-Агро" про забезпечення позову в частинні вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на молочно-товарну ферму, суди попередніх інстанцій виходили з того, що незастосування такого заходу забезпечення позову може унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав за заявленим позовом. Водночас суди зазначили про наявність правового зв`язку між цим заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.
Однак Верховний Суд не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій, вважає застосування судами зазначеного заходу забезпечення у спірних правовідносинах неправомірним з огляду на таке.
Так, електронні торги з реалізації молочно-товарної ферми проводилися на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок) та на виконання рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 у справі № 927/110/20, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021.