ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 640/12601/20
адміністративне провадження № К/9901/41091/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2021 (суддя Головань О.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 (судді: Беспалов О.О., Мельничук В.П., Лічевецький І.О.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд факторинг" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,-
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправним та нечинним наказ Міністерства юстиції України №71/5 від 09.01.2020 "Про затвердження Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.01.2020 за № 24/34307, як такий, що виданий всупереч положенням статті 14 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" № 3166-VІ від 17.03.2020 та "Положення про Міністерство юстиції України", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 02.07.2014.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2020 позивач звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. з питань поновлення прав іпотекодержателя.
За результатами розгляду поданих заяв про державну реєстрацію іншого речового права були прийняті рішення №51893013 від 06.04.2020, №51893977 від 06.04.2020, №51895355 від 06.04.2020, №51896193 від 06.04.2020, №51906838 від 07.04.2020, №51909658 від 07.04.2020, на підставі яких було внесено записи про іпотеку та обтяження нерухомого майна.
В подальшому відповідачем були прийняті накази №1789/5 від 27.05.2020 та №1790/5 від 27.05.2020, якими скасовано вищевказані рішення, прийняті Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.
Підставою для прийняття вищевказаних наказів слугували висновки Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.05.2020 за результатом розгляду скарг ОСОБА_1 та ТОВ "Сарафан".
Позивач, вважаючи себе особою, щодо якої застосовано Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджене наказом Міністерства юстиції України №71/5 від 09.01.2020 (надалі - Положення про Колегію), оскільки на підставі цього Положення складено висновки Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.05.2020, на підставі яких наказами Міністерства юстиції України від 27.05.2020 №№1780/5, 1790/5 скасовано рішення приватного нотаріуса з питань державної реєстрації щодо реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно, звернувся до суду з позовом.
Обґрунтовуючи позов, ТОВ "ФК" Конкорд Факторинг" покликалось на те, що створення Колегії шляхом видачі наказу від 09.01.2020 № 71/5 не передбачено Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2014.
Позивач, покликаючись на Закон України "Про центральні органи державної виконавчої влади", Типове положення про колегію міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади і місцевої державної адміністрації, вважає, що Колегія є консультативно-дорадчим органом Міністерства, який здійснює розгляд та аналіз з усіх питань, що виникають при реалізації Міністерством покладених на нього у відповідності до положень законодавства завдань, а не є органом міністерства, створеним для вирішення питань поточної діяльності в окремій сфері відносин, для якого передбачено створення структурних підрозділів в межах затвердженої структури Міністерства.
Також покликався на те, що згідно з п. 13 Положення №228 колегія міністерства утворюється шляхом прийняття міністром відповідного міністерства рішення про утворення колегії при міністерстві, тоді як в цій справі колегія була створена наказом від 09.01.2020 № 71/5.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 15.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та відповідача зобов`язано на виконання вимог статті 264 КАС України опублікувати оголошення про це у виданні, в якому нормативно-правовий акт був або мав би бути офіційно оприлюднений.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, не вбачав порушень за фактом затвердження Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції оскаржуваним наказом від 09.01.2020 № 71/5.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зокрема, покликається на те, що постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 передбачалося створення відповідачем саме структур під назвою "Колегія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації" Міністерського рівня та на рівні територіальних органів Міністерства, однак ані з назви вищевказаного нормативно-правового акта, ані з його змісту не можливо було встановити те, що саме цим документом було створено та визначено порядок здійснення діяльності колегіями Міністерства юстиції України центрального та регіонального рівня.
Також покликається на те, що висновок судів про те, що оскаржуваний наказ було видано саме на виконання положень постанови Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 було зроблено без урахування того, що відповідачем вже після відкриття провадження у справі до Положення про Колегію було внесено зміни таким чином, щоб зміст такого Положення відповідав постанові Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015, тобто без урахування правил застосування закону у часі, що є безпосередньою вимогою положень частини 3 статті 3 КАС України, а, відтак, і з порушенням вимог частини 2 статті 7 КАС України.
Також покликається на те, що виконання функцій Міністерства юстиції України одночасно здійснюється двома структурними підрозділами Відповідача - Департаментом (Офісом протидії рейдерству) в структурі центрального апарату МЮ України та Колегією, положення про яку було затверджено оскаржуваним позивачем наказом № 71/5 від 09.01.2020.
Також покликається на те, що судами попередніх інстанцій не було залучено до участі у справі приватних нотаріусів в якості третіх осіб, чим порушено норми процесуального права.
Як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі позивач покликається на пункти 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини третьої статті 353 КАС України).
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу позивача просив у її задоволенні відмовити та рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень" (Закон № 1952-IV).
Відповідно до частини першої статті 37 Закону № 1952-IV, в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Відповідно до частини другої статті 37 Закону № 1952-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги:
1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:
1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;
2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.
Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.