ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 5/530-03 (902/1285/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
третьої особи-1 - не з`явився,
третьої особи-2 - не з`явився,
третьої особи-3 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 (колегія суддів у складі: Тимошенко О.М. - головуючий, Юрчук М.І., Крейбух О.Г.)
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2023 (колегія суддів у складі: Димбовський В.В. - головуючий, Кочергіна В.О., Музика М.В.)
у справі №5/530-03(902/1285/23)
за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" в особі арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; 2) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"; 3) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
про визнання втраченою системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" та зобов`язання здійснити дії щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів
в межах справи №5/530-03
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор"
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №5/530-03 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" (далі - ВАТ "Жмеринський завод "Сектор").
2. Постановою Господарського суду Вінницької області від 23.01.2004 визнано банкрутом ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", відкрито його ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лещенка А.М.; зобов`язано ліквідатора виконати вимоги ст.ст. 23-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
Стислий виклад позовних вимог
3. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" про визнання втраченою системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" та зобов`язання ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" здійснити дії щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів.
4. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час здійснення ліквідаційної процедури ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" було прийнято розпорядження Вінницьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.01.2009 №1-ВІ-С (далі - Розпорядження №1-ВІ-С), яким скасовано реєстрацію випуску акцій товариства. ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", про що містяться відомості в реєстрі акціонерів. З Єдиного державного реєстру судових рішень (постанова Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №5/530-03) позивачу стало відомо, що бюджетні та цільові фонди зобов`язані повернути в ліквідаційну процедуру ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" значні кошти, які були отримані ними незаконно. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) у відповідну чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу товариства. Також відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонер має право на отримання у разі ліквідації товариства частину його майна або вартості частини майна товариства. Однак, на даний момент ліквідаційна процедура не завершена, а реєстр власників іменних цінних паперів відсутній. Вказане позбавляє права позивача як акціонера на отримання коштів за результатами ліквідаційної процедури товариства.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
5. Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, розглянувши звернення ОСОБА_2 від 27.08.2008, листом повідомило останнього про те, що згідно з матеріалами кримінальної справи №06060243, яка розслідується СУ УМВС України у Вінницькій області, а саме згідно з вилученими документами слідує, що: відповідно до реєстру акціонерів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" станом на 20.01.2007 Управління житлово-комунального господарства виконкому Жмеринської міської ради володіло 74265 акцій ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" загальною вартістю 263623 грн, відсоток у статутному фонді складав 4,042%; відповідно до вилученого реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" станом на 20.01.2007 статутний фонд товариства складав 6521989 грн; згідно з вилученим реєстром власників іменних цінних паперів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" станом на 20.01.2007 таких власників зареєстровано 920.
6. У матеріалах справи наявні заяви №0280 ОСОБА_1 та №0276 ОСОБА_3 на придбання акцій на сертифікованому аукціоні громадянином України - Вінницький регіональний центр сертифікаційних аукціонів (без підпису заявника). Також у матеріалах справи наявна заява №0072 ОСОБА_2 на придбання акцій на сертифікованому аукціоні громадянином України - Вінницький регіональний центр сертифікаційних аукціонів (з підписом заявника 30.10.1995).
7. Згідно з сертифікатом №167 в ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" зі статутним фондом 64301 грн ОСОБА_1 належать прості іменні акції номінальною вартістю 0,35 грн в кількості 30 шт. на загальну суму 10,50 грн (свідоцтво про реєстрацію акцій №18-1-95 від 20.02.1995, сертифікат виданий 12.02.1997).
8. У матеріалах справи наявна виписка із особового рахунку реєстру акціонерів, видана 08.09.2006, згідно з якою ЗАТ КБ "ПриватБанк" реєстратор емітента ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", зареєстрована особа - ОСОБА_2, кількість ЦП - 383, доля в СФ 0,208%, номінальна вартість 13596,50 грн.
9. Відповідно до постанови начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області від 19.10.2008 про визнання цивільним позивачем, розглянувши матеріали кримінальної справи №006060243, ОСОБА_1 визнано цивільним позивачем у справі.
10. У листі №526/02 від 27.05.2009 Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомило, що порядок скасування реєстрацій випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій регламентуються документами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а саме: Положенням про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 №221 (із змінами та доповненнями), застосовується у разі припинення акціонерного товариства шляхом реорганізації під час якої залишається хоча б одне акціонерне товариство (далі - Положення №221); Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 30.12.1998 №222 (у редакції рішення ДКЦПФР від 14.07.2005 №398) застосовується у разі припинення акціонерного товариства шляхом реорганізації під час якої не залишається жодного акціонерного товариства та під час ліквідації (далі - Порядок №222); Рішенням Комісії від 16.05.2005 №240 "Про передачу повноважень територіальним управлінням ДКЦПФР щодо скасування реєстрації випусків акцій акціонерних товариств, які виключені з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств) у зв`язку з їх ліквідацією" застосовується у разі якщо акціонерне товариство припинено шляхом ліквідації, але не здійснило скасування реєстрації випусків акцій відповідно до Порядку №222 (у редакції рішення ДКЦПФР від 14.07.05 №398) (далі - Рішення №240). Вищезгаданими нормативними документами не передбачено процедури, порядку та можливості відновлення скасованої реєстрації випуску акцій, свідоцтва про випуск акцій, яке втратило чинність, а також відновлення обігу акцій у випадку, якщо товариство припинило своє існування та було виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств) у зв`язку з його ліквідацією. Додатково повідомлено, що на підставі листа Головного управління статистики про виключення з ЄДРПОУ випуск акцій ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" (код ЄДРПОУ 14311442) скасовано Розпорядженням №1-ВІ-С.
11. Розпорядженням №1-ВІ-С постановлено скасувати реєстрацію випуску акцій ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"; свідоцтво №506/1/01 від 16.10.2001, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, постановлено вважати таким, що втратило чинність.
12. 29.04.2009 державний реєстратор виконавчого комітету Жмеринської міської ради повідомив листом ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", що 28.04.2009 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 16.04.2009 у справі №5/530-03 внесено рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
13. Рішенням Господарського суду Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
14. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду 05.04.2024 рішення Господарського Хмельницької області від 06.12.2023 залишено без змін.
15. Судові рішення мотивовано тим, що відновлення обігу акцій можливе лише на стадії зупинення їх обігу у разі прийняття рішення про відміну рішення про ліквідацію акціонерного товариства та відновлення його діяльності. Натомість у справі №5/530-03 про банкрутство ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" здійснюється ліквідаційна процедура, а господарська діяльність боржника припинена з припиненням повноважень акціонерів. Окрім цього, позивач просить визнати втраченою систему реєстру власників іменних цінних паперів, однак згідно з Розпорядженням №1-ВІ-С реєстр втрачений не був, а відбулось скасування реєстрації випуску акцій ВАТ "Жмеринський завод "Сектор". Вищевказане розпорядження ДКЦПФР є чинним та не скасоване. З огляду на перебування ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" в ліквідаційній процедурі та з врахуванням інших обставин, визнання втраченою системи реєстру власників іменних цінних паперів боржника в ліквідаційній процедурі в межах справи про банкрутство не призведе до відновлення фінансово-господарської діяльності та функціонування підприємства та не призведе до забезпечення можливості позивачем користуватися і розпоряджатися своїми акціями, а тому не порушує корпоративні права акціонерів такого підприємства, у тому числі і позивача.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржниці
16. ОСОБА_1 (далі - скаржниця) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій з урахуванням заяви про усунення недоліків, просить скасувати в повному обсязі рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 як такі, що поставлені із порушеннями норм матеріального та процесуального права.
17. У касаційній скарзі скаржниця вказує обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
18. Скаржниця зазначає, що під час розгляду справи застосовано надмірний формалізм, порушено порядок оцінки та дослідження доказів і вказує, що господарські суди попередніх інстанцій не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17) щодо фраудаторності правочину та застосування ст. 20 Закону про банкрутство, ст. 42 КузПБ; не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 07.12.2018 у справі №910/7547/17, від 20.01.2021 у справі №910/8992/19(910/20867/17) щодо застосування ст.ст. 3, 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
19. Скаржниця вважає, що господарські суди не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 13.03.2024 у справі №910/14968/22(910/9066/23)), від 08.12.2020 у справі №905/2488/15, від 25.01.2023 у справі №5015/4934/11 щодо застосування ст.ст. 9, 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
20. На думку скаржниці, суди також не врахували висновок Верховного Суду щодо процесуальної дієздатності та правоздатності юридичних осіб, зокрема, застосування ст. 44 ГПК України, ст.ст. 80, 86, 91, 92, 96 ЦК України, викладений у постановах від 29.05.2024 у справі №135/1283/22, від 08.05.2024 у справі №440/467/17, від 23.04.2024 у справі №915/220/13-г(915/1465/21), від 22.04.2024 у справі №135/969/22, від 22.04.2024 у справі №511/1915/20, від 17.04.2024 у справі №146/1278/22, від 17.04.2024 у справі №761/20966/19, від 10.04.2024 у справі №135/205/23, від 10.04.2024 у справі №758/5622/22, від 10.04.2024 у справі №135/203/23, від 08.04.2024 у справі №320/3189/21, від 04.04.2024 у справі №160/25399/21, від 28.03.2024 у справі №818/529/16, від 27.03.2024 у справі №910/61/22, від 25.03.2024 у справі №757/19322/22-ц, від 20.03.2024 у справі №936/970/22, від 20.03.2024 у справі №473/3884/21, від 19.03.2024 у справі №902/207/22(902/487/23), від 13.03.2024 у справі №906/91/20, від 13.03.2024 у справі №547/693/20, від 13.03.2024 у справі №757/2349/17-ц, від 11.03.2024 у справі №911/231/22, від 06.03.2024 у справі №295/6062/22, від 06.03.2024 у справі №463/6835/22, від 22.02.2024 у справі №915/1723/21, від 21.02.2024 у справі №583/3306/17, від 15.02.2024 у справі №757/287/21-ц, від 07.02.2024 у справі №906/1241/22, від 07.02.2024 у справі №444/181/17, від 01.02.2024 у справі №916/3389/22, від 31.01.2024 у справі №760/3868/22, від 31.01.2024 у справі №918/479/23, від 24.01.2024 у справі №905/370/20, від 18.01.2024 у справі №910/11619/14, від 17.01.2024 у справі №520/11067/18, від 10.01.2024 у справі №921/39/23, від 10.01.2024 у справі №298/1398/21, від 22.12.2023 у справі №369/12059/20, від 22.12.2023 у справі №308/9488/21, від 13.12.2023 у справі №296/4222/21, від 12.12.2023 у справі №906/564/19, від 11.12.2023 у справі №504/4099/16-ц, від 05.12.2023 у справі №924/92/33, від 22.11.2023 у справі №161/15374/22, від 22.11.2023 у справі №273/1405/22, від 08.11.2023 у справі №761/0732/19, від 08.11.2023 у справі №621/31/22, від 08.11.2023 у справі №16/137б/83б/22б(910/12422/20), від 02.11.2023 у справі №199/4275/19, від 18.10.2023 у справі №160/19656/21, від 12.10.2023 у справі №580/4020/21, від 11.10.2023 у справі №902/21/21, від 05.10.2023 у справі №911/233/22, від 27.09.2023 у справі №761/11117/20, від 19.09.2023 у справі №910/21326/21, від 13.09.2023 у справі №757/55440/18-ц, від 06.09.2023 у справі №906/452/22, від 06.09.2023 у справі №456/1569/19, від 23.08.2023 у справі №909/466/19, від 17.08.2023 у справі №824/45/23, від 07.08.2023 у справі №759/6758/21, від 27.07.2023 у справі №163/2880/21, від 12.07.2023 у справі №910/13536/21, від 12.07.2023 у справі №331/147/22, від 11.07.2023 у справі №876/29/33, від 05.07.2023 у справі №547/641/20, від 05.07.2023 у справі №547/663/20, від 27.06.2023 у справі №916/97/21, від 26.06.2023 у справі №306/119/21, від 21.06.2023 у справі №547/692/20, від 21.06.2023 у справі №910/506/22, від 08.06.2023 у справі №22-з/824/316/2023, від 23.05.2023 у справі №925/1749/21, від 10.05.2023 у справі №761/22937/18, від 10.05.2023 у справі №522/24078/14-ц, від 08.05.2023 у справі №387/692/20, від 26.04.2023 у справі №454/4356/21, від 25.04.2023 у справі №465/3716/18, від 20.04.2023 у справі №911/40/22, від 05.04.2023 у справі №906/43/22(906/459/22), від 04.04.2023 у справі №906/43/22(906/343/22), від 04.04.2023 у справі №924/1351/20(924/1175/21), від 29.03.2023 у справі №592/5841/22, від 29.03.2023 у справі №760/2206/20, від 29.03.2023 у справі №910/14105/21, від 14.03.2023 у справі №904/1774/21, від 08.03.2023 у справі №464/4338/21, від 08.03.2023 у справі №752/22483/20, від 01.03.2023 у справі №565/1559/21, від 16.02.2023 у справі №910/2958/20, від 09.02.2023 у справі №640/13346/20, від 08.02.2023 у справі №523/1352/15-ц, від 07.02.2023 у справі №909/207/20, від 02.02.2023 у справі №5023/1668/12, від 01.02.2023 у справі №148/1165/16-ц, від 25.01.2023 у справі №754/3162/21, від 25.01.2023 у справі №454/2124/18, від 18.01.2023 у справі №607/12833/19, від 18.01.2023 у справі №761/28797/19, від 12.01.2023 у справі №750/733/20.
21. Також скаржниця зазначає про неврахування господарськими судами висновку Верховного Суду щодо визначення норми права де "юридична особа набуває та здійснює права", який викладений у постановах від 09.05.2024 у справі №916/4263/23, від 12.07.2023 у справі №461/1980/17, від 24.05.2023 у справі №200/22167/17, від 16.02.2022 у справі №904/8907/16(904/6301/20), від 13.05.2021 у справі №390/403/16-ц, від 18.12.2019 у справі №372/777/16-ц, від 11.12.2019 у справі №367/3487/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 14.08.2019 у справі №359/5258/15-ц, від 26.06.2019 у справі №522/14452/15-ц, від 17.04.2019 у справі №363/3096/15-ц, від 17.04.2019 у справі №373/2991/14-ц, від 28.02.2019 у справі №904/4669/18, від 16.01.2019 у справі №367/6773/16-ц, від 16.01.2019 у справі №367/3615/15-ц, від 17.10.2018 у справі №2-6533/11, від 13.06.2018 у справі №343/1400/15-ц, від 16.05.2018 у справі №157/938/14, від 27.02.2018 у справі №5017/3724/2012, від 08.02.2018 у справі №343/1398/15-ц, від 08.02.2018 у справі №367/4665/15-ц, від 09.05.2024 у справі №916/4263/23, від 13.03.2024 у справі №910/14968/22(910/9066/23); не врахували висновку Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 1, 4, 6, 8 Закону України "Про депозитарну систему України", ст. 194 ЦК України, викладеного у постановах від 24.06.2020 у справі №588/1274/16-ц, від 14.03.2023 у справі №917/1746/20, від 10.12.2021 у справі №826/15325/17, від 12.12.2019 у справі №912/646/19, від 06.11.2019 у справі №431/5461/16-ц, від 31.05.2022 у справі №924/1354/20, від 20.05.2021 у справі №917/136/20, від 15.06.2021 у справі №917/140/20, від 06.12.2021 у справі №910/10105/19, від 01.12.2021 у справі №917/139/20, від 10.10.2018 у справі №910/9938/17, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 24.10.2023 у справі №902/975/21, від 12.07.2023 у справі №902/1076/21, від 04.02.2021 у справі №910/1744/19.
22. Скаржниця вказує, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи не було враховано висновок Верховного Суду про те, що першочергове припинення випуску та обігу цінних паперів в процесі банкрутства суб`єктів господарювання можливе лише у визначений спосіб, який може бути визначений Законами України, викладений у постановах від 13.05.2021 у справі №914/386/19, від 22.04.2021 у справі №826/12032/17, від 22.04.2021 у справі №826/1244/18.
23. Також скаржниця аргументує, що судами при розгляді справи не було враховано висновки, викладені у рішеннях Конституційного Суду України від 13.12.2000 у справі №14-рп/2000, від 05.06.2019 у справі №3-р(І)/2019, від 01.12.2004 у справі №18-рн-2004, від 11.11.2004 у справі №16-рн/2004, від 05.10.2005 у справі №6-рн/2005, від 16.10.2008 у справі №24-рн/2008, від 21.07.2021 у справі №3-р(ІІ)/2021, від 20.10.2011 у справі №1-31/2011, від 20.03.2002 у справі №5-рн /2002, від 30.01.2003 у справі №3-рн/2003, від 14.07.2020 у справі №8-р/2020.
24. Скаржниця посилається на те, що судами не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.02.2024 у справі №917/1286/22, від 09.11.2023 у справі №910/6379/22, від 30.08.2023 у справі №910/15741/20, від 24.05.2023 у справі №921/229/22, від 17.05.2023 у справі №912/2985/21, від 01.06.2022 у справі №640/7870/189, від 17.06.2021 у справі №17-14-01/1494(925/460/20) про те, що право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства; при обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.
25. Скаржниця посилається на те, що оскаржувані судові рішення не відповідають нормам Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо здійснення правосуддя в Україні на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд; рішення господарських судів постановлені без належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
26. Крім того, скаржниця вважає, що оскаржувані судові рішення були постановлені в межах спрощеного позовного провадження, а не в межах загального позовного провадження, що є порушенням приписів ст.ст. 19, 124 Конституції України та вимог ГПК України.
27. Додатково скаржниця подала до Верховного Суду клопотання про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду "для винесення правової постанови Великої Палати, на підставі якої можливо сформувати єдину судову та правозахисну позицію для судів України із таких питань, що надані в цій касаційній скарзі, та з метою подальшого застосування такої постанови Великої Палати в практиці судів, із урахувань при цьому вимог ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус судів".
28. Також 14.08.2024 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" від скаржниці надійшли додаткові пояснення по справі та заява про розгляд справи без її участі.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
29. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (далі - ПАТ "НДУ") надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому ПАТ "НДУ" просить розгляд клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та касаційної скарги ОСОБА_1 здійснювати на власний розсуд Верховного Суду.
30. У відзиві зазначено, що здійснення емітентом процедури переведення іменних цінних паперів у бездокументарну форму існування без відновлення інформації про власників іменних цінних паперів цього випуску (реєстру власників іменних цінних паперів) можливе виключно у разі наявності або у ПАТ "НДУ", або в Уповноваженій установі, або в Емітента (або відновлення емітентом реєстру власників іменних цінних паперів), документів системи реєстру власників іменних цінних паперів. Згідно з абзацом 11 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків" система реєстру власників іменних цінних паперів (система реєстру) - сукупність даних, що забезпечує ідентифікацію зареєстрованих у цій системі власників, номінальних утримувачів та емітента, а також іменних цінних паперів, зареєстрованих на їх ім`я, облік усіх змін інформації щодо вищевказаних осіб та цінних паперів, одержання та надання інформації цим особам і складання реєстру власників іменних цінних паперів. Документи системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ПАТ "НДУ" не передавались, знерухомлені цінні папери документарної форми випуску, емітентом яких є ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", в системі депозитарного обліку ПАТ "НДУ" не обліковуються.
Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
31. Частина 5 ст. 302 ГПК України передбачає, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
32. За змістом наведеної норми права, для передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду необхідна наявність виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників.
33. Тобто, по-перше, правова проблема має існувати не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; мають існувати обставини, з яких вбачається, що відсутня стала судова практика у відповідних питаннях, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, відсутні процесуальні механізми вирішення такого питання тощо; по-друге, вирішення виключної правової проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
34. З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити такі обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами була допущена явна й груба помилка у застосуванні норм процесуального та матеріального права, в тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою Верховного Суду потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.
35. При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.
36. Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідно до положень ч. 5 ст. 302 ГПК України, суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням порушеного питання оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. При цьому наявність виключної правової проблеми надає касаційному суду право та, відповідно, не покладає на нього обов`язку передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
37. За оцінкою Верховного Суду, заявлене скаржницею клопотання не містить належного обґрунтування того, що справа містить виключну правову проблему за кількісним та якісним критерієм, зокрема скаржник не посилається на практику судів у конкретних справах для підтвердження існування різних відмінних позицій застосування зазначених норм права, на неправильне застосування яких він посилається у касаційній скарзі, а його міркування ґрунтуються лише на припущенні.
38. Наведені скаржницею у клопотанні питання можуть бути вирішені Верховним Судом під час розгляду її касаційної скарги, у зв`язку з чим Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржниці про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
39. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог про визнання втраченою системи реєстру власників іменних цінних паперів акціонерного товариства та зобов`язання здійснити дії щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів.
40. Господарські суди встановили, що відповідно до сертифікату №167 в ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Резнік Раїсі Тимофіївні належали прості іменні акції номінальною вартістю 0,35 грн в кількості 30 шт. на загальну суму 10,50 грн. Постановою Господарського суду Вінницької області від 23.01.2004 визнано банкрутом ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лещенка А.М., зобов`язано ліквідатора виконати вимоги ст.ст. 23-34 Закону про банкрутство.
41. Господарські суди правильно зазначили, що процедура банкрутства пов`язана з певними обмеженнями, які визначалися на дату відкриття провадження у справі про банкрутство ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Законом про банкрутство.
42. Частиною 2 ст. 23 Закону про банкрутство (тут і далі в редакції, чинній на дату винесення постанови Господарського суду Вінницької області від 23.01.2004) визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
43. Отже, повноваження органів управління ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" були припинені з 23.01.2004.
44. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.