ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 918/536/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі
за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави
до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях,
2) Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"
про визнання незаконним та скасування в певній частині наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 30.04.1999 № 334 та зобов`язання повернути державі протирадіаційне укриття.
У судовому засіданні взяли участь: прокурор - Мовчан О. В. та представник Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" - Голуменков В. В.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У червні 2023 року керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненський та Житомирській областях (далі - РВ Фонду по Рівненській та Житомирській областях та/або відповідач-1) та Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (далі - ТДВ "Рівнефармація" та/або відповідач-2) про: визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі - РВ Фонду по Рівненській області) від 30.04.1999 № 334 "Про передачу нерухомого майна у власність ВАТ "Рівнефармація"" у частині передачі в складі будівлі аптеки № 121, розташованої на вул. Київській, 78 д у м. Рівному, 420 кв. м підвального приміщення, яке є протирадіаційним укриттям № 66780; зобов`язання ТДВ "Рівнефармація" повернути державі в особі РВ Фонду по Рівненській та Житомирській областях протирадіаційне укриття № 66780 площею 420 кв. м, що знаходиться в приміщенні підвального поверху будівлі аптеки № 121, розташованої на вул. Київській, 78 д у м. Рівному.
1.2. Позовні вимоги арґументовані тим, що, аналізуючи норми законодавства, чинні як на момент прийняття Рівненською обласною радою рішення від 25.02.1995 № 25 "Про перелік об`єктів комунальної власності області, що підлягають приватизації у 1995 році", так і на час видачі РВ Фонду по Рівненській області наказу від 30.04.1999 № 334 "Про передачу нерухомого майна у власність ВАТ "Рівнефармація"", захисні споруди цивільного захисту було віднесено до об`єктів, що перебувають під охороною держави та мають загальнодержавне значення, у зв`язку з чим такі споруди не могли переходити із державної чи комунальної власності у приватну. Однак захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційне укриття № 66780) всупереч законодавчої заборони було передано в приватну власність ТДВ "Рівнефармація" у складі будівлі аптеки № 121.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, на виконання Державної програми приватизації та Указу Президента України від 30.12.1994 № 827 "Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні", Рівненською обласною радою прийнято рішення від 25.02.1995 № 25 "Про перелік об`єктів комунальної власності області, що підлягають приватизації у 1995 році", яким затверджено переліки об`єктів, що перебувають у комунальній власності області та підлягають приватизації згідно з додатками. Зокрема, одним із додатків вказаного рішення від 25.02.1995 № 25 затверджено "Перелік підприємств комунальної власності області, приватизація яких здійснюється відповідно до Указу Президента України від 26.11.1994 "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів"" (далі - Перелік). До вказаного Переліку Рівненською обласною радою віднесено Рівненське обласне виробниче об`єднання "Фармація".
Крім того, Рівненською обласною радою було вирішено передати РВ Фонду по Рівненській області в управління об`єкти комунальної власності області, включені до Переліку.
На підставі наказу РВ Фонду по Рівненській області від 21.03.1995 № 88 "Про затвердження комісії з підготовки до приватизації Рівненського обласного виробничого об`єднання "Фармація"" була проведена інвентаризація та здійснена оцінка вартості майнового комплексу - Рівненське обласне виробниче об`єднання "Фармація".
Відповідно до документа: "Відомість розрахунку вартості будівель, споруд і передавальних пристроїв станом на 01 січня 1995 року" до складу цілісного майнового комплексу Рівненське обласне виробниче об`єднання "Фармація", окрім іншого, входила будівля аптеки № 121, розташована за адресою: вул. Київська, 78 д, м. Рівне.
Результати проведеної інвентаризації та оцінка вартості майнового комплексу Рівненського обласного виробничого об`єднання "Фармація", затверджено наказом РВ Фонду по Рівненській області від 28.04.1995 № 244, яким також було затверджено статут утвореного Відкритого акціонерного товариства "Рівнефармація" (далі - ВАТ "Рівнефармація").
У пункті 1.1 статуту закріплено, що ВАТ "Рівнефармація" засноване на частині майна Рівненського обласного виробничого об`єднання "Фармація" РВ Фонду по Рівненській області шляхом перетворення об`єкта, що перебував у державній власності, у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 26.11.1994 № 699/94 "Про заходи забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів".
Відповідно до пункту 3.3 статуту ВАТ "Рівнефармація" є правонаступником майнових прав і обов`язків Рівненського обласного виробничого об`єднання "Фармація" в частині державного майна, що ввійшло до статуту товариства.
30.04.1999 РВ Фонду по Рівненській області видано наказ № 334 "Про передачу нерухомого майна у власність ВАТ "Рівнефармація"", відповідно до якого передано у власність товариства майно згідно з доданим переліком, в якому, окрім іншого, будівля аптеки № 121, розташована за адресою: вул. Київська, 78 д, м. Рівне, інвентаризаційний номер 204.
24.05.1999 на підставі наказу РВ Фонду по Рівненській області від 30.04.1999 № 334 Рівненським міським бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення про право колективної власності на приміщення аптеки № 121 загальною площею 1578,8 кв. м, 1978 року побудови.
Відповідно до технічного паспорта об`єкта нерухомості № 39146, приміщення аптеки № 121 включає: адмінкорпус під літ. "А-3", підвал під літ. "Пд-А3", ганок під літ. "а1", ганок під літ. "а2", ганок під літ. "а3", ганок під літ. "а4", приямок під літ. "а5", люк загруз. під літ. "а6", вхід у підвал під літ. "а7", приямок під літ. "а4", приямок під літ. "а5", приямок під літ. "а6", вхідний ганок під літ. "а7", приямок під літ. "а8", приямок під літ. "а9", приямок під літ. "а10", приямок під літ. "а11". Будівля аптеки № 121, а саме адмінкорпус під літ. "А-3" складається із трьох поверхів та підвального приміщення під літ. "Пд-А3" площею 653,3 кв. м.
Судами попередніх інстанцій також установлено, що відповідно до інформації Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (лист від 03.08.2022 № 6205-3537/62-06/2), в електронному обліку захисних споруд, звіреному з документальним обліком, який веде Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації, за адресою: вул. Київська, 78 д, м. Рівне, обліковано протирадіаційне укриття № 66780, балансоутримувач - ТДВ "Рівнефармація".
Крім того, суди попередніх інстанцій установили, що про наявність в приміщенні триповерхової будівлі на вул. Київська, 78 д у м. Рівному вбудованої захисної споруди (протирадіаційного укриття) свідчать облікові картки протирадіаційного укриття № 66780, одна з яких датована 18.11.1981, яка оформлена та завірена відтиском печатки Рівненського обласного виконавчого комітету Української Радянської Соціалістичної Республіки (далі - УРСР). Так, пунктом 1 облікової картки протирадіаційного укриття вказано адресу, а саме (мовою оригіналу): "г. Ровно, ул. К. Либкнехта, 78 д". При цьому власником протирадіаційного укриття № 66780 зазначено (мовою оригіналу): "Областное аптечное управление облисполкома".
У вказаній обліковій картці протирадіаційного укриття № 66780 також зазначено, що дата введення в експлуатацію протирадіаційного укриття 1978 рік, його площа становить 420 кв. м, місткість - 840 чоловік, а також, що укриття вбудоване в будівлю.
У 1995 році облікову картку протирадіаційного укриття № 66780 було переоформлено та завірено відтиском печатки ВАТ "Рівнефармація".
У пункті 1 зазначеної облікової картки протирадіаційного укриття № 66780 вказано адресу останнього, а саме: вул. Київська, 78 д, м. Рівне. Власником протирадіаційного укриття № 66780 вказано ВАТ "Рівнефармація". Дата введення в експлуатацію протирадіаційного укриття - 1978 рік.
У розділі "Технічна характеристика" облікової картки протирадіаційного укриття № 66780 вказано, що його площа становить 150 кв. м, місткість - 200 чоловік. Інші відомості залишилися незмінними.
Судами попередніх інстанцій також установлено, що інформація аналогічного змісту щодо розташування та технічних характеристик протирадіаційного укриття № 66780 міститься також в обліковій картці протирадіаційного укриття 2022 року, яка завірена печаткою власника, зокрема, ТДВ "Рівнефармація".
У зв`язку із наявністю розбіжностей у розділі "Технічна характеристика" облікових карток протирадіаційного укриття № 66780, датованих 18.11.1981 та 20.06.2022, зокрема, щодо його площі та місткості, Рівненською окружною прокуратурою скеровано до Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації лист № 50-56-2696вих-23 щодо повідомлення причин зазначених розбіжностей.
10.04.2023 Департаментом цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації надано відповідь (лист від 10.04.2023 №вих-1419/03-07/23), де зазначалося, що облік захисних споруд здійснюється її балансоутримувачем шляхом складання облікової картки захисної споруди та паспорта захисної споруди за формою, передбаченою вимогами щодо забезпечення нумерації та здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.07.2018 № 579. Документи паперового обліку підлягають коригуванню або складенню заново у разі зміни у захисних властивостях та технічних характеристиках захисної споруди. У разі незаконного та неправомірного оформлення нових облікових документів, облік фонду захисних споруд ведеться на підставі оригіналів вже існуючих облікових документів.
Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації також у вказаному листі повідомив, що відповідно до реквізитів облікової картки захисної споруди цивільного укриття №обл-66780, протирадіаційне укриття площею 420 кв. м та об`ємом 1260 куб. м.
Як убачається з матеріалів справи, одна з облікових карток протирадіаційного укриття № 66780 датована 1981 роком, тому на момент виконання Державної програми приватизації, Указу Президента України від 30.12.1994 № 827 "Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні" та рішення Рівненської обласної ради від 25.02.1995 № 25 щодо приватизації Рівненського обласного виробничого об`єднання "Фармація", проведення інвентаризації майнового комплексу останнього та підписання 30.04.1999 РВ Фонду по Рівненській області наказу № 334 "Про передачу нерухомого майна у власність ВАТ "Рівнефармація", будівля аптеки № 121, що розташована на вул. Київській, 78 д у м. Рівному, містила захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) - протирадіаційне укриття № 66780.
З матеріалів справи вбачається, що протирадіаційне укриття № 66780 було виявлено в ході проведеного в межах кримінального провадження № 4202081110000076 огляду підвального приміщення будівлі аптеки № 121, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є приватною власністю ТДВ "Рівнефармація", що також підтверджено наданими представником ТДВ "Рівнефармація" доповненнями до протоколу огляду.
Крім того, згідно з наданими представником ТДВ "Рівнефармація" доповненнями до протоколу огляду від 30.09.2022 оглянуті підвальні приміщення аптеки № 121, розташованої на вул. Київській, 78 д у м. Рівному, в тому числі підвальне приміщення, біля входу в яке розміщена вивіска захисної споруди № 66780, є приватною власністю ТДВ "Рівнефармація" як правонаступника ВАТ "Рівнефармація", яке останнє набуло у приватну власність на підставі наказу РВ Фонду по Рівненській області від 30.04.1999 № 334 та реєстраційного посвідчення, виданого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації. Представником ТДВ "Рівнефармація" також вказувалося, що дані приміщення не є сховищем чи укриттям.
Разом з тим судами установлено, що утворене в процесі приватизації Рівненського обласного виробничого об`єднання "Фармація" ВАТ "Рівнефармація" оформило нову облікову картку протирадіаційного укриття № 66780, у пункті 2 якої замінило (мовою оригіналу) "Областное аптечное управление облисполкома" на "ВАТ "Рівнефармація". Дані зміни до облікової картки протирадіаційного укриття № 66780 завірено печаткою власника - ВАТ "Рівнефармація".
У подальшому новим власником (правонаступником ВАТ "Рівнефармація") ТДВ "Рівнефармація" 20.06.2022 також було оформлено нову облікову картку протирадіаційного укриття № 66780, у пункті 2 якої ВАТ "Рівнефармація" замінено на "ТДВ "Рівнефармація". Ці зміни до облікової картки протирадіаційного укриття № 66780 також було завірено печаткою нового власника - ТДВ "Рівнефармація".
Посилаючись на порушення відповідачами норм чинного станом на час виникнення спірних правовідносин законодавства щодо відчуження вказаного вище нерухомого майна з особливим правовим статусом (як захисної споруди цивільного захисту), Прокурор звернувся до місцевого господарського суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування в певній частині наказу РВ Фонду по Рівненській області від 30.04.1999 № 334 та зобов`язання повернути державі протирадіаційне укриття № 66780.
3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі № 918/536/23 (суддя Бережнюк В. В.) позов задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ від 30.04.1999 № 334 "Про передачу нерухомого майна у власність ВАТ "Рівнефармація"", виданий РВ Фонду по Рівненській області, в частині передачі в складі будівлі аптеки № 121, розташованої на вул. Київській, 78 д у м. Рівному, 420 кв. м підвального приміщення, яке є протирадіаційним укриттям № 66780; зобов`язано ТДВ "Рівнефармація" повернути державі в особі РВ Фонду по Рівненській та Житомирській областях протирадіаційне укриття № 66780 площею 420 кв. м, що знаходиться в приміщенні підвального поверху будівлі аптеки № 121, розташованої на вул. Київській, 78 д у м. Рівному; присуджено до стягнення з ТДВ "Рівнефармація" на користь Рівненської обласної прокуратури 2684,00 грн витрат зі сплати судового збору; присуджено до стягнення з РВ Фонду по Рівненській та Житомирській областях на користь Рівненської обласної прокуратури 2684,00 грн витрат зі сплати судового збору.
3.2. Досліджуючи питання щодо повноважень Прокурора на звернення з позовом, місцевий господарськи суд установив, що у спірних правовідносинах органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави, є РВ Фонду по Рівненській та Житомирській областях. Проте Прокурор обґрунтовано визначив себе самостійним позивачем, адже РВ Фонду по Рівненській та Житомирській областях в цьому спорі має бути відповідачем, оскільки саме цей орган видав оспорюваний наказ про передачу спірного майна у власність ТДВ "Рівнефармація", який, за твердженням Прокурора, є незаконним та порушує інтереси держави.
Судове рішення по суті спору мотивоване тим, що правовий статус підвального приміщення площею 420 кв. м, розташованого за адресою: вул. Київська, 78 д, м. Рівне, як захисної споруди (протирадіаційного укриття) підтверджено матеріалами цієї справи. Суд дійшов висновку, що існують правові підстави для визнання недійсним частини наказу від 30.04.1999 № 334 "Про передачу нерухомого майна у власність ВАТ "Рівнефармація"", виданого РВ Фонду по Рівненській області, в частині передачі в складі будівлі аптеки № 121, розташованої на вул. Київській, 78 д у м. Рівному, 420 кв. м підвального приміщення, яке є протирадіаційним укриттям № 66780, оскільки вказаний наказ виданий з порушенням вимог Указу Президента України від 26.11.1994 № 699/94, Державної програми приватизації майна державних підприємств, затвердженої Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 № 2545-ХІІ, Законів України "Про приватизацію державного майна" та "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (чинних на момент виникнення правовідносин) та став підставою для передачі протирадіаційного укриття № 66780 у власність ВАТ "Рівнефармація" (правонаступником якого є ТДВ "Рівнефармація"). Спірний наказ від 30.04.1999 № 334, що став підставою для вибуття з власності держави протирадіаційного укриття № 66780, видано саме РВ Фонду по Рівненській області. Враховуючи викладене, суд першої інстанції також дійшов висновку, що позовна вимога про повернення ТДВ "Рівнефармація" державі в особі РВ Фонду по Рівненській та Житомирській областях захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 66780 площею 420 кв. м, що розташоване в підвальному приміщенні будівлі аптеки № 121, підлягає задоволенню.
3.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 (Бучинська Г. Б. - головуючий, судді: Маціщук А. В., Філіпова Т. Л.) рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 у справі № 918/536/23 скасоване; прийнято нове рішення; в позові відмовлено.
3.4. Щодо права Прокурора на звернення до суду із даним позовом апеляційний господарський суд зазначив, що Прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та правомірно звернувся до суду як самостійний позивач.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог по суті спору, апеляційний господарський суд виходив з того, що правовий статус підвального приміщення площею 420 кв. м, розташованого за адресою: вул. Київська, 78 д, м. Рівне, як захисної споруди (протирадіаційного укриття) не підтверджено належними та достовірними доказами, на підставі яких можна встановити належність спірного майна до протирадіаційного укриття № 66780.
Водночас апеляційний господарський суд, пославшись на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 та постановах Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 922/1057/20, від 07.03.2023 у справі № 911/632/19, звернув увагу на те, що вимога про визнання наказу від 30.04.1999 № 334 незаконним та його скасування не є ефективним способом захисту, оскільки задоволення такої вимоги не призведе до повернення спірного майна в цій справі.
Суд апеляційної інстанції, також звернувши увагу на правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 та від 12.03.2024 у справі № 918/7/23, зазначив, що позивач у межах розгляду справи може посилатися, зокрема, на незаконність наказу без заявлення вимог про визнання його незаконним та скасування, оскільки такий наказ, за умови його невідповідності закону, не зумовлює правових наслідків, на які він спрямований.
Таким чином, апеляційний господарський суд наголосив на відсутні підстави для задоволення вимоги Прокурора про визнання незаконним та скасування наказу від 30.04.1999 № 334.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги Прокурора про зобов`язання ТОВ "Рівнефармація" повернути державі в особі РВ Фонду по Рівненській та Житомирській областях протирадіаційне укриття № 66780, апеляційний господарський суд зазначив, що Прокурором не доведено наявності спірного укриття в будівлі аптеки № 121, а тому відсутні, відповідно, підстави для повернення такого об`єкта.
Апеляційний суд також акцентував увагу на тому, що з вимогою про повернення чи витребування державного чи комунального нерухомого майна повинен звертатися державний орган чи орган місцевого самоврядування, до повноважень якого належить управління таким майном, або Прокурор в особі такого органу, якщо цей орган неналежно виконує свої функції щодо забезпечення контролю за використанням майна. Отже, належним позивачем у таких спорах повинен бути орган, на користь якого має бути повернуте (витребуване) спірне майно.
Однак у даній справі Прокурор, визначивши орган, на користь якого має бути повернуте майно, зазначив його відповідачем у справі, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні такої вимоги.
Крім іншого, на переконання апеляційного господарського суду, Прокурор не врахував, що відповідно до рішення Рівненської обласної ради від 25.02.1995 № 25, яке додано до позовної заяви, затверджувався перелік об`єктів комунальної власності, які підлягали приватизації, серед яких і Рівненське обласне виробниче об`єднання "Фармація". Вимога Прокурора щодо повернення майна стосується повернення відповідачем-2 майна РВ Фонду по Рівненській та Житомирській областях, який відповідно до положень до Закону України "Про Фонд державного майна України" є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Отже, РВ Фонду по Рівненській та Житомирській областях на час звернення Прокурора з позовом здійснює управління об`єктами виключно державної власності, у зв`язку з чим Прокурором не доведено правомірність вимоги в частині визначення органу (РВ Фонду по Рівненській та Житомирській областях), на користь якого слід здійснити повернення.
Щодо застосування позовної давності у даній справі, то суд зазначив, що оскільки колегія суддів встановила відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, заява про застосування позовної даності задоволенню не підлягає.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
4.1. Не погоджуючись із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 918/536/23, Прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а рішення Господарського суду Рівненської області від 01.11.2023 - залишити в силі.
4.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.3. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 918/249/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2244/19, від 24.03.2023 у справі № 922/3276/19, від 06.04.2021 у справі № 922/1668/20 щодо можливості повернення майна відповідачу-1 та звернення Прокурора до суду як самостійного позивача, у разі, якщо спір виник у зв`язку з неналежним виконанням органом місцевого самоврядування свої обов`язків.