ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/3777/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання Москалика О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Привалова А. І.
від 02.02.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Андрієнко В. В., Шапран В. В., Буравльов С. І.
від 15.02.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість",
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів,
та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова,
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів,
за участю представників:
від позивача: Король Д.В.,
від відповідача: Скаржинський М.В.,
від третьої особи без самостійних вимог: Павленко О.В.,
від третьої особи з самостійними вимогами: не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (далі - ТОВ "Меридіан Союз") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова (далі - ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова від 23.02.2022.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова від 23.02.2022 є недійсними, оскільки такі збори були скликані наглядовою радою, яка не мала повноважень на такі дії.
ОСОБА_1 у серпні 2022 року звернувся до Господарського суду міста Києва, як третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, з позовом до ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова від 23.02.2022, з тих самих підстав.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
ТОВ "Меридіан Союз" (позивач) є акціонером ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова з часткою у статутному капіталі акціонерного товариства - відповідача в розмірі 40,0753%, що підтверджується, зокрема, випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 31.01.2021.
У статутному капіталі відповідача державі належить 503 718 штук акцій, що складає 50,0001% та управління якими від імені держави здійснює ДК "Укроборонпром" (правонаступником є Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість").
ОСОБА_1 належить частка у статутному капіталі ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова у розмірі 0,0528%, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах від 20.05.2015.
23 березня 2009 року загальні збори ВАТ "Меридіан" ім. С.П.Корольова затвердили статут.
Відповідно до п.7.18 статуту відповідача організаційною формою роботи наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Засідання наглядової ради проводяться за необхідності, але не менше одного разу на три місяці. Засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів. Порядок скликання та проведення чергових та позачергових засідань наглядової ради регулюється положенням про наглядову раду.
Згідно з п.8.11 положення про наглядову раду засідання наглядової ради у формі спільної присутності вважається правомочним, якщо у ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів.
Відповідно до п.п.7.3 та 7.16 статуту відповідача до компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання та відкликання членів наглядової ради. Наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів в кількості 7 осіб строком на 3 роки.
Згідно з п. 4.1 положення про наглядову раду вона складається з 7 осіб. До складу наглядової ради входять голова, заступник голови, секретар та члени наглядової ради.
Загальними зборами акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, які відбулися 26.03.2010, ухвалені рішення, затверджені протоколом №12, зокрема, про обрання голови та членів наглядової ради товариства у кількості 7 осіб, включаючи 4 представників держави.
15.12.2021 відбулося засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, на якому прийняті рішення, оформлені протоколом № 93 від 15.12.2021, про: обрання голови наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова; питання щодо необхідності скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова.
23.12.2021 відбулося засідання наглядової ради ВАТ "Меридіан", на якому прийняті рішення, оформлені протоколом від 23.12.2021 №94, про: скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства, визначення дати, місця їх проведення; затвердження проєкту порядку денного і проєктів рішень з питань, включених до проєкту порядку денного; затвердження повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства та способу повідомлення акціонерів; визначення дати складання переліку акціонерів, яким будуть надіслані повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства; визначення дати складання переліку акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів товариства; обрання реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства; обрання тимчасової лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства; обрання тимчасової лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства.
23.02.2022 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, які оформлені протоколом № 19 від 05.03.2022, з наступним порядком денним:
1.Обрання членів лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, прийняття рішення про припинення їх повноважень.
2.Обрання голови позачергових загальних зборів акціонерів товариства.
3.Обрання секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства.
4.Затвердження порядку ведення (регламенту) позачергових загальних зборів акціонерів товариства.
5.Приведення діяльності товариства у відповідність до вимог чинного законодавства. Внесення змін до статуту товариства у зв`язку з його приведенням у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом викладення його в новій редакції та затвердження нової редакції статуту товариства.
6.Затвердження нових редакцій внутрішніх положень про органи товариства.
7.Внесення змін до положення про принципи формування наглядової ради товариства.
8.Про встановлення способу обрання членів наглядової ради та ревізійної комісії товариства.
9.Припинення повноважень членів наглядової ради товариства.
10.Обрання членів наглядової ради товариства.
11.Припинення повноважень членів ревізійної комісії товариства.
12.Обрання членів ревізійної комісії товариства.
13.Припинення повноважень голови правління товариства.
14.Обрання голови правління товариства.
15.Затвердження розмірів річної та додаткової винагород членів наглядової ради товариства.
16.Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладаються з головою, заступником голови і членами наглядової ради Товариства.
17.Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладаються з головою і членами ревізійної комісії товариства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Господарський суд міста Києва рішенням від 02.02.2023 у справі №910/3777/22 у задоволенні позову ТОВ "Меридіан Союз" до ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ДП "Укроборонпром" (правонаступником є Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість") про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, які відбулися 23.02.2022 та оформлені протоколом від 05.03.2022 №19, - відмовив повністю. В задоволенні позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, які відбулися 23.02.2022, та оформлених протоколом від 05.03.2022 №19, - відмовив повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що (1) враховуючи дату ухвалення оскаржуваних рішень позачергових загальних зборів акціонерів - 23.02.2022, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності"; (2) засідання наглядової ради, які відбулися 15.12.2021 та 23.12.2021, є правомочними, оскільки на кожному з них кількість членів наглядової ради становила більше половини її складу, що відповідає вимогам статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства"; (3) порядок скликання та затвердження порядку денного позачергових загальний зборів акціонерів, які відбулися 23.02.2022, проведено у відповідності з положеннями Закону України "Про акціонерні товариства"; (4) обрання членів наглядової ради та ревізійної комісії товариства із застосуванням кумулятивного способу голосування не відповідає положенням статуту товариства (оскільки статут ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова містить норму щодо обрання наглядової ради простою більшістю голосів) та вимогам статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", якою регламентована можливість застосування кумулятивного голосування виключно у разі, якщо інший спосіб не встановлений статутом акціонерного товариства; (5) зазначаючи про обрання ефективного способу захисту, позивач не наводить, в чому саме полягало порушення його прав та / або законних інтересів з урахуванням змісту ухваленого рішення та яким чином визнання недійсним вказаних рішень може захистити (відновити) порушене право чи інтерес позивача; (6) позивач не довів взаємозв`язку між прийняттям рішень на позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, які відбулися 23.02.2022, оформлених протоколом від 05.03.2022 №19, та порушенням прав позивача на участь в управлінні товариством відповідача.
Відмовляючи в задоволенні позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, суд першої інстанції, виходив з (1) встановлених судом обставин щодо правомірності скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, які відбулися 23.02.2022, оформлених протоколом від 05.03.2022 №19; (2) не визначення третьою особою ані у своїй позовній заяві, ані у заяві про зміну підстав позову змісту його порушеного права та/або законного інтересу, та яким чином визнання недійсними вказаних рішень може захистити (відновити) порушене право чи інтерес третьої особи із самостійними вимогами; (3) відсутності порушення порядку повідомлення ОСОБА_1 про дату, час, місце проведення позачергових загальних зборів акціонерів, а також про порядок денний цих зборів.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.07.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/3777/22 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що (1) не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, голосуючи "проти" або "утримався" від рішень, пов`язаних з приведенням статутних документів товариства у відповідність з нормами чинного законодавства, зловживає корпоративними правами всупереч інтересам товариства та інших акціонерів. Вказані дії помилково розцінюються судом першої інстанції як зловживання, оскільки така поведінка позивача та третьої особи із самостійними вимогами (в частині як голосування "проти" або "утримався" від рішень, пов`язаних з приведенням статутних документів, так і в частині оскарження таких рішень в судовому порядку) є правом акціонерів і не може розцінюватись як зловживання; (2) вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині (щодо зловживання корпоративними правами) підлягає зміні шляхом виключення зазначених висновків суду першої інстанції із мотивувальної частини рішення; (3) вважає частково помилковим висновок суду першої інстанції про застосування до даних правовідносин положень Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", зазначивши, що норми цього Закону щодо складу наглядової ради застосовуються виключно до акціонерного товариства, створеного шляхом реорганізації ДК "Укроборонпром", акціонерних товариств та товариств з обмеженою відповідальністю, створених шляхом реорганізації державних та казенних підприємств, що входять до складу ДК "Укроборонпром", та не поширюються на ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова.
Верховний Суд, здійснюючи касаційний перегляд справи № 910/3777/22 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" та ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023, постановою від 08.11.2023, касаційні скарги задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №910/3777/22 скасував, справу направив на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
Верховний Суд свою постанову обґрунтовував тим, що висновки щодо застосування Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", який поширюється в тому числі і на порядок утворення та роботи органів товариств, зокрема, наглядових рад, викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 у справі №910/6685/22, яка на момент прийняття оскаржуваної постанови не відступала від своїх висновків, остання в будь якому випадку мала бути врахована апеляційним судом, адже має перевагу над висновками колегії суддів, викладеними у постанові від 28.07.2022 у справі №910/2607/21.
Апеляційний суд наведеного не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про незастосування Закон України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", не конкретизувавши, які його норми не підлягають застосуванню до спірних правовідносин у межах встановлених судами обставин справи, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду з направленням справи на розгляд до суду апеляційної інстанції, адже необхідність такого правозастосування вимагає від суду апеляційної інстанції встановлення та з`ясування обставин справи, щодо яких у спірних правовідносинах підлягають застосуванню норми згаданого Закону, що не було зроблено апеляційним судом.
За результатами нового розгляду Північний апеляційний господарський суд постановою від 15.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/3777/22 залишив без змін.
Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що:
- засідання наглядової ради, які відбулося 15.12.2021 та 23.12.2021, є правомочними, оскільки на кожному з них кількість членів Наглядової ради становила більше половини її складу, що відповідає вимогам статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства";
- у засіданні наглядової ради, оформленому протоколом від 15.12.2021 № 93, брав участь представник позивача, який голосував "ЗА" скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства;
- обрання членів наглядової ради та ревізійної комісії Товариства із застосуванням кумулятивного способу голосування не відповідає положенням статуту Товариства (оскільки статут ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова містить норму щодо обрання наглядової ради простою більшістю голосів) та вимогам статті 53 Закону "Про акціонерні товариства", якою регламентована можливість застосування кумулятивного голосування виключно у разі, якщо інший спосіб не встановлений статутом акціонерного товариства;
- акціонерні товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, до 01.01.2019 зобов`язані були привести склад наглядової ради у відповідність із вимогами Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" від 16.11.2017 № 2210-VIII, яким, зокрема, внесено зміни до частини 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства". У свою чергу, позивач, якому належить більше 40% статутного капіталу Товариства, на загальних зборах акціонерів з питання затвердження нової редакції статуту голосує "проти" або "утримався", у тому числі і на позачергових загальних зборах, які відбулися 23.02.2022, чим перешкоджає приведенню статуту та складу наглядової ради Товариства у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності";
- позивача належним чином було повідомлено про дату, час, місце проведення позачергових загальних зборів акціонерів, а також про порядок денний цих зборів. Представник позивача брав участь у позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, які відбулися 23.02.2022;
- підставу оскарження рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, які відбулися 23.02.2022, позивач обґрунтовує неправомочністю складу наглядової ради (до якого входять також і представники позивача) та порядком голосування прийнятих рішень, що фактично пов`язано з неприведенням статуту товариства та складу наглядової ради у відповідність до вимог чинного законодавства, при цьому, позивач, постійно голосує "проти" або "утримався" від рішень, пов`язаних з приведенням статутних документів Товариства у відповідність з нормами чинного законодавства, що фактично свідчить про зловживання корпоративними правами всупереч інтересам Товариства та інших акціонерів;
- позивачем не доведено взаємозв`язку між прийняттям рішень на позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, які відбулися 23.02.2022, оформлених протоколом № 19 від 05.03.2022, та порушенням прав позивача на участь в управлінні товариством відповідача, позовні вимоги не відповідають ефективному способу захисту його права чи інтересу.
Позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами не спрямовані на поновлення будь-яких порушених прав або охоронюваних законом інтересів такої особи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі № 910/3777/22, у якій просило їх скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.
Підставою касаційного оскарження визначено пункти 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Обґрунтовуючи пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України, на думку скаржника, існує необхідність відступити від висновку щодо застосування Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 910/6685/21 (висновок потребує тлумачення в контексті застосування Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" до акціонерних товариств оборонно-промислового комплексу, що не є учасниками ДК "Укроборонпром" та не входять до його складу).
Обґрунтовуючи пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про те, що:
1) судами неправильно застосовано статті 2, 25, 33, 34, 50, 52, 53 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 11-2 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" у взаємозв`язку зі ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, які регулюють право акціонера на управління товариством, в тому числі через діяльність правомочного складу наглядової ради, за відсутності висновку Верховного Суду про їх застосування в аспекті того, що:
- право акціонера на участь в управлінні товариством, в якому державі належить 50%+1 акція, реалізується через діяльність наглядової ради, саме до складу якої включено більшість незалежних членів, що є складовою корпоративного права такого акціонера;
- діяльність неправомочного складу наглядової ради, в тому числі прийняття таким неправомочним органом управління рішень, що стосуються справ товариства, порушує законні права акціонера, що виражені в правомірних очікуваннях на управління товариством у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства", Закону України "Про управління об`єктами державної власності";
- недійсність рішень наглядової ради відповідача, що стали підставою для прийняття рішень позачерговими загальними зборами акціонерів відповідача 23.02.2022, вказує на прийняття загальними зборами акціонерів рішень з питань, які не включені наглядовою радою до порядку денного, що є безумовною підставою для визнання таких рішень позачергових загальних зборів акціонерів відповідача 23.02.2022, недійсними;
2) судами неправильно застосовано статі 13, 41, 116 Конституції України, статі 2, 24, 25, 33, 34, 43, 50, 52, 53 Закону України "Про акціонерні товариства", та статі 15, 16 Цивільного кодексу України, в контексті того, що всі акціонерні товариства, створені до набрання чинності Закону України "Про акціонерні товариства", та які в термін до 30.04.2011 не привели свою діяльність у відповідність з Законом (тобто не зареєстрували в установленому порядку зміни до статуту) мають у своїй діяльності з 01.05.2011 року керуватись положеннями Закону України "Про акціонерні товариства", а також положеннями статуту та внутрішніми положеннями акціонерних товариств у частині, що не суперечить положенням Закону. Положення Статуту відповідача щодо обрання наглядової ради простою більшістю голосів не відповідає приписам статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", а тому, формування складу Наглядової ради та Ревізійної комісії Товариства можливо лише шляхом кумулятивного голосування;
3) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (цивілістичної доктрини "venire contra factum proprium" - "концепції заборони суперечливої поведінки") при вирішенні питання про зловживання позивачем корпоративними правами.
Третя особа без самостійних вимог у відзиві на касаційну скаргу просила відмовити у її задоволенні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Спір виник з приводу дійсності рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Меридіан" від 23.02.2022 яке, на думку позивача, порушує його право на управління товариством, суперечить статті 11-2 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", частині 4 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", з огляду на неправомочність складу наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова, яка скликала позачергові загальні збори акціонерів та затвердила проект порядку денного вказаних зборів.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Позивачем касаційна скарга подана на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п. п. 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
За змістом вказаної норми, касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №904/3807/19).
Для відступу від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду, мають бути ґрунтовні підстави: сформований висновок має бути помилковим, неефективним чи повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.
На думку скаржника, існує необхідність відступити від висновку щодо застосування Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 910/6685/21 (висновок потребує тлумачення в контексті застосування Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" до акціонерних товариств оборонно-промислового комплексу, що не є учасниками ДК "Укроборонпром" та не входять до його складу).
Скаржник зазначив про те, що ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова створене відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 17.06.1994 № 927 шляхом перетворення державного підприємства "Радіоприлад" у відкрите акціонерне товариство.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.11.1998 № 888-р "Про закріплення у державній власності пакету акцій ВАТ "Меридіан" у державній власності закріплено пакет акцій 50% + 1 акція. До 2012 року управління державним пакетом акцій здійснював ФДМУ.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.2012 № 716 "Про деякі питання управління Державним концерном "Укроборонпром" корпоративними правами держави державний пакет акцій ВАТ "Меридіан" передано в управління ДК "Укроборонпром".
Таким чином, ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова не було та не є учасником Державного концерну "Укроборонпром", тобто не входить до складу Державного концерну "Укроборонпром". Державний концерн "Укроборонпром" здійснює лише управління пакетом акцій, емітованих ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, що закріплені у державній власності.
Відповідно до преамбули Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", який набув чинності 06.10.2021, цей Закон визначає особливості правового, економічного та організаційного регулювання перетворення Державного концерну "Укроборонпром" в акціонерне товариство, державних унітарних підприємств, у тому числі казенних підприємств, що входять до складу Державного концерну "Укроборонпром", - у господарські товариства, управління і розпорядження їхнім майном та спрямований на забезпечення обороноздатності, економічної безпеки і захисту інтересів держави.
ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова не є державним унітарним підприємством та не є учасником Державного концерну "Укроборонпром".
Відповідно частина 1 та частина 2 статті 18 Розділу VI Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" не регулює порядок створення, формування та роботи наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова.
Отже Закон України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" не регулює аспекти створення, діяльності і припинення господарських товариств, які не є учасниками Державного концерну "Укроборонпром".
Верховний Суд вважає наведені доводи скаржника помилковими.
Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 15.06.2022 у справі № 910/6685/21, розглядаючи справу між тими ж сторонами про визнання недійсними рішень наглядової ради відповідача, виснував про таке.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.1 Закону України "Про акціонерні товариства" управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави або територіальної громади, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом.
Держава реалізує свої корпоративні права у статутному капіталі такого товариства відповідно до вимог Закону України "Про управління об`єктами державної власності".
Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" законодавство про управління об`єктами державної власності складається з цього Закону, Господарського кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", інших законів України, якими можуть бути встановлені особливості управління окремими об`єктами державної власності або їх видами, та інших нормативно-правових актів з питань управління об`єктами державної власності.
У ч.2 ст.3 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", в свою чергу, передбачено, що особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі визначаються Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" метою цього Закону є визначення особливостей управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, шляхів підвищення ефективності функціонування підприємств оборонно-промислового комплексу та забезпечення здійснення контролю за їх діяльністю.
Тобто спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює порядок функціонування підприємств в оборонно-промисловому комплексі (які також є господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків), є Закон України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".
Оскільки Закон України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" не регулює всі аспекти створення, діяльності і припинення господарських товариств, а встановлює лише окремі особливості їх діяльності, то до корпоративних правовідносин, що не врегульовані нормами Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", підлягають застосуванню положення Закону України "Про акціонерні товариства".
06.10.2021 набув чинності Закон України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", на підставі якого статтю 1 Закону України "Про акціонерні товариства" було доповнено частиною 7, відповідно до якої особливості правового статусу, утворення, формування статутного капіталу, функціонування та припинення акціонерних товариств в оборонно-промисловому комплексі визначаються Законом України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У частинах 1 та 2 статті 18 цього Закону передбачено, що управління товариством здійснюється загальними зборами (акціонерів/учасників) як вищим органом товариства, наглядовою радою (в разі її утворення) та виконавчим органом товариства (далі - органи управління товариства). Компетенція органів управління товариства, порядок їх утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, доцільність включення до складу органів управління товариства незалежних членів та їх кількість, а також порядок зміни складу органів управління товариства визначаються відповідно до статуту, що затверджується загальними зборами (акціонерів/учасників).