ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2024 року
м. Київ
справа № 260/3030/21
провадження № К/990/14648/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року (суддя Іванчулинець Д.В.) і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року (головуючий суддя Святецький В.В., Довгополов О.М., Гудим Л.Я.)
у справі №260/3030/21
за позовом Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області
до Управління Держпраці у Закарпатській області
про визнання протиправним та скасування припису.
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2021 року Комунальна установа "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Закарпатській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 26 травня 2021 року за №ЗК 205/285/АВ/П; судові витрати покласти на відповідача.
2. Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 16 травня 2022 року у задоволенні позову відмовив. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою 07 лютого 2023 року вказане рішення залишив без змін.
3. Не погодившись з такими судовими рішеннями Комунальна установа "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №260/3030/21.
4. Від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін судові рішення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 17 травня 2021 року до Управління Держпраці у Закарпатській області надійшла скарга ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на порушення трудового законодавства у Комунальній установі "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області, а саме: систематичні порушення трудового законодавства, незаконне оголошення доган та незаконне звільнення.
6. 19 травня 2021 року Управління Держпраці у Закарпатській області видало наказ за №101, яким зобов`язало головних державних інспекторів Гриценко С.І. та Юртин В.Ф. провести інспекційне відвідування Комунальної установи,,Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області за місцем здійснення його господарської діяльності: м. Виноградів, вул. Копанська,10. Підстава: звернення ОСОБА_1 від 14 травня 2021 року; звернення народного депутата України І. Кривошеєва від 18 травня 2021 року № 37/0232.
7. З метою перевірки додержання законодавства про працю, керуючись Законом України,,Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823) Управління Держпраці у Закарпатській області видало направлення на проведення інспекційного відвідування від 19 травня 2021 року за № 428. Період проведення інспекційного відвідування - з 19 по 28 травня 2021 року.
8. У ході проведеного інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до пункту 5.3 розділу V Статуту КП "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області, затвердженого рішенням першої сесії Виноградівської міської ради від 21 грудня 2020 року № 26, комунальну установу очолює директор, до повноважень якого належить призначення на умовах контракту та звільнення керівників закладів освіти, що входять в склад комунальних установ Виноградівської міської ради, затверджувати посадові обов`язки працівників, а також застосовувати до них заходи заохочення та дисциплінарні стягнення.
9. Розпорядженням від 25 серпня 2020 року за № 74 на посаду директора комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради призначено Свищо Ю.Ю .
10. На підставі доповідних записок головного бухгалтера КП "Центр з обслуговування закладів освіти" Левченко Н.В. від 11 травня 2021 року за № 1 та від 11 травня 2021 року за № 2, директором Свищо Ю.Ю. до директора Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_1, наказами від 13 травня 2021 року № 36к та № 37к оголошено дві догани. 13 травня 2021 року ОСОБА_1 звільнено.
11. При цьому інспекційним відвідуванням встановлено, що директор КП "Центр з обслуговування закладів освіти" Свищо Ю.Ю. не виплатив ОСОБА_1 всі належні суми при звільненні, чим порушено частину першу статті 116 КЗпП України.
12. Окрім цього, встановлено, що нарахування заробітної плати та її виплата працівникам Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІII ступенів № 3 імені Жігмонда Перені, в тому числі водієві автобуса на підставі табелів обліку використання робочого часу та подорожніх листів проводить централізовано бухгалтерія КП "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області, головним бухгалтером якої є Левченко Н.В .
13. У доповідній записці, поданій 11 травня 2021 року за № 2 Левченко Н. В., яка була підставою для оголошення догани ОСОБА_1, зазначено те, що за період з 22 березня 2021 року по 14 травня 2021 року Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, проводиться планова ревізія фінансово-господарської діяльності КП "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області за період з 01 вересня 2019 року по 28 лютого 2019 року. У ході ревізії виявлено порушення директором Виноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 ОСОБА_1 списання понад норми продуктів харчування на загальну суму 14 443,23 грн. Проте, у вищезгаданій доповідній записці не зазначено розпорядчий документ про списання продуктів, дату вчинення такої дії, відповідальних осіб, методи зберігання та період зберігання продуктів.
14. Директору КП "Центр з обслуговування закладів освіти" усно запропоновано надати для ознайомлення витяг з акта або висновки перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, про що останній повідомив, що ще не настав кінцевий термін для ознайомлення з актом.
15. У доповідній записці від 12 травня 2021 року № 3, яка була підставою для звільнення з роботи ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, зазначено про те, що за наказами ОСОБА_1 надано дозвіл на ведення 1 години (щотижнево) понад норму 9 годин на тиждень, всього 10 годин на тиждень заступнику директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_7, яка отримує повний посадовий оклад, посилаючись на порушення абзацу 1 пункту 91 Наказу Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102 (зі змінами та доповненнями). Також зазначено про те, що керівні працівники закладів освіти, керівники фізичного виховання центрів допризовної підготовки можуть вести викладацьку роботу чи зайняття з гуртками в цьому закладі, але не більше 9 годин на тиждень (360 годин на рік), якщо вони по основній роботі отримують повний посадовий оклад (ставку).
16. За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) головні державні інспектори Управління Держпраці у Закарпатській області Юртин В.Ф. та Гриценко С.І. склали акт від 26 травня 2021 року № ЗК 205/285/АВ, припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 26 травня 2021 року № ЗК 205/285/АВ/П, протокол про адміністративне правопорушення від 26 травня 2021 року № ЗК 205/285/АВ/П/ПТ.
17. 03 червня 2021 року Комунальна установа,,Центр з обслуговування закладів освіти" подала до Управління Держпраці у Закарпатській області зауваження на акт від 26 травня 2021 року № ЗК 205/285/АВ та скаргу на припис від 26 травня 2021 року № ЗК 205/285/АВ/П.
18. 08 червня 2021 року Управління Держпраці у Закарпатській області надало відповідь за №29, в якому зазначило про відсутність підстав для скасування припису від 26 травня 2021 року № ЗК 205/285/АВ/П.
19. Не погодившись з діями щодо проведення перевірки та оскарженим приписом, Комунальна установа "Центр з обслуговування закладів освіти" звернулася до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що у діяльності КП "Центр з обслуговування закладів освіти" головним державним інспектором Управління Держпраці Юртином В.Ф. встановлено порушення законодавства про працю, тому зазначеним працівником законно винесено припис про усунення виявлених порушень. Директор Комунальної установи Свищо Ю.Ю. рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани приймав поспіхом та виключно на підставі необґрунтованих записок головного бухгалтера Левченко Н.В., в яких відсутні посилання на нормативні документи, що зобов`язують їх виконання, не дослідивши при цьому ступеню вини працівника, всупереч статті 40 КЗпП України. Адміністрація Комунальної установи не надала працівнику ОСОБА_1 13 травня 2021 року можливості ознайомитися з доповідними записками, що стали причиною оголошення їй догани та звільнення і не надали достатньо часу для написання обґрунтованого пояснення. У день звільнення ОСОБА_1 адміністрація Комунальної установи про нараховані суми, належні при звільненні, письмово не повідомила працівника перед виплатою зазначених сум.
21. Суд апеляційної інстанції також вважав, що під час призначення та проведення інспекційного відвідування КУ "Центр з обслуговування закладів освіти" посадовими особами були дотриманні вимоги законодавства, а саме: виданий наказ від 19 травня 2021 року № 101 про проведення інспекційного відвідування на підставі звернення фізичної особи та народного депутата, видане направлення на проведення інспекційного відвідування від 19 травня 2021 року за № 428 з визначенням період проведення інспекційного відвідування - з 19 по 28 травня 2021 року, що відповідає приписам пункту 9 Порядку № 823, згідно якого тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.
22. Колегія суддів відхилила доводи позивача щодо обов`язкового складання акта 28 травня 2021 року, оскільки пунктом 17 Порядку № 823 визначено, що акт складається в останній день інспекційного відвідування, а не в останній день, що зазначений в направленні на проведення інспекційного відвідування. Порядок № 823 не містить заборони завершення інспекційного відвідування раніше граничного 10-ти денного терміну.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
23. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі №6-2801цс15 (невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами), у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 у справі №761/45743/19 (систематичним невиконанням обов`язків уважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок), у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 804/2956/17 (щодо процедурних порушень).
24. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій не розглянуто, не враховано та не надано оцінки діям суб`єктів інспекційного відвідування, а саме всупереч пункту 18 Порядку №823 інспектором було складено Акт одночасно з Приписом, що позбавило права надати зауваження, які є невід`ємною частиною Акта.
25. На думку позивача, судами попередніх інстанцій не враховано всіх доказів у справі, зокрема, не досліджено належним чином Акт управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ревізії фінансово-господарської діяльності, не взято до уваги той факт, що працівниками ГУНП в Закарпатській області 29 вересня 2022 року повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, відомості про яке внесені дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021р. за №12021070000000144. Крім того ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також її відсторонено від посади директора Виноградівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 імені Жігмунда Перені. Натомість, судами надано оцінку щодо законності винесення наказів про догану, що не було предметом позовних вимог, а є предметом спору у справі №299/2637/21.
26. У відзиві на касаційну скаргу Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх законними і обґрунтованими.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
28. Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 804/2956/17, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, наголосив, що даючи оцінку рішенню (припису) посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками позапланової перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення/припису (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки і її предметом.
29. Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
30. Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон №877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
31. Частиною шостою статті 7 Закону № 877 визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.