ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 15/81
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційні скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури та Міністерства економіки України
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий -В.В. Андрієнко, судді: В.В. Шапран, С.І. Буравльов) від 13.04.2023
у справі № 15/81
за заявою Міністерства економіки України
до 1) Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"
2) Міжнародної універсальної товарно-сировинної біржі "Епсілон"
3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс"
про визнання результатів аукціону недійсним,
в межах справи № 15/81
за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку
до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "!Київський радіозавод"
за участі Прокуратури міста Києва
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник позивача - Колода Є.Г., Івашковський Д.В., в порядку самопредставництва,
представник відповідача-1 - не з`явився,
представник відповідача-2 - не з`явився,
представник відповідача-3 - Снісаренко Д.І., адвокат,
представник відповідача-4 - не з`явився,
представник відповідача-5 - не з`явився,
представник відповідача-6 - не з`явився,
від Офісу Генерального прокурора - Штін Д.С.
від Фонду державного майна України - Євич О.П., в порядку самопредставництва.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 12.07.1996 Арбітражний суд міста Києва ухвалив порушити, за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку, провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (далі - Боржник).
01.10.1997 Арбітражний суд міста Києва постановив визнати Боржника банкрутом з призначенням ліквідаційної комісії.
23.04.2002 Господарський суд міста Києва ухвалив здійснювати подальший розгляду справи із застосуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999.
За час провадження у цій справі ліквідатор Боржника неодноразово змінювався, зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2015 ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора Боржника та призначено ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.
1.2. 02.12.2016 Міністерство економіки України (далі - Позивач, Міністерство) подало заяву, а 23.03.2017 - доповнення до цієї заяви, про визнання незаконними дій замовника аукціону Боржника - ліквідатора ОСОБА_3 та визнання недійсними результатів аукціонів з продажу об`єктів нерухомого майна Боржника, проведених 16.05.2016, 17.10.2016 та 21.10.2016 (далі - Аукціони).
1.3. Заяви обґрунтовані порушенням порядку організації та проведення оспорюваних Аукціонів з продажу об`єктів нерухомого майна Боржника, оскільки:
- ліквідатор Боржника, сформувавши новий перелік ліквідаційної маси, між тим не погодив його з Мінекономрозвикту (правонаступник - Позивач), що забезпечує реалізацію державної політики у сфері об`єктів управління власністю Боржника як об`єктами державної власності, а до звіту ліквідатора не додано інвентаризаційні описи і інші документи, що надаються до звіту ліквідатора в сил закону;
- Мінекономрозвитку не погоджувало ліквідатору Боржника Міжнародну універсальну товарно-сировинну біржу "Епсілон" (далі - Відповідач-2) як організатора аукціону;
- умови договору на організацію та проведення торгів від 04.04.2016 не містять інформації стосовно об`єкту продажу (зокрема площу стадіону зі спорудами);
- ліквідатор не оприлюднював на веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону від 16.05.2016;
- ціна продажу майна на Аукціонах занижена від ринкової;
- продаж майна Боржника не був організований з реалізацією спочатку у вигляді цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК);
- учасники Аукціонів не пропонували стартової ціни продажу майна, у зв`язку з чим оспорювані Аукціони мали бути визнані такими, що не відбулись, чого зроблено не було.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 21.07.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив: частково задовольнити заяву Позивача, визнати недійсними Аукціони, а в решті заяви відмовити.
2.2. Судове рішення мотивоване наявністю підстав для визнання Аукціонів недійсними, оскільки ліквідатор Боржника всупереч нормам закону не погодив з Позивачем організатора аукціону, не дотримав процедури продажу майна у вигляді ЦМК, що призвело то істотного зменшення ціни, не дотримав порядку щодо публікації оголошення про проведення аукціонів, а тому третім особам здійснений продаж належного державі майна Боржника за цінами, що значно менші за початкові. Відмова у визнані незаконними дій замовника Аукціонів - ліквідатора Боржника мотивована неналежним способом захисту, оскільки дослідження та оцінка дій ліквідатора здійснюється у разі подання скарги на дії ліквідатора.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. В апеляційному суді справа переглядалась судами неодноразово.
05.07.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив: залучити до участі у справі під час розгляду заяви Міністерства економіки України до Боржника (Відповідач-1) про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи №15/81 як співвідповідачів: організатора спірних аукціонів - Відповідача-2 та кінцевих власників майна, що було предметом продажу на спірних Аукціонах - ТОВ "Київенергоком", ТОВ "Олет Груп", ТОВ "Вадрингс" та ТОВ "Стінком плюс".
29.11.2022 Верховний Суд за результатами здійснення касаційного провадження за скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури постановив: задовольнити цю скаргу частково, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 в частині відмови у визнанні недійсними результатів аукціонів від 16.05.2016, 17.10.2016, 21.10.2016, а справу у скасованій частині направити на новий апеляційний розгляд, а в іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 залишити без змін.
3.2. При новому апеляційному розгляді 13.04.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив: задовольнити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Позивача відмовити.
3.3. Судове рішення мотивоване відсутністю підстав для визнання недійсними Аукціонів з продажу майна Боржника, оскільки:
- ліквідатор ОСОБА_3. організував проведення Аукціонів відповідно до прийнятого комітетом кредиторів рішення, що відповідає положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції цього закону від 30.06.1999, що підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки процедура продажу майна Боржника розпочалась, а публікація оголошення про продаж майна та погодження комітетом кредиторів Боржника здійснені до набрання чинності з 19.01.2013 нової редакції вказаного закону;
- порядком продажу майна Боржника, що встановлений комітетом кредиторів у рішенні 27.06.2012 погоджений продаж майна окремими лотами за методом зниження ціни від початкової доти не виявиться бажаючий придбати майна та укласти договір;
- матеріали справи містять публікацію оголошення про проведення оспорюваних аукціонів;
- Законом про банкрутство в редакції від 30.06.1999 не передбачено обов`язку ліквідатора погоджувати організатора аукціону з продажу майна Боржника з органом управління і таких самих повноважень не має Фонд державного майна України, оскільки Боржник не перебуває в процесі приватизації.
4. Встановлені судами обставини
4.1. Матеріали справи містять лист Міністерства юстиції України від 26.04.2016 №14418/10454-0-33-16/9, яким комітету кредиторів Боржника надано аналогічне з Інформаційним листом Вищого Господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI) роз`яснення, що у випадку наявності станом на 19.01.2013 публікації оголошення про продаж майна або порядку реалізації майна боржника, продаж майна проводиться відповідно до Закону у редакції від 30.06.1999.
4.2. До матеріалів справи ТОВ "Саратекс" надало копію протоколу засідання комітету кредиторів Боржника від 27.06.2012 № 1/3, на якому установлено та затверджено порядок продажу майна Боржника під назвою "Порядок продажу майна Банкрута - ДП "ВО "Київський радіозавод", а також надано копію такого порядку.
Оригінали протоколу № 1/3 засідання комітету кредиторів від 27.06.2012 та порядку продажу майна Боржника, затвердженого протоколом засідання комітету кредиторів Боржника, було оглянуто у судовому засіданні 13.04.2023 судом та сторонами у цій справі.
Представники прокуратури та Позивача, оглянувши ці оригінали, зазначили, що надані оригінали не відповідають наявним у матеріалах копіям. ТОВ "Саратекс" разом із відзивом надало суду копії наданих документів.
4.3. Згідно з протоколом від 27.06.2012 №1/3 членами комітету кредиторів Боржника є ПП "Лівобережна юридична група", ПП "Ексито" та ПАТ "Київенерго", головою комітету кредиторів Боржника 27.06.2012 була ОСОБА_1, яка була директором та засновником ПП "Лівобережна юридична група".
29.04.2016 на підставі заяви про вихід зі складу засновників ОСОБА_1 було виключено зі складу засновників ПП "Лівобережна юридична група", до складу засновників включено ОСОБА_2 . Директором ПП "Лівобережна юридична група" призначено ОСОБА_2, який одночасно є директором ТОВ "Саратекс".
Відповідно до акту приймання-передачі документів та печатки ПП "Лівобережна юридична група", який було складено 29.04.2016, ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняв низку статутних документів ПП "Лівобережна юридична група", печатку підприємства, протоколи комітету кредиторів, серед яких є і протокол №1/3 засідання комітету кредиторів у справі №15/81 від 27.06.2012, а також порядок продажу майна Боржника під назвою "Порядок продажу майна Банкрута - ДП "ВО "Київський радіозавод"". Оригінали наданих суду документів знаходяться в розпорядженні директора ТОВ "Саратекс".
Відповідно до протоколу допиту свідка від 12.03.2018 в межах досудового розслідування за №42016101040000209 від 18.11.2016 голова комітету кредиторів Боржника - ОСОБА_1., яку попереджено про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання (статті 384 Кримінального кодексу України), підтвердила прийняття у 2012 році комітетом кредиторів відповідного рішення про порядок продажу майна Боржника.
4.4. У матеріалах справи міститься протокол №1/1 засідання комітету кредиторів у цій справі від 09.03.2016, відповідно до якого всіма членами комітету кредиторів прийнято рішення здійснювати продаж майна банкрута відповідно до "Порядку продажу майна банкрута" від 27.06.2012, вимог Закону про банкрутство у редакції від 30.06.1999.
З цією метою уповноважено голову комітету кредиторів ОСОБА_1 звернутись до Міністерства юстиції України за роз`ясненням щодо порядку реалізації майна відповідно до вимог Закону про банкрутство у редакції від 30.06.1999, що відповідно і було зроблено.
4.5. У рішенні комітету кредиторів від 27.06.2012, оформленому протоколом №1/3, було вирішено, що включене до ліквідаційної маси Боржника нерухоме майно та інше майно, яке буде виявлено додатково, має бути продано окремо один від одного як окремі лоти.
Комітет кредитор Боржника установив порядок продажу майна за методом зниження ціни, який передбачений статтею 18-1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)": переможцем аукціону є та особа, яка запропонувала найбільшу ціну при проведенні аукціону за методом зниження ціни.
Пунктом 3.5. Порядку продажу майна Боржника комітетом кредиторів установлено, що під час проведення аукціону за методом зниження ціни можливе зменшення початкової ціни об`єкта, ціна продажу об`єкта на аукціоні за методом зниження ціни може знижуватись до рівня фактичного попиту без обмеження мінімальної ціни продажу.
4.6. Під час ліквідаційної процедури Боржника ліквідатором організовано та проведено аукціон з продажу державного майна.
4.7. Оголошення про проведення аукціонів 16.05.2016, 17.10.2016 та 21.10.2016 з продажу майна Боржника не було оприлюднено ані на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, ані на веб-сайті Вищого господарського суду України.
Матеріали справи містять копію сторінки Всеукраїнського рекламно-інформаційного щотижневика "Біржовий Вісник" №17-2 від 26.04.2016 з оголошенням про проведення аукціону 16.05.2016 та №37-2 від 13.09.2016 з оголошенням про проведення аукціонів 17.10.2016 та 21.10.2016.
4.8. Згідно з листами Фонду державного майна України від 01.12.2010 №10-17-16592 та від 30.06.2020 №10-52-12814 цей орган приватизації не має повноважень погоджувати будь-які дії ліквідатора Боржника щодо продажу майна банкрута, якщо банкрут не перебуває в процесі приватизації.
4.9. Згідно із вимогами Порядку, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 16.12.2013 № 1483, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2014 № 320/25097, ліквідатор ОСОБА_3. на початку 2016 звертався до Мінекономрозвитку з проханням погодити кандидатуру організатора аукціону з продажу майна Боржника - Відповідача-2.
Листами від 26.01.2016 № 3242-10/2016-07 та від 03.03.2016 № 3242-10/6301-07 Мінекономрозвитку (Позивач правонаступник) відмовило ОСОБА_3 в погодженні кандидатури організатора аукціону з продажу майна Боржника - Відповідача-2.
4.10. 04.04.2016 між Боржником в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 та Відповідачем-2 укладено договір про організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону).
У цьому договорі відсутнє положення про продаж майна Боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.
4.11. Ліквідатор Боржника ОСОБА_3. здійснив продаж спірного нерухомого майна через міжнаціональну універсальну товарно-сировинну біржу "Епсілон".
16.05.2016, 17.10.2016 та 21.10.2016 проведено відкриті публічні торги (аукціон) з продажу майна Боржника, зокрема, будинку культури "Дніпро", розташованого за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 10, загальною площею 4301,4 кв. м. за ціною 2 675 360 грн 00 коп., спортивного комплексу "Схід", розташованого за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 8, загальною площею 5089,5 кв. м. за ціною продажу 2 977 180 грн 00 коп., стадіону зі спорудами, розташованого по вул. Привокзальній, 12-а у м. Києві загальною площею 47 066,16 кв. м. за ціною 1 650 500 грн 00 коп.; майна за адресою АДРЕСА_1 (об`єкти незавершеного будівництва), а саме: нежитлової будівлі "А" площею 4 768,1 кв. м. за ціною 415 427 грн 35 коп., нежитлової будівлі "Б" площею 102,5 кв. м. за ціною 22 524 грн 42 коп., нежитлової будівлі "В" площею 164,9 кв. м. за ціною 27 159 грн 55 коп.; майно за адресою АДРЕСА_2 : нежитлових приміщень літ. 15 загальною площею 360,2 кв. м. за ціною 116 767 грн 94 коп., нежитлових приміщень літ. 25 Б загальною площею 12 460,23 кв. м. за ціною 1 542 322 грн 17 коп.; нежилих приміщень за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9: літ. А, загальною площею 898,4 кв. м. за ціною 153 555 грн 94 коп., літ. 78, загальною площею 84,7 кв. м. за ціною 14 477 грн 07 коп., літ. 96, загальною площею 147,5 кв.м. за ціною 195 800 грн 00 коп. грн, літ. 101В, площею 7 кв. м. за ціною 52 110 грн 00 коп., літ. 17, площею 238,7 кв. м. за ціною 40 798 грн 99 коп.
4.12. Згідно з протоколами проведення відкритих публічних торгів № № 1 - 3 від 16.05.2016, № № 1 - 6 від 17.10.2016 та № № 1 - 6 від 21.10.2016 учасники аукціонів ціну, вищу від стартової, не запропонували.
Зазначене майно Боржника було реалізовано на аукціонах, результати яких оскаржуються, за цінами, які у п`ять та десять разів менші за початкову вартість майна.
4.13. За результатами проведення відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна Боржника переможцями аукціону від 16.05.2016 стали ТОВ "ЕК "Герекс" (протокол №1), ТОВ "Олет Груп" (протокол №2) та ТОВ "Саратекс" (протокол №3), аукціону від 17.10.2016 - ТОВ "Вардингс", а аукціону від 21.10.2016 - ТОВ "Стінком плюс".
ТОВ "Київенергоком" є кінцевим власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 (переможцем аукціону та власником якого було ТОВ "ЕК "Герекс") та вул. Бориспільська, 12а (переможцем аукціону та власником якого було ТОВ "Саратекс"),
4.14. Згідно з листом Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 08.08.2022 № 10.54-50-3370ВИХ-22 у матеріалах кримінального провадження № 42016101040000209 від 18.11.2016 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення відсутні оригінали протоколу засідання комітету кредиторів у справі № 15/81 про банкрутство Боржника № 1/3 від 27.06.2012 та Порядку продажу майна банкрута затвердженого вказаним протоколом. Матеріали містять лише нотаріально завірену копію Протоколу засідання комітету кредиторів у справі № 15/81 №1/3 від 27.06.2012.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. 11.05.2023 Позивач та Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - Прокурор) подали касаційні скарги, у якій скаржники просять скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023, а Позивач - також залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021, а Прокурор - направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
6. Доводи осіб, які подали касаційні скарги
6.1. Згідно з аргументами Позивача в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки цей суд дійшов неправильного висновку про дотримання організації та порядку продажу майна Боржника на оспорюваних Аукціонах, неправильно застосував норми статті Закону про банкрутство в редакції від 30.06.1999, статті 41- 44, 49-75, пункту 1-1 розділу 10 прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013, частини четвертої статті 16 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 18-1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", пункти 4, 15 Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимог до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 5 %, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 16.12.2013 № 1483, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2014 № 320/25097 (далі - Порядок), щодо застосування правил продажу майна, який відбувся після 19.01.2013, не врахувавши висновки щодо застосування яких викладені в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № Б8/183-11, від 20.09.2018 у справі № 5023/7801/11, від 31.05.2018 у справі № 15/81. Зокрема в постанові від 31.05.2018 у справі № 15/81 Верховний Суд зазначив, що реалізація майна Боржника здійснювалась за правилами, визначеними Законом про банкрутство в редакції з 19.01.2013.
6.2. За аргументами цього скаржник апеляційний суд також порушив норми процесуального права- статті 13, 14, 73-75, 77, 80, 81, 86, 91, 269 ГПК України, оскільки в матеріалах справи в період з 01.01.2012 до дати проведення першого із оспорюваних аукціонів - 16.05.2016 не долучались такі докази, як протокол комітету кредиторів № 1/3 від 27.06.2012 та Порядок продажу майна Боржника, які в суді першої інстанції не були предметом дослідження, а їх копії, що були зроблені з матеріалів досудового розслідування в кримінальній справі, однак адвокатом Моценко О.В., який не брав участь у цій справі, не є належними доказами.
6.3. Також згідно з аргументами Позивача апеляційний суд безпідставно врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах у справах №№ Б29/122-09, 01/1720, Б38/29/39-08, 27/89б, 5023/4363/12, оскільки правовідносини в цих справах не є подібними з правовідносинами у цій справі:
- в цих справах не надавалась оцінка факту початку процедури продажу майна до 19.01.2013 та наявності обставин, з якими пов`язується такий початок;
- у справах №№ Б29/122-09, Б38/29/39-08, 5023/4363/12 оголошення про продаж майна було до 19.01.2013;
- висновки у справі № 500/4987/12 апеляційний суд тлумачить на користь набувача проданого майна, тоді як має тлумачитись на користь Позивача: під час продажу майна банкрута після 19.01.2013 (що мало місце у цій справі - у 2016 році, оскільки процедура продажу майна Боржник розпочалась з його оцінки та оголошення про продаж) застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство в редакції, що набула чинності з 19.01.2013.
6.4. Згідно з аргументами Прокурора в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі є положення пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки:
- апеляційний суд, порушивши статті 13, 14, 73-75, 77, 79, 80, 86, 91, 99, 236, 269, 316 ГПК України, встановив обставини справи на підставі наданих ТОВ "Саратекс" недопустимих доказів, а також за наявності об`єктивних взаємно суперечливих фактів щодо реального існування оригіналів Протоколу та Порядку, про що зазначали Позивач та Прокурор, а також не призначено експертизу у справі за власною ініціативою;
- апеляційний суд неправильно застосував норми Закону про банкрутство у редакції від 30.06.1999, частину четверту статті 16 Закону України "Про приватизацію державного майна", статтю 18-1 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та порушив статті 41 - 44, 49 - 75, пункту 1-1 розділу 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство у редакції з 19.01.2013, не врахувавши висновки Верховного Суду, викладених у постановах від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г, від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 13.02.2020 у справі № 909/548/16, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які стосуються вимог про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна внаслідок недотримання будь-якого з етапів їх організації чи проведення, у тому числі процедури підготовки, яка включає інвентаризацію та оцінку майна боржника, формування ліквідаційної маси.
6.5. За аргументами Прокурора в касаційній скарзі апеляційний суд також під час нового розгляду справи не виконав вказівки Верховного Суду в постанові від 29.11.2022, оскільки при вирішенні спору про визнання недійсними результатів аукціонів матеріали справи про банкрутство Боржника цим судом не витребовувалися та не досліджувалися, а також на порушення вимог статті 75 ГПК України не враховано, що під час розгляду справи про банкрутство Боржника при розгляді клопотання Міністерства про усунення арбітражного керуючого державного підприємства ОСОБА_3, господарськими судами всіх трьох інстанцій встановлена відсутність в матеріалах справи протоколу комітету кредиторів № 1/3 від 27.06.2012 та Порядку продажу майна Боржника.