ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 907/624/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Фудс Воловець"
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Фудс Воловець"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воловецький завод продтоварів",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Приватний виконавець Лукеча Олександр Васильович,
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс",
про визнання права власності та зняття арешту з майна.
У судовому засіданні взяв участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" - Манзенко Р. А.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Фудс Воловець" (далі - ТОВ "Органік Фудс Воловець" та/або позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воловецький завод продтоварів" (далі - ТОВ "Воловецький завод продтоварів") про:
- визнання права власності за позивачем на таке майно: бочка для вод 5 м. куб - 1 шт., бочка для мазуту 30 м. куб - 1 шт., бочка харчова 25 м. куб - 2 шт., бочка харчова 50 м. куб - 1 шт., вага наїздна 4BDU1500Y-0913-AB - 1 шт., вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., вага товарна BDU150-0406 АВ - 1 шт., вага товарна BDU 150-0406 АВ - 1 шт., BDU60-0406 Б - 1 шт., вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., вага товарна BDU60-0406 Б - 1 шт., візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., візок гідравлічний АС-25 - 1 шт., віялка ягідна -
1 шт., кавова машина (розкомплектована) - 2 шт., камера відеоспостереження - 4 шт., камера заморозки № 1 з температурним режимом -22 - 1 шт., камера заморозки з температурним режимом -32 - 1 шт., камера заморозки з температурним режимом -32 - 1 шт., камера охолодження з температурним режимом +5 - 1 шт., комп`ютер до камер спостереження - 1 шт., машина для смаження кави - 1 шт., сепаратор плодоножки "Шнек" - 1 шт., стрічковий станок - 1 шт., сейф переносний - 3 шт., офісний стіл - 7 шт., принтер б/у принтер мультифункційний б/у - 2 шт., ящик (для малини пластиковий) -
2200 шт., ящик (для чорниці пластиковий) - 4500 шт.;
- звільнення з-під арешту майна позивача, на яке накладено обтяження відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича (далі - приватний виконавець).
1.2. На обґрунтування позовної заяви із посиланнями на положення частини 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", статей 321, 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначено, що приватним виконавцем неправомірно вчинено виконавчі дії, в тому числі накладено арешт на майно, яке перебуває у власності позивача. Законних підстав для опису, арешту, утримання цього майна у приватного виконавця не було. На думку позивача, приватний виконавець неправомірно вчинив дії, що обмежують власника в користуванні таким майном, у зв`язку з чим ТОВ "Органік Фудс Воловець" подало позов про визнання права на вищезазначене спірне рухоме майно та зняття з нього арешту на підставі положень частини 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 12.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрешберрі" (далі - ТОВ "Фрешберрі" та/або Позичальник) та Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (далі - Банк та/або ПАТ "Місто Банк") укладено договір № 11/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії (далі за текстом - кредитний договір), згідно з пунктом 1.1 якого Банк відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої Банк надає Позичальнику кредит у розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, який складає еквівалент 4 400 000,00 грн, а Позичальник приймає та зобов`язується належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити відсотки (проценти) та виконати інші зобов`язання, встановлені у цьому договорі.
На забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Воловецький завод продтоварів" укладено іпотечний договір, посвідчений 12.07.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г. В. за реєстровим номером 1165 (далі - іпотечний договір), за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язань ТОВ "Фрешберрі" як Позичальника, що випливають з кредитного договору, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, зазначене у пункті 1.3 цього договору.
Згідно з пунктом 1.3 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: комплекс Воловецького заводу продтоварів загальною площею 4422,99 кв. м, який розташований за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, смт. Воловець, вул. Шевченка, буд. 4, до складу якого входять наступні будівлі та споруди: адмінбудинок під літ. "А" загальною площею 480,21 кв. м, складське приміщення під літ. "Б" та під. літ. "В" загальною площею 953,39 кв. м, трансформаторна під літ. "Т" загальною площею 52,44 кв. м, маслосклад під літ. "Н" загальною площею 27,56 кв. м, вбиральня під літ. "З" загальною площею 22,08 кв. м, тарний склад під літ. "О" загальною площею 147,12 кв. м, прохідна під літ. "П" загальною площею 36,01 кв. м, спиртосховище під літ. "Г" загальною площею 144,55 кв. м, склад кави під літ. "Д" загальною площею 188,4 кв. м, кавовий цех під літ. "Е" загальною площею 706,76 кв. м, їдальня під літ. "Ж" загальною площею 147,89 кв. м, цех круп`яних паличок під літ. "Л" загальною площею 938,3 кв. м., котельня під літ. "М" загальною площею 181,55 кв. м, гаражі під літ. "К" загальною площею 396,73 кв. м та земельна ділянка площею 1,4485 га, розташована за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, смт. Воловець, вул. Шевченка, буд. 4, кадастровий номер 2121555100:01:005:0081, цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 751796, виданого 10.05.2012 відділом Держкомзему у Воловецькому районі та Воловецькою селищною радою та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 212150001000515.
Відповідно до підпункту 1.3.3 пункту 1.3 іпотечного договору предмет іпотеки передається в іпотеку з усіма його невід`ємними принaлежностями (складовими частинами та внутрішніми системами), що існують на момент укладення цього договору та можуть виникнути у майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору різного роду поліпшення, реконструкційні зміни, доробки тощо автоматично стають предметом іпотеки і не потребують внесення змін до цього договору. Згідно з підпунктом 4.1.8 пункту 4.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право, незалежно від настання строку виконання забезпечених іпотекою зобов`язань, звернути стягнення на предмет іпотеки, в разі порушення Позичальником будь-яких зобов`язань за кредитним договором, порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором, а також додатковими угодами до них та/або в інших випадках.
Також для забезпечення своєчасного виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Воловецький завод продтоварів" укладено договір застави від 12.07.2017 № 11/1Ю-3 (далі - договір застави), за яким Банком як кредитору за кредитним договором було надано в заставу рухоме майно (камери для заморозки та зберігання), зазначені в додатку № 1 до даного договору, балансовою вартістю 2 404 889,18 грн.
Згідно з додатком № 1 до договору застави предметом застави є камера заморозки з температурним режимом -32 градуси, інвентарний номер 00054; камера зберігання № 1 з температурним режимом -22 градуси, інвентарний номер 00055; камера зберігання з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00056; камера охолодження з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00057.
Право власності на зазначене рухоме майно (камери для заморозки та зберігання) належить заставодавцю відповідно до договору купівлі-продажу від 01.12.2016 № 10/16, укладеного між ТОВ "Воловецький завод продтоварів" та Товариством з обмеженою відповідальністю " 1511".
У пункті 1.2 договору застави передбачено, що заставою за цим договором частково забезпечується виконання грошових зобов`язань ТОВ "Фрешберрі" як позичальника перед заставодержателем за кредитним договором, а також усіх наявних додаткових угод до нього та таких, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначені вище обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 у справі № 907/565/20, та відповідно до положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є преюдиційними стосовно відповідача - ТОВ "Воловецький завод продтоварів" та його майна, переданого в заставу/іпотеку ПАТ "Місто Банк".
Разом з цим, як убачається з матеріалів справи та установлено судами попередніх інстанцій, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г. В. 12.07.2017 проведено державну реєстрацію іпотеки за іпотечним договором (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.07.2017 № 36115054) та цього ж дня реєстратором Одеської філії Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Пашкевич О. М. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснено реєстрацію приватного обтяження - застави за договором застави, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав від 04.10.2022 № 311602588, від 17.07.2023 № 339321317, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.07.2017 № 52825528, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.10.2020 № 68430794.
Судами попередніх інстанцій установлено, що під час розгляду іншої справи - № 907/565/20 судом було також встановлено порушення ТОВ "Фрешберрі" зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 № 907/565/20 задоволено позовні вимоги ПАТ "Місто Банк", зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме на нерухоме майно ТОВ "Воловецький завод продтоварів" та на передане в заставу за договором застави рухоме майно ТОВ "Воловецький завод продтоварів". Встановлено спосіб реалізації майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
Рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 у справі № 907/565/20 набрало законної сили у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим 19.01.2021, 16.08.2021 та 11.11.2021 Господарським судом Закарпатської області видано накази на його примусове виконання, зокрема й в частині звернення стягнення на предмети застави та іпотеки.
Під час примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/565/20 приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження:
- ВП № 67192701 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави (камера заморозки з температурним режимом -32 градуси, інвентарний номер 00054; камера зберігання № 1 з температурним режимом -22 градуси, інвентарний номер 00055; камера зберігання з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00056; камера охолодження з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00057) у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Фрешберрі" за кредитним договором;
- ВП № 68000549 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Фрешберрі" за кредитним договором.
19.11.2021 між ПАТ "Місто Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Топлайн Фінанс" (далі - ТОВ "Топлайн Фінанс" та/або новий кредитор) укладено договір № GL16N020874 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі - договір № GL16N020874), за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступив новому кредитору належні Банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, поручителів та заставодавців (іпотекодавців), зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору.
На підставі вищенаведеного договору № GL16N020874 ТОВ "Топлайн Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором, а також право вимоги за договорами, які забезпечували виконання позичальником умов кредитного договору, а саме: іпотечний договір, договір поруки, договір застави.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2021 здійснено заміну стягувача у справі № 907/565/20, а саме ПАТ "Місто Банк" на його правонаступника - ТОВ "Топлайн Фінанс".
20.02.2023 ТОВ "Топлайн Фінанс" звернуло стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки шляхом продажу на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 20.02.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., зареєстрованого у реєстрі за № 24 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лютурус" (далі - ТОВ "Лютурус"), код ЄДРПОУ 40173489. На умовах, викладених у цьому договорі, та на підставі статей 5,12, 23, 35, 36, 38 Закону України "Про іпотеку", Продавець продає (передає), а Покупець купує (приймає): цілісний майновий комплекс Воловецького заводу продтоварів загальною площею 4422,99 кв. м, який розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Воловецька територіальна громада, смт. Воловець, вул. Шевченка, буд. 4 (чотири) (до децентралізації Воловецький район), до складу якого входять наступні будівлі та споруди: адмінбудинок під літ. "А" загальною площею 480,21 кв. м, складське приміщення під літ. "Б" загальною площею 953,39 кв. м, трансформаторна під літ. "Т" загальною площею 52,44 кв. м, маслосклад під літ. "Н" загальною площею 27,56 кв. м, вбиральня під літ. "З" загальною площею 22,08 кв. м, тарний склад під літ. "О" загальною площею 147,12 кв. м, прохідна під літ. "П" загальною площею 36,01 кв. м, спиртосховище під літ. "Г" загальною площею 144,55 кв. м, склад кави під літ. "Д" загальною площею 188,4 кв. м, кавовий цех під літ. "Е" загальною площею 706,76 кв. м, їдальня під літ. "Ж" загальною площею 147,89 кв. м, цех круп`яних паличок під літ. "Л" загальною площею 938,3 кв. м, котельня під літ. "М" загальною площею 181,55 кв. м, гаражі під літ. "К" загальною площею 396,73 кв. м та земельна ділянка площею 1,4485 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Воловецька територіальна громада, смт. Воловець, вул. Шевченка, земельна ділянка 4 (чотири) (до децентралізації Воловецький район), кадастровий номер 2121555100:01:005:0081, цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (далі - нерухоме майно) і сплачує за нього обумовлену суму на умовах даного договору.
Отже, починаючи з 20.02.2023 власником предмета іпотеки є ТОВ "Лютурус", державна реєстрація права власності ТОВ "Лютурус" на цілісний майновий комплекс Воловецького заводу продтоварів загальною площею 4422,99 кв. м та земельну ділянку, кадастровий номер 2121555100:01:005:0081, підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав від 21.02.2023 № 323575334, № 323574646.
Під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 67192701 приватним виконавцем відповідно до постанови від 30.06.2023 здійснено опис та арешт майна, зазначеного в наказі Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2021 № 907/565/20, а саме камери заморозки з температурним режимом -32 градуси, інвентарний номер 00054; камери зберігання № 1 з температурним режимом -22 градуси, інвентарний номер 00055; камери зберігання з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00056; камери охолодження з температурним режимом +5 градусів, інвентарний номер 00057, які обладнані сендвіч-панелями, морозотривкими дверима та обладнанням, перелік якого зазначено в додатку до постанови від 30.06.2023 - випарники, компресори, щити керування, вентилятори, двигуни, розширювальні баки, електрощитові.
Арештоване рухоме майно відповідно до постанови від 03.07.2023 про зміну зберігача описаного та арештованого майна передане на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .
Водночас відповідно до рішення учасника ТОВ "Органік Фудс Воловець" - ТОВ "Воловецький завод продтоварів" від 13.03.2020 затверджено результат внесення додаткового вкладу відповідачем до статутного капіталу позивача на загальну суму 298 000,00 грн, внесенням наступного майна, а саме: ваги наїздної 4BDU1500Y-0913-АБ (бюджет), ваг товарних BDU150-0406 АБ (бюджет) в кількості 10 одиниць, ваг товарних BDU150-0406-Б (бюджет) в кількості 3 одиниць, візків гідравлічних АС-25 в кількості 4 одиниць, камери заморозки з температурним режимом -32, камери зберігання № 1 з температурним режимом -22, камери зберігання з температурним режимом +5, камери охолодження з температурним режимом +5, трансформаторної підстанції, машини для смаження кави. У зв`язку з наведеним затверджено збільшений розмір статутного капіталу ТОВ "Органік Фудс Воловець".
ТОВ "Органік Фудс Воловець", покликаючись на вказане рішення відповідача (як учасника позивача) від 13.03.2020 та зазначаючи про наявність у нього права власності на спірне майно, звернулося до суду з позовом у цій справі в порядку положень статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".
3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.1. Господарський суд Закарпатської області рішенням від 06.11.2023 у справі № 907/624/23 (суддя Лучко Р. М.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 (Бонк Т. Б. - головуючий, судді: Бойко С. М., Якімець Г. Г.) у задоволенні позовних вимог відмовив повністю та скасував вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.07.2023 у справі № 907/624/23 заходи забезпечення позову.
3.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій із посиланнями на положення частини 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 6 частини 1 статті 20 ГПК України та правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 12.02.2020 у справі № 761/17142/15-ц, від 22.08.2018 у справі № 658/715/16-ц, від 13.03.2019 у справі № 815/615/16-ц, від 22.04.2019 у справі № 661/624/16-ц, від 13.09.2019 у справі № 815/615/16, від 19.02.2020 у справі № 806/932/16 і від 11.03.2020 у справі № 803/1485/17, від 11.12.2019 у справі № 826/12775/15, від 12.02.2020 у справі № 813/1341/15, від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, від 26.01.2022 у справі № 607/7464/18, зазначили, що позов про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. При цьому передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.
Суди попередніх інстанцій зазначили про недоведеність позивачем факту накладення приватним виконавцем арешту та набуття права власності на частину спірного майна, як і те, що позивачем не було залучено як співвідповідачів особу, в інтересах якої накладено арешт на частину спірного майна у виконавчому провадженні (ТОВ "Топлайн Фінанс"), так і особу, якій передано частину спірного майна (ТОВ "Лютурус"), при тому, що задоволення такого позову безпосередньо впливає на права та законні інтереси означених юридичних осіб, з якими в позивача й існує спір щодо належності спірного майна. Зазначені обставини є достатніми правовими підставами для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
4.1. Не погоджуючись із рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.11.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 907/624/23, ТОВ "Органік Фудс Воловець" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
4.2. Касаційне провадження у даній справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
4.3. На обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник наголошує, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норми права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (пункт 38 постанови), від 21.03.2018 у справі № 487/1398/15, від 27.05.2020 у справі № 905/2947/17, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18, від 22.05.2018 у справі № 923/1283/16, від 23.05.2018 у справі № 910/73/17. За доводами скарги, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На час набуття майна у власність ТОВ "Органік Фудс Воловець" жодних записів щодо обтяження нерухомості іпотекою не було, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.
Скаржник також наголошує, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано положення статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 17.01.2018 у справі № 905/3038/16, від 26.01.2022 у справі № 607/7464/18, від 11.12.2019 у справі № 826/12775/15, від 19.02.2020 у справі № 913/271/19, від 13.09.2019 у справі № 815/615/16, від 19.02.2020 у справі № 806/932/16 і від 11.03.2020 у справі № 803/1485/17 та від 14.12.2021 у справі № 344/879/15-ц. У контексті наведених доводів скаржник зазначає, що якщо позивачі звернулися до суду для захисту їх порушеного права на майно, на яке державний виконавець наклав арешт в інтересах інших осіб, такі правовідносини мають приватноправовий характер, а тому спір слід вирішувати за правилами цивільного чи господарського судочинства. При цьому позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлено власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або з іншої законної підстави майном, що не належить боржникові (речове право на чуже майно). Відповідачами у такій справі має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Боржником згідно з матеріалами справи та виконавчими провадженнями № 67192701 та № 68000549 є ТОВ "Воловецький завод продтоварів". При цьому скаржник наголошує, що на теперішній час ТОВ "Органік Фудс Воловець" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги з продажу лоту GL16N020874 прав вимоги за кредитним договором та їх результати, які оформлені: протоколом електронного аукціону від 11.11.2021 № GFD001-UA-20211019-02835; договором № GL16N020874. Висновок з даного питання буде наданий за результатом розгляду справи № 910/2002/24 після ухвалення судом остаточного законного рішення у справі. Також, на думку скаржника, досить сумнівною є природа договору купівлі-продажу від 20.02.2023, укладеного між ТОВ "Топлайн Фінанс" та ТОВ "Лютурус", відповідно до якого останній набув права власності на предмет іпотеки, а саме на цілісний майновий комплекс Воловецького заводу продтоварів загальною площею 4422,99 кв. м, який розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, Воловецька територіальна громада, смт. Воловець, вул. Шевченка, будинок 4, та земельну ділянку, кадастровий номер 2121555100:01:005:0081.
4.4. Крім того, скаржник зауважує на помилковості висновків суду апеляційної інстанції щодо преюдиційного характеру обставин, встановлених у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2020 у справі № 907/565/20. На думку скаржника, такі висновки суперечать висновкам/позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 12-6гс20 (№ 921/730/13-г/3).
4.5. У тексті касаційної скарги скаржник також звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції помилково відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 27.02.2024, оскільки був зобов`язаний зупинити провадження на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 227 ГПК України у зв`язку з необхідністю призначення або заміни законного представника учасника справи.
4.6. ТОВ "Топлайн Фінанс" у відзиві просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, рішення та постанову - залишити без змін.
5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувані рішення та постанову в межах доводів та вимог касаційної скарги.
5.2. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до положень цієї норми касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових:
- суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду;
- спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема і вказаного вище пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
При цьому з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
Водночас колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.
Проаналізувавши обставини правовідносин у цій справі та у справах, на неврахування правових висновків у яких посилається скаржник у касаційній скарзі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що правовідносини у порівнюваних справах не є подібними, а тому і підстави, визначені пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, для проведення касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень відсутні з огляду на таке.
Предметом позову у справі № 922/3537/17 було визнання недійсними електронних торгів та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки спірні торги проведені з порушенням приписів Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 та всупереч накладеної судом заборони відчуження нежитлового приміщення.
У справі № 487/1398/15 розглядався спір за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому на обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що позичальник неналежно виконував зобов`язання за кредитним договором, тому станом на 12.01.2015 утворилася заборгованість у загальному розмірі 2 151 438,99 грн, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.