ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/3724/21
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
та представників:
позивача - Іващенко В.О., Мостепанюк В.І.
відповідача - Маршук Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 (головуючий - Ярош А.І., судді Колоколов С.І., Разюк Г.П.)
та рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 (суддя - Петров В.С.)
у справі № 916/3724/21
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_1
про стягнення 95 997 097,30 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в розмірі 95 997 097,30 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч статутним положенням, Закону України "Про банки і банківську діяльність", приписів Національного банку України Заступник Голови Правління AT "Фінростбанк" - ОСОБА_1 здійснила протиправні операції шляхом укладення договорів застави майнових прав за договорами міжбанківських вкладів та відступлення права вимоги за цими договорами, в забезпечення вимог за кредитними договорами позичальників, що не мали реальної мети обслуговувати та повернути кредитні кошти, без оформлення належного та співмірного із сумою застави забезпечення, що призвело до заподіяння відповідачем шкоди Банку та його кредиторам в розмірі 95 997 097,30 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Одеської області від 14.11.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 у задоволенні позову відмовлено.
4. Ухвалюючи вказані судові рішення суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем позовних вимог про стягнення майнової шкоди в розмірі 95 997 097,30 грн, зазначивши, що відповідачем від імені АТ "Фінростбанк" укладались договори із надмірним ризиком (застава майнових прав за договорами банківського вкладу та відступлення права вимоги за цими договорами, в забезпечення вимог за кредитними договорами позичальників, що не мали реальної мети обслуговувати та повернути кредитні кошти, без оформлення належного та співмірного із сумою застави забезпечення), однак Заступник Голови Правління Банку на зазначені факти не звернула належним чином уваги, наслідком чого стало здійснення АТ "Фінростбанк" економічно необґрунтованої операції щодо ТОВ "Приватконсалтінг", ТОВ "Бізнес Та Інформаційні Технології" та ТОВ "Компанія з управління активами "Прайвєд Еквіті", без будь-якого забезпечення.
5. Водночас в ході розгляду справи ОСОБА_1 було заявлено клопотання про застосування позовної давності.
6. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проти задоволення клопотання відповідача заперечував, посилаючись на те, що позовну давність не пропущено з огляду на положення частини сьомої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
7. Так, за висновками судів першої і апеляційної інстанцій, враховуючи правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18, перебіг позовної давності для заявлення Фондом вимоги до відповідача про відшкодування шкоди розпочався саме з 17.02.2015 (з наступного дня від дати затвердження виконавчою дирекцією ФГВФО Акта про формування ліквідаційної маси ПАТ "Фінростбанк" від 16.02.2015), відповідно закінчився 17.02.2018, тобто правовідносини виникли і закінчилися до набрання чинності частини сьомої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції від 30.06.2021 на яку посилався позивач, відтак місцевий і апеляційний господарські суди дійшли висновку про хибність тверджень позивача про те, що строк позовної давності спливає 08.07.2022.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
8. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
9. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, щодо пропуску позивачем позовної давності, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (стосовно того, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків), а також у постановах Верховного Суду від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18 та від 02.04.2019 у справі № 902/326/16 (щодо застосування позовної давності), від 27.09.2022 у справі № 904/3864/21 (щодо визнання причин пропуску позовної давності поважними та застосування позовної давності), від 20.04.2018 у справі № 910/8982/17 та від 13.06.2018 у справі № 910/4749/16 (щодо визнання причин пропуску позовної давності поважними), від 07.09.2022 у справі № 904/3867/21 (щодо застосування частини сьомої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції чинній станом на дату подачі позову).
10. Скаржник доводить, що суди попередніх інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18, яка в подальшому була скасована постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 при перегляді за нововиявленими обставинами.
11. Також зазначає, що суди невірно застосували частини третю, четверту Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів виведення банків з ринку та задоволення вимог кредиторів цих банків" № 1588-ІХ від 30.06.2021, стосовно забезпеченого права Фонду подавати позови про відшкодування шкоди (збитків) для задоволення вимог кредиторів банку, процедура ліквідації якого розпочата до набрання винності цим законом.
Позиція інших учасників справи
12. Відповідач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані рішення і постанову залишити без змін.
13. Відповідач подав клопотання про закриття касаційного провадження, а також додаткові письмові пояснення у яких не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими.
14. Позивач подав заперечення на клопотання про закриття касаційного провадження, а також письмові пояснення в яких останній підтримує касаційну скаргу та просить її задовольнити.
15. Відповідач подав клопотання про передачу справи на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 08.11.2023 у справі № 916/1489/22.
16. Позивач подав письмові пояснення щодо підстав передачі справи на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у яких надав заперечення щодо відступу від правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 08.11.2023 у справі № 916/1489/22.
17. Відповідач подав заперечення проти письмових пояснень позивача щодо підстав передачі справи на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у яких виклав свої аргументи щодо необхідності відступу від правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 08.11.2023 у справі № 916/1489/22.
18. Позивач подав письмові пояснення щодо необхідності, в силу приписів статі 300 ГПК України, врахування правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 05.02.2024 у справі № 910/4149/21 та від 18.03.2024 у справі № 910/12955/20.
19. Відповідач подав додаткові письмові пояснення щодо застосування позовної давності у спірних правовідносинах.
Розгляд справи у Верховному Суді
20. Верховний Суд ухвалою від 12.06.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 у справі № 916/3724/21.
21. Верховний Суд, ухвалою від 08.02.2024, справу № 916/3724/21 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2022 у справі № 916/3724/21 передав на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, що міститься у постанові від 08.11.2023 у справі № 916/1489/22, щодо застосування до спірних відносин норми щодо спеціальної позовної давності, передбаченої частиною сьомою статті 52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також висновку щодо можливості надання правового висновку (за пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України) у справі, у випадку обґрунтування касаційної скарги та відкриття касаційного провадження на підставі касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.
22. Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду (надалі - Корпоративна палата), ухвалою від 21.02.2024 прийняв справу № 916/37224/21 до розгляду судовою палатою та призначив її до розгляду в судовому засіданні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
23. Згідно постанови Правління Національного банку України від 12.06.2014 № 350/БТ "Про віднесення ПАТ "Фінростбанк" до категорії проблемних" було віднесено АТ "Фінростбанк" до категорії проблемних строком до 180 днів, при цьому з метою відновлення фінансового стану АТ Фінростбанк з дня прийняття цієї постанови і до кінця вказаного строку у 180 днів НБУ були встановлені відповідні обмеження в діяльності АТ "Фінростбанк".
24. Постановою Правління Національного банку України від 26.06.2014 № 385/БТ було внесено зміни до вказаної Постанови Правління Національного банку України "Про віднесення ПАТ "Фінростбанк" до категорії проблемних" від 12.06.2014 № 350/БТ в частині обмежень діяльності АТ "Фінростбанк".
25. Постановою Правління Національного банку України від 15.07.2014 № 409 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до категорії неплатоспроможних" АТ "Фінростбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.
26. На підставі вказаної постанови Правління Національного банку України від 15.07.2014 № 409 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 15.07.2014 прийнято рішення № 55 "Про запровадження з 16.07.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацією ПАТ "Фінростбанк"", відповідно до якого розпочато з 16.07.2014 процедуру виведення ПАТ "Фінростбанк" з ринку та здійснення тимчасової адміністрації на три місяці з 16.07.2014 по 16.10.2014.
27. В подальшому відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.10.2014 № 660 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Фінростбанк"" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.10.2014 № 113 Про початок процедури ліквідації ПАТ "Фінростбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.
28. 25.12.2014 виконавчою дирекцією ФГВФО було прийнято рішення № 268/14 Про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Фінростбанк" яким затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Фінростбанк" на суму 673 428 698,62 грн.
29. 16.02.2015 рішенням виконавчої дирекції ФГВФО затверджено Акт про формування ліквідаційної маси ПАТ "Фінростбанк" відповідно до якого ринкова(оціночна) вартість активів банку становила 121 535 282,50 грн.
30. Рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.10.2015 № 187, від 16.10.2017 та від 08.10.2018 № 2719 продовжувався строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Фінростбанк" до 16.10.2019 включно.
31. В ході здійснення ліквідаційної процедури Банку виконавчою дирекцією Фонду на виконання частини третьої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" прийнято рішення від 25.12.2014 № 268/14 "Про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Фінростбанк"", відповідно до якого (з урахуванням змін, внесених на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування від 13.06.2019 № 1506) загальна сума акцептованих вимог кредиторів станом на 01.06.2019 становить 684 963 332,88 грн, в свою чергу незадоволеними залишились вимоги кредиторів у зв`язку із відсутністю майна для їх задоволення на суму 681 648 539,59 грн.
32. Як вбачається з протоколу виконавчої дирекції ФГВФО від 16.02.2015 № 042/15, виконавчою дирекцією Фонду було погоджено проміжний ліквідаційний баланс, скоригований станом на 01.02.2015 ПАТ "Фінростбанк", а також затверджено результати інвентаризації активів та зобов`язань ПАТ "Фінростбанк" та затверджено акт про формування ліквідаційної маси ПАТ "Фінростбанк".
33. Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13.06.2019 № 1506 "Про завершення ліквідаційної процедури АТ "Фінростбанк"". За результатами проведення процедури ліквідації Банку Фондом встановлено, що обсяг незадоволених вимог кредиторів АТ "Фінростбанк" за недостатністю його майна становить 681 648 539,59 грн. Зокрема, відповідно до Звіту уповноваженої особи Фонду, затвердженого Виконавчою дирекцією Фонду 13.06.2019 № 1506, у зв`язку з затвердженням ліквідаційного балансу АТ "Фінростбанк" незадоволені вимоги Фонду гарантування як кредитора третьої черги становлять 530 358 924,23 грн.
34. 09.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення АТ "Фінростбанк" як юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також відповідним повідомленням, розміщеним на офіційному сайті ФГВФО.
35. Отже, ліквідація банку є завершеною, а банк АТ "Фінростбанк" є ліквідованим.
36. За твердженнями позивача, під час здійснення ліквідаційної процедури АТ "Фінростбанк" Фондом гарантування виявлено, що внаслідок здійснення відповідачем - ОСОБА_1 завідомо збиткових операцій, які прямо суперечили інтересам АТ "Фінростбанк" та його кредиторам, Банку було завдано збитків на суму 95 997 097,30 грн.
37. Суди встановили, що з 16.11.2008 до 05.05.2014 ОСОБА_1 займала посаду заступника Голови правління ПАТ "Фінростбанк" (наказ № 140-К про призначення ОСОБА_1 заступником голови правління ТОВ "Фінростбанк", наказ № 226-К про припинення трудового договору з ОСОБА_1 ).
38. Відповідно до п.12.3 Статуту ПАТ "Фінростбанк" Правління Банку складається з Голови Правління, заступників Голови та членів Правління, які призначаються Спостережною Радою Банку. Мінімальна кількість членів Правління має становити три особи.
39. Відповідно до п.12.2 Статуту ПАТ "Фінростбанк", затвердженого загальними зборами акціонерів згідно протоколу № 2 від 03.07.2013, Правління Банку виконує такі функції, зокрема: розглядає і приймає рішення з усіх питань поточної діяльності Банку: організації кредитування і залучення коштів, здійснення розрахунків, забезпечення грошового обігу, касового обслуговування, зберігання грошей і цінностей, обліку звітності, внутрішньобанківського контролю, роботи в цінними паперами, забезпечення інтересів акціонерів та клієнтів, а також з інших питань організації банківського обслуговування; вирішує інші питання діяльності Банку, крім тих, що належать до компетенції Загальних Зборів акціонерів і Спостережної Ради Банку.
40. Відповідно до Положення про правління ПАТ "Фінростбанк", затвердженого Спостережною Радою АТ "Фінростбанк" згідно протоколу засідання № 6 від 20.01.2011, Правління Банку є виконавчим органом Банку, здійснює управління поточною діяльністю Банку, формування фондів, необхідних для статутної діяльності Банку, забезпечуючи таким чином ефективну, прибуткову роботу Банку і зростання його вартості.
41. Отже, ОСОБА_1 як Заступник Голови Правління Банку є пов`язаною особою із АТ "Фінростбанк" з 16.11.2008.
42. ОСОБА_1, будучи заступником Голови правління Банку та водночас виконуючою обов`язки Голови Правління АТ "Фінростбанк", приймала недобросовісні та необґрунтовані рішення, вчиняла на їх виконання дії та допустила бездіяльність в частині нездійснення належного контролю за діяльністю виконавчих органів товариства, діючи всупереч інтересів Банку та його кредиторів, завдала останнім шкоду (збитки).
43. Як зазначає Фонд, банком було здійснено збиткові операції внаслідок підписання відповідачем наступних договорів:
1) договору застави майнових прав № 3-10/12/055 від 28.08.2012 за договором про надання міжбанківського депозиту №DG від 22.01.2014, в забезпечення вимог за кредитним договором № К-ІО/12/037 від 28.08.2012, укладеного між ТОВ "Приватконсалтінг" та АТ "Авант-Банк";
2) договору застави майнових прав № 1448/13-ЮР від 27.12.2013 за договором міжбанківського вкладу (депозиту) № 271213.03-МБД від 27.12.2013, в забезпечення вимог за кредитним договором № 888/1-13 від 27.12.2013, укладеного між ТОВ "Бізнес Та Інформаційні Технології" та АТ АБ "Порто-Франко";
3) договору застави майнових прав № 1461/14-ЮР від 17.01.2014 за договором міжбанківського вкладу (депозиту) № 170114.01-МБД від 17.01.2014, в забезпечення вимог за кредитним договором № 33/1-14 від 17.01.2014, укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами "Прайвєд Еквіті" та АТ АБ "Порто-Франко".
44. Так суди дійшли висновку щодо неправомірної поведінки ОСОБА_1, яка полягає у проведенні АТ "Фінростбанк" ризикових та збиткових операцій - укладення договорів застави майнових прав за договорами міжбанківського вкладу, та вини відповідача.
45. З матеріалів справи вбачається, що:
1) 28.08.2012 АТ "Фінростбанк" розмістило депозит у АТ "Авант-Банк" у сумі 30 000 000,00 грн згідно договору від 28.08.2012.
Того ж дня 28.08.2012 АТ "Авант-Банк" надало кредит ТОВ "Приватконсалтінг" в розмірі 30 000 000,00 грн на підставі кредитного договору № К-Ю/12/037 від 28.08.2012.
28.08.2012 АТ "Авант-Банк" та АТ "Фінростбанк" (в особі ОСОБА_1 ) уклали договір застави майнових прав № 3-Ю/12/055 від 28.08.2012. Предметом застави, за умовами договору є майнові права за договором депозиту від 28.01.2012. Застава за цим договором забезпечує вимоги АТ "Авант-Банк" за кредитним договором № К-Ю/12/037 від 28.08.2012 укладеним з ТОВ "Приватконсалтінг". Зазначений договір було підписано в.о. Голови Правління АТ "Фінростбанк" - ОСОБА_1.
В подальшому 22 січня 2014 р. АТ "Фінростбанк" розмістило депозит у АТ "Авант-Банк? у сумі 47000000 грн згідно договору № MM27996DG від 22.01.2014 р. Зазначений договір було підписано в.о. Голови Правління АТ "Фінростбанк" - ОСОБА_1.
22 01.2014 АТ "Авант-Банк" збільшило кредитний ліміт ТОВ "Приватконсалтінг" до розміру 47 000 000 грн, за кредитним договором № К- Ю/12/037 від 28.08.2012.
Того ж дня 22.01.2014 АТ "Авант-Банк" та АТ "Фінростбанк" уклали додатковий договір № 1 до договору застави майнових прав № 3-10/12/055 від 28.08.2012. Внаслідок змін, предметом застави, за умовами договору є майнові права за договором депозиту № MM27996DG від 22.01.2014. Застава за цим договором забезпечує вимоги АТ "Авант-Банк" за кредитним договором № К-Ю/12/037 від 28.08.2012, укладеним з ТОВ "Приватконсалтінг" на суму 47 000 000 грн. Зазначений договір було підписано в.о. Голови Правління АТ "Фінростбанк" - ОСОБА_1.
10.09.2014 (під час процедури тимчасової адміністрації АТ "Фінростбанк") АТ "Авант-Банк" направило АТ "Фінростбанк" повідомлення про договірне списання коштів в розмірі 47 000 000,00 грн в односторонньому порядку, передбачене договором застави майнових прав № 3-Ю/12/055 від 28.08.2012 (з урахуванням змін, передбачених додатковим договором № 1 від 22.01.2014), з метою погашення заборгованості ТОВ "Приватконсалтінг".
2) 27.12.2013 АТ "Фінростбанк" розмістило депозит у АТ АБ "Порто-Франко" в сумі 35 000 000,00 грн згідно договору № 271213.03-МБД від 27.12.2013.
27.12.2013 АТ АБ "Порто-Франко" надало кредит ТОВ "Бізнес Та Інформаційні Технології" в розмірі 35 000 000 грн, на підставі кредитного договору № 888/1-13 від 27.12.2013.
27.12.2013 АТ АБ "Порто-Франко" та АТ "Фінростбанк" уклали договір застави майнових прав № 1448/13-ЮР від 27.12.2013. Предметом застави, за умовами договору є майнові права за договором депозиту № 271213.03-МБД від 27.12.2013. Застава за цим договором забезпечує вимоги АТ АБ "Порто-Франко" за кредитним договором № 888/1-13 від 27.12.2013, укладеним з ТОВ "Бізнес Та Інформаційні Технології". Зазначений договір було підписано Заступником Голови Правління АТ "Фінростбанк" - ОСОБА_1.
17.07.2014 (під час процедури тимчасової адміністрації АТ "Фінростбанк") АТ АБ "Порто-Франко" направило ТОВ "Бізнес Та Інформаційні Технології" Вимогу № 04/1858, про дострокову сплату кредиту та процентів за кредитним договором № 888/1-13 від 27.12.2013.
В подальшому АТ АБ "Порто-Франко" в односторонньому порядку списало депозитний вклад в розмірі 35 000 000 грн, на підставі договору застави майнових прав № 1448/13-ЮР від 27.12.2013, з метою погашення заборгованості ТОВ "Бізнес Та Інформаційні Технології".
3) 17.01.2014 АТ "Фінростбанк" розмістило депозит у АТ АБ "Порто-Франко" в сумі 12 000 000 грн згідно договору № 170114.01-МБД від 17.01.2014.
17.01.2014 АТ АБ "Порто-Франко" надало кредит ТОВ "Компанія з управління активами "Прайвєд Еквіті" в розмірі 12 000 000 грн, на підставі кредитного договору № 33/1-14 від 17.01.2014.
17.01.2014 АТ АБ "Порто-Франко" та АТ "Фінростбанк" уклали договір застави майнових прав № 1461/14-ЮР від 17.01.2014. Предметом застави, за умовами договору є майнові права за договором депозиту № 170114.01-МБД від 17.01.2014. Застава за цим договором забезпечує вимоги АТ АБ "Порто-Франко" за кредитним договором № 33/1-14 від 17.01.2014, укладеним з ТОВ "Компанія з управління активами "Прайвєд Еквіті". Зазначений договір було підписано Заступником Голови Правління АТ "Фінростбанк" - ОСОБА_1.
17.07.2014 (під час процедури тимчасової адміністрації АТ "Фінростбанк"), АТ АБ "Порто-Франко" направило АТ "Фінростбанк" повідомлення № 04/1862, про звернення стягнення на грошові кошти за договором депозиту № 170114.01-МБД від 17.01.2014, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 33/1-14 від 17.01.2014.
46. Здійснення вказаних операцій підтверджується наявними в матеріалах справи виписками.
47. Враховуючи вищевикладені обставини, суди встановили, що укладання угод про забезпечення міжбанківськими депозитами трьох кредитних договорів на суму 94 мільйони гривень без забезпечення вказують, що дії відповідача із забезпечення виконання позичальниками - ТОВ "Приватконсалтінг", ТОВ "Бізнес та інформаційні технології", ТОВ "Компанія з управління активами "Прайвєд Еквіті" своїх кредитних обов`язків перед іншими банками депозитними коштами АТ "Фінростбанк" не мали під собою відповідного економічного підґрунтя, суперечили вимогам законодавства про управління ліквідністю банку, порушують його обов`язки як керівника банку, і саме такими діями відповідача була спричинена шкода банку. Адже така порука не була нічим забезпечена, тому Банк жодної вигоди не отримав при укладанні вказаних договорів застави.
48. Суди встановили, що відповідач зі свого боку жодним чином не спростував вказані твердження позивача, відповідач не надав жодних належних доказів, які б свідчили про економічну обґрунтованість вчинених ним операцій.
49. Крім того, відповідач не надав жодних пояснень, зокрема, про доцільність такого забезпечення депозитними коштами АТ "Фінростбанк" за виконання позичальниками - ТОВ "Приватконсалтінг", ТОВ "Бізнес та інформаційні технології", ТОВ "Компанія з управління активами "Прайвєд Еквіті" своїх кредитних обов`язків перед іншими банками.
50. Поряд з цим відповідач не надав доказів того, що під час укладання вказаних договорів застави було проведено фінансовий моніторинг вказаних позичальників.
51. Матеріали справи містять копії довідки від 06.06.2014, складеної за результатами перевірки Управління Національного банку України в Одеській області станом на 22.05.2014 за період діяльності ПАТ "Фінростбанк" з 01.02.2014 до 22.05.2014; довідки від 28.05.2014, складеної за результатами перевірки Національним банком України з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму ПАТ "Фінростбанк" за період діяльності з 01.01.2012 до 12.05.2014; акта від 06.12.2013 № 28-217/26433 БТ, складеного за результатами перевірки Національним банком України з питань дотримання вимог валютного законодавства ПАТ "Фінростбанк" за період діяльності з 01.11.2013 до 03.12.2013.
52. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 22.05.2014 АТ "Фінростбанк" не виконало вимог 13 вкладників - фізичних осіб щодо повернення вкладів на загальну суму 1,7 млн. грн та 9 юридичних осіб щодо виконання розрахункових документів на загальну суму 16,2 млн. грн, строк виконання яких настав більше ніж п`ять робочих днів тому. Зазначене зафіксоване в довідці про позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" з питань виконання зобов`язань перед вкладниками та кредиторами банку та з окремих питань якості активів від 06.06.2014.
53. Керівництво і власники AT "Фінростбанк" не вживали необхідних заходів щодо приведення діяльності цього банку у відповідність до вимог законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України.
54. Зважаючи на вищевикладені численні порушення в діяльності AT "Фінростбанк" та у зв`язку з погіршенням фінансового стану банку, державний регулятор на підставі статей 73, 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та глави 12 розділу II Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.08.2012 № 346, прийняв постанову від 12.06.2014 № 350/БТ "Про віднесення ПАТ "Фінростбанк" до категорії проблемних", оскільки його діяльність не відповідає вимогам нормативно-правових актів НБУ.
55. Крім того, постановою Правління Національного банку України № 350/БТ від 12.06.2014 було зобов`язано керівництво Банку невідкладно вжити заходів щодо приведення діяльності АТ "Фінростбанк" до вимог банківського законодавства та розробити ефективний план фінансового оздоровлення.
56. АТ "Фінростбанк" 19.06.2014 надіслало Програму фінансового оздоровлення та заходи щодо приведення діяльності банку до вимог банківського законодавства, які були надіслані на доопрацювання, в зв`язку з наявністю зауважень, зокрема відсутністю заходів з термінового погашення заборгованості перед клієнтами, будь-яких підтверджень щодо збільшення акціонерами статутного капіталу та в подальшому 25.06.2014 надіслало План фінансового оздоровлення, в якому немає письмових підтверджень акціонерів стосовно збільшення статутного капіталу на 50,0 млн. грн, інформації про напрями використання коштів, які надійдуть на рахунки субординованого боргу, та внесків за незареєстрованим статутним капіталом, а також конкретних розрахунків щодо виконання зобов`язань перед фізичними особами зі щомісячною розбивкою.
57. Таким чином, у зв`язку із невжиттям посадовими особами АТ "Фінростбанк" належних заходів для усунення порушень нормативно-правових актів НБУ, відсутністю розробленого Банком прийнятного та дієвого плану фінансового оздоровлення, Національним банком була прийнята постанову від 15.07.2014 № 409/БТ.
58. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, в ході ліквідаційної процедури АТ "Фінростбанк" згідно протоколу електронного аукціону UA-EA-2019-02-18-000018-b від 07.03.2019 та договору про відступлення права вимоги від 26.03.2019 № 63, укладеного з фізичною особою - ОСОБА_2, АТ "Фінростбанк" реалізовано дані активи (право вимоги за договором) за ціною: ТОВ "Приватконсалтінг" 3 841,04 грн, ТОВ "Бізнес та Інформаційні Технології" - 2 800,79 грн, ТОВ "Компанія з управління активами "Прайвєд Еквіті" - 959,49 грн.
59. Матеріалами справи підтверджується шкода, заподіяна окремими діями відповідача, тому є обґрунтованим здійснений позивачем розрахунок шкоди в розмірі 95 997 097,30 грн, що складається з сум депозитних коштів (94 000 000 грн = 47 000 000 грн + 35 000 000,00 грн + 12 000 000 грн) і процентів за договорами міжбанківського вкладу (2 004 698,62 грн = 1 512 369,86 грн +373 972,61 грн + 118 356,15 грн), списаних з АТ "Фінростбанк" за договорами застави, із вирахуванням вартості отриманих від продажу на аукціоні прав вимоги за трьома активами 7 601,32 грн (3 841,04 грн + 2 800,79 грн + 959,49 грн). При цьому, сторонами наразі не заперечується факт заподіяння відповідачем шкоди саме на вищезазначену суму.
60. Так, на виконання частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", 06.10.2021 Фонд гарантування звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної АТ "Фінростбанк" та його кредиторам.
61. Проте, зазначена вимога не була задоволена відповідачем, що й стало підставою для звернення позивача до суду із заявленим позовом про стягнення майнової шкоди в розмірі 95 997 097,30 грн.
Позиція Верховного Суду
62. Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та заперечення, наведені у відзиві, Корпоративна палата вважає, що касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
63. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
64. Постанова суду апеляційної інстанції і рішення суду першої інстанцій у справі, яка переглядається оскаржуються в частині висновків щодо наявності підстав для застосування позовної давності у спірних правовідносинах.
65. Відмовляючи у задоволенні позову у цій справі, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що:
- 25.12.2014 виконавчою дирекцією ФГВФО було прийнято рішення № 268/14 "Про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Фінростбанк" яким затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Фінростбанк" на суму 673 428 698,62 грн;
- 16.02.2015 рішенням виконавчої дирекції ФГВФО затверджено Акт про формування ліквідаційної маси ПАТ "Фінростбанк" відповідно до якого ринкова(оціночна) вартість активів банку становила 121 535 282,50 грн;
- розмір недостатності майна банку для задоволення вимог всіх кредиторів був виявлений Фондом на підставі затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів 25.12.2014 та акту формування ліквідаційної маси 16.02.2015;
- таким чином, станом на 16.02.2015 ФГВФО було відомо про те, що розмір вимог кредиторів перевищує розмір активів банку на 551 893 416,12 грн;
- суди дійшли висновку, що строк позовної давності щодо стягнення майнової шкоди з відповідача у даній справі розпочався з 17.02.2015, після прийняття рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 16.02.2015, яким затверджено Акт про формування ліквідаційної маси ПАТ "Фінростбанк", тобто з моменту коли Фонд довідався про наявність завдання шкоди;
- з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18, до спірних правовідносин підлягають застосуванню наслідки спливу позовної давності; перебіг позовної давності для заявлення Фондом вимог до відповідачів розпочався 17.02.2015 та закінчився 17.02.2018;
- відхиляються посилання позивача на положення частини сьомої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, чинній на день звернення з позовом, згідно з якими Фонд має право звертатися з такими позовами до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) протягом процедури ліквідації банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення банку як юридичної особи (спеціальна позовна давність), оскільки зміни до Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на які посилається позивач, були прийняті лише 30.06.2021, тобто через 3 роки після спливу позовної давності щодо стягнення майнових збитків з відповідача у цій справі.
66. В ході здійснення касаційного провадження у цій справі Судом було встановлено, що на розгляді Верховного Суду перебувала справа № 916/1489/22 (правовідносини у якій є аналогічними до правовідносин, що виникли у справі, яка розглядається), постанова Верховного Суду у наведеній справі була прийнята 08.11.2023.
67. Так, згідно зі статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
68. Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
69. Частиною четвертою статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.
70. Тож призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах із зазначенням обставин, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, не нав`язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи.