Постанова
Іменем України
06 червня 2024 року
м. Київ
справа № 442/3849/13-ц
провадження № 61-2600св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "Укрсиббанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року в складі судді: Медведика Л. О., та постанову Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.,
Історія справи
Короткий зміст заяви
У серпні 2023 року АТ "Укрсиббанк" (далі - банк) звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заява мотивована тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2013 року стягнуто на користь ПАТ "УкрСибБанк" солідарно: з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №11207196000 від 31 серпня 2007 року по процентах та кредиту в розмірі 17 979,97 дол. США, що еквівалентно 143 713,90 грн, пеню - 8 497,53 грн.
Виконавчий лист №442/3 849/13-ц від 10 липня 2013 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на виконання цього рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2013 року направлено на примусове виконання до Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Згідно з постановою Дрогобицького МР ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 30 червня 2017 року один виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Банк зазначав, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"). Така заборона була введена Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". 21 квітня 2021 року втратив чинність Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
12 вересня 2022 року виконавчий лист № 442/3849/13-ц від 10 липня 2013 року, повторно за вих. № 423/1/22 та вих. № 423/22 направлено на примусове виконання до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
11 липня 2023 року за вих. №27435 Дрогобицьким відділом ДВС банку надано відповідь про те, що 30 червня 2017 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №442/3849/13-ц від 10 липня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". ВП НОМЕР_1 знищено за закінченням трирічного строку зберігання. Додатково повідомлено, що строк зберігання документів щодо відправлення рекомендованої та простої поштової кореспонденції відділом ДВС становить 1 рік. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, повторно вищевказаний виконавчий документ на примусове виконання у відділ не надходив.
Банк стверджував, що оригінал виконавчого документа на адресу АТ "УкрСибБанк", а саме: 02094, м. Київ, а/с 57, пр. Гагаріна, 23 ( ОСОБА_4 ) - не надходив. Тому рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2013 року не виконано. При цьому через втрату оригіналів виконавчих листів № 442/3849/13-ц від 10 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, стягувач позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання.
Перевіркою журналів реєстрації вхідних документів банку встановлено, що за період з 12 вересня 2022 року по теперішній час вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили. Також при перевірці документів поштових відправлень, що надійшли за вказаний період з відділення поштового зв`язку з поштовим індексом - 02094 у місті Київ, а/с57 не виявилося цих виконавчих документів. Вважає, що виконавчі документи втрачено при пересиланні засобами поштового зв`язку.
Таким чином, заявник позбавлений прав, гарантованих йому Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, стосовно повного та належного виконання рішення з причин ймовірної втрати виконавчого документу та обставин, які об`єктивно не залежали від його волі.
На момент прийняття державним виконавцем 30 червня 2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу через встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, діяв Закон України від 3 червня 2014 року "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", яким було встановлено заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань позичальника або майнового поручителя за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті.
23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України від 13 квітня 2021 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті", пунктом 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 23 вересня 2021 року.
Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
На час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (16 серпня 2023 року) строк дії встановленої Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" заборони, з якою державний виконавець пов`язував неможливість виконання рішення суду, закінчився 23 вересня 2021 року, тому заява АТ "Укрсиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Банк просив:
визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчого лист № 442/3849/13-ц від 10 липня 2013 року;
видати дублікат виконавчого листа № 442/3849/13-ц від 10 липня 2013 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви АТ "Укрсиббанк".
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
за встановленою хронологією подій вбачається, що стягувачем пропущено строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа навіть із врахування періоду введення мораторію. Ні фактів, ні доказів поважності пропущення цього строку не наведено. Банк розпоряджався своїми правами на власний розсуд. Банк не звертав до виконання виконавчі листи із часу закінчення мораторію, тобто, із 21 квітня 2021 року по 12 вересня 2022 року. А потім і не цікавився ходом виконавчого провадження з 12 вересня 2022 року тривалий період часу, за який вони кудись зникли. Проведеною перевіркою власних журналів вхідної кореспонденції не стверджується (як зазначено на думку представника) факт втрати виконавчих документів, тим більше обох, що перебували на виконанні в різних відділах ДВС області. До того ж, не проводилась звірка по документообігу вузла поштового зв`язку. А відповідь ВДВС від 11 липня 2023 року про закриття виконавчого провадження 30 червня 2017 року є поверхневою і не виключає надходження виконавчого листа на виконання після відправки його 12 вересня 2022 року;
посилання представника стягувача на конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду у визначеному Законом періоді часу, існує загальне правило правової визначеності, за яким як стягувачу, так і боржнику Законом виділяється розумний термін на виконання судового рішення і який не може відновлюватися через 10 років після ухвалення такого рішення за жодних обставин.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ "Укрсиббанк" залишено без задоволення, ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги, оскільки заявником не доведено, що видані судом на виконання рішення два виконавчі листи втрачені, а також не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Аргументи учасників справи
22 лютого 2024 року АТ "Укрсиббанк" засобами поштового зв`язку подалокасаційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, в якій просило:
скасувати оскаржені судові рішення;
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення заяви за вимогами про видачу дублікату.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
апеляційний суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10: "аналізуючи пункт 17,4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили"№;
апеляційний суд не врахував висновки Верховного Суду викладені у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 752/23921/17-ц: "як встановлено судами, виконавче провадження з виконання виконавчого листа, який у подальшому було втрачено, відкрито постановою державного виконавця від Об серпня 2012 року. Відомості про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого листа стягувачу чи до суду у АСВП відсутні, матеріали виконавчого провадження втрачені. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-X1V, чинного на момент відкриття виконавчого провадження) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Аналогічні положення передбачені у пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VII1, чинного на момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа). Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 21 квітня 1999року № 606-XIV), частини п`ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони";
банк вважає за необхідне звернути увагу, що виконавчий документ було повернуто на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Зокрема, Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (який втратив чинність 21 квітня 2021 року поновлює свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності Законом № 1381-ІХ, тобто діє з 23 квітня 2021 року до 23 вересня 2021 року). Відповідно до пункту 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони;
строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 442/3849/13 до виконання, не пропущено, на що апеляційний суд не звернув увагу;
Верховний Суд у справі №10/339/10 у постанові від 26 грудня 2019 року зазначив: "дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Від оригіналу він відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат". ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права";
факт відсутності виконавчих документів у стягувача/заявника та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено (постанова Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, провадження № 61-11034св19);
належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, факт відсутності виконавчого документа у заявника та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що ного було втрачено. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №2- 6471/06 (провадження № 61-11034св19);
згідно з частинами першою, четвертою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Водночас, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року відмовлено АТ "Укрсиббанк" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в частині щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі в частині щодо видачі дублікату виконавчого листа.
03 травня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року заяву судді Зайцева А. Ю. про самовідвід задоволено та відведено суддю ОСОБА_5 від участі в розгляді справи.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 17 квітня 2024 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.
Фактичні обставини
Суди встановили, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2013 року стягнуто на користь ПАТ "УкрСиббанк" солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 11207196000 від 31 серпня 2007 року по процентах та кредиту в розмірі 17 979,97 дол. США, що еквівалентно 143 713, 90 грн, пеню в розмірі 8 497,53 грн та судовий збір в розмірі 1 522,11 грн.
Виконавчий лист №442/3 849/13-ц від 10 липня 2013 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на виконання цього рішення суду направлено на примусове виконання до Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Згідно подання ВДВС від 8 серпня 2014 року банку запропоновано залишити за собою непродане майно боржника, на що ПАТ "УкрСиббанк" не відповів. Після спливу строку на залишення нереалізованого арештованого майна банком за собою, державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника. Встановлено, що ОСОБА_2 отримує пенсію. Оскільки УПФУ у Львівській області розташований на території, яка перебуває у віданні Галицького ДВС Львівського МУЮ, відділ ДВС просив видати дублікат виконавчого листа для направлення його додатково за місцем стягнення. Таке подання задоволено ухвалою суду від 22 серпня 2014 року.
У цей період часу на виконанні перебуває 2 виконавчі документи.
Згідно постанови Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 30 червня 2017 року один виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частини першої статті 19 Закону, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду 12 вересня 2022 року, виконавчий лист № 442/3849/13-ц від 10 липня 2013 року, повторно за вих. № 423/1/22 та вих. № 423/22, направлено на примусове виконання, до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
11 липня 2023 року Дрогобицьким ВДВС за вих. № 27435 надано відповідь АТ "УкрСибБанк", про те, що 30 червня 2017 року в межах ВП № НОМЕР_1 державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 442/3849/13-ц від 10 липня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". ВП № НОМЕР_1 знищено за закінченням трирічного строку зберігання. Додатково повідомлено, що строк зберігання документів щодо відправлення рекомендованої та простої поштової кореспонденції відділом ДВС становить 1 рік. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, повторно вищевказаний виконавчий документ на примусове виконання у відділ не надходив.
Оригінал виконавчого документа на адресу представника АТ "УкрСибБанк" (02094, м. Київ, а/с 57, пр. Гагаріна, 23 (Л. Каденюка)) не надходив.
Встановлено, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2013 року у справі № 442/3849/13-ц не виконано.
Перевіркою журналів реєстрації вхідних документів банку встановлено, що за період з 12 вересня 2022 року по теперішній час, вищевказані виконавчі документи по справі на адресу банку не надходили. При перевірці документів поштових відправлень, що надійшли за період з 12 вересня 2022 року з відділення поштового зв`язку з поштовим індексом: 02094 у м. Київ, а/с57, не виявилося цих виконавчих документів. Таким чином, на думку стягувача, виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку.
Позиція Верховного Суду
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).
Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).
У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що "після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується".
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10".