ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2024 року
м. Київ
справа № 560/4308/22
адміністративне провадження № К/990/33118/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Губської О.А., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року (головуючий суддя - Сапальова Т.В., судді: Капустинський М.М., Ватаманюк Р.В.)
у справі №560/4308/22
за позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг"
до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: ПрАТ "Ю Ар Ді Українські дороги" (попередня назва ПАТ "Хмельницьке ШБУ№56"), Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М", ДП "Хмельницький облавтодор", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Автострада", Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Будмонтажсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-ГРУП"
про визнання протиправною та скасування вимоги
I. РУХ СПРАВИ
1. Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" (далі - позивач, ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг", ДП "ХОСМА") звернулось до суду з цим позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просить визнати протиправним та скасувати вимогу Управління від 22 лютого 2022 року №040817-15/630-2022 про усунення порушень, встановлених в акті ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 13 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року (далі - Вимога).
2. Позовні вимоги мотивовано тим, що проведеною ревізією встановлено ряд порушень, які полягають у завищенні вартості робіт з поточного середнього ремонту, які виконувались залученими підрядними організаціями, що призвело до завдання значних збитків державному бюджету. Інші виявлені порушення стосуються здійснення позивачем необґрунтованих витрат державних коштів без затвердженого/погодженого фінансового плану та інших розрахунків. На акт ревізії були подані заперечення, які залишені Держаудитслужбою поза увагою. Позивач частково усунув виявлені під час ревізії порушення, однак з обґрунтованістю решти пунктів вимоги не погоджується, уважаючи їх безпідставними.
Що стосується об`єктивної сторони виявлених відповідачем порушень, позивач зазначає, що масив робіт щодо поточного середнього ремонту на відповідних ділянках автошляхів, виконаний підрядними організаціями впродовж 2020-2021 років, був проведений відповідно до встановлених вимог закону та державних стандартів. Таке твердження підтверджується протоколами випробувань зразків дорожнього покриття (кернів), які складались при прийнятті цих робіт та засвідчують відповідність їх вимогам державних будівельних норм та стандартів.
У свою чергу, дослідження, які проводились під час ревізії із залученням сторонніх організацій позивач уважає необ`єктивними, оскільки зразки для такого дослідження, на його думку, були відібрані із порушенням вимог нормативних актів, окремі з них - поза межами 6-місячного строку. Відповідно, це не дозволяє погодитись з об`єктивністю та доведеністю фактів порушень, відображених у спірній вимозі, а відтак і з висновком щодо завищення вартості робіт/послуг та заподіяння збитків.
У зв`язку з цим заперечується також і обов`язок нарахування і стягнення пені з контрагентів підрядних організацій, та відшкодування збитків, завданих завищенням витрат на утримання служби замовника. Що стосується порушень, пов`язаних з недотриманням вимог складання фінансових планів та інших суміжних питань, посилається на дотримання відповідних вимог в цій частині.
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог.
Визнано протиправними та скасовано пункти 3, 21-23, 26-28, 37-39, 42-57, 58 59 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 22 лютого 2022 року №040817-15/630-2022 про усунення порушень, встановлених актом ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" за період з 13 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року.
В задоволенні позовних вимог ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" про скасування пунктів 1, 2, 4-20, 24-25, 29-36, 40-41, 60-63 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 22 лютого 2022 року №040817-15/630-2022 про усунення порушень, встановлених актом ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" за період 13 січня 2020 року по 30 вересня 2021 рок відмовлено.
Стягнуто з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на користь ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" судовий збір у розмірі 3 101,25 грн.
Стягнуто з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на користь ДП "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" судовий збір в розмірі 1 860,75 грн.
Стягнуто з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на користь АТ "Ю Ар Ді Українські дороги" судовий збір в розмірі 1 860,75 грн.
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення в частині визнання протиправними та скасування пунктів 3, 21-23, 26-28, 37-39, 42-57, 58 59 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 22 лютого 2022 року №040817-15/630-2022 про усунення порушень, встановлених актом ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" за період з 13 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Ревізійною групою управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області у період з 11 жовтня 2021 року по 05 січня 2022 року (з перервами) проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" за період з 13 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року.
8. Ревізія проводилась з відома та у присутності представників позивача.
9. Висновки ревізії відображені в акті від 05 січня 2022 року №040817-20/1, який підписаний посадовими особами позивача з відміткою про наявність заперечень. Заперечення до акту ревізії викладені окремим документом, направленим на адресу Управління.
10. Висновок на зауваження (заперечення) до акту ревізії затверджений в.о. начальника Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області 18 лютого 2022 року та свідчить про відхилення ряду доводів, висловлених об`єктом контролю.
11. Ураховуючи те, що позивачем не були усунуті окремі порушення, виявлені під час ревізії, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області прийнята вимога від 22 лютого 2022 року №040817-15/630-2022 про усунення порушень, встановлених актом ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 13 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року.
12. Вимога винесена Управлінням з метою повного усунення виявлених ревізією ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" порушень, попередження їх виникнення надалі, на підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-XII), пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (зі змінами) (далі - Порядок № 550), підпункту 7 пункту 4, підпункту 14 пункту 6 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби 29 серпня 2016 року №3, підпункту 9 п. 4, підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43.
13. Пункти 1-3 вимоги стосуються питань використання коштів бюджету за відсутності затвердженого/погодженого фінансового плану та за відсутності погоджених головним розпорядником коштів розрахунків відсоткового показника розміру коштів на утримання служби замовника за рахунок коштів з експлуатаційного утримання.
14. Пункти 21-23, 26-28, 37-39, 42-57, 58 59 вимоги, а також відповідні розділи та пункти акту ревізії відображають обставини, які пов`язані з виконанням робіт/послуг щодо поточного середнього ремонту дорожнього покриття на відповідних ділянках автошляхів, замовником яких виступало Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг". Вказані роботи/послуги виконувались підрядними організаціями (треті особи без самостійних вимог на стороні позивача) протягом 2020-2021 років.
15. Метою ревізії в цій частині була перевірка та підтвердження фактичних обсягів, якості та вартості виконаних підрядними організаціями робіт, документальне та фактичне підтвердження відповідних операцій та розрахунків, з`ясування їх реального характеру та повноти відображення в обліку.
16. Так, основними порушеннями в цій частині, що відображені у акті ревізії та спірній вимозі, є:
- відхилення від проектного значення товщини верхнього шару асфальтобетону в бік зменшення ( середнє значення товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття становить величину меншу, ніж відображена в актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в та в затвердженій проектно-кошторисній документації на відповідні об`єкти поточного середнього ремонту), що є порушенням вимог п. 44 таблиці 21.1 ДБН В.2.3.-4:2015 та призвело до завищення вартості робіт/послуг, чим завдані збитки державному бюджету;
- фактичні значення фізико-механічних властивостей асфальтобетонних зразків (кернів), відібраних на відповідних ділянках (точках) дороги, не відповідають нормативним показникам. Встановлені завищені показники водонасичення та/або занижені коефіцієнти ущільнення окремих відібраних зразків дорожнього покриття, що є порушенням вимог ДСТУ Б В.2.7 -119:2011, ДБН В.2.3-4:2015, та призвело до завищення вартості робіт/послуг, чим завдані збитки державному бюджету;
- завищення обсягів виконаних робіт (порушення вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва), що спричинило заподіяння збитків державному бюджету;
- включення до актів виконаних робіт необґрунтованих витрат (порушення вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, СОУ 42.1-37641918-035:2018), що призвело до нанесення збитків державному бюджету;
- ненарахування і нестягнення пені у зв`язку з вказаними вище порушеннями з підрядних організацій, які проводили роботи (порушення статті 193 Господарського кодексу України), чим завдані збитки державному бюджету;
- заподіяння шкоди державному бюджету внаслідок завищення витрат на утримання служб замовника під час виконання зазначених робіт/послуг (порушення вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва).
17. Не погоджуючись з висновком про усунення порушень від 22 лютого 2022 року № 040817-15/630-2022 та уважаючи його протиправним, ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" звернулась до суду з цим позовом.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на відсутність норм, які не дозволяють або обмежують право органу контролю після спливу 6 місяців після влаштування дорожнього покриття, ініціювати проведення відповідних досліджень з метою перевірки якості, обсягів та вартості виконаних робіт.
19. Покликання позивача та третіх осіб на те, що відібрані під час ревізії керни були недостатніми за масою (кількістю матеріалу), що, начебто, унеможливлювало проведення об`єктивного аналізу, визнано судом таким, що не ґрунтується на належних доказах.
20. Надані до справи протоколи досліджень, які проводились під час прийняття відповідних робіт, та додані до них акти відбору зразків не спростовують відомості, отримані або встановлені під час досліджень, які проводились в ході ревізії. Зважаючи на це, судом не встановлені будь-які обґрунтовані підстави не брати до уваги ті протоколи досліджень та акти відбору зразків, які були отримані Держаудитслужбою під час ревізії.
21. Що стосується пунктів вимоги, які зобов`язують перерахувати до державного бюджету завищені суми коштів на утримання служб замовника, забезпечити відшкодування на користь державного бюджету витрачених безпідставно коштів та завданих збитків, стягнути пеню за неналежне виконання зобов`язань підрядними організаціями, суд першої інстанції вважав, що наявними у справі доказами їх правомірність не спростовується.
22. Суд першої інстанції не оцінював правильність наданих розрахунків завищення відповідних витрат, пені та розміру нанесених збитків, оскільки відповідно до висновків, викладених Верховним Судом, правильність обчислення розміру відшкодування збитків, які виникли внаслідок встановлених органами Держаудитслужби порушень, зазначених у оскаржуваних пунктах вимоги, повинна оцінюватись судом, який розглядає позов про їх стягнення.
23. Щодо пункту 3 вимоги, то ДП "ХОСМА" складені розрахунки відсоткового показника розміру коштів на утримання служби замовника за рахунок коштів з експлуатаційного утримання на 2020 рік в розмірі 3,056% та на 2021 рік - в розмірі 3,67%. У той же час, головним розпорядником коштів - Управлінням інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації такі розрахунки не погоджені. Ревізією також встановлено, що у 2021 році на замовлення ДП "ХОСМА" Державним підприємством "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна" розроблено методику розрахунку коштів на утримання служби замовника з нового будівництва, реконструкції, ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Хмельницькій області. ДП "ХОСМА" скерувало проект методики для розгляду та затвердження до Хмельницької обласної державної адміністрації (лист від 13 травня 2021 року №422). Відповідно до листа Управління інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації від 11 червня 2021 року №03-02-611/2021 (адресованого Хмельницької обласної державної адміністрації), проект методики не може бути погоджений у зв`язку з виявленими помилками та невідповідністю окремих положень МВ42.1- 37641918-774:2019.
24. Зважаючи на це, ревізією встановлено, що в порушення пункту 5.17.2 СОУ 42.1-37641918-085:2018 та пункту 6.4 МВ 42.1-37641918-774:2019 ДП "ХОСМА" отримано з державного та місцевого бюджетів кошти в сумі 7 089 429,79 грн на виконання функцій служби замовника за рахунок коштів з експлуатаційного утримання, за відсутності погоджених головним розпорядником розрахунків відсоткового показника розміру коштів на утримання служби замовника за рахунок коштів з експлуатаційного утримання на 2020 та 2021 роки. Зазначеним завдано матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.
25. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про законність пункту 3 вимоги, оскільки доводи позивача стосовно того, що він не був зобов`язаний отримувати відповідні погодження не підтверджуються належними доказами, відтак висновок Управління щодо безпідставності отримання з бюджетів коштів в сумі 7 089 429,79 грн на зазначену мету на 2020 та 2021 роки не є спростованим.
26. Оцінюючи обґрунтованість пункту 1 описової частини оскаржуваної вимоги суд першої інстанції указав на те, що у період з 13 січня по 06 квітня 2020 року (дата погодження фінансового плану на 2020 рік) ДП "ХОСМА" були здійснені витрати без погодженого фінансового плану на загальну суму 89 776,84 грн, чим порушено вимоги абз. 1 частини другої статті 75 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2012 року №899 "Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку" (далі - Порядок № 899), а саме:
- капітальні інвестиції (придбання засобів КЗІ, автомобільних килимків, програмного забезпечення, принтерів, смартфону тощо) на загальну суму 78 228,84 грн з ПДВ (вартість основних засобів збільшено на 73 396,5 грн);
-інформаційні, інформаційно-консультаційні та консультаційно-довідкові послуги, які надані ПП "Будівництво - сучасні технології" на підставі акту надання послуг від 04 березня 2020 року №68 на суму 7 794,00 грн та ФОП ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі від 03 лютого 2020 року № 534 на суму 2 504,00 грн;
- послуги із добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту, які надані ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" згідно з актами наданих послуг від 25 лютого 2020 року та 04 березня 2020 року на загальну суму 1 250,00 грн.
27. Суд першої інстанції зазначив про те, що відповідно до підпункту 1 пункту 1 Порядку №899 суб`єкти господарювання державного сектора економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку можуть здійснювати витрати, які безпосередньо пов`язані з виробництвом та реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг). При цьому забороняється здійснювати витрати на капітальні інвестиції (за винятком випадків, рішення щодо яких прийнято Кабінетом Міністрів України), інформаційно-консультаційні послуги та страхування (крім витрат на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, обов`язкове страхування та страхування відповідно до міжнародних договорів). Зазначені обмеження діють на період до затвердження (погодження) в установленому порядку річного фінансового плану.
28. У преамбулі та у підпункті 3 пункту 1 Порядку № 899 визначені умови, за яких вимоги цього порядку не поширюються на окремо визначених суб`єктів господарювання, однак серед них ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" не зазначається.
29. Суд погодився із вказаними доводами органу контролю, оскільки наявні у справі докази зазначене порушення не спростовують.
30. Пункт 2 вимоги стосується встановлених ревізією витрат на аудиторські послуги, які не були передбачені фінансовим планом підприємства на 2020 рік (рядок 1035). Судом встановлено, що у звіті про виконання фінансового плану на 2020 рік не зазначені понесені підприємством витрати на аудиторські послуги, які надані Приватною аудиторською фірмою "Аудитсервіс" згідно з актом приймання-передачі результатів наданих послуг від 09 листопада 2020 року №86 на загальну суму 45 000,00 грн. У звіті про виконання фінансового плану на 2020 рік витрати відображені у іншій графі - консультаційні та інформаційні послуги (рядок 1045). Таким чином, підприємством проведені витрати на аудиторські послуги на загальну суму 45 000,00 грн, які не були передбачені фінансовим планом на 2020 рік.
31. Пунктом 8 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки, затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 березня 2015 року №205 (далі - Порядок №205) передбачено можливість внесення змін до затвердженого фінансового плану підприємства не більше двох разів протягом календарного року.
32. Судом не встановлені підстави для скасування зазначеного пункту вимоги Управління Держаудитслужби та пов`язаних з ним, оскільки наданими суду доказами це порушення не спростовується.
33. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, указав на те, що за результатами дослідження висновків Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області щодо обсягів, якості та вартості виконаних підрядними організаціями робіт, які викладені у акті ревізії, та наслідки яких відображено в пунктах 21-23, 26-28, 37-39, 42-57, 58 59 вимоги, відповідачем кваліфіковано порушення позивачем бюджетного законодавства відповідно до пункту 40 статті 116 БК України.
34. При цьому, за наслідками вчинених порушень, Управлінням висунуто вимогу забезпечити відшкодування підприємствами контрагентів на користь державного бюджету коштів (збитків) в конкретно визначених сумах.
35. Оцінюючи правомірність вимоги в цій частині, суд апеляційної інстанції враховав, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 117 БК України повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 24 (щодо субвенцій та коштів, наданих одержувачам бюджетних коштів) частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
36. При цьому, у пункті 24 частини першої статті 116 БК України визначено такий вид порушення бюджетного законодавств, як нецільове використання бюджетних коштів.
37. Так, згідно з пунктами 21-23, 26-28, 37-39, 42-57, 58 59 вимоги за наслідками проведеної перевірки виконання умов договорів підряду Управлінням висунуто вимогу до позивача забезпечити відшкодування підприємствами контрагентів на користь державного бюджету коштів (збитків), що відповідно до пункту 5 частини першої статті117 БК України є заходом впливу за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 24 частини першої статті 116 цього Кодексу. Водночас ні акт ревізії, ні оскаржувана вимога не містять обґрунтувань вчинення ДП "ХОСМА" порушення бюджетного законодавства, яке було б кваліфіковано відповідно до пункту 24 частини першої статті 116 БК України.
38. Крім того, відповідно до статті 117 БК України за вчинення порушення бюджетного законодавства, передбаченого пунктом 40 частини першої статті 116 БК України, застосовуються заходи впливу, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 117 БК України.
39. Таким чином, вимоги відповідача забезпечити відшкодування підприємствами контрагентів на користь державного бюджету коштів (збитків) не відповідають положенням статті 117 БК України, враховуючи правову кваліфікацію вчиненого порушення (пункт 40 частини першої статті 116 БК України), надану відповідачем за наслідками проведеної ревізії.
40. Суд апеляційної інстанції зауважував про те, що не може констатувати наявність або відсутність факту вчинення позивачем бюджетного порушення, підтвердити наявність підстав для притягнення до відповідальності за порушення бюджетного законодавства, без його належної правової кваліфікації відповідачем, як суб`єктом державного фінансового контролю, до повноважень якого належить встановлення кваліфікуючих ознак конкретного порушення бюджетного законодавства.
41. Оцінюючи висновок Управління в частині обов`язку перерахувати до державного та місцевого бюджетів зайво отримані кошти в сумі 7 089 429,79 грн на предмет його обґрунтованості та відповідності вимогам законодавства, застосованого заходу відповідальності суд враховував, що зазначене порушення кваліфіковано відповідачем відповідно до пункту 40 частини першої статті 116 БК України. Однак, відповідно до пункту 5 частини першої статті 117 БК України повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначене пунктом 24 (щодо субвенцій та коштів, наданих одержувачам бюджетних коштів) частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
42. Отже, враховуючи правову кваліфікацію вчиненого порушення згідно з пунктом 40 частини першої статті 116 БК України, вимога відповідача перерахувати до державного та місцевого бюджетів зайво отримані кошти в сумі 7 089 429,79 грн не відповідає положенням пункту 5 частини першої статті 117 БК України.
43. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ані в акті ревізії, ані у висновку про усунення порушень відповідач не розмежував суму збитків, які, згідно з його висновками було завдано державному та місцевому бюджету.
44. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не довів обґрунтованості висновку про те, що ДП "ХОСМА" завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 7 089 429,79 грн, не навів доказів того, що зазначені кошти було використано з порушенням їх цільового та ефективного використання, з урахуванням відсутності в акті ревізії посилання на встановлений законодавством саме такий вид відповідальності за вчинене порушення бюджетного законодавства.
45. На підставі зазначеного суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про законність та обґрунтованість пункту 3 вимоги про усунення порушень шляхом перерахування до державного та місцевого бюджетів зайво отриманих кошти в сумі 7 089 429,79 грн.
46. Оцінюючи обґрунтованість пунктів 1, 2 описової частини оскаржуваної вимоги суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про їх законність.
47. Суд апеляційної інстанції указав на те, що в позовній заяві, апеляційних скаргах позивача та третіх осіб відсутні аргументи в обґрунтування протиправності пунктів 4-20, 24-25, 29-36, 40-41, 60-63 спірної вимоги, при цьому, відповідач у відзивах на позов та апеляційні скарги не підтверджує та не спростовує виконання позивачем зазначених пунктів вимоги, що дає можливість зробити висновок про те, що спір між сторонами в цій частині вимоги відсутній. Доказів повного виконання вимог пунктів 4-20, 24-25, 29-36, 40-41, 60-63 спірної вимоги позивачем до суду не надано.
48. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" про скасування вимоги про усунення порушень, встановлених актом ревізії фінансово-господарської діяльності підприємств за період з 13 січня 2020 року по 30 вересня 2021 року, в частині пунктів 4-20, 24-25, 29-36, 40-41, 60-63 відсутні.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
49. Відповідач у касаційній скарзі з посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказує на те, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано застосовано пункт 5 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України, неправильно застосовано пункт 7 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 № 2939 "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", пункт 13 статті 10 Закону України № 2939_ХІІ та не враховано висновків щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 липня 2019 року №0740/1005/18, від 14 лютого 2020 року у справі № 825/3661/15-а, від 11 грудня 2019 року у справі №160/641/19, від 30 липня 2020 року у справі № 817/663/18, від 17 червня 2021 року у справі № 0440/6907/18, від 16 листопада 2021 року у справі №160/9553/18.