ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/7305/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Дочірнього підприємства "Метелик" - Нікітін О.С.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Корнійчук Я.П.,
Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", безпосереднє виведення якого з ринку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - Кустова Т.В.,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кустова Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", безпосереднє виведення якого з ринку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 (суддя Картавцева Ю.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 (колегія суддів: Демидова А.М., Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.)
у справі за позовом Дочірнього підприємства "Метелик" (далі - ДП "Метелик")
до відповідачів:
1) Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" (далі - Банк, ПАТ "УПБ"),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "Інвестохіллс Веста")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)
про визнання договорів недійсними.
Суть спору
1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання про те, чи є оскарження договору про відступлення права вимоги особою, яка не є стороною такого договору, а саме, власником майна (грошових коштів), належним та ефективним способом захисту
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
2. 11.02.2013 ПАТ "УПБ" (банк) та Дочірнє підприємство "Дрінкс Україна" (далі - ДП "Дрінкс Україна") (після зміни назви - ДП "Метелик") (позичальник) уклали договір про відкриття кредитної лінії №709 (далі - Договір кредиту №709), за умовами якого Банк відкриває позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 7 500 000,00 грн, терміном до 10.02.2014, на поповнення обігових коштів. Зменшення кредитної лінії здійснюється щомісячно, починаючи з березня 2013 року, в сумі 50 000,00 грн та з остаточним погашенням кредиту в сумі 6 950 000,00 грн не пізніше 10.02.2014 (п.1.1 Договору кредиту №709).
3. У подальшому сторони уклали низку додаткових договорів про внесення змін до Договору кредиту №709.
4. Додатковим договором від 26.03.2015 про внесення змін до Договору кредиту №709 сторони погодили п.1.1 Договору кредиту №709 у новій редакції, відповідно до якої Банк відкриває позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 7 100 000,00 грн, терміном до 08.02.2016, на поповнення обігових коштів. Зменшення кредитної заборгованості здійснюється в сумі 1 800 000,00 грн до 10:00 годин 27.03.2015, надалі щомісячно, починаючи з березня 2015 року, в сумі 50 000,00 грн та з остаточним погашенням кредиту в сумі 4 750 000,00 грн не пізніше 08.02.2016.
5. У забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №709 ПАТ "УПБ" (заставодержатель) та ДП "Дрінкс Україна" (заставодавець) уклали договір застави майна від 11.02.2013 №709-1 (далі - Договір застави №709-1), за умовами якого:
- заставодавець передає в заставу заставодержателю власне майно для забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договором кредиту №709 (п.1.1);
- предметом застави є власне майно заставодавця (товари в обігу та матеріали і сировина) в загальному розмірі 18 719 013,95 грн, у тому числі товари в обігу в розмірі 18 145 003,29 грн та сировина та матеріали в розмірі 574 010,66 грн (п.1.2).
6. 12.05.2014 ПАТ "УПБ" (банк) та ДП "Дрінкс Україна" (позичальник) уклали договір про надання кредиту №822 (далі - Договір кредиту №822), відповідно до умов п.1.1 якого в рамках програми Німецько-Українського фонду "Кредит для малих підприємств", що впроваджується за рахунок власних коштів Німецько-Українського фонду, Банк надає позичальнику кредит на суму 1 450 000,00 грн, терміном до 28.09.2016 на поповнення обігових коштів.
7. У забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №822 ПАТ "УПБ" (заставодержатель) та ДП "Дрінкс Україна" (заставодавець) уклали договір застави майна від 12.05.2014 №822-1 (далі - Договір застави №822-1), за умовами якого:
- заставодавець передає в заставу заставодержателю власне майно для забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договором кредиту №822 (п.1.1);
- предметом застави є власне майно заставодавця (товари в обігу) в загальному розмірі 4 350 003,86 грн (п.1.2).
8. 03.04.2015 ПАТ "УПБ" (банк) та ДП "Дрінкс Україна" (позичальник) уклали договір про надання кредиту №904 (далі - Договір кредиту №904), за умовами якого в рамках програми кредитування "Кредит для малих підприємств", що впроваджується за рахунок власних коштів Німецько-Українського фонду, Банк надав позичальнику кредит у розмірі 2 500 000 грн терміном до 03.04.2018 на поповнення обігових коштів (п.1.1 Договору кредиту №904).
9. У забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №904 ПАТ "УПБ" (заставодержатель) та ДП "Дрінкс Україна" (заставодавець) уклали договір застави майна від 03.04.2015 №904-1 (далі - Договір застави №904-1), за умовами якого:
- заставодавець передає в заставу заставодержателю власне майно для забезпечення виконання своїх зобов`язань за Договором кредиту №904 (п.1.1);
- предметом застави є власне майно заставодавця (товари та готова продукція) в загальному розмірі 5 209 014,17 грн (п.1.2).
10. 30.04.2015 правління Національного банку України (далі - НБУ) постановою №293/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" віднесло Банк до категорії проблемних та запровадило особливий режим контролю за його діяльністю.
11. У вказаній постанові правління НБУ зазначило, що 30.01.2015 правління НБУ прийняло постанову №73/БТ "Про затвердження особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" та призначення куратора", якою встановлено низку обмежень, зокрема, заборонено ПАТ "УПБ" використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки; зобов`язано здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ (крім операцій за розрахунками з міжнародними платіжними системами згідно з укладеними договорами та за правочинами щодо цінних паперів за кореспондентським рахунком у ПАТ "Розрахунковий Центр"); зобов`язано перераховувати кошти в національній валюті з кореспондентських рахунків ПАТ "УПБ", відкритих у банках-кореспондентах, на кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ.
12. Постановою правління НБУ від 30.04.2015 №293/БТ встановлено певні обмеження в діяльності ПАТ "УПБ" протягом 180 днів з дня прийняття цієї постанови, зокрема: заборонено передавати в забезпечення майно та активи; заборонено здійснювати дострокове повернення коштів інсайдерам, пов`язаним особам та власникам істотної участі в ПАТ "УПБ", крім спрямування коштів на збільшення статутного капіталу; заборонено Банку використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки; зобов`язано ПАТ "УПБ" здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у НБУ.
13. 27.05.2015 ПАТ "УПБ" (банк) та ДП "Дрінкс Україна" (позичальник) уклали договір про розірвання Договору кредиту №709, за умовами якого сторони погодили з 27.05.2015 розірвати Договір кредиту №709.
14. З виписок з поточного рахунку ДП "Дрінкс Україна" №2600216125 за період з 26.05.2015 до 27.05.2015 вбачається такий рух коштів: 26.05.2015 - погашення боргу за Договором кредиту №822 в сумі 864 786,30 грн; 27.05.2015 - за Договором кредиту №709 в сумі 2 757 465,76 грн; 27.05.2015 - за Договором кредиту №904 в сумі 2 546 712,33 грн.
15. Обставина надходження зазначених сум коштів (як надання позивачу поворотної фінансової допомоги від ТОВ "Розвиток-2012") та подальше погашення заборгованості позичальника за Договорами кредиту №709, №822, №904 встановлена комісією Фонду з перевірки договорів (інших правочинів), що підтверджується протоколами від 25.08.2015 №32, від 25.08.2015 №33, від 25.08.2015 №34.
16. У вказаних протоколах зазначено, що ПАТ "УПБ" здійснило перерахування цих коштів на позичкові рахунки та рахунки нарахованих доходів за Договорами кредиту, погасивши заборгованість позичальника за Договорами №822, №709, №904.
17. В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги чи повернення Банком перерахованих сум грошових коштів.
18. 28.05.2015 правління НБУ постановою №348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до категорії неплатоспроможних" віднесло Банк до категорії неплатоспроможних.
19. 28.05.2015 виконавча дирекція Фонду на підставі постанови правління НБУ від 28.05.2015 №348 прийняла рішення від №107, яким запровадила тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" з 29.05.2015.
20. Відповідно до протоколу від 25.08.2015 №32 засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на виконання наказу від 29.05.2015 №26/ТА, під час перевірки щодо виявлення правочинів, які є нікчемними згідно зі ст.8 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", встановлено:
- здійснивши правочин з погашення заборгованості ДП "Дрінкс Україна" за Договором кредиту №709, ПАТ "УПБ" порушило вимоги постанови НБУ від 30.04.2015 №293/БТ, відповідно до якої під час здійснення особливого режиму контролю всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у НБУ, та яка забороняє Банку передавати в забезпечення третім особам майно та активи;
- договір від 27.05.2015 про розірвання Договору кредиту №709 укладено з порушенням умов Договору кредиту №709;
- Банк, здійснивши правочин з погашенню заборгованості ДП "Дрінкс Україна" кредиту №709, прийнявши дострокове повне погашення заборгованості позичальником за Договором кредиту, прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону "Про банки і банківську діяльність", що прямо зазначено у п.5 ч.3 ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину;
- в результаті здійснення правочину з погашення заборгованості за Договором кредиту №709 надаються переваги кредитору Банку - ТОВ "Розвиток-2012", а також переваги юридичним та фізичним особам, що перераховували кошти останньому, перед іншими кредиторами, не встановлені для них законодавством чи внутрішніми документами Банку, що прямо зазначено у п.7 ч.3 ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину.
21. У результаті перевірки прийнято рішення про затвердження результатів перевірки, якими виявлено такі правочини (договори), що є нікчемними згідно зі ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб":
1) правочин по проведенню ПАТ "УПБ" платіжних доручень №720 та №725, наданих ДП "Дрінкс Україна", для погашення заборгованості по Договору кредиту №709;
2) договір від 27.05.2015 про розірвання Договору кредиту №709;
3) всі документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням 27.05.2015 заборгованості ДП "Дрінкс Україна" по Договору №709.
22. Відповідно до протоколу від 25.08.2015 №33 засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на виконання наказу від 29.05.2015 №26/ТА, під час перевірки щодо виявлення правочинів, які є нікчемними згідно зі ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", встановлено, що здійснивши правочин з погашення заборгованості ДП "Дрінкс Україна" за Договором кредиту №822, ПАТ "УПБ" порушило вимоги постанови НБУ від 30.04.2015 №293/БТ, відповідно до якої під час здійснення особливого режиму контролю всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у НБУ, та яка забороняє Банку передавати в забезпечення третім особам майно та активи; в результаті здійснення правочину по погашенню заборгованості за Договором кредиту №822 надаються переваги кредитору Банку - ТОВ "Розвиток-2012" та ДП "Пілснер Україна", перед іншими кредиторами, не встановлені для них законодавством чи внутрішніми документами Банку, що прямо зазначено у п.7 ч.3 ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину.
23. У результаті перевірки прийнято рішення про затвердження результатів перевірки, якими виявлено правочини (договори), що є нікчемними згідно зі ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб":
1) правочин з проведення ПАТ "УПБ" платіжних доручень №715, №716 від 26.05.2014, наданих ДП "Дрінкс Україна", для погашення заборгованості по Договору кредиту №822;
2) всі документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням 26.05.2015 заборгованості ДП "Дрінкс Україна", для погашення заборгованості за Договором кредиту №822.
24. Відповідно до протоколу від 25.08.2015 №34 засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на виконання наказу від 29.05.2015 №26/ТА, під час перевірки щодо виявлення правочинів, які є нікчемними згідно зі ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", встановлено таке:
- здійснивши правочин з погашення заборгованості ДП "Дрінкс Україна" за Договором кредиту №904, ПАТ "УПБ" порушено вимоги постанови НБУ від 30.04.2015 №293/БТ, відповідно до якої під час здійснення особливого режиму контролю всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у НБУ, та яка забороняє Банку передавати в забезпечення третім особам майно та активи;
- договір від 27.05.2015 про розірвання Договору кредиту №904 було укладено з порушенням умов Договору кредиту №904;
- Банк, здійснивши правочин по погашенню заборгованості ДП "Дрінкс Україна" за Договором кредиту №904, прийнявши дострокове повне погашення заборгованості позичальником за Договором кредиту №904, прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону "Про банки і банківську діяльність", що прямо зазначено у п.5 ч.3 ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину;
- в результаті здійснення правочину з погашення заборгованості за Договором кредиту №904 надаються переваги кредитору Банку - ТОВ "Розвиток-2012", а також переваги юридичним та фізичним особам, що перераховували кошти останньому, перед іншими кредиторами, не встановлені для них законодавством чи внутрішніми документами Банку, що прямо зазначено у п.7 ч.3 ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину.
25. У результаті перевірки прийнято рішення про затвердження результатів перевірки, якими виявлено наступні правочини (договори), що є нікчемними згідно зі ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних":
1) правочин з проведення ПАТ "УПБ" платіжних доручень №722 та №724, наданих ДП "Дрінкс Україна", для погашення заборгованості за Договором кредиту №904;
2) Договір від 27.05.2015 про розірвання Договору кредиту №904;
3) всі документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов`язаних з погашенням 27.05.2015 заборгованості ДП "Дрінкс Україна" за Договором кредиту №904.
26. Відповідно до постанови правління НБУ від 28.08.2015 №562 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 28.08.2015 №158 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".
27. 22.09.2015 уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" надіслала на адресу позивача листи №01-10/4231-1, №01-10/4232-1, №01-10/4233-1, якими, на підставі ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", повідомила про нікчемність правочинів з погашення заборгованості ДП "Дрінкс Україна" за Договором кредиту №709, договором від 27.05.2015 про розірвання Договору кредиту №709, укладених між ПАТ "УПБ" та ДП "Дрінкс Україна"; правочинів з погашення заборгованості ДП "Дрінкс Україна" за Договором кредиту №822, укладених між ПАТ "УПБ" та ДП "Дрінкс Україна"; правочинів з погашення заборгованості ДП "Дрінкс Україна" за Договором кредиту №904, договором від 27.05.2015 про розірвання Договору кредиту №904, укладених між ПАТ "УПБ" та ДП "Дрінкс Україна".
28. У листах від 22.09.2015 №01-10/4231-1, №01-10/4232-1, №01-10/4233-1, якими повідомлено позивача про нікчемність правочинів, уповноважена особа Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ" послалася на положення пунктів 5 та 7 ч.3 ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
29. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин звернення уповноваженої особи Фонду до суду з позовами про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.
30. 18.08.2016 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №1556, відповідно до якого продовжила строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "УПБ" на один рік до 30.08.2017 включно.
31. 01.07.2019 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №1640 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "УПБ" строком на один рік з 31.08.2019 до 30.08.2020 включно.
32. 24.02.2020 ПАТ "УПБ" та ТОВ "Інвестохіллс Веста" уклали договір №80/1 купівлі-продажу майнових прав за договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (далі - Договір купівлі-продажу майнових прав, Договір №80/1).
33. Відповідно до п.1 Договору купівлі-продажу майнових прав, за цим Договором у порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:
- право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників, заставодавців, іпотекодавців та майнових поручителів (поручителів), зазначених у додатку №1 до цього Договору (надалі - боржники), які є (були) боржниками за правами вимоги, договорами, наведеними у додатку №1 до цього Договору, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (надалі - укладені договори), та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього Договору (надалі - права вимоги);
- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в мeжax прав та повноважень власника прав вимоги;
- право звернення до правонаступників, спадкоємців та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника прав вимоги;
- права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, у тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, у тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть у майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржників;
- право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів;
- право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень; інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги, надалі за текстом - майнові права.
34. За змістом п.3.1 Договору купівлі-продажу майнових прав, сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим Договором та відступлення прав вимоги за укладеними договорами, відповідно до договору від 24.02.2020 №80 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 2 507 377,92 грн, надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачена покупцем продавцю у повному обсязі до моменту укладення цього Договору та договору №80 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.
35. Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами та нотаріального посвідчення (п.5.6 Договору купівлі-продажу майнових прав).
36. 24.02.2020 ПАТ "УПБ" (банк) та ТОВ "Інвестохіллс Веста" (новий кредитор) уклали договір №80 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (далі - Договір відступлення, Договір №80).
37. Відповідно до п.1 Договору відступлення, за цим Договором у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами та/або, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - основні договори, надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком новому кредитору майнових прав за договорами іпотеки, договорами застави, договорами поруки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.
38. Згідно з п.2 Договору відступлення, за цим Договором новий кредитор у день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього Договору та передбачених основними договорами, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, нікчемності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, у тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, право одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців/заставодавців, зазначених у додатку №1 до цього Договору, у порядку, визначеному основними договорами, Законом "Про іпотеку", Законом "Про заставу", Законом "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ЦК та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у Банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов основних договорів, за рахунок майна, вказаного у договорах іпотеки/застави та додатках до цих договорів, зазначених у додатку №1 до цього Договору, тощо. Розмір заборгованості за основними договорами, права вимоги за якими переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів.
39. Крім того, права вимоги за основними договорами переходять до нового кредитора незалежно від того, чи відбувалося стягнення за цими основними договорами. Якщо таке стягнення відбувалося, новий кредитор має право на переведення всіх прав стягувача у виконавчому провадженні.
40. Новий кредитор ознайомлений з характером прав вимоги, що відчужуються за цим Договором, з існуванням вимог третіх осіб, що виникають з нікчемних договорів та можуть бути пред`явлені або пред`являлися раніше до боржників. Новий кредитор обізнаний з усіма обставинами та документами, якими підтверджені вимоги Банку до боржників, усвідомлює та приймає усі ризики, пов`язані з укладенням цього Договору, що зумовлені у тому числі вимогами третіх осіб за нікчемними правочинами. Новий кредитор також обізнаний про існування арештів та обтяжень, вчинених на користь третіх осіб щодо нерухомого майна, яке виступає забезпеченням виконання зобов`язань за основними договорами, відповідно до цього Договору. Новий кредитор обізнаний з наявністю судових спорів, у тому числі щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, та зобов`язується після укладення даного Договору вжити усі передбачені процесуальним законодавством України заходи щодо заміни Банку, як сторони судового процесу. Крім того, новий кредитор усвідомлює, що наслідком укладення даного Договору Банк припиняє супроводження судових справ, не здійснюватиме подання жодних процесуальних документів, а також не здійснюватиме сплат судового збору.
41. Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам у порядку, встановленому чинним законодавством України.
42. У п.4 Договору відступлення сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору, а також за продаж майнових прав за договором від 24.02.2020 №80/1 купівлі-продажу майнових прав за договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 2 507 377,92 грн, надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачена новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п.14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.
43. Цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення (п.14 Договору відступлення).
44. ТОВ "Інвестохіллс Веста" зверталося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення з ДП "Метелик" заборгованості за Договорами кредиту №709, №822, №904, укладеними між ПАТ "УПБ" та ДП "Дрінкс Україна", яка в подальшому була відступлена Банком ТОВ "Інвестохіллс Веста" за договором про відступлення права вимоги №80.
Короткий зміст позовних вимог
45. У травні 2020 року ДП "Дрінкс Україна" (після зміни назви - ДП "Метелик") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, у якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просило суд:
- визнати недійсним договір від 24.02.2020 №80 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. (далі - Приватний нотаріус) та зареєстрований у реєстрі за №209, в частині відступлення права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 11.02.2013 №709, договором про надання кредиту від 12.05.2014 №822 та договором про надання кредиту від 03.04.2015 №904, укладеними між ПАТ "УПБ" та ДП "Дрінкс Україна";
- визнати недійсним договір від 24.02.2020 №80/1 купівлі-продажу майнових прав за договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, що посвідчений Приватним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за №210, в частині купівлі-продажу майнових прав за договором застави майна від 11.02.2013 №709-1, договором застави майна від 12.05.2014 №822-1 та договором застави майна від 03.04.2015 №904-1, укладеними між ПАТ "УПБ" та ДП "Дрінкс Україна".
46. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- у період з 26.05.2015 до 27.05.2015 кредитні зобов`язання перед ПАТ "УПБ" виконані та достроково сплачено борг по кредиту та відсотках за користування коштами, у зв`язку з чим сторони 27.05.2015 уклали договори про розірвання кредитних договорів;
- укладені між відповідачами договори №80, №80/1 у частині відступлення та передачі ПАТ "УПБ" у власність ТОВ "Інвестохіллс Веста" права вимоги та майнових прав за кредитними договорами та договорами застави суперечать положенням статей 512, 514, 658 ЦК, що є підставою для визнання їх недійсними згідно з ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК; вказані договори також порушують охоронювані законом права та інтереси ДП "Дрінкс Україна", оскільки за ними ТОВ "Інвестохіллс Веста" отримало право вимагати повторної сплати на свою користь вже сплаченого кредиту за договорами №709 від 11.02.2013, №822 від 12.05.2014 та №904 від 03.04.2015;
- у правочинах з погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №709 від 11.02.2013, кредитними договорами №822 від 12.05.2014 та №904 від 03.04.2015, а саме, договорі від 27.05.2015 про розірвання договору про відкриття кредитної лінії від 11.02.2013, договорі від 27.05.2015 про розірвання договору про надання кредиту від 12.05.2014, договорі від 27.05.2015 про розірвання договору про надання кредиту від 03.04.2015, відсутні ознаки нікчемності, передбачені пунктами 5, 7 ч.3 ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на що помилково посилалася Уповноважена особа Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ" у листах від 22.09.2015 за №01-10/4231-1, №01-10/4232-1, №01-10/4233-1;
- в результаті здійснення вказаних вище правочинів ПАТ "УПБ" не прийняло на себе жодних зобов`язань, водночас отримало грошові кошти від виконання позивачем договору про відкриття кредитної лінії №709 від 11.02.2013, кредитних договорів №822 від 12.05.2014 та №904 від 03.04.2015; ці правочини не передбачають та не надають жодних переваг (пільг), встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
47. Господарський суд міста Києва рішенням від 16.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, у задоволенні позову відмовив повністю.
48. Верховний Суд постановою від 01.12.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 скасував, справу направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
49. Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій у цій справі про відмову у задоволенні позову та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вказав на те, що:
- сформовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 висновки щодо обрання у цій справі боржником неналежного та неефективного способу захисту, на необхідність врахування яких вказує ТОВ "Інвестохіллс Веста", не можуть бути застосовані при розгляді справи №910/7305/20;
- доводи ТОВ "Інвестохіллс Веста" про те, що належним способом захисту прав та інтересів позивача у справі №910/7305/20 є позов про визнання відсутнім права вимоги та про обрання позивачем неефективного способу захисту, не знаходять свого підтвердження;
- висновок комісії про виявлення правочинів, які є нікчемними в силу ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є внутрішнім документом банку і не є беззаперечним доказом нікчемності здійснених операцій з погашення кредиту за кредитними договорами та правочинів про розірвання договорів про відкриття траншевої кредитної лінії, на що помилково послалися суди попередніх інстанцій; нікчемними правочини є саме в силу закону, а не висновку відповідної комісії Фонду, яка лише наділяється правом перевірки правочинів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження в ньому тимчасової адміністрації і складення за її результатом висновку; при цьому, Фонд самостійно не може застосовувати наслідки недійсності нікчемних правочинів; у разі виявлення нікчемних правочинів Фонд зобов`язаний вчинити дії щодо застосування наслідків недійсності - звернутися до суду з відповідним позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №826/1476/15);
- за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину;
- суди попередніх інстанцій не перевірили доводи позивача та не встановили, чи зверталася уповноважена особа Фонду до суду з відповідними позовами та чи були прийняті судові рішення про застосування наслідків нікчемних правочинів, що спростовувало б презумпцію дійсності правочинів, віднесених Фондом до нікчемних;
- перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок в одному банку не є правочинами в розумінні статей 202, 204, 626 ЦК та Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а є банківськими операціями, оскільки здійснюючи операції із перерахування коштів, банк не вчиняє окремих правочинів, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК, Законом "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією про порядок відкриття та закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банку - резидентів і нерезидентів, затвердженою постановою Правління НБУ від 12.11.2003 №492, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за №1172/8493;
- до діяльності банку, визнаного проблемним, не застосовуються норми, які регулюють діяльність банку, щодо якого введено тимчасову адміністрацію; правове регулювання та обсяг повноважень банку, який визнано проблемним, та банку, до якого введено тимчасову адміністрацію, є різними; при цьому ні Законом "Про банки і банківську діяльність", ні Положенням про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління НБУ від 17.08.2012 №346, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.09.2012 за №1590/21902, не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти; крім того, у постанові НБУ №293/БТ не передбачено заборони на перерахування (списання) грошових коштів із поточних рахунків юридичних осіб, відкритих у такому банку, а невиконання посадовими особами банку наведених у постанові НБУ приписів про віднесення банку до категорії проблемних саме по собі не може бути підставою для висновку про нікчемність або недійсність вчиненого ним правочину (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №920/653/18);
- порушення заборони НБУ на здійснення розрахунків за правочинами не через кореспондентський рахунок само по собі не свідчить про нікчемність договору, оскільки за змістом положень ч.3 ст.38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" такі дії не віднесено до підстав визнання правочинів нікчемними; разом з тим, і зазначення у договорі зобов`язання про оплату передачі права вимоги та наявність платіжного доручення на переказ зазначених коштів без підтвердження їх фактичного надходження та зарахування на відповідні рахунки не є достатніми доказами для підтвердження оплатності такого договору; оцінка дій учасників цих правочинів з метою встановлення підстав для визнання правочинів нікчемними повинна здійснюватися відповідно до усіх наданих доказів та встановлених фактичних обставин справи, а тому суди повинні робити висновки щодо наявності таких підстав, як у відповідності до загальних принципів цивільного права та принципів ділового обороту, так і усіх положень законодавства, у тому числі локального і індивідуального характеру в кожному конкретному випадку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №910/10784/16);