ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року
м. Київ
справа № 344/17993/21
провадження № 61-6878св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Універсал Банк",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович, Відділ державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську
Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Івано-Франківськ),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Жук Ростислав Стефанович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у складі судді Пастернак І. А.
від 13 вересня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Томин О. О., Пнівчук О. В., Баркова В. М., від 29 березня
2023 року і виходив з наступного.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "Універсал Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус
Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський В. Д., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення запису про державну реєстрацію права власності.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, є предметом іпотеки, який забезпечує належне виконання його зобов`язань за кредитним договором від 09 серпня 2007 року №02/748к.
3. 24 жовтня 2017 року постановою державного виконавця
Івано-Франківського міського ГТУЮ в Івано-Франківській області на підставі виконавчого листа № 344/6773/2015 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з нього на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором від 09 серпня 2007 року №02/748к у сумі 42 225,55 дол. США. В рамках цього виконавчого провадження проведені електронні торги з реалізації квартири.
4. Постановою головного державного виконавця Івано-Франківського
МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Гнатюка В. Я. від 27 листопада
2018 року в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом
№ 344/6773/2015 від 23 жовтня 2015 року передано ПАТ "Універсал Банк" квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
5. 30 листопада 2018 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В. Д. видано свідоцтво про придбання ПАТ "Універсал Банк" майна та зареєстровано право власності на цю квартиру за відповідачем.
6. Позивач вважає, що оскільки на час передачі квартири на реалізацію право користування з 2011 року мала його малолітня дитина - ОСОБА_2,
2011 року народження, а дозвіл органу опіки та піклування не було отримано державним виконавцем, тому спірна квартира була незаконно передана у власність відповідача.
7. Незаконність дій державного виконавця, а саме вчинення їх з порушенням вимог статті 18, частини восьмої статті 48, статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", частини четвертої статті 47, частини першої статті 49 Закону України "Про іпотеку", підтверджена також постановою в.о. начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби
від 05 березня 2021 року №19.14-10/7.
8. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: скасувати рішення приватного нотаріуса Павлінського В. Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 листопада 2018 року з індексним номером 44354130; поновити запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 09 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Максимчин Т. В.
9. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Відділ державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).
Стислий виклад позиції відповідача
10. АТ "Універсал Банк" заперечувало проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на їх безпідставність. Відповідач зазначав, що передача у власність банку квартири за адресою:
АДРЕСА_1, а також реєстрація права власності на неї відбулись з дотриманням установленого законом порядку, відповідно до Закону України "Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Будь-яких обмежень в розумінні статті 24 цього Закону, які б давали підстави приватному нотаріусу для винесення рішення про відмову в державній реєстрації, не існувало і не існує.
11. Зауважував, що позивач та його дружина вже зверталися до суду з позовом про скасування свідоцтва та запису про право власності, за результатами розгляду якого було відмовлено у задоволенні позову (справа
№ 344/19565/19). Вважав, що спір у цій справі є аналогічним спору у справі
№ 344/19565/19.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
12. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 13 грудня 2021 року щодо заборони будь-яким службам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
13. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскаржуване рішення приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського В. Д. прийнято відповідно до норм чинного законодавства та в межах його компетенції. Факт реєстрації неповнолітньої дитини у переданій в іпотеку квартирі після укладення договору іпотеки не має юридичного значення для виконавця при примусовому виконанні рішення суду про стягнення заборгованості з боржника та вчиненні дій щодо реалізації арештованого майна через електронні торги. Має значення лише факт відсутності у дітей права власності чи права користування цією квартирою на момент укладення вище вказаного договору іпотеки. Тому виконавець не мав отримувати дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію спірного майна. При проведенні торгів були наявні відомості про те, що у квартирі не зареєстровані неповнолітні діти. З огляду на наведене, судом встановлено, що під час здійснення приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В. Д. реєстрації права власності за АТ "Універсал Банк" на спірну квартиру жодних суперечностей у реєстрі не існувало. Позовна вимога про поновлення запису про державну реєстрацію права власності попереднього власника є похідною від вимог про скасування рішення про право власності, крім того, є передчасною. Також суд першої інстанції вказав на неефективність обраного позивачем способу захисту права.
Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційної інстанції
14. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 березня
2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діяв адвокат
Жук Р. С., задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 13 вересня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
15. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, однак помилився щодо мотивів такої відмови. Зауважено, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним та неефективним, з огляду на те, що електронні торги, в результаті яких було реалізовано спірне майно, не оскаржувалися та не були визнані недійсними. Крім того, боржник, зареєструвавши у спірному будинку неповнолітніх дітей, діяв всупереч умов укладеного договору іпотеки, а матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт звернення боржника до іпотекодержателя з відповідною заявою.
Узагальнені доводи касаційної скарги
16. 08 травня 2023 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Жук Р. С., подав засобами електронного зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 13 вересня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду
від 29 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.
17. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 28 січня
2020 року у справі № 50/311-б, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 761/15667/15-ц, від 25 листопада 2019 року у справі № 718/482/15-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 755/10564/18, від 13 квітня 2023 року у справі № 932/929/22 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
18. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не врахував порушення органом державної виконавчої служби при вчиненні дій щодо реалізації іпотечної квартири вимог чинного законодавства в частині отримання попередньої згоди (дозволу) органу опіки та піклування або відповідного рішення суду при передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти.
19. Заявник зауважує, що він у законний спосіб зареєстрував у квартирі свою новонароджену дитину. Крім того, ні положеннями Цивільного кодексу України, ні Закону України "Про іпотеку" не передбачено обмежень прав членів сім`ї власника житла на користування жилим приміщенням у разі передання його в іпотеку.
20. На думку заявника, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що на момент проведення електронних торгів була відсутня підстава для реєстрації права власності на нього за відповідачем, оскільки відповідні дії державного виконавця щодо передачі на прилюдні торги іпотечної квартири були визнані незаконними на підставі постанови в.о. начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Крім того, постановою заступника начальника управління ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області від 28 листопада 2018 року було скасовано постанову державного виконавця від 27 листопада 2018 року про передачу майна стягувачеві. З урахуванням наведеного, акцентує увагу на тому, що торги з реалізації майна не відбулися, а тому відсутня необхідність у визнанні їх недійсними.
21. Вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо обрання ним неналежного та неефективного способу захисту його прав, а також нерелевантності наведеної судом практики Верховного Суду. Зауважує, що суди розглянули справу з надмірним формалізмом, не застосували принципи "суд знає закон" та процесуальної економії, у зв`язку з чим безпідставно відмовили у захисті його порушених прав.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
22. Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 344/17993/21, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
23. 02 червня 2023 року матеріали цивільної справи № 344/17993/21 надійшли на адресу Верховного Суду.
24. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2023 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 справу розподілено судді-доповідачу ОСОБА_4.
25. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2024 року у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4 справу розподілено судді-доповідачу Синельникову Є. В.
26. Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2024 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
27. 14 червня 2023 року АТ "Універсал Банк" за допомогою засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить суд відмовити у її задоволенні.
28. Відзив на касаційну скаргу обґрунтований посиланням на те, що державним виконавцем в ході виконавчого провадження були проведені усі необхідні дії для передачі спірної квартири на реалізацію. Будь-яких зауважень до переданого на реалізацію пакету документів не було, що свідчить про дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня
2016 року № 2831/5 (далі - Порядок).
29. Акцентує увагу на тому, що у провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала справа № 344/17017/18 за скаргою ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та зупинення виконавчого провадження на підставі реєстрації у спірній квартирі малолітньої особи. Однак, зазначена скарга була залишена без розгляду за клопотанням заявника, чим фактично підтверджено законність передачі майна на реалізацію.
30. Вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності необхідності в отриманні дозволу органу опіки та піклування, оскільки такий дозвіл необхідний на момент укладення договору іпотеки. Разом з тим, дитина народилася після укладення договору іпотеки та її місце проживання було зареєстровано у предметі іпотеки без згоди іпотекодержателя. Більш того, на момент передачі спірної квартири на торги зареєстрованих малолітніх дітей у ній не встановлено.
31. Доводи касаційної скарги щодо скасування 28 листопада 2018 року постанови про передачу майна стягувачу від 27 листопада 2018 року є безпідставними. Зазначена постанова була чинною на час здійснення оскаржуваних реєстраційних дій та скасована лише 13 грудня 2018 року.
32. Посилається на відсутність будь-яких обмежень при реєстрації права власності на спірне майно, а також неналежності обраного позивачем способу захисту його прав шляхом скасування рішення та поновлення запису про державну реєстрацію.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
33. 09 серпня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 02/748к, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі
55 000,00 дол. США на умовах, визначених договором, строком до 08 серпня
2037 року.
34. Того ж дня між сторонами укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 09 серпня 2007 року № 02/748к трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого
09 серпня 2007 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Максимчин Т. В. за реєстром № 1254. Право власності на квартиру зареєстроване Івано-Франківським ОБТІ 09 серпня 2007 року за реєстраційним №19746552, № запису 4818 в книзі 68 (витяг про реєстрацію права власності № 15532077, виданий Івано-Франківським ОБТІ від 09 серпня 2007 року).
35. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2015 року у справі № 344/6773/2015 задоволено позов ПАТ "Універсал Банк" та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_7 на користь ПАТ "Універсал Банк" 42 225,55 дол. США та судові витрати.
36. 24 жовтня 2017 року постановою державного виконавця
Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Капущаком І. М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 344/6773/2015, виданого 23 грудня 2015 року
Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Універсал Банк" 42 225,55 дол. США.
37. В рамках зазначеного виконавчого провадження 30 травня 2018 року головним державним виконавцем Гнатюком В. Я. проведено опис та арешт майна боржника, а саме: трикімнатної квартири
АДРЕСА_3 .
38. 27 листопада 2018 року державним виконавцем винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, оскільки електронні торги з продажу вищевказаного майна не відбулися по причині відсутності допущених учасників торгів, а банк заявив своє бажання залишити за собою нереалізоване майно.
39. 30 листопада 2018 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В. Д. на підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, затвердженого Івано-Франківським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 21 листопада 2018 року, посвідчено право власності ПАТ "Універсал Банк" на квартиру
АДРЕСА_3 та видано відповідне свідоцтво, запис в реєстрі № 4125.
40. Того ж дня на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44354130 від 30 листопада 2018 року 16:03:20 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського В. Д. зареєстровано право власності на спірну квартиру за ПАТ "Універсал Банк", номер запису про право власності: 29205130.
41. З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 27 ОСББ "Механізатор" від 16 жовтня 2018 року, будинкової книги, довідки № 8535 Центру надання адміністративних послуг
м. Івано-Франківськ від 10 грудня 2019 року слідує, що у квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з 10 листопада 2010 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - з 15 липня 2011 року, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, - з 15 липня 2011 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - з 20 липня 2011 року.
42. 28 листопада 2018 року заступником начальника управління ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області Французом І. Г. винесено постанову №04-25/232 про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1, якою за наслідками проведеної перевірки було встановлено ряд порушень. Вказаною постановою визнано дії головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області Гнатюка В. Я. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 такими, що вчинені з порушенням вимог пункту 3 частини 6 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна; доручено начальнику Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області Лавриновичу Р. М. скасувати заявку на реалізацію арештованого майна від 06 вересня 2018 року щодо проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_3 та вимогу державного виконавця від 19 жовтня 2018 року; скасувати постанову державного виконавця від 27 листопада 2018 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та вчинити дії, передбачені пунктом 3 частини шостої розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна.
43. 13 грудня 2018 року постановою головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Гнатюка В. Я. скасовано заявку на реалізацію арештованого майна від 06 вересня 2018 року і проведення електронних торгів з реалізації квартири
АДРЕСА_3 ; скасовано вимогу державного виконавця від 19 жовтня 2018 року; скасовано постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 27 листопада 2018 року.
44. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2020 року у справі № 344/6773/15-ц скасовано постанову головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Гнатюка В. Я. від 13 грудня 2018 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, якою було скасовано заявку на реалізацію арештованого майна від 06 вересня 2018 року проведення електронних торгів з реалізації квартири, вимогу державного виконавця від 19 жовтня 2018 року та постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 27 листопада 2018 року.
45. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 лютого
2021 року скасовано постанову заступника начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Француза І. Г. № 04-25
від 28 листопада 2018 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № НОМЕР_1. В решті ухвалу Івано-Франківського міського суду
від 02 грудня 2020 року залишено без змін.
46. Постановою № 19.14-10/7 в.о. начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про результати перевірки законності виконавчого провадження від 05 березня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 344/6773/2015 від 23 грудня
2015 року визнано дії головного державного виконавця Гнатюка В. такими, що вчинені з порушенням статті 18, частини восьмої статті 48, статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", частини четвертої статті 47, частини першої статті 49 Закону України "Про іпотеку".
47. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2021 року, яке залишено без змін постановою Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2021 року, у справі № 344/19565/19 відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ПАТ "Універсал Банк" та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського В. Д. про скасування свідоцтва та запису про право власності, у зв`язку із обранням позивачами неналежних способів захисту їх прав.