РІШЕННЯ
Іменем України
29 квітня 2024 року
м. Київ
справа №990/61/24
адміністративне провадження № П/990/61/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
головуючого судді - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е., Соколова В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Олеярника М.І.,
представника відповідача - Мовіле О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження
адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач), в якому просить:
1.1. визнати протиправними дії Президента України щодо відмови у виданні указу на виконання Конституції України;
1.2. зобов`язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича видати указ на виконання Конституції України і законів України про виконання постанов суду від 17 листопада 2006 року, 17 жовтня 2012 року та 04 листопада 2022 року у повному обсязі, Головою правління Пенсійного фонду України Євгенієм Капінус.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є пенсіонером, інвалідом війни третьої групи, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
2.1. Вказує, що 17 листопада 2006 року постановою Іванківського районного суду Київської області (справа № 2а-106/06), 17 жовтня 2012 року постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду (справа №2-А-723/12) та 04 листопада 2022 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (Справа №640/36765/21) його позовні вимоги про перерахунок пенсії було задоволено. Постанови набрали законної сили та не скасовані. Проте, розрахунок його пенсії за вислугу років з 01.01.2023 року вбачає зменшення на 403,3%, що підтверджує невиконання Пенсійним фондом України вказаних вище постанов суду та Конституції і законів України. Пенсійний фонд України і на теперішній час не виконує ці постанови суду, посилаючись на те, що він їх виконав.
2.2. ОСОБА_1 зазначає, що 17 січня 2024 року він звернувся до Президента України та просив його видати указ на виконання п.31 ст.106 Конституції України, яким зобов`язати Голову правління Пенсійного фонду України Євгенія Капінус виконати ст.ст.22, 43 і 124 Конституції, проте отримав відповідь, що розгляд і вирішення вказаних позивачем питань щодо перерахунку пенсії та забезпечення виконання рішень судів не віднесено до повноважень Президента України, вичерпно визначених Конституцією України.
2.3. Не погодившись з діями Президента України щодо відмови у виданні указу на виконання Конституції України, позивач звернувся з цим позовом до суду.
3. Представник Президента України позов не визнав. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
3.1. В обґрунтування відзиву покликається на те, що питання виконання рішень суду не відноситься до конституційних повноважень Президента України.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Верховний Суд ухвалою від 11 березня 2024 року відкрив провадження в адміністративній справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 29 квітня 2024 року о 11:30 год.
5. 29 квітня 2024 року позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з хворобою.
6. З урахуванням положень статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, що надійшло до Верховного Суду 22 квітня 2024 року, а також думку представника відповідача, Суд визнав можливим здійснювати розгляд справи за відсутності вказаної особи.
7. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вимог позову, просив відмовити у їх задоволенні повністю з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.
IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
8. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
9. Постановою Іванківського районного суду Київської області від 17 листопада 2006 року у справі №2-а106/06 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок пенсії було задоволено. Зобов`язано відповідача провести донарахування та виплату пенсії з урахуванням з 01.09.1999 року надбавки у розмірі 40% від посадового окладу, введеної указом Президента України № 847/99 від 14.07.1999 року; з 01.05.2003 року надбавки за безперервну службу в ЗСУ в розмірі 90% від всього грошового забезпечення, введеної Указом Президента України від 05.05.2003 року № 389; з 01.11.1996 року премії у розмірі 33,3% від всього грошового забезпечення, передбаченої п.3 ПКМУ № 829 від 22.05.2000 року і наказом Міністра оборони України №75 від 05.03.2001 року; з 01.01.2003 року надбавки у розмірі 100% від всього грошового забезпечення, введеної Указом Президента № 173 від 23.02.2002 року.
9.1. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі №2-А-723/12 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України Житомирської області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з врахуванням зміни розміру премії (одного з видів грошового забезпечення) відповідно до наказів Міністра Оборони України №576 від 05.11.2010 року та №355 від 25.06.2011 року починаючи з 19 січня 2012 року. Головне управління Пенсійного фонду України Житомирської області зобов`язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про зміну розміру грошового забезпечення, починаючи з 19 січня 2012 року.
9.2. Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року у справі №640/36765/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 71% до 70 % від сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 71% від суми грошового забезпечення, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.01.2018. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.08.2021 №7898. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 71% від суми грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.08.2021 №7898, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 по 03.09.2019 (включно) 75% суми підвищення пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату пенсії (з урахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 03.09.2019 (включно) з урахуванням 100% суми підвищення пенсії.
10. Позивач зазначає, що вказані судові рішення Пенсійним фондом України не виконуються, в зв`язку з чим 17 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Президента України Зеленського Володимира Олександровича з заявою, в якій виклав обставини, що стосувались розгляду його заяв у судах та просив Главу держави видати указ, обов`язковий для виконання Головою правління Пенсійного фонду України Є.Капінусом, на захист його конституційних прав у сфері виконання таких рішень суду Пенсійним фондом України, щодо перерахунку його пенсії відповідно до рішень суду.
11. 20 лютого 2024 року Департапентом з питань звернення громадян Офісу Президента України позивачу надано відповідь за №22/004197-06, відповідно до якої повідомлено, що розгляд і вирішення вказаних ОСОБА_1 питань щодо перерахунку пенсії та забезпечення виконання рішень судів не віднесено до повноважень Президента України, вичерпно визначених Конституцією України.
12. Позивач, уважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у виданні указу на виконання Конституції України звернувся з цим позовом до суду.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
14. Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у пункті 4.1 Рішення від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
15. Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів установлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішити в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
16. Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
17. Згідно із частинами першою та п`ятою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.
18. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
19. Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 КАС України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
20. Перевіряючи поведінку відповідача на відповідність критеріям, передбаченим частиною другою статті 2 КАС України при їх прийнятті, Суд звертає увагу на таке.
21. Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Президента України встановлені статтею 266 КАС України.