ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 500/4203/22
провадження № К/990/19869/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 (головуючий суддя Бруновська Н.В., судді Хобор Р.Б., Шавель Р.М.)
у справі №500/4203/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба"
до Державної інспекція архітектури та містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправним та скасування наказу.
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (відповідач-2), у якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 13.11.2019 №64-Л у частині анулювання ліцензії на право здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів з середніми та значними наслідками, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба" на підставі наказу від 21.03.2018 №15-Л, реєстраційний запис 2013049010.
2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба" задоволено, внаслідок чого рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.
4. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції.
5. Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило. Копію ухвали Верховного Суду від 20.06.2023 позивач отримав 27.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба" 21.03.2018 отримало ліцензію для здійснення господарської діяльності будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить належать до об`єктів з середніми та значними наслідками яка видана на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.03.2018 № 15-Л, реєстраційний запис 2013049010.
7. Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.11.2018 № 1494 "Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019р." передбачено проведення перевірки дотримання ліцензійних умов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба".
8. 06.11.2019 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області видало направлення № 54П на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.
9. Примірник цього направлення № 54П вручений Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба" 07.11.2019, про що міститься відмітка: "Копію отримала. Директор Биковська І.Б. "підпис" 07.11.2019". Підпис скріплений печаткою товариства.
10. 07.11.2019 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області склало акт № 54П/19 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.
11. Із змісту вказаного акта № 54П/19 видно, що такий складений завідувачем сектору по роботі з ліцензіатами Воєводою Н.І. та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Макогін Б.Б., за участю керівника суб`єкта господарювання - директора Биковської І.Б.
12. В розділі "Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та даного акта перевірки, зазначено таке: "Без зауважень. ТзОВ "БК "Дружба" з часу одержання ліцензії не виконують роботи на об`єктах класу наслідків СС2. Не заперечую проти скасування ліцензії".
13. Крім того, із змісту акта вбачається, що за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства:
1) частини 1 статті 20 Закону України від 02.03.2015 № 222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" (тут і надалі, в редакції, яка діяла станом на час прийняття рішення, далі - Закон №222-VIII) - встановлено факти провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, без ліцензії чи здійснення такої господарської діяльності з порушенням умов ліцензування;
2) абзацу 2 статті 11 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) - посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, суб`єктом господарювання не допущені;
3) абзацу 4 статті 11 Закону № 877-V - суб`єктом господарювання не надано жодних документів, довідок, відомостей та матеріалів з питань, що виникли під час проведення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, в тому числі, про можливе планове або позапланове провадження діяльності, у зв`язку з неможливістю використання матеріально-технічної бази, виникнення форс-мажорної обставини тощо.
14. 07.11.2022 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області склав акт № 14/54П/19 про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.
15. 13.11.2019 Наказом Державної архітектурно-будівельною інспекції України № 64-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування", анульовано ліцензії на підставі актів про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування згідно з додатком до цього наказу.
16. Відповідно до пункту 7 витягу з додатку № 5 до наказу Держархбудінспекції України від 13.11.2019 № 64-Л прийнято рішення про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба" № 2013049010, яка видана на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 21.03.2018 № 15-Л, реєстраційний запис 2013049010.
17. Незгода з анулюванням ліцензії стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки наказ про проведення перевірки видано до 01.12.2018, тобто до 1 грудня, року, що передує плановому, то в цій частині дії контролюючого органу відповідали приписам абзацу 1 частини першої статті 5 Закону № 877-V. Контролюючим органом виконано, передбачений Законом № 877-V алгоритм дій, який дає право приступити до проведення планової перевірки. Натомість, доводи представника позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба" не повідомлялось про проведення планової перевірки, у порядку та спосіб, який передбачений законом, є безпідставними. При цьому, суд звертає увагу на те, що правомірність дій відповідача-2 на цій стадії в повній мірі підтверджується матеріалами справи.
19. Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився і, задовольняючи позов, керувався тим, що проведення планової перевірки контролюючим органом дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба" Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середнім та значними наслідками, без попереднього надіслання повідомлення про проведення такої перевірки є протиправним.
20. За твердженням суду апеляційної інстанції, відповідачі не надали суду повідомленням про проведення планової перевірки, що унеможливлює дослідження його змісту. Тобто, матеріали справи не містять доказів надіслання позивачу саме повідомлення про проведення планової перевірки поштовим відправленням №4602508671436, а не повідомлення будь-якого іншого змісту.
З наданої копі фіскального чеку про оплату відправлення №4602508671436 та фрагменту сайту ukrposhta.ua, на якому зображено статус відправлення №4602508671436, не міститься інформація про відправника.
Отже, фіскальний чек про оплату відправлення №4602508671436 та фрагмент сайту ukrposhta.ua, на якому зображено статус відправлення №4602508671436, не підтверджують факт надіслання поштового відправлення №4602508671436 саме Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.
21. Колегія суддів звернула увагу на ту обставину, що в акті перевірки за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від 07.11.2019 № 54П/19 контролюючий орган зазначив про виявленні порушення вимог законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дружба". Однак, виявлені порушення можливо лише встановити за результатами перевірки, проведення якої можливе за умови допущення уповноважених осіб контролюючого органу. В акті про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування від 07.11.2019 № 14/54П/19 зазначено: посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов суб`єктом господарювання не допущенні.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 09.12.2019 у справі №822/836/16, від 06.02.2020 у справі №208/537/17 (характеристика обставин, які можуть свідчити про недопуск посадових осіб уповноваженого органу держаного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки) та від 21.11.2019 у справі №927/791/18 (підхід до розуміння оціночного судження), від 19.05.2020 у справі № 2а-8336/10/1370 (доказування не може ґрунтуватися на припущеннях), від 10.06.2021 у справі № 826/5170/18, від 09.04.2020 у справі № 807/150/16, від 26.05.2020 у справі №750/11932/16-а, від 11.03.2021 у справі №815/2654/18 (принцип офіційного з`ясування обставин справи).
23. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції прийшов до хибного висновку, що відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження інформування позивача про проведення заходів державного нагляду (контролю). Контролюючим органом виконано дії щодо повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу в спосіб, передбачений законодавством. Крім того, суд апеляційної інстанції проігноровав той факт, що в акті №54П/19 в розділі "Перелік питань для суб`єкті господарювання щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю)", директором Биковською І.Б. надано відповідь "Так", зокрема на запитання: "Про проведення планового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкт господарювання письмового повідомлений не пізніше ніж за 10 днів до дня здійснення такого заходу". Твердження суду апеляційної інстанції, викладені в оскаржуваній постанові щодо того, що контролюючим органом міг бути надісланий лист не з повідомленням про перевірку, а з повідомленням будь-якого іншого змісту, є припущеннями.
24. Також у касаційній скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції прийшов до невірного висновку, що Акт перевірки від 07.11.2019 №54П/19 та Акт про відмову від 07.11.2019 №14/54П/19 суперечать одне одному та одночасне їх існування не може бути підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії. Оскільки відповідно до вимог пункту 8 частини 2 статті 16 Закону №222-VIII відмовою ліцензіата у проведенні перевірки вважається недопуск уповноважених посадових осіб, зокрема, ненадання ліцензіатом необхідних для проведення перевірки документів, абсолютно законним, логічним та раціональним є рішення уповноважених осіб закінчити перевірку 07.11.2019 (в межах загального строку, який передбачений законодавством), склавши відповідний акт.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, керується таким.