ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 522/13629/22
провадження № 61-16186св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року у складі судді Бескровного Я. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня
2023 року у складі колегії суддів: Коновалової В. А., Карташова О. Ю., Кострицького В. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного Управління національної поліції в Одеській області (далі - ГУ НП в Одеській області) про скасування наказу та поновлення на роботі.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 працювала прибиральницею службових приміщень автотранспортного відділення управління Національної поліції в Одеській області. 01 квітня 2022 року вона була звільнена на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин.
Позивачка не погодилась із вказаним наказом та зазначила, що відсутність на робочому місці була зумовлена необхідністю евакуації своєї родини (доньки та онуків) до Польщі, а тому вважала таку відсутність пов`язаною з поважними причинами та обумовленою необхідністю збереження життя та здоров`я.
ОСОБА_1 просила визнати причину пропуску строку на звернення до суду поважною та поновити строк, визнати її звільнення з посади прибиральника автотранспортного відділення центру забезпечення управління Національної поліції в Одеській області незаконним, скасувати наказ від 01 квітня 2022 року № 648 про звільнення ОСОБА_1 з посади та поновити її на посаді прибиральника автотранспортного відділення центру забезпечення управління Національної поліції в Одеській області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року
в задоволенні позов відмовлено.
Рішення суду мотивоване недоведенням поважності причин відсутності позивачки на робочому місці у робочий час з 09 березня 2022 року до 01 квітня 2022 року. Також суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку, встановленого частиною першою статті 233 КЗпП України, на звернення до суду з цими позовними вимогами, а тому відмовив у задоволенні позову з підстав пропуску місячного строку.
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що не відповідає вимогам законодавства висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку звернення, визначеним статтею 233 КЗпП України, оскільки Приморський районний суд
м. Одеси ухвалою від 12 жовтня 2022 року, керуючись нормами статті 234 КЗпП України, визнав причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду поважними, та поновив ОСОБА_1 строк на звернення до суду. Разом
з тим апеляційний суд вказав, що позивачка здійснила прогул, а саме була відсутня на робочому місці з 09 березня 2022 року до 24 березня 2022 року,
і перебувала в цей час за межами України. Обставини, на які вона посилається, не є поважними, тому відповідач прийняв законне та правильне рішення про звільнення позивача з роботи на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення (частина перша стаття 149 КЗпП України) саме по собі не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений поданими суду доказами.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
08 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи відповідач не довів наявності законних підстав для звільнення позивачки за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України в умовах введення воєнного стану
в країні та масової евакуації населення в березні 2022 року, спричиненої військовими діями рф проти України. Критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних причин є наявність об?єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника. В цьому випадку ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці з 09 березня 2022 року до 24 березня 2022 року з поважних причин, а саме через термінову евакуацію її родини (дочки та онуків) до Польщі через наявність загрози їх життю і здоров?ю, що виникла внаслідок початку військових дій на території України. Тобто причини відсутності позивачки на робочому місці були поважними, направленими на збереження безпеки її сім?ї. Відповідач був обізнаний про евакуацію позивачки. Вказує, що багато часу було витрачено на повернення до України. Під час звільнення відповідач не врахував поважності причини відсутності позивачки на робочому місці та не зажадав письмових пояснень.
Аргументи інших учасників справи
11 грудня 2023 року ГУ НП в Одеській області подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що позивачка пропустила строк звернення до суду
з цим позовом. Вказані заявником причини поважності відсутності на роботі не є виправданими, оскільки в м. Одесі не було бойових дій. Доказів особливих обставин обов?язкової участі позивачки в евакуації онуків, у яких є мати, ОСОБА_1 не надала.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду м. Одеси.
22 грудня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені
у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Короткий зміст фактичних обставин справи
Суди попередніх інстанцій установили, що ОСОБА_1 працювала на посаді прибиральника автотранспортного відділення центру забезпечення управління Національної поліції в Одеській області.
До управління головної інспекції ГУ НП в Одеській області надійшла доповідна записка з АВ ЦЗ ГУ НП в Одеській області, що в період з 09 березня 2022 року до 24 березня 2022 року прибиральниця службових приміщень автотранспортного відділення центру забезпечення ГУНП ОСОБА_1 не приступила до виконання посадових обов`язків. В телефонному режимі вона повідомила, що покинула своє місце мешкання та знаходиться на території Республіки Польща. На лікарняному не перебуває, заяви на відпустку не подавала. Запропоновано звільнити вказаного працівника за невихід на роботу без поважних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
Згідно з доповідною запискою провідного інженера АВ ЦЗ ГУНП в Одеській області Мунтяна С. 17 березня 2022 року виявлено порушення службової дисципліни прибиральницею службових приміщень АВ ЦЗ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1, а саме невихід на роботу. ОСОБА_1 без поважних причин, порушуючи трудове законодавство, не повідомила про своє рішення керівництво АВЦЗ ГУ НП в Одеській області, перестала виходити на роботу
з 09 березня 2022 року та самостійно без будь-якого дозволу перетнула кордон України. На теперішній час ОСОБА_1 перебуває у Польщі у м. Варшава.
У доповідній записці начальника управління головної інспекції ГУ НП в Одеській області полковника поліції Капуляка В. П. від 30 березня 2023 року зазначено, що наказом Національної поліції України від 23 лютого 2022 року № 171 "Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України та ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції України в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності" особовий склад переведено на посилений режим службової діяльності згідно з наказом Міністерства внутрішніх справи від 10 грудня
2015 року № 1560 "Про затвердження Інструкції про порядок переведення органів національної поліції України на посилений варіант службової діяльності".
Наказом ГУ НП в Одеській області від 01 квітня 2022 року № 648 о/с
ОСОБА_1 звільнено за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України,
з 01 квітня 2022 року. Підстава - доповідна записка начальника управління головної інспекції ГУ НП в Одеській області полковника поліції Капуляка В. П. від 30 березня 2023 року № 55/423.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.