ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2024 року
м. Київ
справа №640/31593/21
адміністративне провадження № К/990/16917/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український мак"
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року (колегія у складі суддів Ключковича В.Ю., Беспалова О.О., Грибан І.О.)
у справі № 640/31593/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український мак"
до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український мак" (далі -ТОВ "Український мак") звернулося до суду з позовом до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - Держлікслужба, відповідач), у якому просило:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у внесенні змін до Ліцензійного реєстру у частині нових місць провадження діяльності;
- зобов`язати Держлікслужбу внести зміни до Ліцензійного реєстру в частині нових місць провадження діяльності у відповідності до листа-повідомлення ТОВ "Український мак" від 28.05.2021 № 28/0521;
- зобов`язати відповідача видати наручно витяг з Ліцензійного реєстру щодо реєстрації листа-повідомлення ТОВ "Український мак" від 28.05.2021 № 28/0521 станом на 28.10.2021.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач здійснює діяльність в сфері культивування рослин, включених до списку 3 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
3. ТОВ "Український мак" є спеціалізованим господарством у сфері вирощування маку харчового та здійснює свою діяльність на підставі відповідної ліцензії, яка діє до 27.05.2026 та має право здійснювати наступні види діяльності: зберігання, перевезення, знищення, культивування (роздруківка Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
4. Відповідно до Дозволу на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 21.05.2021 №17/40-23/01-2021 ТОВ "Український Мак" надано дозвіл на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної із культивуванням рослин (списку 3 таблиці 1) "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" поле №3 (кадастрові №№7121587400:05:004:0005, 7121587400:05:004:0020 площею 5,48 га, що розташоване за адресою: в адміністративних межах Лукашівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області.
5. 28.05.2021 позивач сформував лист-повідомлення про створення нових місць провадження діяльності №28/0521, в якому повідомив про створені нові місця, в межах яких планується провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а саме:
- поле №1, площею 282 га, в адміністративних межах Бугринської сільської ради Гощанського району, Рівненської області;
- поле №2, площею 283 га, в адміністративних межах Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області;
- поле №4, площею 220 га, в адміністративних межах Лукашівської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області;
- поле №5, площею 241 га, в адміністративних межах Липківської сільської ради Гощанського району, Рівненської області;
- поле №6, площею 159 га, в адміністративних межах Крупецької ОТГ в Дубенському районі, Рівненської області;
- поле №7, площею 262 га, в адміністративних межах Мар`янівської селищної ОТГ Луцького району, Волинської області;
- місця очищення насіння маку, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с. Підзамочок, вул. Тернопільська, буд. 88а.
6. Листом № 5457-001.3/006.0/17-21 від 02.07.2021 відповідач відмовив, зазначивши, що у відомостях про наявність дозволу Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які додані до повідомлення від 28.05.2021 №28/0521, зазначено, що дозвіл відсутній. Враховуючи вищезазначене, зміни у Ліцензійний реєстр, в частині нових місць провадження діяльності, будуть внесені після надання повного пакету документів, що передбачені підпунктами 1-8 пункту 6 Ліцензійних умов.
7. Позивач з відмовою не погодився, звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
8. Позивач вважає, що відмова у внесенні змін до Ліцензійного реєстру в частині нових місць провадження діяльності є протиправною, оскільки дозвіл Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, законодавчо не визначений в якості умови для внесення зазначених змін до Ліцензійного реєстру.
9. Відповідач проти позову заперечив. Вважає, що діяв правомірно, оскільки заявник (позивач) не надав усіх документів, передбачених підпунктами 1-8 пункту 6 Ліцензійних умов № 282.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13.01.2022 (суддя Аблов Є.В.) задовольнив позов частково:
- визнав протиправними дії Держлікслужби щодо відмови у внесенні змін до Ліцензійного реєстру у частині нових місць провадження діяльності відповідно до листа-повідомлення ТОВ "Український мак" від 28.05.2021 № 28/0521;
- зобов`язав Держлікслужбу внести зміни до Ліцензійного реєстру у частині нових місць провадження діяльності відповідно до листа-повідомлення ТОВ "Український мак" від 28.05.2021 № 28/0521;
- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;
- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Держлікслужби на користь ТОВ "Український мак" відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.
11. Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови у внесенні змін у Ліцензійний реєстр, через відсутність у позивача дозволу Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є протиправними, а тому, відповідно, такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги щодо визнання дій Держлікслужби щодо відмови у внесенні змін до Ліцензійного реєстру, в частині нових місць провадження діяльності у відповідності до листа-повідомлення ТОВ "Український мак" від 28.05.2021 №28/0521 протиправними.
12. Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Ліцензійний реєстр на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не може містити інформацію щодо реєстрації листів суб`єктів господарювання, зокрема листа-повідомлення ТОВ "Український мак" від 28.05.2021 №28/0521, що свідчить про безпідставність заявленої позивачем вимоги у наведеній частині.
13. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.06.2022 скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 у частині задоволення позовних вимог, ухвалив у цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову, якою:
- виключив з резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 положення про вирішення питання судових витрат;
- в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022 залишив без змін.
14. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що створення нових місць провадження діяльності ТОВ "Український Мак" має відбуватися за дозволом Національної поліції на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та їх відповідність встановленим вимогам. Відмовляючи у внесенні змін у Ліцензійний реєстр у цій частині, відповідач діяв правомірно.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. У касаційній скарзі "Український мак" просило скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2022.
16. Підставу касаційного оскарження позивач обґрунтовує тим, що:
(а) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах;
(б) суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування постанов Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 640/7000/19, від 18.12.2019 у справі № 809/459/18, від 04.12.2019 у справі №640/21828/18 та від 07.10.2019 у справі № 705/6569/16-а;
(в) постанова Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 282 "Деякі питання ліцензування господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці I переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку" (далі - Постанова КМУ № 282) є підзаконним нормативно-правовим актом, який суперечить Закону України від 19.05.2011 № 3392-VI "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 3392-VI). Забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання дозвільних документів, не передбачених Законом № 3392-VI.
17. Ухвалою від 25.07.2022 Верховний Суд відкрив провадження у справі для перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції Закону № 3392-VI, Постанови КМУ № 282 у питанні необхідності отримання ліцензіатом дозволу Національної поліції на створення нових місць провадження діяльності з культивування рослин, включених до таблиці I переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
18. Скаржник просив про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
19. Відповідач у відзиві зазначає про правомірність рішення суду апеляційної інстанції з огляду на те, що відмова Держлікслужби внести зміни до реєстру без надання відповідного дозволу Національної поліції України є правомірною, а тому відповідач діяв в межах наданих йому законодавством повноважень.
20. Відповідач просив розглядати справу за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та відзиву на неї, дійшов такого висновку.
22. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 №222-VIII (далі - Закон № 222-VIII) ліцензійний реєстр - автоматизована система збору, накопичення та обробки даних про суб`єктів господарювання, які в установленому законом порядку звернулися до органу ліцензування із заявою про отримання ліцензії, провадять діяльність на підставі ліцензії, дія ліцензії яких зупинена, ліцензія яких анульована.
23. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 222-VIII ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.
24. Пунктом 22 ст. 7 Закону № 222-VIII встановлено, що ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності як культивування рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізація (відпуск), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного Переліку, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори".
25. Частиною 1 ст. 9 Закону № 222-VIII передбачено, що ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її отримання - відповідати ліцензійним умовам.
26. Керуючись ч. 1 ст. 18 Закону №222-VIII органи ліцензування вносять до ліцензійних реєстрів:
1) рішення, прийняті органами ліцензування відповідно до цього Закону, крім рішень про залишення заяви про отримання ліцензії без розгляду, відмову у видачі ліцензії;