ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року
м. Київ
справа № 826/11281/17
адміністративне провадження № К/9901/18630/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної авіаційної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 (суддя Скочок Т.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 (головуючий суддя: Чаку Є.В., судді Федотова І.В., Мєзєнцева Є.І.) у справі № 826/11281/17 за позовом Державної авіаційної служби України до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі Проджект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вальма Плюс", треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), Державне підприємство "Антонов", Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У вересні 2017 році Державна авіаційна служба України (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (далі - відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України або відповідач-2), Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА або відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі Проджект" (далі - ТОВ "ВіДі Проджект" або відповідач-4), ТОВ "Вальма Плюс" (далі - ТОВ "Вальма Плюс" або відповідач-5), треті особи: Служба безпеки України (третя особа-1), Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - третя особа-2), Міністерство оборони України (третя особа-3), Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро" (далі - третя особа-4), Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) (далі - третя особа-5), державне підприємство "Антонов" (далі - третя особа-6), Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" або третя особа-7), в якому, з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 08.12.2017 та від 19.03.2018, просила:
- зобов`язати КП "Спецжитлофонд", ТОВ "Ві Ді Проджект", ТОВ "Вальма Плюс" виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 № 2, № 3, № 7, № 11;
- визнати протиправною бездіяльність КМДА в частині погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 12, 13 та вул. Теремківська, 3 з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;
- визнати протиправними дії ДАБІ України щодо видачі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та КМДА щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м.Київ, вул. Булгакова, 12, 13 та вул. Теремківська, 3, а саме: дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції на виконання будівельних робіт від 17.12.2013 № ІУ 115133510419; сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції від 25.12.2014№ 164143600456 серії ІУ та скасувати їх.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 810/3046/17.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2019 поновлено провадження у справі №826/11281/17.
10.09.2019 позивачем було подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині припинення будівництва за адресою: м. Київ, вул. Теремківська, 3 у Голосіївському районі та дозвільних документів, що видані на виконання підготовчих та будівельних робіт за вказаною адресою, з огляду на виконання Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" рішення Державної авіаційної служби України про припинення будівництва на при аеродромній території № 3, у зв`язку з чим позивачем надано висновок про погодження місця розташування та висоти об`єктів на при аеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації за вказаною адресою.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 09.12.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020, позов задовольнив частково:
зобов`язав Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" виконати рішення Державної авіаційної служби України про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території від 18.07.2017 № 2;
зобов`язав ТОВ "Ві Ді Проджект" виконати рішення Державної авіаційної служби України про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території від 18.07.2017 № 7;
зобов`язав ТОВ "Вальма Плюс" виконати рішення Державної авіаційної служби України про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території від 18.07.2017 № 11.
В іншій частині позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в оскаржуваній частині із ухваленням в цій частині нової постанови про задоволення позову в повному обсязі.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ДАБІ України та КМДА були видані документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки щодо об`єктів будівництва за адресами: м. Київ, вул. Булгакова, 12, 13 та вул. Теремківська, 3, без дотримання вимог щодо використання приаеродромної території, що за твердженням представника позивача, свідчить про очевидні ознаки протиправності таких рішень.
Враховуючи те, що оскаржувані рішення видані без погодження з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації, Державною авіаційною службою України, на виконання положень частини десятої статті 69 Повітряного кодексу України, винесено рішення про припинення відповідних будівництв до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва.
Представники відповідачів 1, 2 та 3 проти задоволення позовних вимог заперечували.
Представником відповідача - 1 у відзиві зазначено, що на виконання вимог законодавства у галузі авіації, останнім з метою будівництва по вул. Теремківській, 3 та по вул. Булгакова, 13 було отримано ряд висновків експлуатантів аеродрому, якими погоджено місце розташування та висота об`єктів на приаеродромних територіях. Крім того, за твердженням представника відповідача-1, органом, уповноваженим на звернення до суду за захистом прав у зв`язку із порушенням у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом знесення самочинного будівництва є виключно ДАБІ України, відтак, Державна авіаційна служба України не є належним позивачем у даній справі.
Представником відповідача - 2 у відзиві наголошено, що у позивача відсутні будь-які доводи щодо порушення ДАБІ України його прав та інтересів при видачі оскаржуваних дозволів та сертифікатів, з урахуванням того, що під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 17.12.2013 №ІУ 115133510419 з "Будівництва житлового будинку за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Теремківська, 3", а також сертифікату №ІУ 164143600456 від 26.12.2014, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта "Будівництва житлового будинку за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Булгакова, 13", посадові особи ДАБІ України діяли виключено на підставі та у межах повноважень наданих їм повноважень.
Представники третіх осіб - Міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни) та ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" також надали письмові пояснення у справі.
Так, представником - Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) зазначено, що Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" зверталось з метою погодження будівництва за адресами вул. Теремківська, 3 та вул. Булгакова, 13, проте, станом на момент надання вказаних пояснень, такого погодження надано не було.
Представником третьої особи 7 - ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" у письмових поясненнях наголошено, що останнім надано висновок про погодження розташування та висоти об`єкту "Будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Теремківська, 3" та встановлено, що цей об`єкт знаходиться за межами зовнішньої горизонтальної поверхні аеродрому Київ/Бориспіль.
Суд першої інстанції зазначив, що присутні у судовому засіданні представники третіх осіб наголосили на обґрунтованості заявлених позовних вимог та підтримали позицію позивача.
Також суд першої інстанції зазначив, що представники відповідачів 4 та 5 до суду не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами встановлено, що Службою безпеки України на адресу Державної авіаційної служби України було направлено лист від 18.01.2017 № 8/3/2-267, в якому зазначено про наявність інформації щодо можливого порушення процедури погодження забудови приаеродромної території з боку наступних експлуатантів: КП МА "Київ" (Жуляни), ДП МА "Бориспіль", аеродроми Київ/ "Антонов" - 1 (Святошин) та Київ/ "Антонов" - 2 (Гостомель), що може призвести до виникнення надзвичайних подій на авіаційному транспорті.
На підставі цієї інформації, Державною авіаційною службою України наказом від 27.01.2017 № 48 призначено, у січні-лютому 2017 року, позапланові інспекційні перевірки приаеродромної території КП "Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), ДП "Міжнародний аеропорт Бориспіль", ДП "Антонов", з метою виявлення порушень умов будівництва об`єктів на приаеродромній території із залученням відповідних представників вказаних підприємств.
За результатами позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому "Київ (Жуляни)" від 14.02.2017, складено акт, у якому зазначено, що об`єкти, розташовані за наступними адресами: м. Київ, вул. Булгакова, 12, м. Київ, вул. Булгакова, 13 та м. Київ, вул. Теремківська, знаходяться у радіусі 10 км від контрольної точки аеродрому "Київ (Жуляни)", не отримали погоджень від Державної авіаційної служби України на вибір майданчиків для їх будівництва.
На підставі інформації, наведеної в акті перевірки, позивачем із посиланням на норми частини другої статті 69 Повітряного кодексу України, винесені наступні рішення про припинення будівництва (діяльності) на приаеродромній території від 18.07.2017:
№ 2 за адресою м. Київ, вул. Булгакова, 13, що здійснюється КП "Спецжитлофонд";
№ 3 за адресою м. Київ, вул. Теремківська, 3, що здійснюється КП "Спецжитлофонд";
№ 7 за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 12, що здійснюється ТОВ "Ві Ді Проджект";
№ 11 за адресою м. Київ, вул. Булгакова, 12, що здійснюється ТОВ "Вальма Плюс".
Вказаними рішеннями визначено керівнику або уповноваженій особі вищезазначених юридичних осіб звернутись у десятиденний термін до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва за вищепереліченими адресами, відповідно до Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Мінінфраструктури України від 30.11.2012 № 721.
Одночасно попереджено, що у разі невжиття відповідних заходів, Державіаслужба у встановленому законом порядку вживатиме заходів для припинення будівництва та знесення самочинно збудованого об`єкта з компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням, приведення ділянки у первинний стан.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що Державіаслужбою надано погодження на будівництво лише щодо об`єкту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Теремківська, 3, що здійснюється КП "Спецжитлофонд".
Щодо решти об`єктів будівництва, то такі погодження, у відповідності до наявних у матеріалах справи доказів, відсутні.
Отже, позивачем були виявлені факти непогодження будівництва за наступними адресами: м. Київ, вул. Булгакова, 13, що здійснюється КП "Спецжитлофонд"; м. Київ, вул. Теремківська, 3, що здійснюється КП "Спецжитлофонд"; м. Київ, вул. Булгакова, 12, що здійснюється ТОВ "Ві Ді Проджект"; м. Київ, вул. Булгакова, 12, що здійснюється ТОВ "Вальма Плюс".
Зазначені обставини не заперечувалось відповідачами під час розгляду справи судом.
З огляду на невиконання відповідачами 1, 4 та 5 вказаних рішень, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Суди дійшли висновку, що Державіаслужба наділена контролюючими функціями, у тому числі, й щодо порядку будівництва на приаеродромній території.
Також суди визнали прийнятті Державною авіаційною службою України рішення, у тому числі і щодо припинення будівництва на приаеродромній території, такими, що є обов`язковими для органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили відповідні порушення.
Судами наголошено на відсутності доказів про оскарження та/або скасування у встановленому порядку рішень Державіаслужби про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частини другої статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території від 18.07.2017 № 2, 7 та 11.
Отже суди дійшли висновку, що вказані рішення є обов`язковими до виконання Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", ТОВ "Ві Ді Проджект" та ТОВ "Вальма Плюс".
Щодо решти позовних вимог, суди зазначили таке.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 69 ПК України, визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.
Інформація про розміри приаеродромної території доводиться експлуатантом аеродрому або постійного злітно-посадкового майданчика чи уповноваженою ним особою до відома відповідних органів місцевого самоврядування, на території здійснення повноважень яких знаходиться земельна ділянка, яка повністю чи частково належить до приаеродромної території. Розмір приаеродромної території залежить від розмірів аеродрому та визначається авіаційними правилами України.
Отже, для запобігання порушення умов погодження незаконному будівництву, саме експлуатант аеродрому повинен здійснювати контроль за станом приаеродромної території.
Також суди зазначили, що Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 затверджено форму заяви для отримання вказаного дозволу, в якій відсутня графа для зазначення наявності чи відсутності дозволу Державіаслужби для будівництва відповідного об`єкта.
Із покликанням на частину четверту статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Постанову Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, суди дійшли висновку, що до повноважень КМДА не відносяться функції з погодження об`єкта будівництва, а також погодження містобудівних умов та обмежень із позивачем.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
У касаційній скарзі скаржник стверджує, що судами невірно застосовані положення статей 69, 79 Повітряного кодексу України, статті 72 Земельного кодексу України, пункту 2.1 Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Мінінфраструктури України від 30.11.2012 № 721
Із покликанням на пункт 2.4 розділу 2 Державних будівельних норм України В.2.2-24:2009 "Проектування висотних житлових і громадських будинків" (далі - ДБН В.2.2- 24:2009), скаржник стверджує, що вибір ділянки будівництва для висотних будинків необхідно здійснювати із врахуванням безпеки польотів повітряних суден та роботи радіотехнічного обладнання на приаеродромних територіях на території України.
На думку скаржника, розташування та висота будинків повинні бути узгоджені зі службами, які відповідають за повітряний рух на території України, в тому числі Украерорухом, Міноборони та Державним органом із регулювання діяльності цивільної авіації України. Розташування висотних будинків на приаеродромних територіях необхідно погодити також з підприємствами, установами та організаціями, яким підпорядковані ці аеродроми.
Позивач стверджує, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по об`єктам будівництва за адресами: м. Київ, вул. Булгакова, 12 та м. Київ, вул. Булгакова, 13 видано з порушенням законодавства України, зокрема, частини третьої статті 69 Повітряного кодексу України, оскільки при їх видачі не було враховано особливий режим використання земель та не зазначено про обмеження, які діють на приаеродромній території аеродрому "Київ (Жуляни)", що робить оспорюване будівництво таким, що становить загрозу безпеці авіації.
З урахуванням зазначеного, на думку скаржника, вказаний документ підлягає скасуванню, а дії щодо його видачі мають бути визнані протиправними.
Щодо обґрунтування позовних вимог про визнання протиправними дій ДАБІ України, позивач покликається на пукти 6 та 7 частини першої статті 7 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" та стверджує, що саме на 2-го відповідача покладений контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації; надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
Стверджує, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, а також дозвільні документи на виконання будівельних робіт та сертифікат від 25.12.2014 № ІУ 164143600456 за адресами: м. Київ, вул. Булгакова, 12 та м. Київ, вул. Булгакова, 13, видані з порушенням вимог чинного законодавства, а отже підлягають скасуванню.
1-й відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому наголосив, що на виконання вимог законодавства в галузі авіації, КП "Спецжитлофонд" з метою виконання будівельних робіт по вул. Булгакова, 13 було отримано відповідні висновки-погодження, будівництво будинку станом на момент розгляду справи в суді завершено, що своєю чергою підтверджується Сертифікатом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.12.2014 (серія ІУ № 164143600456) про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та актом про готовність буднику но вул. Булгакова, 13 до експлуатації.
Також відповідач зазначив, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 у справі, що розглядається, КП "Спецжитлофонд" звернулось до позивача із відповідним листом та отримало погодження ДП "Антонов" від 24.06.2020 №271/5233-20, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 19.06.2020 № 20.3/7012/20, Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 15.06.2020 №20-22-53, ГОВ "АмадеусКО" від 07.07.2020 №070720-1
Відповідачем-1 вважає, що вжив всіх вичерпних заходів стосовно недопущення порушень у сфері повітряного простору України під час будівництва будинку по вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі міста Києва.
Просив відмовити у задоволенні касаційної скарги Державної авіаційної служби відмовити у повному обсязі.
Інші учасники справи процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
У частині задоволених позовних вимог рішення судів першої та апеляційної інстанцій не оскаржуються, відповідно оцінка правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у межах цього касаційного провадження Верховним Судом не надається.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності КМДА в частині погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 12, 13 та вул. Теремківська, 3 з Державіаслужбою та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва, а також визнання протиправними дій КМДА щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 12, 13 та вул. Теремківська, 3, слід зазначити таке.
Узагальненим предметом спору у справі за твердженням Державіаслужби є протиправна бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо непогодження з нею умов забудови на приаеродромній території об`єкта будівництва, як наслідок протиправна видача на цей об`єкт містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, дозволу на початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Повноваження Державіаслужби у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Повітряним кодексом України (ПК України), Положенням про Державну авіаційну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2014 року № 520 (далі - Положення № 520), Порядком погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року № 721 (далі - Порядок № 721) (тут і далі - у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).
Повітряний кодекс України (ПК України) встановлює правові основи діяльності в галузі авіації.
Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.
Відповідно до частин першої та другої статті 4 ПК України Україна як держава, що приєдналася до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, несе відповідальність за виконання міжнародних зобов`язань, що випливають із цієї Конвенції, та за гарантії і створення умов безпеки для суспільства, захисту інтересів під час провадження діяльності в галузі цивільної авіації та використання повітряного простору України.
Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов`язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.