ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/5372/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 (суддя Мандриченко О. В.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 (головуючий суддя Станік С. Р., судді Тищенко О. В., Шаптала Є. Ю.)
у справі № 910/5372/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення"
до 1) Державного підприємства "Сетам" і 2) Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1) Торгова компанія "Алмі" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Південний", 3) ОСОБА_1 і 4) ОСОБА_2,
про визнання електронних торгів недійсними, визнання протиправним і скасування протоколу, визнання протиправним і скасування акта,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Халдай І. В., відповідача-2 - Кушнір Л. В., третьої особи-1 - Ларіонова О. О., третьої особи-2 - Завойко Д. І.)
СУТЬ СПОРУ
1. Суть позовних вимог позивача зводиться до порушення прав останнього оспорюваними електронними торгами, які проведені всупереч вимогами закону, і порушують право власності останнього на об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення), оскільки саме позивач вважає себе законним власником цього нерухомого майна на підставі чинного договору купівлі-продажу.
2. Під час касаційного розгляду справи (з урахуванням вимог статей 300 і 313 ГПК України) перед Верховним Судом постало питання належного складу сторін цього спору (Чи повинен бути переможець електронних торгів відповідачем у справі щодо оскарження таких торгів?), а також процесуальних наслідків незалучення такого відповідача, якщо переможець є фізичною особою (Чи підлягає закриттю провадження у справі щодо оскарження електронних торгів, якщо їх переможець - фізична особа - не був зазначений відповідачем / не брав участі у справі?).
3. За наслідком перегляду судових рішень у цій справі, Верховний Суд позитивно відповів на зазначені питання та дійшов до висновку, що з огляду на характер правовідносин сторін, а також належний суб`єктний склад сторін цього спору, до якого відноситься переможець електронних торгів, та яким у спірних правовідносинах є фізична особа, даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Глобальні бізнес рішення" (далі - позивач, ТОВ "ГК "ГБР") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - відповідач-1, ДП "Сетам") і Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2, Мін`юст в особі ДВС), в якому просило:
- визнати недійсними електронні торги, проведені ДП "Сетам" 06.08.2018 з реалізації лота під № 290838 - нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, площею 2612,0 кв.м та земельної ділянки, площею 0,14 га, кадастровий номер 5110136900:31:002:0049, за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, 19;
- визнати протиправним і скасувати протокол № 350042 проведення електронних торгів від 06.08.2018 з реалізації лота під № 290838 - нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, площею 2612,0 кв.м та земельної ділянки, площею 0,14 га, кадастровий номер 5110136900:31:002:0049, за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, 19, складений (сформований) ДП "Сетам";
- визнати протиправним і скасувати акт від 14.08.2018 № 56504979, складений головним державним виконавцем ДВС Нідченко Є. Д., затверджений заступником директора департаменту - начальником ДВС Клименко Р. В., про реалізацію предмету іпотеки - нежитлового приміщення, загальною площею 2612,0 кв.м, розташованого за адресою: місто Одеса, проспект Академіка Глушка, 19, з публічних електронних торгів при виконанні виконавчого провадження № 56504979 з примусового виконання напису № 2162, виданого 16.08.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А.
5. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні електронні торги проведені всупереч вимогами закону і порушують право власності позивача на нежитлове приміщення, оскільки саме позивач вважає себе законним власником цього нежитлового приміщення на підставі чинного та неоспореного у судовому порядку договору купівлі-продажу від 07.10.2011 (укладеного із Публічним акціонерним товариством "Дельта банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І. А., зареєстрованого в реєстрі за № 2039).
6. Оскільки на момент проведення електронних торгів боржник не був власником майна, що реалізується, наведене, за доводами позивача, є безумовною підставою для визнання вказаних торгів недійсними, а також і оформлених на їх підставі документів.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень
7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.
8. Судові рішення мотивовано тим, що позивачем під час розгляду справи не доведено, зокрема, належними і допустимими доказами того, що в межах виконавчого провадження № 56504979 з примусового виконання виконавчого напису № 2162, виданого 16.05.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н. А., були допущені порушення, які б вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення прав позивача і законних інтересів останнього при проведенні електронних торгів, результат яких оспорюється у цій справі.
9. Також, заявлені позивачем у справі позовні вимоги в частині визнання протиправними і скасування протоколу № 350042 проведення електронних торгів від 06.08.2018 з реалізації лота під № 290838 та акта про реалізацію предмету іпотеки від 14.08.2018 № 56504979, судами визнано такими, що не узгоджуються з нормами статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та не забезпечать відновлення порушеного права позивача, за захистом якого останній звернувся до суду, а відтак є неналежними, як спосіб захисту порушеного права.
Касаційна скарга
10. ТОВ "ГК "ГБР" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 03.10.2023 і постанову суду апеляційної інстанції від 19.12.2023, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
11. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність порушення права власності позивача на належне йому нежитлове приміщення, а також про недоведеність порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, внаслідок проведення оспорюваних електронних торгів.
12. Визначаючи підставою касаційного оскарження, зокрема, пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник вказує на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду (у тому числі Великої Палати Верховного Суду), викладених у постановах від 18.03.2020 у справі № 904/968/18, від 19.06.2020 у справі № 240/657/17, від 26.07.2021 у справі № 149/133/20 в частині того, що виконавець, виконуючи, рішення, не може бути наділений більшими повноваженнями щодо майнових прав, ніж має сам боржник щодо цих самих майнових прав.
13. На переконання скаржника, судами попередніх інстанцій безпідставно не враховано як обставин наявності відповідних обтяжень спірного нерухомого майна на час проведення електронних торгів з його продажу, так і того, що на оспорюваних електронних торгах фактично реалізовано майно, яке ніколи не належало боржнику - Торговій компанії "Алмі" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (далі - третя особа-1, ТОВ ТК "Алмі").
14. При цьому скаржник зазначає про неврахування судами того, що спірні електронні торги були проведені в результаті протиправних дій та бездіяльності посадових осіб ДВС, що встановлено судовими рішеннями у іншій адміністративній справі № 826/16316/18.
15. Також, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник, посилаючись на частину третю статті 310 ГПК України, зазначає про порушення судами пункту 5 частини четвертої статті 238 ГПК України, оскільки суди попередніх інстанцій не здійснили належної юридичної оцінки усіх фактичних обставин справи, а обмежилися лише формальними висновками про недоведення позивачем порушення його прав та законних інтересів, а також порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, які вплинули на результат електронних торгів.
16. Окрім цього, зазначаючи у якості підстави касаційного скарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо того, чи є підставою для визнання електронних торгів недійсними факт реалізації на торгах майна, яке не є власністю боржника. Також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо ефективного способу захисту прав власника у випадку реалізації належного йому майна на електронних торгах, в яких він не є боржником.
Відзиви
17. Мін`юст в особі ДВС подало відзив, у якому просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу ТОВ "ГК "ГБР" - без задоволення. У відзиві відповідач-2 не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Наголошує на тому, що позивач не є учасником спірних прилюдних торгів, а тому зобов`язаний довести, що оспорюваними прилюдними торгами порушуються його певні права та інтереси, що є умовою надання судового захисту порушуваному, невизнаному або оспорюваному праву особи, чого останнім у цьому спорі не доведено.
18. ТОВ ТК "Алмі" подало відзив, у якому просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу ТОВ "ГК "ГБР" - без задоволення. У відзиві третя особа-1 зазначає, зокрема, про: (1) неподібність правовідносин у цій справі та справах, на висновки Верховного Суду у яких посилається позивач; (2) відсутність посилання позивача на конкретні норми законодавства, які б були порушені відповідачами при проведенні торгів, та норми закону, на підставі яких такі торги можна визнати недійсними; (3) необхідність врахування того, що до предмету спірних електронних торгів входило два об`єкти нерухомості (нежитлове приміщення, яке є прибудованим приміщенням, та розташована під ним земельна ділянки), єдиним зареєстрованим власником яких станом на дату проведення торгів було ТОВ ТК "Алмі"; (4) чинність правочинів, на підставі яких ТОВ ТК "Алмі" набуло право власності на земельну ділянку та нежитлове приміщення; (5) відсутність доказового значення щодо посилання позивача на судові рішення у іншій цивільній справі № 520/15970/16-ц, оскільки ДП "Сетам", Мін`юст в особі ДВС та ТОВ ТК "Алмі" не приймали участі у вказаній судовій справі; (4) пріоритет іпотеки спірного нерухомого майна над арештом, який накладено пізніше судом на це спірне нерухоме майно; (5) неправильний склад відповідачів у цій справі, оскільки переможець торгів - ОСОБА_1 (далі - третя особа-3, ОСОБА_1 ) відсутній серед відповідачів.
19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Південний" (далі - третя особа-2, ТОВ "ТЦ "Південний") та ОСОБА_2 (далі - третя особа-4, ОСОБА_2 ) також подали ідентичні за змістом відзиви, у яких просять залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу ТОВ "ГК "ГБР" - без задоволення. У відзивах треті особи зазначають, зокрема, про: (1) відсутність доказів на підтвердження права власності ТОВ "ГК "ГБР" на земельну ділянку та нежитлове приміщення, реалізовані на оспорюваних публічних торгах; (2) необґрунтованість посилання ТОВ "ГК "ГБР" на ухвалу суду про арешт майна у іншій цивільній справі, з огляду на наявність іпотеки, що виникла раніше за арешт, а також відсутність рішення суду про зупинення реалізації предмету іпотеки; (3) необґрунтоване посилання позивача у касаційній скарзі на правові позиції Верховного Суду, які не є релевантними до спірних правовідносин; (4) невірне визначення позивачем складу відповідачів у справі, з огляду на незаявлення вимог до переможця торгів - ОСОБА_1, який помер за шість місяців до подання позову у цій справі, що є штучною зміною територіальної та юрисдикційної підсудності спору, а також окремою самостійною підставою для відмови у позові.
20. Від Мін`юсту в особі ДВС надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, оскільки, на думку останнього, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, є непідтвердженою. Заявник стверджує, що правовідносини у цій справі та у справах, на висновки у яких посилається ТОВ "ГК "ГБР", є неподібними.
21. Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження у даній справі з мотивів, наведених у цій постанові.
22. Також до Суду надійшли письмові пояснення від ТОВ "ГК "ГБР" та від ТОВ ТК "Алмі" в частині обґрунтування доводів касаційної скарги та відзиву відповідно. Втім, враховуючи, що такі додаткові пояснення подано поза межами строку, визначеного статтею 298 ГПК України для подання доповнень до касаційної скарги (у вигляді додаткових пояснень), а також строку, встановленого ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2024 для подання відзиву на касаційну скаргу, останні долучається до матеріалів справи однак залишаються без розгляду відповідно до положень статей 118, 295 ГПК України (див. пункти 14-24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
23. Згідно з частинами першою-другою та четвертою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.