ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року
м. Київ
справа №826/16767/16
адміністративне провадження № К/9901/11994/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 (судді - Ісаєнко Ю.А., Земляна Г.В., Лічевецький І.О.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України про визнання незаконними та скасування рішень.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 21.09.2016:
- № 456 "Про тимчасове, до усунення порушень, відсторонення посадових осіб Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" від посад";
- № 457 "Про невідповідність керівників Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" вимогам законодавства України".
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу ПАТ "ФІНЕКСБАНК" від 06.04.2012 № 16-к ОСОБА_1, член Правління ПАТ "ФІНЕКСБАНК", з 06.04.2012 заступила на посаду відповідального працівника за проведення фінансового моніторингу ПАТ "ФІНЕКСБАНК".
У період з 23.03.2016 до 01.06.2016 посадовими особами Національного банку України проведено планову виїзну перевірку ПАТ "ФІНЕКСБАНК" з питань дотримання ним вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, за результатами якої складено довідку, якою встановлено наступні порушення ПАТ "ФІНЕКСБАНК":
1) абзацу першого частини першої статті 6 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" в частині неналежного виконання обов`язку Банку розробляти, впроваджувати та постійно з урахуванням законодавства оновлювати правила фінансового моніторингу, програми його здійснення та інші внутрішні документи з питань фінансового моніторингу;
2) статті 10 "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", що полягає у невиконанні обов`язку відмовити клієнту в обслуговуванні (у тому числі шляхом розірвання ділових відносин) у разі встановлення факту подання ним під час здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта (поглибленої перевірки клієнта) недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу;
3) підпункту 2 пункту 73 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 26.06.2015 № 417, що полягає у нездійсненні аналізу фінансової операції з метою виявлення такої, що відповідно до Закону може підлягати фінансовому моніторингу, до початку (у процесі, під час спроби) але не пізніше двох робочих днів після здійснення фінансової операції, що може підлягати обов`язковому фінансовому моніторингу.
На підставі виявлених порушень, 21.09.2016 Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України прийнято рішення:
№ 456 "Про тимчасове, до усунення порушень, відсторонення посадових осіб Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" від посад", яким, зокрема, тимчасово, до усунення порушень відсторонено: Голову Правління ПАТ "ФІНЕКСБАНК" ОСОБА_2 від займаної ним посади; члена Правління ПАТ "ФІНЕКСБАНК" - відповідального працівника ПАТ "ФІНЕКСБАНК" за проведення фінансового моніторингу ОСОБА_1 від займаної нею посади;
№ 457 "Про невідповідність керівників Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" вимогам законодавства України", яким, зокрема, визнано такими, що не відповідають вимогам законодавства України керівників ПАТ "ФІНЕКСБАНК": Голову Правління ПАТ "ФІНЕКСБАНК" ОСОБА_2; члена Правління ПАТ "ФІНЕКСБАНК" - відповідального працівника ПАТ "ФІНЕКСБАНК" за проведення фінансового моніторингу ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач звернулась до суду з позовом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) від 21.09.2016 № 456 "Про тимчасове, до усунення порушень, відсторонення посадових осіб Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" від посад" в частині відсторонення члена Правління ПАТ "ФІНЕКСБАНК" - відповідального працівника ПАТ "ФІНЕКСБАНК" за проведення фінансового моніторингу ОСОБА_1 від займаної нею посади.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) від 21.09.2016 № 457 "Про невідповідність керівників Публічного акціонерного товариства "ФІНЕКСБАНК" вимогам законодавства України" в частині визнання такою, що не відповідає вимогам законодавства України члена Правління ПАТ "ФІНЕКСБАНК" - відповідального працівника ПАТ "ФІНЕКСБАНК" за проведення фінансового моніторингу ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені відповідачем під час перевірки порушення вимог законодавства не знайшли свого підтвердження.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано, ухвалено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що внутрішні документи банку з питань фінансового моніторингу не відповідають вимогам законодавства з питань фінансового моніторингу.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що наданий банком інспекційній групі лист (згідно якого на обслуговування до банку передавались вантажно-митні декларації по контракту, що не використовувались у валютному контролі) містив недостовірну інформацію.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що фінансові операції Клієнта Банком не виявлялись, до Реєстру не вносились та, відповідно, не надавались до спеціально уповноваженого органу. При цьому, позивачем не було спростовано факт допущення вказаних порушень відповідними доводами та доказами, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема позивач покликається на те, що нею належним чином здійснювались повноваження працівника банку, відповідального за проведення фінансового моніторингу в банку.
Також покликається на те, що нею було забезпечено організацію розроблення, подання для затвердження, забезпечення постійного оновлення з урахуванням вимог законодавства, а також контроль за виконанням внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу та належне виконання вимог Закону № 1702-VII.
Також покликається на те, що при виконанні обов?язків працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу в банку, нею було здійснено повний комплекс заходів, направлених на встановлення фактів подання Клієнтом недостовірної інформації.
Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про Національний банк України", в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон - № 679-XIV), відповідно до Конституції України основною функцією Національного банку є забезпечення стабільності грошової одиниці України.
Відповідно до пункту 30 Закону № 679-XIV Національний банк здійснює державне регулювання та нагляд у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення за небанківськими фінансовими установами-резидентами, які є платіжними організаціями та/або членами/учасниками платіжних систем у частині надання ними фінансової послуги щодо переказу коштів на підставі відповідних ліцензій, зокрема Національного банку України (крім операторів поштового зв`язку в частині здійснення ними переказу коштів).
Відповідно до статті 63 Закону України "Про банки і банківську діяльність", в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин (Закон - № 2121-III), Національний банк України під час здійснення нагляду за діяльністю банків проводить перевірку банків з питань дотримання ними вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та достатності заходів для запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму.
Відповідно до статті 42 Закону № 2121-III керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.
Відповідно до ч. 1 статті 73 Закону № 2121-III у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об`єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, застосування іноземними державами або міждержавними об`єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до банків чи власників істотної участі у банках, що становлять загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких, серед іншого, належить тимчасове, до усунення порушення, відсторонення посадової особи банку від посади.
Відповідно до частини 7 статті 73 Закону № 2121-III особу, яку на підставі розпорядження Національного банку України було відсторонено від посади або якій тимчасово заборонено користуватися правом голосу придбаних акцій (паїв), може бути поновлено на посаді або відновлено у використанні права голосу придбаних акцій (паїв) лише на підставі рішення Національного банку України.
Постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 № 346 затверджено Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, (Положення № 346).
Відповідно до пункту 10.3, 10.6 Положення № 346 рішення про відсторонення посадової особи банку від посади/поновлення на посаді приймається Правлінням Національного банку або Комітетом з питань нагляду.
Посадову особу, яку на підставі рішення Національного банку відсторонено від посади, може бути поновлено на посаді після усунення виявлених порушень на підставі рішення Національного банку про поновлення посадової особи банку на посаді або за рішенням суду, яке набрало законної сили.