ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/1539/21 (910/4002/23)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянувши касаційні скарги Державного підприємства "Сетам" та приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023
та рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"
2) Державного підприємства "Сетам"
3) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Росава"
про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника
в межах справи № 910/1539/21
за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"
про банкрутство
Учасники справи:
ТОВ "ЗВ Ріелті": Логвиненко О. С. (адв.);
ТОВ "ФК "Фінтакт": Джас І. В. (адв.);
ДП "Сетам": Деяк Я. М. (адв.);
Бережний Я. В.: Павленко С. В. (адв.);
ПрАТ "Росава": не з`явився;
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (далі - ТОВ "ЗВ Ріелті", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство №910/1539/21 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі - ТОВ "ФК "Фінтакт", відповідач-1), Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам", відповідач-2) та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (далі - приватний виконавець Бережний Я. В., відповідач-3), в якому просило суд:
- визнати недійсними електронні торги згідно з протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021, з реалізації Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 356839180000;
- визнати недійсними результати вищезгаданих електронних торгів;
- визнати недійсним (скасувати) протокол проведення електронного аукціону (торгів) №559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021, з реалізації Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 356839180000.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані електронні торги відбулися з порушеннями вимог законодавства та порушують права позивача.
2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі №910/1539/21 (910/4002/23), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, позов задоволено повністю:
- визнано недійсними електронні торги згідно з протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021, з реалізації Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6715,8 кв. м., (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 356839180000;
- визнано недійсними результати електронних торгів від 30.04.2021, а також визнано недійсним (скасовано) протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021 з реалізації вищезгаданого майнового комплексу;
- присуджено до стягнення з відповідачів по 2684 грн судового збору.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті" приватний виконавець зобов`язаний був зупинити виконавче провадження з примусового виконання судового рішення у справі № 911/2498/18 (911/2583/20), а не здійснювати реалізацію належного ТОВ "ЗВ Ріелті" майна. Крім того, в судових рішеннях зазначено про недобросовісну поведінку ПрАТ "Росава" як стягувача у виконавчому провадженні та одночасно заявника у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті", оскільки зловживаючи своїми правами товариство намагається звернути стягнення на майно боржника та при цьому унеможливити здійснення таких дій на користь інших кредиторів через запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів.
3. Встановлені судами попередніми інстанціями фактичні обставини справи
3.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021, заяву ПрАТ "Росава" до ТОВ "3В Ріелті" та ТОВ "Преміорі" про визнання недійсним правочинів боржника та стягнення коштів задоволено частково; визнано недійсним договір №835 від 01.04.2020 про відступлення права вимоги, укладений між ПрАТ "Росава", ТОВ "Преміорі" та ТОВ "3В Ріелті"; договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №33 від 23.01.2018, укладений між ПрАТ "Росава" та ТОВ "3В Ріелті"; визнано недійсним договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №355 від 20.04.2018, укладений між ПрАТ "Росава" та ТОВ "3В Ріелті"; визнано недійсним Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №571 від 05.09.2018, укладений між ПрАТ "Росава" та ТОВ "3В Ріелті"; стягнуто з ТОВ "3В Ріелті" на користь ПрАТ "Росава" 348 727 940,17 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.
3.2. На примусове виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) видано наказ Господарського суду Київської області від 16.12.2020 № 911/2498/18 (911/2583/20).
3.3. ПрАТ "Росава" пред`явило приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Я.В. наказ Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) до примусового виконання.
3.4. Постановами приватного виконавця Бережного Я.В. від 17.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63951504 та розпочато примусове виконання судового рішення у справі № 911/2498/18 (911/2583/20), а також накладено арешт на все майно, що належить боржнику.
3.5. Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 13.01.2021 описано та накладено арешт на майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, адреса: м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 356839180000 (далі - майновий комплекс).
3.6. Приватним виконавцем Бережним Я.В. виставлено на аукціон майновий комплекс на електронних торгах ДП "Сетам", проведення торгів було призначено на 01.03.2021.
3.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2020 у справі №911/2498/18(911/2583/20) поновлено ТОВ "3В Ріелті" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18(911/2583/20); відкрито апеляційне провадження у справі №911/2498/18(911/2583/20) за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2020.
3.8. Приватний виконавець Бережний Я.В. 28.01.2021 оформив заявку по виконавчому провадженню № 63951504 на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронного аукціону з продажу Майнового комплексу за ціною 242.009.000 грн.
3.9. ДП "СЕТАМ" 29.01.2021 здійснило оприлюднення оголошення про реалізацію Майнового комплексу за лотом №464865 із датою проведення аукціону 01.03.2021.
3.10. Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 29.01.2021 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.12.2020 №911/2498/18 (911/2583/20) зупинено. Крім того, тією ж постановою зупинено електронні торги щодо реалізації наступних лотів: №464865 та №4633050.
3.11. 01.02.2021 ДП "СЕТАМ" зупинило торги з реалізації лоту №464865, які призначені на 01.03.2021 о 08:00, на підставі постанови приватного виконавця від 29.01.2021 про зупинення виконавчих дій, про що складено акт про зупинення електронних торгів від 01.02.2021.
3.12. У лютому 2021 ПрАТ "Росава" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про банкрутство ТОВ "3В Ріелті", яку обґрунтовувало тим, що ТОВ "3В Ріелті" не погасило заборгованість, яка підтверджена судовим рішенням у справі № 911/2498/18 (911/2583/20).
3.13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/1539/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнано ПрАТ "Росава" кредитором ТОВ "3В Ріелті" на загальну суму 348 740 552,17 грн; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна ТОВ "3В Ріелті".
3.14. Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 02.04.2021 поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63951504 та поновлено електронні торги з реалізації лотів №464865 та 4633050, визначено датою проведення торгів - 30.04.2021. Поновлюючи вчинення виконавчих дій, приватний виконавець послався на абз. 2 п. 3 розділу ХІ згідно з яким у разі усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у п.2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом зі збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.
3.15. 30.04.2021 у межах виконавчого провадження №63951504 у порядку примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18(911/2583/20) ДП "Сетам" організовано проведення електронних торгів з продажу належного ТОВ "3В Ріелті" Майнового комплексу, номер лоту 464865, дата проведення аукціону 30.04.2021 о 08:00, стартова ціна: 242009000 грн, гарантійний внесок 12100450 грн, крок аукціону 2420090 грн, область: м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 11, дата публікації: 29.01.2021.
3.16. Результати електронних торгів оформлено протоколом №536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 о 22:00:17 організатором торгів ДП "СЕТАМ", відповідно до якого переможцем торгів є ТОВ "Перформ Стандарт" з особливою ставкою 307 351 450 грн.
3.17. 09.02.2023 приватним виконавцем сформовано протокол №559938, згідно з яким переможцем аукціону (торгів) визнано ТОВ "ФК "Фінтакт", з ціною продажу майна 307 351 440 грн.
3.18. Приватний виконавець після спливу терміну проведення електронних торгів за лотом №464865 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів незаконно поновив виконавче провадження та електронні торги з реалізації лоту №464865.
3.19. При цьому, постанова про поновлення виконавчого провадження не містить дати призначення електронних торгів на 30.04.2021, а у матеріалах справи відсутні докази призначення нової дати електронних торгів саме на 30.04.2021, зокрема, оприлюднення інформації про поновлення електронних торгів, який має бути забезпечений ДП "СЕТАМ" на підставі відповідної постанови приватного виконавця або зі спливом обставин, які стали підставою для зупинення електронних торгів, як-то передбачено нормами Порядку.
3.20. За вказаних обставин справи, електронні торги, які відбулись 30.04.2021, були проведені без належної підстави (за відсутності відповідної постанови приватного виконавця про призначення торгів на цю дату), після безпідставного їх поновлення із визначенням нової дати проведення, тобто майновий комплекс перебував під дією мораторію на задоволення вимог кредиторів, що введений у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті", поза-як станом на дату його введення таке майно вже не перебувало на "стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж".
4. Стислий зміст вимог касаційних скарг
4.1. Приватний виконавець Бережний Я. В. та ДП "Сетам" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023, ухвалити нове рішення про відмову у позові.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги приватного виконавця Бережного Я. В.
5.1. Суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №678/301/12 та постановах Верховного Суду у справах №910/10136/17, №309/41/18, №201/18443/17, щодо порядку та способу оскарження дій виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, а також у постанові Верховного Суду у справі №908/2536/20 - щодо етапів процедури реалізації майна.
5.2. Судами попередніх інстанцій не були встановлені обставини, які б слугували підставою для визнання спірних електронних торгів недійсними, не досліджено належним чином хронологію подій щодо виконання наказу господарського суду у справі №911/2498/18 (911/2583/20) та не враховано, що стадія перших електронних торгів фактично не завершувалася, а лише була зупинена та продовжена без переходу до наступного етапу процедури реалізації майна боржника, у зв`язку з чим дія мораторію відповідно до статті 41 КУзПБ не розповсюджується на спірний Майновий комплекс і приватним виконавцем було правомірно поновлено виконавче провадження та електронні торги з реалізації майна боржника.
5.3. В обґрунтування підстав недійсності оспорюваних електронних торгів позивач посилався на неправомірні дії та бездіяльність приватного виконавця стосовно поновлення виконавчих дій та поновлення електронних торгів з реалізації майнового комплексу, однак оцінка вказаних дій та бездіяльності приватного виконавця була надана судом в ухвалі від 27.04.2021 у справі №911/2498/18 (911/2583/20), якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "ЗВ Ріелті" на дії та бездіяльність приватного виконавця Бережного Я. В.
5.4. Позивачем пред`явлено позов до неналежних відповідачів, що є самостійною підставою для відмови у позові.
6. Стислий зміст касаційної скарги ДП "Сетам"
6.1. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, відновлення електронних торгів не є повторним виставленням майна на реалізацію, адже проведення торгів не розпочинається спочатку, а відновлюється, із збереженням попередніх умов їх проведення, тому на правовідносини з реалізації спірного Майнового комплексу не поширюється передбачена частиною третьою статті 41 КУзПБ заборона стягнення протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
6.2. Описані в оскаржуваних рішеннях можливі порушення виконавцем не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними і мають самостійний спосіб оскарження, що судами першої та апеляційної інстанцій наведене не було враховано.
6.3. Оскільки торги за лотом № 464865 були зупинені, за результатами їх проведення акт про проведені електронні торги не складався, такі електронні торги не можна визнати недійсними.
6.4. Позивач не був стороною договору купівлі продажу, укладеного на спірних електронних торгах, обраний ним спосіб захисту своїх прав шляхом визнання спірних електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу про проведення електронних торгів є неналежним та неефективним, що є безпосередньою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
6.5. Суди не встановили жодного порушення правил проведення електронних торгів та впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача внаслідок проведення спірних торгів як передумови для задоволення позову.
6.6. Суди першої та апеляційної інстанцій, в порушення статей 86, 236 ГПК України, не дослідили належним чином обставини справи, не надали належної оцінки наявним доказам у справі, застосували норму статті 215 ЦК України та визнали недійсними оспорювані електронні торги без врахування правових висновків Верховного Суду щодо підстав для визнання недійсними електронних торгів.
7. Позиція інших учасників щодо касаційних скарг
7.1. Відзиви на касаційні скарги не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
8. Касаційне провадження
8.1. Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 910/1539/21 (910/4002/23) за касаційними скаргами ДП "Сетам" та приватного виконавця Бережного Я. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023. Крім того, об`єднано вищезгадані касаційні скарги в одне касаційне провадження та призначено їх до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2023 - 15:00.
8.2. В судове засідання 19.12.2023 з`явилися представники сторін у справі та надали пояснення по суті викладених у касаційних скаргах доводів.
8.3. В судовому засіданні 19.12.2023 оголошено перерву до 23.01.2024 - 14:45.
8.4. В судове засідання 23.01.2024 з`явилися представники ТОВ "3В Ріелті", ТОВ "ФК "Фінтакт" та приватного виконавця Бережного Я. В. Однак у зв`язку з тривалою повітряною тривогою та з метою забезпечення належної реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 розгляд справи було відкладено на 30.01.2024 - 16:00.
8.5. В судовому засіданні 30.01.2024 представники ДП "Сетам" та приватного виконавця Бережного Я. В. підтримали раніше надані пояснення по суті спору, просили Суд задовольнити касаційні скарги. Представники ТОВ "3В Ріелті" та ТОВ "ФК "Фінтакт" підтримали висловлені у попередніх судових засіданнях заперечення проти аргументів касаційних скарг, просили Суд залишити скарги без задоволення.
8.6. В судовому засіданні 30.01.2024 оголошено перерву до 06.02.2024 - 16:15.
8.7. Представником ДП "Сетам" у судовому засіданні 06.02.2024 було подано клопотання про передачу справи №910/1539/12 (910/4002/23) за касаційними скаргами ДП "Сетам" та приватного підприємця Бережного Я. В. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду або Великої Палати Верховного Суду.
8.8. Вищевказане клопотання обґрунтоване наступним:
- з огляду на судову практику Верховного Суду щодо поширення дії мораторію на забезпечення вимог кредиторів шляхом продажу майна, який розпочався до відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність боржника, однак не був завершений у відповідному виконавчому провадженні, яка склалася на сьогоднішній день (постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №922/1787/18, від 14.05.2020 у справі №903/69/18, від 14.09.2021 у справі №908/2536/20, від 10.06.2022 у справі №918/984/21), можна дійти висновку про те, що у разі, коли майно було передано на перший електронний аукціон, інформаційне повідомлення про який було розміщено до відкриття провадження у справі про банкрутство, на такий електронний аукціон не поширюється дія мораторію на забезпечення вимог кредиторів у межах справи про банкрутство;
- у випадку відмови у задоволенні касаційної скарги ДП "Сетам" на ухвалені судами попередніх інстанцій рішення у цій справі, Верховний Суд фактично відступить від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, у зв`язку з чим Суд зобов`язаний передати дану справу на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду;
- питання поширення дії мораторію на реалізацію арештованого майна в рамках виконавчих проваджень, які відкриті з метою виконання судових рішень, має виключну правову проблему, адже спрямована на дотримання закріпленого Конституцією України принципу обов`язковості виконання судових рішень (стаття 129-1 Конституції України) та дотримання законних прав та інтересів учасників даних правовідносин, зокрема кредиторів (стягувачів у виконавчих провадженнях), боржників, приватних та державних виконавців, тощо. Наведене свідчить про наявність підстав для передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
8.9. Представник приватного виконавця Бережного Я. В. підтримав подане клопотання та просив Суд його задовольнити. Представники ТОВ "3В Ріелті" та ТОВ "ФК "Фінтакт" заперечували проти поданого ДП "Сетам" клопотання.
8.10. Розглянувши клопотання ДП "Сетам", колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
8.11. Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
8.12. Однак, Верховний Суд вважає, що наведені в клопотанні обґрунтування наявності виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, не створює підстав для передачі справи, що переглядається, на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зокрема, з огляду на підстави касаційного оскарження, визначені самим скаржником (ДП "Сетам") та передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування таких норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також практику Верховного Суду, на яку посилається ДП "Сетам" у клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду або на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
8.13. Відповідно до частини першої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.
8.14. У цій справі, з огляду на підстави касаційного оскарження, визначені самим скаржником, та наведене у клопотанні обґрунтування Суд не вбачає підстав для передачі справи на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у порядку та з підстав, визначених приписами статті 302 ГПК України.
8.15. Представники ДП "Сетам" та приватного підприємця Бережного Я. В. в судовому засіданні 06.02.2024 підтримали раніше надані пояснення по суті спору, просили Суд задовольнити касаційні скарги. Представники ТОВ "3В Ріелті" та ТОВ "ФК "Фінтакт" також підтримали свої пояснення, які були надані у попередніх судових засіданнях, просили Суд залишити касаційні скарги без задоволення.
9. Позиція Верховного Суду
9.1. У цій справі розглядається позов ТОВ "ЗВ Ріелті" до ТОВ "ФК "Фінтакт", ДП "Сетам" та приватного виконавця Бережного Я. В. про визнання недійсними електронних торгів, результатів цих торгів та протоколу проведення електронного аукціону (торгів).
9.2. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що оскаржувані торги спрямовані на примусове позбавлення ТОВ "ЗВ Ріелті" права власності на належне йому майно, а відтак порушують права позивача. Також позивач стверджує про порушення приватним виконавцем у ході виконавчого провадження №63951504 вимог статті 41 КУзПБ, а саме незаконно поновлено вчинення виконавчих дій та фактично повторно виставлено на реалізацію спірне нерухоме майно (поновлено електронні торги) на сайті ДП "Сетам" та здійснено нову публікацію дати торгів. На переконання позивача, вказані порушення вчинені на користь одного з кредиторів ТОВ "ЗВ Ріелті" - ПрАТ "Росава", оскільки усі грошові кошти від реалізації зазначеного майна буду направлені на погашення вимог саме цього кредитора та не враховуватимуть інтересів інших кредиторів позивача.
9.3. Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, позов задовольнив повністю, зазначивши серед іншого про те, що в порушення вимог законодавства приватний виконавець не зупинив виконавче провадження після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "3В Ріелті", а також про недобросовісну поведінку ПрАТ "Росава" як стягувача у виконавчому провадженні та одночасно заявника у справі про банкрутство, яке за висновком суду, зловживаючи своїми правами, намагається звернути стягнення на майно боржника та разом з цим унеможливити здійснення таких дій на користь інших кредиторів.
9.4. Позиція відповідачів, викладена у касаційних скаргах, зводиться до того, що судами попередніх інстанцій було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. При цьому скаржники доводять відсутність стверджуваних позивачем порушень, неналежний склад учасників (відповідачів) у даній справі та обрання позивачем неналежного і неефективного способу захисту своїх прав.
9.5. Надаючи оцінку доводам скаржників та запереченням на касаційну скаргу, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.
9.6. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами:
- ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) заяву ПрАТ "Росава" до ТОВ "3В Ріелті" та ТОВ "Преміорі" про визнання недійсним правочинів боржника та стягнення коштів задоволено частково; визнано недійсними договір №835 від 01.04.2020 про відступлення права вимоги між ПрАТ "Росава", ТОВ "Преміорі" та ТОВ "3В Ріелті"; договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №33 від 23.01.2018 між ПрАТ "Росава" та ТОВ "3В Ріелті"; договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №355 від 20.04.2018 між ПрАТ "Росава" та ТОВ "3В Ріелті"; договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №571 від 05.09.2018 між ПрАТ "Росава" та ТОВ "3В Ріелті"; стягнуто з ТОВ "3В Ріелті" на користь ПрАТ "Росава" 348727940,17 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат;
- 16.12.2020 видано наказ на примусове виконання вищевказаної ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі № 911/2498/18 (911/2583/20);
- постановою приватного виконавця Бережного Я.В. від 17.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63951504 з примусового виконання судового рішення у справі № 911/2498/18 (911/2583/20) та накладено арешт на все належне боржнику майно;
- 13.01.2021 приватним виконавцем Бережним Я. В. винесено постанову про опис та накладення арешту на майновий комплекс (літ. А, Б, В) заг. пл. 6 715,8 кв.м., адреса: м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 11;
- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 поновлено ТОВ "3В Ріелті" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20) та відкрито апеляційне провадження. Названа ухвала суду була офіційно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.01.2021;
- 28.01.2021 приватний виконавець Бережний Я.В. оформив заявку по виконавчому провадженню № 63951504 на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронного аукціону з продажу належного позивачеві Майнового комплексу;
- 29.01.2021 ДП "Сетам" оприлюднило оголошення про реалізацію Майнового комплексу за лотом № 464865 із датою проведення аукціону - 01.03.2021;
- 29.01.2021 приватний виконавець Бережний Я. В. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 16.12.2020 №911/2498/18(911/2583/20) та зупинення електронних торгів щодо реалізації лотів: №464865 та №4633050;
- 01.02.2021 ДП "Сетам" зупинило торги з реалізації лоту №464865, які призначені на 01.03.2021, на підставі постанови приватного виконавця від 29.01.2021, про що складено відповідний акт про зупинення електронних торгів від 01.02.2021;
- у лютому 2021 року ПрАТ "Росава" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про банкрутство ТОВ "3В Ріелті", за якою ухвалою від 16.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/1539/21, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, визнано ПрАТ "Росава" кредитором ТОВ "3В Ріелті" на загальну суму 348 740 552,17 грн, а також введено процедуру розпорядження майном;
- постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 08.12.2020 у справі №911/2498/18 (911/2583/20);
- постановою приватного виконавця Бережного Я. В. від 02.04.2021 поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63951504 та поновлено електронні торги з реалізації лотів №464865 та №4633050, визначено датою проведення торгів - 30.04.2021;