1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 902/1126/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Вронська Г. О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 за результатами перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 (головуючий - Філіпова Т.Л., судді Петухов М.Г., Бучинська Г.Б.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком"

на дії приватного виконавця

у справі № 902/1126/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат. Сервіс Агро Трейд", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агро", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва Агролан", 4) ОСОБА_1, 5) ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк"

за участю приватного виконавця ОСОБА_6

про солідарне стягнення 2 100 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1126/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат. Сервіс Агро Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва Агролан", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2 100 000,00 грн заборгованості за договором про надання послуг б/н від 19.04.2021 забезпеченого договорами поруки від 19.04.2021 укладеними між відповідачами та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком".

2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 задоволено позов ТОВ "Ємільчине Агроком" до ТОВ "Сат. Сервіс Агро Трейд", ТОВ "Сатурн Агро", ТОВ "Діва Агролан", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2 100 000,00 грн заборгованості за договором про надання послуг б/н від 19.04.2021 забезпеченого договорами поруки від 19.04.2021 укладеними між відповідачами та ТОВ "Ресурс-Фармінг" правонаступником якого ТОВ "Ємільчине Агроком".

3. 20.02.2023 на виконання вказаного рішення було видано відповідні накази.

Короткий зміст скарги на дії приватного виконавця

4. ТОВ "Ємільчине Агроком" звернулося до Господарського суду Вінницької області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6.

5. Як зазначено скаржником у скарзі, за заявою позивача/стягувача 24.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 2 100 000,00 грн.

6. Постановою від 02.03.2023 приватним виконавцем описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме двокімнатну квартиру, реєстраційний номер ОНМ: 2356142780000, місцезнаходження: АДРЕСА_1 загальна площа 46,4кв.м, житлова площа 30,5кв.м, знаходиться на п`ятому поверсі п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку.

7. В подальшому 02.03.2023 зазначену квартиру передано на реалізацію ТОВ "СЕТАМ" за договором 08.03.2023 №б/н.

8. Однак, постановами від 06.04.2023 та від 07.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 вирішено зняти з реалізації: лот № 2, а саме: земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1825483000:09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н., с/рада Мартинівська та лот № 524806, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Постанови приватного виконавця мотивовані тим, що згідно заяви представника АТ "ПУМБ" про припинення торгів у ВП № НОМЕР_1 по лоту № 524806 на аукціоні, про що надано копію ухвали по справі № 757/53270/21-к видану 06.10.2021, Печерським районним судом міста Києва накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 а саме: земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1825483000:09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н., с/рада Мартинівська та двокімнатну квартиру загальною площею 46,4кв.м, житловою 30,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер ОНМ 1992929618254).

9. Скаржник вважає зазначені постанови про зняття майна з реалізації незаконними, оскільки прямої заборони проведення оцінки та передачі майна на реалізацію, щодо якого діють арешти у кримінальному провадженні, профільне законодавство не містить, адже сам факт продажу майна на публічних торгах цей арешт не скасовує. Окрім того, АТ "ПУМБ" не є стороною виконавчого провадження, а тому приватний виконавець не зобов`язаний був реагувати на такі звернення, та відповідно приймати рішення які унеможливлюють виконання рішення суду, що набуло законної сили.

10. При цьому, скаржник зазначає що згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва, на яку посилається представник АТ "ПУМБ", на майно ОСОБА_1 накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися нерухомим майном. В даному ж випадку, ОСОБА_1, як боржник не здійснює будь-якого розпорядження даним нерухомим майном, так як реалізація відбувається в межах примусового виконання рішення суду.

11. Крім того, за доводами скаржника, законом не передбачено можливість зняття майна із реалізації, так як передбачена лише можливість зупинення судом передачі майна на реалізацію, що випливає з положень абз.2 ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

12. З огляду на викладене, скаржник просить суд:

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 від 06.04.2023 про зняття майна з реалізації винесену в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 2 100 000,00 грн.

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 від 07.04.2023 про зняття майна з реалізації винесену в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 2 100 000,00 грн.

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 передати арештоване майно: земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1825483000:09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н., с/рада Мартинівська та двокімнатну квартиру загальною площею 46,4кв.м, житловою 30,5кв.м за адресою: АДРЕСА_1 - на реалізацію.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

13. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 скаргу ТОВ "Ємільчине Агроком" на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі № 902/1126/22 задоволено частково.

14. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що Закон України "Про виконавче провадження" та Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, не містять підстав для зупинення виконавчого провадження або зняття майна з торгів, крім випадків надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови про зняття арешту з майна або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Відтак, постанови від 06.04.2023 та 07.04.2023 про зняття майна з реалізації винесені приватним виконавцем без достатньої правової підстави, а тому є неправомірними та підлягають скасуванню.

15. Разом з цим, суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 передати на реалізацію арештоване майно: земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер:1825483000:09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с/рада Мартинівська та двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв.м, житловою 30,5кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

16. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 скасовано в частині задоволення скарги ТОВ "Ємільчине Агроком" на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6. У цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовлено у повному обсязі.

17. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 757/53270/21-к, зокрема, накладено арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1825483000:09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н., с/рада Мартенівська.

18. При цьому проаналізувавши приписи чинного Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді згідно вимог КПК України, унеможливлює відчуження такого майна будь-ким до моменту скасування у встановленому цим Кодексом порядку такого арешту ухвалою слідчого судді або суду.

19. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що наявність арешту та заборони відчуження майна боржника ОСОБА_1, який було накладено ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні на користь потерпілого (цивільного позивача) АТ "ПУМБ" з метою захисту майнових прав потерпілого, застосований раніше, ніж арешт приватного виконавця ОСОБА_6 у виконавчому провадженні на користь стягувача ТОВ "Ємільчине Агроком", що в свою чергу свідчить про законність дій приватного виконавця ОСОБА_6 при винесені постанов про зняття арештованого майна з реалізації.

20. Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що особа, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, АТ "ПУМБ" має пріоритетне право на задоволення вимог за рахунок реалізації арештованого майна боржника, що не було враховано судом першої інстанції та фактично призвело до надання судом протиправного дозволу на реалізацію майна, чим порушено майнові права та інтереси АТ "ПУМБ" як потерпілого у межах кримінального провадження.

21. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що передбачивши різні види заходів примусового виконання рішень, закон не встановлює конкретно, який вид в яких судових справах застосовується, відтак відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

22. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023.

23. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, при цьому, зазначає, що апеляційний господарський суд при ухваленні оскаржуваної постанови порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки не з`ясував усіх обставин справи та не дослідив зібрані у справі докази.

Позиція інших учасників справи

24. Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (третя особа) подало відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін

25. Інші учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

26. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 задоволено позов ТОВ "Ємільчине Агроком" до ТОВ "Сат. Сервіс Агро Трейд", ТОВ "Сатурн Агро", ТОВ "Діва Агролан", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення 2 100 000,00 грн заборгованості.

27. 20.02.2023 на виконання даного рішення було видано відповідні накази.

28. 24.02.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам. Виконавче провадження за АСВП № НОМЕР_1.

29. Постановою від 02.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1825483000:09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н, с/рада Мартинівська.

30. 07.03.2023 від боржника ОСОБА_1 до Приватного виконавця ОСОБА_6 надійшла заява від 03.03.2023 в якій боржник запропонував, відповідно до частини 5 статті 48 Закону України "Про виконавче проваджений" (боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу) про першочергове звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1825483000:09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н., с/рада Мартенівська.

31. Крім того, 07.03.2023 до приватного виконавця ОСОБА_6 надійшла заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" та боржника - ОСОБА_1, в якій останні повідомили приватному виконавцю про домовленість звернути стягнення на майно боржника та визначили вартість: двокімнатної квартири в АДРЕСА_1 в розмірі 1 900 000,00 грн та земельної ділянки загальною площею 2 га, кадастровий номер 1825483000:09:000:0156 в розмірі 100 000,00 грн.

32. 08.03.2023 приватним виконавцем підготовлено заявку на реалізацію двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та надіслано до ДП "СЕТАМ". Стартова ціна продажу - 1 900 000,00грн.

33. 12.03.2023 приватним виконавцем підготовлено документи для реалізації земельної ділянки загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1825483000:09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н., с/рада Мартенівська. Стартова ціна продажу - 100 000,00грн.

34. 06.04.2023 до приватного виконавця надійшла заява представника АТ "ПУМБ" адвоката Награбовського О. В. від 05.04.2023, про припинення торгів у ВП № НОМЕР_1 та зняття лоту № 524806 з продажу на аукціоні, до якої додано копію ухвали у справі № 757/53270/21-к постановленої 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва, згідно якої накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно у кримінальній справі.

35. З ухвали Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі № 757/53270/21-к вбачається, що у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

36. У клопотанні вказано, що група осіб у складі засновника ТОВ "Діва-Агролан" ОСОБА_1, директора ТОВ "Діва-Агролан" ОСОБА_4, директора ТОВ "Полісся Агроінвесрой" та ТОВ "Сатурн Агро" ОСОБА_5, засновника ТОВ "Юг Агро-Ойл Трейд" ОСОБА_3 домовились про відкриття кредитної лінії в АТ "ПУМБ" для отримання грошових коштів і подальшого заволодіння ними без повернення, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України.

37. Реалізуючи свій злочинний намір та корисливі мотиви, у період з 06.10.2020 по 21.04.2021 вказані особи шляхом обману отримали від АТ "ПУМБ" грошові кошти на загальну суму 46 913 000,00 гри за Кредитним договором № КІЕ-ТФ-10395, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання за договором.

38. Так, ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі №757/53270/21-к клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Шоп`яка В. Б. про арешт майна задоволено.

39. Зокрема, серед іншого, накладено арешт і на двокімнатну квартиру загальною площею 46,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1825483000:09:000:0156 розташованої за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н., с/рада Мартенівська.

40. 06.04.2023 приватним виконавцем винесено постанову про зняття майна з реалізації, а саме: лоту № 524806 - двокімнатної квартири загальною площею 46,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .


................
Перейти до повного тексту