ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/11252/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Ємця А.А.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Гриньковський С.П. (адвокат),
відповідача 1 - Фесик М.О.,
відповідача 2 - Деяк Я.М. (адвокат),
третьої особи 1 - не з`явився,
третьої особи 2 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги державного підприємства "Сетам" та приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест"
до: приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни;
державного підприємства "Сетам"
про: визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронного аукціону; повернення гарантійного внеску у сумі 200 732,85 грн;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ХДМ Сервіс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фоксленд".
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест" (далі - ТОВ "ФК Інвест", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни (далі - приватний виконавець Фесик М.О., відповідач 1 ) та державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам", відповідач 2) про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту №516746, об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 91%) - цех рулонних матеріалів (літ. 2И), загальною площею 4 352 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5, проведених ДП "Сетам" 07.10.2022, визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону по лоту №516746 та зобов`язання ДП "Сетам" повернути 200 732,85 грн гарантійного внеску.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронні торги з реалізації арештованого майна по лоту №516746, об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 91%) - цех рулонних матеріалів (літ. 2И), загальною площею 4 352 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5, проведені з грубим порушенням норм статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), розділів 2, 3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок №2831/5), оскільки правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків. Зокрема, оформлення права власності за переможцем торгів, шляхом державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
1.3. Позивач стверджує, що приватний виконавець Фесик М.О. подала заявку на реалізацію майна на яке накладено арешт та щодо якого діє заборона на проведення реєстраційних дій. Судовим рішенням, на підставі якого накладено арешт на майно та інші обтяження, є ухвала Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2021, постановлена у кримінальному провадженні №12021100060000886.
1.4. Наявність арешту та заборони, у свою чергу, унеможливлює позивачу, як переможцю торгів, здійснити реєстрацію права власності на придбане майно, а тому, на думку позивача, є обставинами, які свідчать про недійсність проведених торгів.
1.5. Також позивач зазначає, що у подальшому існує ймовірність пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача такого майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України та, як наслідок, витребування цього майна від переможця електронного аукціону.
1.6. Ухвалою від 28.10.2022 господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі №910/11252/22 та вирішив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
1.7. У подальшому, ухвалами від 19.012.2022 та від 10.04.2023 господарський суду міста Києва залучив до участі у справі: товариство з обмеженою відповідальністю "Фоксленд", як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (далі - ТОВ "Фоксленд", третя особа 2) та товариство з обмеженою відповідальністю "ХДМ-Сервіс", як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (далі - ТОВ "ХДМ-Сервіс", третя особа 1).
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2023 (суддя Ковтун С.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Приймаючи вищевказане судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів порушення його суб`єктивного права, яке може бути відновлено шляхом визнання торгів недійсними.
2.3. Зокрема, на час подання приватним виконавцем Фесик М.О. заявки на реалізацію арештованого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомості про обтяження вказаного майна були відсутні, а позивач зворотнього не довів. ТОВ "ФК Інвест" не надало суду жодного доказу на підтвердження арешту майна, як на час подання заявки, так і на час проведення аукціону. Вказане, у свою чергу, свідчить про недоведеність позивачем обставин проведення спірних торгів з порушенням Порядку №2831/5 та необґрунтованість вимог в частині визнання недійсними електронних торгів по лоту №516746 та визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону по лоту №516746.
2.4. Також суд першої інстанції з посиланням на положення пункту 3 розділу Х Порядку №2831/5 визнав необґрунтованими вимоги про повернення 200 732,85 грн гарантійного внеску. Зокрема, за висновком суду, оскільки позивачем до 21.10.2022 не була внесена решта суми від ціни продажу лоту №516746, гарантійний внесок поверненню не підлягає.
2.5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.11.2023 (колегія суддів: Сітайло Л.Г., Буравльов С.І., Шапран В.В.) скасував рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/11252/22 та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив; визнав недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна по лоту №516746 - об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 91%) - цех рулонних матеріалів (літ.2И), загальною площею 4 352 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, проведені ДП "Сетам" 07.10.2022; визнав недійсним протокол проведення електронного аукціону з реалізації арештованого майна по лоту №516746; зобов`язав ДП "Сетам" повернути на рахунок ТОВ "ФК Інвест" суму сплаченого гарантійного внеску в розмірі 200 732,85 грн; стягнув з приватного виконавця Фесик М.О. та ДП ДП "Сетам" на користь позивача по 3 986,49 грн судового збору відповідно.
2.6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення статті 170 Кримінального процесуального кодексу України зазначив про принцип пріоритету кримінального арешту.
2.7. Встановивши обставини, щодо наявності у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2021 у справі №757/33892/21-к у рамках кримінального провадження від 02.06.2021 №12021100060000886 про накладення арешту та заборону відчуження майна (об`єкт незавершеного будівництва - цех рулонних матеріалів, розташованого у місті Києві по вулиці Деревообробній, будинок 5, загальною площею 4 017,8 кв.м, придбаного ТОВ "ХДМ-Сервіс" згідно з договором купівлі-продажу від 08.10.1998), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявка на реалізацію арештованого майна не відповідала вимогам, які передбачені Порядком №2831/5.
2.8. Зокрема, приватним виконавцем Фесик М.О. не було зазначено відомості про арешт спірного майна в межах кримінального провадження від 02.06.2021 №12021100060000886 і такі дії, на думку суду, є порушенням вимог пункту 2 розділу 2 і пункту 3 розділу 5 Порядку №2831/5 (обов`язкове зазначення відомостей про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб). Наявність арешту та заборони, у свою чергу, унеможливлюють проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 91%) - цех рулонних матеріалів (літ. 2И), загальною площею 4 352 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5.
2.9. Тобто, наведені вище обставини є такими, що свідчать про недійсність оспорюваних торгів.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. ДП "Сетам", не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
3.2. Приватний виконавець Фесик М.О. також звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №910/11252/22 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також зазначає про те, що очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи осіб, які подали касаційні скарги
4.1.1. На думку ДП "Сетам", судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та підлягають касаційному оскарженню на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки суди не врахували висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у таких постановах:
- постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17 та від 22.11.2023 у справі №607/11581/21 (щодо необхідності встановлення фактів порушення вимог Порядку №2831/5 реалізації арештованого майна та / або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів та порушення прав і законних інтересів позивача, який оскаржує результати таких торгів);
- постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №911/845/17 та від 14.03.2018 у справі №910/1454/17. (у контексті висновку про те, що відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до всіх сторін цього правочину, з якими є матеріально - правовий спір, і такі сторони мають бути залучені до участі у справі відповідачами у справі; окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем);
- у постанові Верховного Су від 22.11.2023 у справі №607/11581/21 (у контексті того, що за відсутності відомостей про те, що позивач є особою в інтересах якої накладено арешт на його ж майно в кримінальній справі такі підстави позову не можуть вважатися такими, що пов`язані із захистом законних прав позивача);
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/856/17 (щодо суб`єктного складу учасників спору про визнання недійсними електронних торгів [особливого виду договору купівлі-продажу - набуття майна за результатами електронних торгів] та обов`язкового залучення до участі у спорі особи, яка визнана переможцем цих торгів);
- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (у контексті того, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи).
4.1.2. У касаційній скарзі приватний виконавець Фесик М.О. не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених:
- у постановах Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №924/374/17, від 15.03.2018 у справі №910/28435/15, від 30.05.2018 у справі №906/278/17, від 20.11.2019 у справі №925/796/18, від 10.03.2020 у справі №927/1184/15, від 17.10.2018 у справі №338/1454/16-ц, від 24.05.2018 у справі №155/291/17, від 12.09.2018 у справі №336/198/16-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17 (щодо відсутності порушення Порядку №2831/5 та відсутності порушених прав позивача);
- у постановах Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №903/675/22, від 30.11.2023 у справі №911/2129/22 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 (щодо неналежного способу захисту прав позивача, шляхом визнання недійсними електронних торгів);
- у постанові Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №607/11581/21 (щодо застосування положень пункту 6 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у правовідносинах, які виникають з реєстрації права власності на майно набуте у результаті його примусової реалізації);
- у постанові Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №Б-50/232-09 (щодо застосування положень статей 2, 13, 74 ГПК України - cудочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій).
4.1.3. Так, аналіз змісту касаційних скарг відповідачів (скаржників) свідчить, що касаційні скарги містять однакове обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції та містять однакові доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
4.1.4. Зокрема, за твердженням відповідачів, наявні підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки постанова прийнята судом апеляційної інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
4.1.5. За твердженням відповідачів, суд апеляційної інстанції у вирішенні даного спору не врахував сталу та послідовну позицію Верховного Суду, що головною умовою, яка підлягає встановленню судом у такому спорі є наявність порушень які могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
4.1.6. Судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки відсутності порушеного права позивача оскаржуваним протоколом №578901, та, як наслідок, неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: положення статей 15, 16 ЦК України та порушено положення частини першої статті 4 ГПК України щодо судового захисту неіснуючого права позивача.
4.1.7. Відповідачі наголошують на тому, що суд апеляційної інстанції взагалі не надав оцінки обставинам, що переможцем електронних торгів з реалізації майна у межах виконавчого провадження №69674909 по лоту №516746 визначено саме товариство з обмеженою відповідальністю "Тацит" (далі - ТОВ "Тацит"), а тому у позивача не виникли будь-які права на майно за лотом №516746 (об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 91%) - цех рулонних матеріалів (літ. 2И), загальною площею 4 352 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5), які б підлягали судовому захисту.
4.1.8. Суд залишив поза увагою, що позивачем не доведено обставин на підтвердження наявності обмежень (арешту майна), як на час подання заявки, так і на час проведення електронних торгів, а також обставин щодо порушення Порядку №2831/5 при проведенні оспорюваних електронних торгів. Як і не доведено будь-якого впливу зазначених обставин на права позивача та на результати проведених електронних торгів. Зокрема, суд апеляційної інстанції не врахував, що вимоги позивача про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів не призведуть до поновлення прав позивача, адже він в силу положень Порядку №2831/5 не буде визнаний переможцем електронних торгів.
4.1.9. Разом з тим, переможцем електронних торгів арештованим майном - ТОВ "Тацит" результати проведених електронних торгів не оскаржуються.
4.1.10. Крім того скаржники зазначають, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги істотних обставин спору. Зокрема, що ТОВ "ФК Інвест" не є стороною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №12021100060000886 також не є учасником справи №757/33892/21-к, у рамках якої вирішувалося питання щодо накладення кримінального арешту на спірне майно. У матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження обставин, що такий арешт був накладений саме в інтересах ТОВ "ФК Інвест".
4.1.11. Разом з тим недоведеність позивачем обставин впливу наявності арешту майна, що було предметом лоту №516746 на його права є окремою самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
4.1.12. Відповідачі наголошують на тому, що суд апеляційної інстанції не врахував зазначені вище обставини справи та суб`єктивно розтлумачив положення норм ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку №2831/5, унаслідок чого дійшов необґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. Позивач та треті особи своїм правом на подання відзивів на касаційні скарги не скористались.
5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5.1. На виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. перебувало виконавче провадження ВП №69674909 з виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №873/165/21 про стягнення з ТОВ "Фоксленд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Янтра Капітал" 8 225 3843,31 грн та 449 989,60 грн третейського збору.
5.2. Під час виконавчого провадження 17.08.2022 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. виявила та наклала арешт на нерухоме майно, що належить боржнику (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2621744880000, об`єкт незавершеного будівництва - цех рулонних матеріалів (літ. 2И), загальною площею 4 352 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5).
5.3. 06.09.2022 приватний виконавець Фесик М.О. звернулася до ДП "Сетам" із заявкою на реалізацію арештованого майна.
5.4. На підставі заявки на реалізацію арештованого майна ДП "Сетам" 07.09.2022 розмістило на сайті лот №516746 та визначило дату проведення аукціону - 07.10.2022 (посилання на лот: https://setam.net.ua/auction/514778). Відповідно до опублікованої інформації, стартова ціна лоту становила 4 014 657,00 грн, і для участі у аукціоні учасник повинен сплатити гарантійний внесок у розмірі 200 732,85 грн.
5.5. ДП "Сетам" 07.10.2022 проведено аукціон (торги), переможцем якого визнано ТОВ "ФК Інвест" із ціновою пропозицією у розмірі 8 500 000,00 грн.
5.6. За результатами аукціону складно протокол №577373.
5.7. Звертаючись до суду з позовом ТОВ "ФК Інвест" вважає електронні торги незаконними, оскільки такі дії вчинені всупереч наявного арешту, накладеного в межах кримінального провадження від 02.06.2021 №12021100060000886.
5.8. Приватний виконавець Фесик М.О. порушила вимоги Порядку №2831/5. Зокрема, провела торги щодо реалізації майна по лоту №516746 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2621744880000, об`єкт незавершеного будівництва - цех рулонних матеріалів (літ. 2И), загальною площею 4 352 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5), яке є арештованим та щодо якого діє заборона на проведення реєстраційних дій. Вказане у свою чергу, унеможливлює позивачу, як переможцю торгів, здійснити реєстрацію права власності на придбане майно. Ці порушення є такими, що свідчать про недійсність самих торгів. Рішенням, на підставі якого накладено арешт на майно та інші обтяження, є ухвала Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2021, постановлена у кримінальному провадженні №12021100060000886.
5.9. Як встановив суд першої інстанції, за винятком сплаченого гарантійного внеску у розмірі 200 732,85 грн ТОВ "ФК Інвест" (позивач) у силу положень Порядку №2831/5 мав обов`язок сплатити до 21.10.2022 решту належної до сплати суми від ціни продажу. Однак, позивач не вніс оплату у встановлені Порядком №2831 строки, внаслідок чого акт про проведені електронні торги складений не був.
5.10. Суд першої інстанції також встановив, що приватний виконавець Фесик М.О. наявність у боржника (ТОВ "Фоксленд") об`єкта нерухомого майна: 2621744880000, об`єкт незавершеного будівництва - цех рулонних матеріалів (літ. 2И), загальною площею 4 352 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5) виявив за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
5.11. На час подання приватним виконавцем Фесик М.О. заявки на реалізацію арештованого майна, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) відомості про обтяження вказаного майна не містились, і позивач зворотних доказів не надав.
5.12. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 04.10.2023 задовольнив клопотання ТОВ "ФК Інвест" про витребування доказів та витребував у Печерського районного суду міста Києва належним чином засвідчені копії ухвал у кримінальному провадженні від 02.06.2021 №12021100060000886, якими накладались та скасовувались арешти на об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 91%) - цех рулонних матеріалів (літ. 2И), загальною площею 4 352 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2621744880000.
5.13. Як встановив суд апеляційної інстанції, із ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2021 у справі №757/33892/21-к вбачається, що у рамках кримінального провадження від 02.06.2021 №12021100060000886, вказаною ухвалю було накладено арешт на нерухоме майно ТОВ "ХДМ-Сервіс", зокрема, об`єкт незавершеного будівництва - цех рулонних матеріалів, розташованого у місті Києві по вулиці Деревообробній, будинок 5, загальною площею 4 017,8 кв.м, придбаного ТОВ "ХДМ-Сервіс" згідно з договором купівлі-продажу від 08.10.1998; заборонено органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищевказаного нерухомого майна; заборонено розпоряджатися (в тому числі, але не виключно: продавати, дарувати, міняти, іншим способом відчужувати майно товариства, передавати його в заставу або управління).
5.14. Відомостей щодо скасування вищенаведеної ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2021 у справі №757/33892/21-к, у встановленому Законом порядку, матеріали справи не містять.
5.15. Позивач стверджує, що проведення зазначеного вище електронного аукціону здійснене з порушенням приписів Порядку №2831/5, що призвело до звернення позивача до господарського суду з такими позовними вимогами:
- визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна по лоту №516746, об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 91%) - цех рулонних матеріалів (літ. 2И), загальною площею 4 352 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 5, проведених ДП "Сетам" 07.10.2022;
- визнати недійсним протокол проведення електронного аукціону по лоту №516746;
- зобов`язати ДП "Сетам" повернути 200 732,85 грн гарантійного внеску.
6. Касаційне провадження
6.1. У зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т.М. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024, який наявний в матеріалах справи.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
8.2. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.3. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема і вказаного вище пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. При цьому, з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
8.4. Подібність правовідносин суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
8.5. У контексті доводів касаційних скарг Суд зазначає про те, що спір у справі стосується вимог ТОВ "ФК Інвест" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону та повернення гарантійного внеску.
8.6. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".
8.7. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
8.8. Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.