ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/1615/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
та представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - 1 - Макаренка В. А.,
відповідача - 2 - не з`явився,
відповідача - 3 - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Дніпро"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023
та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023
у справі № 904/1615/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро"
до: 1. Фермерського господарства "Дніпро",
2. ОСОБА_1,
3. ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс"
про стягнення 41 447 298,93 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (далі - ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро", позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а. с. 104 - 106, т. 3) про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Дніпро" (далі - ФГ "Дніпро", відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач-2), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, відповідач-3):
- 24 061 780,30 грн основного боргу за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д, 1 102 708,63 грн процентів, 240 717,20 грн комісії, 3 320 334,90 грн інфляційних втрат, а всього 28 725 541,00 грн;
- 10 544 600,54 грн основного боргу за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д/2, 618 820,43 грн процентів, 144 520,16 грн комісії, 1 413 816,80 грн інфляційних втрат, а всього 12 721 757,93 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ФГ "Дніпро" належним чином не виконало свої зобов`язання за договорами про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК 060121Д, № ФК 060121Д/2, не повернуло отримані за цими договорами грошові кошти в узгоджені сторонами строки, а тому у відповідача -1 наявна заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів з урахуванням умов договорів поруки.
Позивачем було заявлено про відмову від позову в частині стягнення 3 320 334,90 грн інфляційних втрат за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д та в частині стягнення 1 413 816,80 грн інфляційних втрат за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д/2.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 (суддя - Бажанова Ю. А.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 (головуючий суддя - Парусніков Ю. Б., судді - Верхогляд Т. А., Чередко А. Є.), прийнято відмову від позову в частині стягнення 3 320 334,90 грн інфляційних втрат за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д та в частині стягнення 1 413 816,80 грн інфляційних втрат за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д/2. Провадження у справі в цій частині заявлених позовних вимог закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ФГ "Дніпро", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" 24 061 780,30 грн заборгованості за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д, 240 717,20 грн комісії; 10 544 600,54 грн заборгованості за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д/2, 144 520,16 грн комісії.
В решті позовних вимог відмовлено.
Здійснено розподіл судового збору.
У липні 2023 року ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" звернулося до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 150 000,00 грн, понесених ним у суді першої інстанції, на підтвердження яких долучило відповідні документи.
ФГ "Дніпро" звернулося до господарського суду із заявою, в якій просило відмовити ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" у стягненні з нього цих витрат з мотивів, наведених у відповідній заяві.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 (суддя - Бажанова Ю. А.) заяву ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто солідарно з ФГ "Дніпро", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" 80 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У решті відповідної заяви відмовлено.
Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу та стягуючи солідарно з відповідачів на користь позивача 80 000,00 грн цих витрат, суд першої інстанції виходив із результатів розгляду цього спору у суді, а також того, що витрати у такій сумі документально підтверджені, є співмірними із наданими позивачу послугами у суді першої інстанції та відповідають принципу розумності та доцільності їх стягнення.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (головуючий суддя - Парусніков Ю. Б., судді - Іванов О. Г., Чередко А. Є.) змінено додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023. Заяву ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" задоволено частково.
Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволенні решти заяви відмовлено.
Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд на підставі наявних у матеріалах справи документів дійшов висновку, що стягнуті судом першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу у сумі 80 000,00 грн є завищеними. Визнав обґрунтованими та достатніми для стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного господарського суду, ФГ "Дніпро" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить змінити додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 та постанову апеляційного господарського суду від 15.11.2023 та заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та на те, що господарські суди попередніх інстанцій ухвалили судові рішення без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 та у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 (зі відповідними змінами) "Про судове рішення". Стверджує і про те, що господарськими судами порушено норми процесуального права - ст. 7, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України та не застосовано норми права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин - п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Скаржник обґрунтовує скаргу і тим, що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги те, що відповідач-1 намагався врегулювати спір мирним шляхом та, що позивачем було безпідставно завищено позовні вимоги і що його дії щодо подання позову та згодом відмову від нього фактично свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами.
Посилається у касаційній скарзі також і на те, що ця справа має значний суспільний інтерес та виняткове значення.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ "Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.01.2024.
До Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий 19.01.2024, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, з підстав наведених у цьому відзиві.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника відповідача-1, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в п. 49 постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 126 ГПК України).
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
За ст. 1 цього Закону договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт - оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.