УХВАЛА
23 січня 2024 року
м. Київ
Справа № 904/7464/21
Провадження № 12-75гс23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пількова К. М.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - АТ "ДТЕК Дніпроенерго", Скаржник)
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 (суддя Панна С. П.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023 (головуючий Верхогляд Т. А., судді Мороз В. Ф., Парусніков Ю. Б.)
за позовом АТ "ДТЕК Дніпроенерго"
до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Управління),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Профспілкова організація "Захист праці" у Відокремленому підрозділі "Криворізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - Профспілка),
про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій і запису,
УСТАНОВИЛА:
1. У серпні 2021 року АТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління про визнання протиправними реєстраційних дій з державної реєстрації юридичної особи - Профспілки (ідентифікаційний номер 43578650), визнання протиправним та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) запису № 12001020000001106 від 26.03.2020 про реєстрацію вказаної юридичної особи та витребування відповідної реєстраційної справи.
2. Позов мотивовано тим, що державна реєстрація Профспілки здійснена на підставі документів, що не відповідали вимогам статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та пунктів 1, 5 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 359/5 від 09.02.2016. Окрім цього, спірні реєстраційні дії були вчинені щодо профспілкової організації, яка не була легалізована за вимогами статті 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023, провадження у справі № 904/7464/21 закрито.
4. Вказані вище судові рішення мотивовані наявністю підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки спір у цій справі за заявленими позивачем предметом та підставами позову, а також визначеним складом сторін не належить до юрисдикції господарського суду, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адже позов предʼявлено до органу виконавчої влади щодо здійснення ним владних повноважень, предметом спору в цій справі є перевірка правомірності здійснення Управлінням державної реєстрації юридичної особи - Профспілки, підставою для скасування якої є порушення встановленого законом порядку її проведення.
5. 10.10.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) надійшла касаційна скарга АТ "ДТЕК Дніпроенерго", в якій воно просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2023, а справу № 904/7464/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Скаржник мотивував подану скаргу, зокрема, тим, що суди порушили пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України, оскільки дійшли помилкового висновку про те, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Суди не врахували, що позивач звернувся до суду для захисту корпоративних та особистих немайнових прав, порушення яких зумовлено здійсненням спірної державної реєстрації всупереч визначеній законом процедурі. Скаржник стверджує, що у цій справі оскаржуються реєстраційні дії, щодо яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути вирішені питання правомірності здійснення державної реєстрації Профспілки, а тому цей спір не повʼязаний із захистом прав, свобод чи інтересів АТ "ДТЕК Дніпроенерго" у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади. При цьому між сторонами у справі не виникло жодних правовідносин, що стосуються управлінських дій відповідача щодо позивача. На думку Скаржника, наведене виключає розгляд цього спору в порядку адміністративного судочинства.
Також Скаржник вважає, що суди порушили частину четверту статті 236 ГПК України, оскільки не врахували правові висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС), викладені у постановах від 23.10.2019 у справі № 815/3364/16 та від 02.02.2021 у справі № 805/4848/16-а, щодо належності таких спорів до корпоративних, які розглядаються за правилами господарського судочинства.
7. Ухвалою від 13.11.2023 колегія суддів КГС ВС відкрила касаційне провадження за вказаною скаргою, а ухвалою від 07.12.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин третьої та шостої статті 302 ГПК України.
8. Ухвала про передання мотивована, зокрема, тим, що АТ "ДТЕК Дніпроенерго", яке брало участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції, оскаржує судові рішенні у цій справі з підстав порушення судами попередніх інстанцій правил предметної та субʼєктної юрисдикції, обґрунтовуючи такі порушення наявністю постанов КАС ВС від 23.10.2019 у справі № 815/3364/16 та від 02.02.2021 у справі № 805/4848/16-а, що ухвалені в подібних правовідносинах (з подібними предметом та підставою позовів). При цьому відсутній висновок Великої Палати Верховного Суду щодо питання предметної / субʼєктної юрисдикції спору в подібних правовідносинах (про визнання протиправними реєстраційних дій з державної реєстрації юридичної особи (профспілкової організації), визнання протиправним та скасування в Реєстрі запису про реєстрацію юридичної особи (профспілкової організації) з підстав порушення порядку проведення державної реєстрації), сторонами якого є господарське товариство, в якому створена спірна профспілкова організація, та орган державної реєстрації, що здійснив реєстрацію цієї організації.
9. Окрім цього, колегія суддів КГС ВС вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах КАС ВС від 23.10.2019 у справі № 815/3364/16 та від 02.02.2021 у справі № 805/4848/16-а, щодо корпоративного характеру та господарської підвідомчості спорів з подібними правовідносинами, оскільки вважає, що спір за вимогами про визнання протиправними реєстраційних дій державного реєстратора з державної реєстрації юридичної особи профспілкової організації та про скасування запису про реєстрацію зазначеної юридичної особи (профспілкової організації), заявлений до органу державної реєстрації, не належить до господарської юрисдикції, а є публічно-правовим і підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
10. При цьому колегія суддів КГС ВС зазначає, що КАС ВС залишив поза увагою норми Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", зміст та суть корпоративних прав та корпоративних відносин, не зазначив і не конкретизував, які саме порушені корпоративні права позивача (підприємства, на якому створена профспілкова організація) підлягають захисту в межах позову про оскарження правомірності державної реєстрації профспілкової організації. Предметом позову як у справах № 815/3364/16 та № 805/4848/16-а, так і у цій справі є виключно визнання протиправними дій державного реєстратора з державної реєстрації профспілкової організації та скасування відповідного запису про державну реєстрацію. Ці вимоги заявлені позивачами - підприємствами, на яких були створені профспілкові організації, до відповідача - органу державної реєстрації. Позивачі не оскаржували рішення засновників профспілкової організації ні у справах № 815/3364/16 та № 805/4848/16-а, ні у цій справі. Вимоги про визнання протиправними реєстраційних дій та скасування реєстраційного запису заявлені як самостійні вимоги, а не як похідні від позову про недійсність рішень засновників профспілкової організації. Реєстраційні дії та запис оскаржувалися позивачами з підстав порушення встановленої законодавством процедури проведення державної реєстрації юридичної особи.
Наведене, на думку колегії суддів КГС ВС, свідчить про те, що такі спірні правовідносини не стосуються факту створення юридичної особи (профспілкової організації) як такого, а зводяться виключно до оспорення дій органу державної реєстрації щодо державної реєстрації юридичної особи, стосуються порушень, допущених таким органом, у сфері державної реєстрації, а предметом спору в контексті підстав позовних вимог, заявлених підприємством, на якому створена профспілкова організація, є перевірка законності реєстраційних дій та записів, вчинених субʼєктом державної реєстрації при здійсненні ним владних управлінських функцій.