ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року
м. Київ
справа №640/789/22
адміністративне провадження № К/990/1465/23, № К/990/2957/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
за участі:
секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,
представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів - Поліщука В.В.,
представника Офісу Генерального прокурора - Івашка С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції справу №640/789/22
за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Київської обласної прокуратури, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення та наказу
за касаційними скаргами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Київської обласної прокуратури
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року, ухвалене у складі головуючого судді Балась Т.П.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року, ухвалену ухвалене колегією суддів у складі головуючого Кузьмишиної О.М., суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Відповідного органу що здійснює дисциплінарне провадження (далі - відповідач 1, Відповідний орган), Київської обласної прокуратури (далі - відповідач 2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Офісу Генерального прокурора (далі - третя особа), у якому просила:
1.1. визнати протиправним та скасувати рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, від 25.11.2021 № 6дп-21, про притягнення прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення у вигляді догани;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської обласної прокуратури від 09.12.2021 № 881к, яким до прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_1. застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
2. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що у її діях відсутній склад дисциплінарного проступку, а дисциплінарна скарга, висновок члена комісії та рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності не містять відомостей про наявність ознак складу конкретного дисциплінарного проступку в її діях. Позивачкою також вказано на порушення строків проведення перевірки дисциплінарної скарги, складення висновку за її результатами та на відсутність повноважень кадрової комісії на момент складення такого висновку.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3. ОСОБА_1 з жовтня 2010 року працює в органах прокуратури, а з 15.03.2021 - на посаді прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області відповідно до наказу Київської обласної прокуратури від 12.03.2021 № 181к.
4. До Кадрової комісії, утвореної відповідно до підпункту 7 пункту 22 Розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-IX, яким запроваджено реформування системи органів прокуратури (далі - Закон № 113-ІХ), 10.06.2021 надійшла дисциплінарна скарга судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором ОСОБА_1 .
5. За результатом автоматизованого розподілу дисциплінарних скарг скаргу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором ОСОБА_1, а саме неприбуття в судове засідання, призначене на 23.03.2021 у кримінальному провадженні №12020110140000665, розподілено члену кадрової комісії ОСОБА_3, за результатами вивчення якої 16.06.2021 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-386дс-77дп-21.
6. Головою Кадрової комісії Демченком Г.В. 08.07.2021 строк перевірки у дисциплінарному провадженні № 07/3/2-386дс-77дп-21 продовжено до 19.08.2021 включно.
7. Також за результатом автоматизованого розподілу 06.08.2021 члену кадрової комісії ОСОБА_3 розподілено другу дисциплінарну скаргу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором ОСОБА_1, а саме неприбуття в судове засідання, призначене на 30.06.2021 у кримінальному провадженні № 12020110140001469, за результатами розгляду якої 12.08.2021 прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження № 07/3/2-537дс-107дп-21.
8. Рішенням Кадрової комісії від 19.08.2021 № 164дп-21 вказані вище дисциплінарні провадження об`єднані в одне, якому присвоєно № 07/3/2-386дс-77дп-21, та визначено члена Кадрової комісії ОСОБА_3 відповідальним за проведення перевірки, за результатами якої 10.09.2021 ним складено висновок про наявність дисциплінарного проступку прокурора.
9. У цей період відновлено дію положень Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) стосовно повноважень органу, що здійснює дисциплінарне провадження, які було зупинено до 01.09.2021 на підставі Закону № 113-IX.
10. Відповідно до підпункту 8-1 пункту 22 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ відкриті кадровою комісією, утвореною для забезпечення розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів до 01.09.2021, дисциплінарні провадження щодо прокурорів, стосовно яких на момент початку діяльності відповідного органу, що здійснює дисциплінарні провадження, визначеного положенням про порядок його роботи, не ухвалено рішення, передаються кадровою комісією цьому органу для продовження їх розгляду в порядку, визначеному законом.
11. На підставі абзацу 2 підпункту 8-1 пункту 22 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-ІХ, дисциплінарне провадження № 07/3/2- 386дс-77дп-21 передано 09.11.2021 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження. Автоматизованою системою дисциплінарне провадження стосовно прокурора ОСОБА_1. розподілено голові органу ОСОБА_3 та присвоєно №07/3/2-624дс-149дп-21.
12. За результатами дослідження матеріалів перевірки та вивчення висновку про наявність дисциплінарного проступку прокурора Відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, встановлено, що:
12.1. Васильківським міськрайонним судом Київської області 29.05.2020 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020110140000665 та призначено підготовче судове засідання. Прокурора ОСОБА_1. повідомлено про місце, день і час підготовчого судового засідання на 23.03.2021 особисто під розписку.
12.2. Разом із цим, у призначений час, прокурор в підготовче судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суду не повідомила, будь-яких доказів щодо поважності причин або неможливості прибуття в судове засідання прокурор суду не надала, а тому суд вважає, що причини неприбуття прокурора є неповажними.
12.3. Тому зазначене судове засідання відкладено, що, за твердженням скаржника, суттєво впливає на строки його проведення та, як наслідок, значно подовжило, передбачений статті 318 КПК України, розумний строк судового розгляду.
12.4. З аналогічних підстав скаржник направив дисциплінарну скаргу про неявку прокурора ОСОБА_1 без поважних причин у судове засідання, призначене на 30.06.2021 у кримінальному провадженні № 12020110140001469.
12.5. На думку скаржника, наявні підстави є достатніми для порушення питання про відповідальність прокурора, який не прибув у судове засідання, та вважає, що у діях прокурора ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пункту 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.
12.6. Прокурор ОСОБА_1. пояснила, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020110140000665 скеровано до Васильківського міськрайонного суду прокурором Васильківського відділу Обухівської місцевої прокуратури Київської області Бондарем Д.В., який відповідно до розподілу обов`язків мав повноваження на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про діяння, вчинені неповнолітніми, а також про злочини, вчинені стосовно дітей та у сфері охорони дитинства.
12.7. Прокурор ОСОБА_1. 19.11.2020 приймала участь у судовому засіданні у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з перебуванням прокурора Бондаря Д.В. у щорічній відпустці. Після вказаного засідання матеріали кримінального провадження з наглядовим провадженням повернуто прокурору Бондарю Д.В. Наступне судове засідання призначено на 23.02.2021, про що її повідомлено. Однак вказане судове засідання не відбулося у зв`язку з клопотанням захисника Вовчука В.М. про перенесення судового засідання на іншу дату. Про це секретарем Лущик Т.М. складено довідку, в якій визначено дату проведення наступного судового засідання. Секретарем Лущик Т.М. прокурору ОСОБА_1. повідомлено про те, що судовий розгляд кримінального провадження призначено на 23.03.2021 о 12 год. 00 хв.
12.8. Про вказану дату та час прокурор ОСОБА_1. повідомила прокурора Бондаря Д.В. У свій робочий блокнот запис про судовий розгляд кримінального провадження вона не внесла. Матеріали кримінального провадження їй не давалися, жодного акту про прийом-передачу матеріалів не складалося. Поряд із цим, прокурор ОСОБА_1. уважає, що вона не мала повноважень для участі у вказаному судовому засіданні, оскільки відповідним наказом від 16.04.2020 повноваження ювенального прокурора з неї знято.
12.9. Повідомлення про причини неприбуття на судове засідання до Васильківського міськрайонного суду Київської області прокурор ОСОБА_1. не направляла.
12.10. Згодом їй стало відомо, що у зв`язку із реформуванням органів прокурати з 15.03.2021 Бондаря Д.В. позбавлено повноважень. При цьому, матеріали вказаного кримінального провадження Бондарем Д.В. передані рапортом прийому передачі лише в травні 2021 року іншому ювенальному прокурору. Чому Бондар Д.В. з 15.03.2021 не вжив заходів щодо своєчасної передачі наявних у нього матеріалів кримінальних проваджень іншим прокурорам відділу, їй невідомо.
12.11. Щодо неприбуття в судове засідання, призначене на 30.06.2021 у кримінальному провадженні № 12020110140001469, прокурор ОСОБА_1. повідомила, що відповідно до наказу керівника Київської обласної прокуратури від 09.06.2021 № 458вк з 25.06.2021 до 10.07.2021 вона перебувала у щорічній відпустці. Тож нею підготовлено рапорт про передачу кримінальних проваджень для підтримання публічного обвинувачення на вказаний період. Про причину неявки іншого працівника, якому доручено підтримання обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, їй невідомо.
12.12. Відповідно до листа керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гладія Є.В. до групи прокурорів у кримінальному провадженні №12020110140000665 входили прокурори Васильківського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури Жарюк Н.О., Виродова А.Ю., Бондарь Д.В., Лігоміна Я.А. та прокурор ОСОБА_1., яку відповідно до постанови від 03.04.2020 визначено старшим групи прокурорів.
12.13. Констатовано, що відповідно до положень статті 131-1 Конституції України та статті 2 Закону № 1697-VII на прокурора ОСОБА_1., станом на 23.03.2021, покладено функцію, зокрема, підтримання публічного обвинувачення.
12.14. Підтверджено, що прокурор ОСОБА_1. не повідомляла та не інформувала керівництво Обухівської окружної прокуратури Київської області про неможливість прибуття в судове засідання, призначене на 23.03.2021. Однак під час засідання органу, прокурор ОСОБА_1. надала для огляду протокол допиту свідка, відповідно до якого неюяк прокурором 23.03.2021 здійснено допит свідка.
13. На підставі наведеного Відповідний орган дійшов висновку про те, що у результаті бездіяльності прокурора ОСОБА_1. та неприбуття у судове засідання 23.03.2021 без поважних причин допущено порушення пункту 3 розділу IV пунктів 2, 4, 5 розділу V Порядку № 51, статей 314, 318, 324 КПК України, що свідчить про вчинення дисциплінарного проступку, відповідальність за який передбачена пунктом 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII та наявність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
14. Водночас, на думку Відповідного органу, зазначений у дисциплінарній скарзі факт неявки прокурора ОСОБА_1 у судове засідання 30.06.2021 не може вважатися безпідставним та без поважних причин, оскільки відповідно до наказу керівника Київської обласної прокуратури від 09.06.2021 № 458вк з 25.06.2021 по 10.07.2021 перебувала у щорічній відпустці, а тому не могла з об`єктивних причин взяти участь у судовому засіданні, при цьому, на період її відпустки матеріали кримінального провадження № 12020110140001469 передано іншому прокурору відповідним рапортом.
15. За результатами означеного дисциплінарного провадження наказом Відповідного органу від 25.11.2021 № 6дп-21 прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
16. На підставі цього рішення наказом керівника Київської обласної прокуратури від 09.12.2021 № 881к за неналежне виконання службових обов`язків до прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону № 1697-VII.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
17. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022, позовна заява задоволена повністю: визнані протиправними та скасовані рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, від 25.11.2021 № 6дп-21 про притягнення прокурора ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення у вигляді догани та наказ керівника Київської обласної прокуратури № 881к від 09.12.2021, яким до позивачки застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
17.1. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що у ОСОБА_1 на той час були відсутні повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12020110140000665, зважаючи на відсутність відповідного рішення керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області про включення позивачки до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а тому, за висновком суду, відсутні і правові підстави для участі позивачки у судовому засіданні 23.03.2021 та вчинення дій у кримінальному провадженні № 12020110140000665. Отже висновок Відповідного органу про неповажність причин її неприбуття 23.03.2021 у судове засідання, є безпідставним.
17.2. Так, суди обох інстанцій врахували, що з 25.09.2019 набрав чинності Закон №113-IX, яким передбачено створення замість місцевих прокуратур - окружні прокуратури. Пунктом 3 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" цього Закону встановлено, що до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури.
17.3. У цьому зв`язку суди попередніх інстанцій констатували, що у зв`язку зі змінами у системі органів прокуратури Києво-Святошинська місцева прокуратура припинила свою діяльність на підставі наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 2ш, відповідно втратила свої повноваження та компетенцію щодо підтримання державного обвинувачення/здійснення процесуального представництва, у тому числі у кримінальному провадженні № 12020110140000665, а повноваження по представництву інтересів держави, зокрема у відповідному кримінальному провадженні, перейшли з 15.03.2021 до Обухівської окружної прокуратури Київської області.
17.4. Спираючись на положення статті 37 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суди обох інстанцій зазначили, що правовою підставою для виникнення у прокурора повноважень у кримінальному провадженні з його початку до завершення є рішення керівника органу прокуратури про призначення прокурора (групи прокурорів). Відтак, на думку судів, за відсутності відповідного рішення керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області станом на 23.03.2021 (день судового засідання) про призначення позивачки у якості члена групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020110140000665, остання була позбавлена повноважень у відповідному кримінальному провадженні.
17.5. Поруч із цим, як установлено судом першої інстанції, постанову про зміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні у зв`язку зі зміною територіальної юрисдикції окружних прокуратур Київської області прийнято керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області пізніше (18.05.2021), якою старшим прокурором групи призначено прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області Гайдука М.В.
17.6. Оцінюючи доводи позивачки про відсутність повноважень у члена Кадрової комісії ОСОБА_3 на складення висновку, який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суди попередніх інстанцій зазначили, що утворена Генеральним прокурором Кадрова комісія, як тимчасовий орган для забезпечення розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, припинила свою діяльність 01.09.2021 відповідно до положень Закону № 113-IX, а тому, на думку судів, висновок члена Кадрової комісії від 10.09.2021 складений за відсутності у останнього передбачених Законом повноважень на забезпечення розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів.
17.7. При цьому, суди попередніх інстанцій відхилили посилання Відповідного органу на те, що Генеральний прокурор після 01.09.2021 не приймав рішення про припинення повноважень членів Кадрової комісії, а орган, що здійснює дисциплінарне провадження відповідно до рішення від 26.10.2021 №16зп розпочав свою діяльність лише 03.11.2021.
17.8. Поряд із цим суди дійшли висновку, що дисциплінарне провадження стосовно позивачки здійснено Відповідним органом поза межами строків, встановлених "Порядком розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження", затвердженим наказом Генерального прокурора від 04.11.2019 № 266 (30 робочих днів із дня прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження, з можливістю продовження іще на 15 робочих днів).
17.9. Так, висновок про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_1 складено членом Кадрової комісії ОСОБА_3 лише 10.09.2021, тоді як дисциплінарна скарга розподілена йому 10.06.2021, а строк перевірки у дисциплінарному провадженні було продовжено лише до 19.08.2021. Своєю чергою Відповідним органом висновок від 10.09.2021 розглянуто 25.11.2021 та в цей же день прийнято рішення про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення.
17.10. Вказане у сукупності, за висновком судів попередніх інстанцій, свідчить про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення від 25.11.2021 № 6дп-21 та, як наслідок, для визнання протиправним та скасування наказу керівника Київської обласної прокуратури № 881 к від 09.12.2021, яким до прокурора ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани як похідного від цього рішення.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
18. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції Відповідний орган звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення судів обох інстанцій та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
19. Ця касаційна скарга, з урахуванням уточнень, поданих на виконання ухвали Суду про залишення касаційної скарги без руху, подана з підстав неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права згідно пунктів 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
19.1. В обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 1 скаржник посилається на неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування пунктів 2, 3 розділу ІІІ "Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження", затвердженого наказом Генерального прокурора від 04.11.2019 № 266 (далі - Порядок № 266), підпункту 8 пункту 22 розділу ІІ Закону № 113-IX, викладеного у постановах Верховного Суду від 22.02.2018 у справі № 800/505/17, від 05.03.2018 у справі № 800/581/17, від 09.02.2023 у справі № 640/7008/20.
19.2. У касаційній скарзі стверджується, що суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення, ототожнили визначені пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 266 строки перевірки дисциплінарної скарги із загальними строками здійснення дисциплінарного провадження.
19.3. Відповідний орган зауважує на тому, що пунктом 6 розділу І Порядку № 266 передбачені такі етапи дисциплінарного провадження: 1) відкриття дисциплінарного провадження, 2) проведення перевірки дисциплінарної скарги; 3) розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та прийняття рішення. Строк проведення перевірки дисциплінарної скарги визначено приписами пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 266 - 30 робочих днів із дня прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження, з можливістю продовження іще на 15 робочих днів.
19.4. При цьому, у постановах Верховного Суду від 22.02.2018, від 05.03.2018 у справах №№ 800/505/17, 800/581/17 сформовано правовий підхід, відповідно до якого встановлений законодавцем строк для проведення перевірки членом комісії дисциплінарної скарги щодо прокурора не розповсюджуються на підготовку висновку та розгляд його на засіданні комісії.
19.5. Підкреслює, що Верховний Суд у рішенні від 05.03.2018 у справі №800/581/17 висловив позицію при вирішенні подібного спору із приводу того, що саме по собі недодержання строків проведення перевірки у дисциплінарному провадженні щодо прокурора не може бути підставою для визнання протиправним викладеного у рішенні комісії висновку щодо кваліфікації певних дій прокурора як таких, що мають характер дисциплінарного проступку
19.6. Цей касатор переконує, що ні Кадровою комісією, ні Відповідним органом, не порушено розумні строки для завершення перевірки дисциплінарної скарги та відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, виготовлення за її результатами висновку, розгляду його на засіданні органу та ухвалення кінцевого рішення.
19.7. Доводить, що перевірку доводів дисциплінарної скарги проведено членом Кадрової комісії в межах визначених пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 266 строку, зокрема, після 19.08.2021 перевірочні дії не вчинялися, натомість ОСОБА_3 приступив до аналізу доказів, зібраних під час перевірки та 10.09.2021 склав висновок, а 04.11.2021 Кадровою комісією передані матеріали цього дисциплінарного провадження до Відповідного органу, який 25.11.2021 ухвалив рішення про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення, тобто на 21 день, з дня надходження до нього матеріалів дисциплінарного провадження.
19.8. В аспекті наведених доводів звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 09.02.2023 у справі № 640/7008/20, де суд касаційної інстанції зазначив про обґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції, який виходив із того, що тривалість строку проведення перевірки дисциплінарної скарги та відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності у ситуації, що склалася у цій справі, пов`язано із набранням чинності (з 25.09.2019) Законом № 113-IX, а також необхідністю проведення заходів щодо реалізації запровадженої цим Законом реформи прокуратури (розроблення нормативних документів, створення та організація діяльності відповідних кадрових комісій тощо).
19.9. У цій справі Верховний Суд також зауважив, що реалізація заходів на виконання Закону № 113-IX є об`єктивними причинами, які не залежали від волі кадрової комісії чи окремих її членів. Тож у цьому перехідному періоді значення має чи був цей строк розумним.
19.10. В обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України касатор указує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частин другої та третьої статті 37 КПК України, частини другої статті 15 Закону № 1697-VII, пункту 3 розділу ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 113-IX.
19.11. Касатор наполягає на тому, що переведення прокурора ОСОБА_1. на посаду прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури з 15.03.2021 (наказ керівника обласного прокурора від 12.03.2021 № 181к), яку відповідно до постанови від 03.04.2020 визначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020110140000665, не призвело до припинення її повноважень, як прокурора, а тому суди дійшли помилкових висновків, що вказані обставини відповідно до частини третьої статті 37 КПК України унеможливлюють її участь у кримінальному провадженні.
19.12. Акцентує увагу на тому, що відповідно до пункту 3 розділу ІІ Закону № 113-IX за прокурорами зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури. Тобто, законодавцем унормовано незмінність правового статусу прокурора у зв`язку з реорганізацією органів прокуратури.
19.13. Пояснює, що територіальна юрисдикція прокуратури Васильківського відділу після включення на підставі наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 2ш до структури Обухівської окружної прокуратури не змінилася, прокурори цього відділу продовжили виконувати свої повноваження, зокрема, підтримувати державне обвинувачення у Васильківському міськрайонному суді Київської області. Тобто, фактично відбулася зміна підпорядкування прокурорів Васильківського відділу з Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Обухівської окружної прокуратури Київської області.
19.14. Однак, прокурор ОСОБА_1., як стверджує скаржник, відповідно до статті 37 КПК України, будучи призначеним старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020110140000665, до складу якої також входили інші прокурори, не вжила необхідних заходів щодо забезпечення їх участі у судовому засіданні, як це передбачено частиною третьою статтею 36 КПК України.
19.15. На переконання Відповідного органу, відсутність з боку прокурора ОСОБА_1. дій та рішень спрямованих на виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення участі прокурора у судовому засіданні в сукупності дають підстави для висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про неналежне виконання нею службових обов`язків, а реорганізація органу прокуратури не впливає на виконання цього обов`язку.
20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2023 відкрите касаційне провадження №К/990/1465/23 за вищевказаною касаційною скаргою.
20.1. У судовому засіданні 21.12.2023 уточнено назву органу, що звернувся із цією касаційною скаргою та усною ухвалою Суду, занесеною до протоколу судового засідання від 21.12.2023, у зв`язку із зміною з 15.03.2023 назви відповідача на Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів, без зміни коду ЄДРПОУ, відповідно до Закону України від 14.04.2022 №223-ІХ.
21. Від Київської обласної прокуратури до Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач 2 просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 640/789/22, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
22. Ця касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
22.1. В обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 36, статті 37, частин першої, другої статті 324 КПК України, пункту 8 частини першої статті 11, частини другої статті 15, пункту 1 частини першої статті 43, пункту 1 частини першої статті 49 Закону № 1697-VII, пунктів 3, 4, 5 Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженню, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 № 51 (далі - Порядок № 51).
22.2. Доводи цієї касаційної скарги в обґрунтування пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України в цілому є ідентичними доводам касаційної скарги Відповідного органу.
22.3. Додатково цей касатор зазначає, що судами як першої так і апеляційної інстанцій не взято до уваги, що на дату вчинення дисциплінарного проступку (23.03.2021) рішення про зміну групи прокурорів, яка була визначена постановою першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 03.04.2020, та старшим групи якої визначено позивачку, не приймалося.
22.4. Акцентує увагу на тому, що положеннями частини третьої статті 36 КПК України визначено, що участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Наслідки неприбуття прокурора у судове засідання визначені у статті 324 КПК України, відповідно до якої зокрема, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
22.5. Таким чином, як указує цей відповідач, зі змісту вказаної норми слідує, що однією із обов`язкових вимог для порушення питання про відповідальність прокурора є неповажність причин його неприбуття в судове засідання.
22.6. При цьому, перелік поважних причин неприбуття на виклик визначено статтею 138 КПК України і жодна із зазначених у цій статті підстав не стосується безпідставного неприбуття прокурора ОСОБА_1. в підготовче судове засідання, про яке вона була заздалегідь повідомлена особисто під розписку.
22.7. Разом із цим, у призначений час (23.03.2021), прокурор в підготовче засідання не прибула, про причини своєї неявки суду не повідомила, будь-яких доказів щодо поважності причин або неможливості прибуття, як встановлено із матеріалів справи, прокурор суду не надала, про неможливість прибуття в судове засідання керівництво Обухівської окружної прокуратури Київської області не повідомляла.
22.8. Скаржник також вказує, що для встановлення наявності чи відсутності факту невиконання чи неналежного виконання прокурором службових обов`язків потрібно встановити, зокрема, факт ухилення прокурора від вчинення дій, передбачених законодавством в межах виконання ним спеціальних повноважень або завідомо неякісне, із порушенням норм законодавства та правил професійної етики, виконання прокурором посадових обов`язків, що тягне за собою настання негативних наслідків. І, за результатами розгляду дисциплінарних скарг Відповідний орган встановив один випадок безпідставної неявки прокурора ОСОБА_1 до суду без поважних причин, що свідчить про порушення прокурором вимог пункту 3 Розділу І, пункту 4 Розділу II, підпункти 1-3 Розділу IV Порядку № 51, статті 318, 324 КПК України, тобто вчинення дисциплінарного проступку.
23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2023 відкрите касаційне провадження №К/990/2957/23 за вищевказаною касаційною скаргою.
24. Ухвалами Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 01.12.2023 закінчено підготовчі дії за касаційними провадженнями №К/990/2957/23 та №К/990/1465/23 у справі № 640/789/22 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
25. У судових засіданнях (23.12.2023 та 18.01.2024) представники Київської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів вимоги касаційних скарг підтримали та просили їх задовольнити.
Позиція інших учасників справи
26. ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокатка Трегубова О.С., не погодившись із доводами касації, подала письмовий відзив, у якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
26.1. У цьому відзиві сторона позивачки зазначає про безпідставність доводів касаційної скарги Відповідного органу щодо необхідності застосування у спірних правовідносинах висновків Верховного Суду, викладених від 22.02.2018 у справі №800/505/17, від 05.03.2018 у справі №800/581/17, від 09.02.2023 у справі №640/7008/20, позаяк у вказаних справах розглядалося спірне питання про те, чи розповсюджуються встановлені пунктом 9 статті 46 Закону № 1697-VII (яка не діяла на час проведення відповідної перевірки у випадку позивача і яка взагалі не застосовувалася судами у справі № 640/789/22) строки перевірки відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності під час винесення на розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора. Натомість у справі, що розглядається, позивачка наполягає на правильності висновків судів попередніх інстанцій про те, що членом Кадрової комісії було порушено саме строки проведення перевірки, а саме проведення перевірки поза межами встановленого законодавством строку (після 19.08.2021).
26.2. Поряд із цим, зауважує на тому, що вказані постанови ухвалені до набрання чинності Законом № 113-ІХ і в них відповідно Верховний Суд не аналізував та не формував висновків щодо застосування підпункту 8 пункту 22 розділу II цього Закону в частині повноважень Генерального прокурора визначати перелік, склад і порядок роботи кадрових комісій Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур для розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, а також порядків розгляду кадровою комісією цих скарг та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження.
26.3. Стосовно доводів відповідача з посиланням на постанову Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 640/7008/20, то сторона позивачки зазначає, що у цій справі мали місце інші правовідносини, і було розглянуто інше питання, ніж у справі №640/789/22, а саме позивачка вказувала, що були допущені порушення строків дисциплінарного провадження, виходячи із того, що: (І) на думку позивачки, строки дисциплінарного провадження не правомірно були продовжені на час, поки велося службове розслідування; (ІІ) строки дисциплінарного провадження були занадто тривалими. Натомість у розглядуваному випадку, ніяких службових розслідувань стосовно позивачки не проводилося і будь-яких доказів розумності та об`єктивності причин не завершення перевірки у встановлений законодавством строк відповідачі не надали.