ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2024 року
м. Київ
справа № 812/82/17
провадження № К/9901/20151/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року (у складі головуючого судді - Шембелян В.С.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Гайдара А.В., суддів: Компанієць І.Д., Ястребової Л.В.) у справі №812/82/17,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 16 січня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного територіального управління юстиції в Луганській області, в якому просила суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного територіального управління юстиції в Луганській області, яке оформлене наказом № 2/В від 06.01.2017 "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу ОСОБА_1".
2. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що свою нотаріальну діяльність позивач здійснює за адресою: АДРЕСА_1 та за весь час здійснення нею нотаріальної діяльності жодних порушень, які б стосувалися вимог робочого місця нотаріуса, не було.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Старобільського районного суду Луганської області у цивільній справі № 420/1390/16-ц.
3.2. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 поновлено провадження у справі.
3.3. Іншою ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 замінено первісного відповідача Головне територіальне управління юстиції в Луганській області на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків).
4. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021, позовні вимоги задоволено.
5. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що:
ОСОБА_1 на момент перевірки та постановлення оскарженого наказу здійснювала свою нотаріальну діяльність у приміщенні (квартирі) за адресою: квартира АДРЕСА_1 ;
за рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06.08.2020 у справі № 420/1390/16-ц, яке набрало законної сили, визнано, що вказана квартира належить самій позивачці, право власності на яку набуте нею з моменту нотаріального посвідчення та реєстрації договору - з 10.06.2010;
відтак, 26.12.2016 під час проведення перевірки діяльності позивача комісією встановлено недостовірні обставини, що ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності квартира, яке є робочим місцем ОСОБА_1, яку він постійно відвідує, що спричиняє перешкоди нотаріусу у дотриманні нотаріальної таємниці, у зв`язку з чим 06.01.2017 відповідачем прийнято спірний наказ № 2/В "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу ОСОБА_1", яким приватна нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу ОСОБА_1 зупинена з 10.01.2017 до приведення її робочого місця у відповідність до вимог, встановлених Законом, але не більше 60 днів з дня виявлення порушень.
6. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що на виконання вимог частини другої статті 77 КАС України, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.
7. Суд апеляційної інстанції додатково вважав неприйнятними доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо правомірності спірного рішення та посилання на пояснення позивача про вільний доступ до приміщення нотаріуса її колишнього чоловіка ОСОБА_2, які зазначені в довідці від 26.12.2016, оскільки дані обставини не підтверджені належними та допустимим доказами та заперечувались позивачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї
8. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №812/82/17, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
9. У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі, скаржник наводить пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме стосовно застосування окремих підпунктів пункту 7 Положення про вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.03.2011 №888/5.
10. Крім цього, скаржник зазначає, що підставою касаційного провадження у цій справі є пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України із посилання на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, а саме, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
11. Відповідач зазначає, що рішення щодо визначення власником квартири, яка є робочим місцем нотаріуса за ОСОБА_1 прийняте лише 08.08.2020, а на момент проведення перевірки робочого місця позивача були наявні тільки відомості щодо спільного володіння майном подружжя. Скаржник вважає, що в даному випадку рішення суб`єкта владних повноважень ґрунтуються на законних документах, чинних на момент прийняття відповідного рішення, а тому помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про недостовірність встановлених під час перевірки діяльності позивача обставин.
12. Відповідач окремо зауважує, що спір про право щодо спірної квартири існував ще до проведення 21.12.2016 позапланової перевірки позивача, та вважає, що подання останньою позову щодо розподілу майна додатково підтверджує той факт, що вона на той момент була не в змозі убезпечити своє робоче місце від несанкціонованого проникнення сторонніх осіб.
13. На переконання відповідача, оскільки ОСОБА_2 (колишній чоловік позивачки) на праві спільної сумісної власності мав право володіти і користуватися квартирою, яка була робочим місцем приватного нотаріуса та при наявності систематичних конфліктів (які були зафіксовані поліцією) щодо спору за дану квартиру, на той момент виникала загроза збереженню нотаріальної таємниці, у зв`язку із вільним доступом до робочого місця позивача.
14. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій при дослідженні доказів не надано оцінки листу Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, де було зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до зазначеного відділу поліції із заявами про те, що спірному у приміщенні виникають конфлікти з колишнім чоловіком щодо спірного помешкання; разом з тим, 16.07.2016 ОСОБА_3 зверталася із заявою до відділу поліції про те, що її колишній чоловік має намір прийти до спірної квартири для ночівлі, так як заявниця з 17.06.2016 по 24.07.2016 виїжджала в м. Київ. На переконання відповідача, указані докази спростовують твердження позивача, наданої в поясненнях від 13.12.2016, що ОСОБА_2 не має ключів від спірної квартири, а отже, логічним є висновок про те, що позивач дійсно допускала факт ночівлі колишнього чоловіка у їх спірній квартирі, що підтверджується виявленим комісією розкладного ліжка в квартирі.
15. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
16. Позивач, зазначає, зокрема, що відповідач в судах першої та апеляційної інстанцій не довів правомірності прийнятого рішення.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
17. Касаційна скарга Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до Верховного Суду надійшла 31.05.2021.
18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Єресько Л.О.
19. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі №812/82/17.
20. Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2024 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1 від 23.11.2007, виданого Міністерством юстиції України та посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності НОМЕР_2, виданого Головним управлінням юстиції у Луганській області 11.12.2007, здійснює нотаріальну діяльність по Новопсковському районному нотаріальному округу за адресою: АДРЕСА_1 .
22. Приміщення (квартира) за вказаною адресою була набута ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальовим А.О. від 10.06.2010 за № 933.
23. Відповідність робочого місця позивача вимогам законодавства підтверджується актом про сертифікацію робочого місця приватного нотаріуса від 28.09.2010, затвердженого Головним управлінням юстиції у Луганській області.
24. Довідкою Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 19.11.2015 про результати проведення планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу ОСОБА_1, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за період з 13.11.2012 по 13.11.2015 встановлено, що загальна оцінка організації нотаріальної діяльності нотаріуса дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства - "задовільно".
25. 30 листопада 2016 року до Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшла скарга ОСОБА_2 вх. № Г-610/4 щодо організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу ОСОБА_1.
26. У заяві ОСОБА_2 стверджував, що мешкає у квартирі, яка є приміщенням, де знаходиться робоче місце нотаріуса на праві спільної сумісної власності, а приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_1 заважає його проживанню, що порушує його конституційне право щодо користування своєю власністю.
27. 08.12.2016 за № Г-610/4/4 відповідачем на адресу позивача направлено листа, яким запропоновано до 15.12.2016 надати письмові пояснення щодо порушених у зверненні ОСОБА_2 від 30.11.2016 питань, а також засвідчені належним чином копії документів, які стосуються цього питання.
28. 13.12.2016 за № 26/01-16 позивачем на адресу відповідача були направлені письмові пояснення з додатками щодо звернення ОСОБА_2 .
29. Відповідно до вимог статті 2-1 Закону України "Про нотаріат", підпункту 4.37 пункту 4 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.06.2011 за № 759/19497 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 22.11.2016 № 3303/5) та наказу Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 19.12.2016 № 201-АГ "Про проведення позапланової перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу ОСОБА_1" 21.12.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області було проведено позапланову перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу ОСОБА_1 .
30. Про результати проведення позапланової перевірки організації діяльності приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу ОСОБА_1. комісією було складено довідку від 26.12.2016, якою встановлено порушення вимог статті 8 Закону України "Про нотаріат", а саме: було встановлено те, що ОСОБА_2 (колишній чоловік позивача), оскільки нерухоме майно належить йому на праві спільної сумісної власності постійно відвідує приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, що спричиняє перешкоди приватному нотаріусу у дотриманні нотаріальної таємниці, загальна оцінка організації нотаріальної діяльності нотаріуса - "незадовільно".
31. 28.12.2016 позивачем до Головного територіального управління юстиції у Луганській області було подано свої заперечення.
32. 28.12.2016 протоколом оперативної наради відділу з питань нотаріату за участю начальника Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 25 вирішено застосувати до нотаріуса відповідні заходи реагування, а саме зупинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу ОСОБА_1. з 09 січня 2017 року до усунення виявлених недоліків.
33. Згідно з наказом Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 06.01.2017 № 2/В "Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу ОСОБА_1" приватна нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу ОСОБА_1. була зупинена з 10.01.2017 до приведення її робочого місця у відповідність до вимог, встановлених Законом, але не більше 60 днів з дня виявлення порушень.
34. Наказом від 03.02.2017 № 45/В виправлено описку в наказі від 06.01.2017 № 2/В.
35. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06.08.2020 у справі № 420/1390/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - задоволено частково.
Визнано гараж загальною площею 23,7кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_3, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний Сергій Миколайович про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання майна спільною власністю осіб які проживали однією сім`єю як чоловік і дружина, визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності, поділ майна осіб які проживали однією сім`єю - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 140 гривень 55 копійок. Арешт, накладений ухвалою судді Новопсковського районного суду Луганської області від 14.09.2016р., на індивідуальний дачний будинок розташований за адресою: АДРЕСА_4, на земельну ділянку кадастровий номер 4423355100:01:002:0165 розташовану за адресою АДРЕСА_4, належні ОСОБА_4 - скасовано.
36. Судовим рішенням від 06.08.2020 у справі № 420/1390/16-ц, зокрема, встановлено, що квартира АДРЕСА_1 придбана позивачкою ОСОБА_1 10.06.2010 та відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 334 ЦК України (у редакції до 01.01.2013), її право власності на цю квартиру виникло з моменту нотаріального посвідчення та реєстрації договору - з 10.06.2010, тобто після розірвання її шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України припинився у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу - 07.05.2010. У зв`язку з чим зазначена квартира не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а є приватною власністю позивачки ОСОБА_1 .
37. Указане рішення суду набрало законної сили 25.09.2020.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
38. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
39. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України в чинній редакції).
40. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
41. Правове регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон №3425), відповідно до статті 1 якого нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
42. Відповідно до статті 2-1 Закону №3425 державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.
Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
43. Відповідно до статті 25 Закону №3425 робоче місце (контора) приватного нотаріуса має знаходитись у межах нотаріального округу, в якому приватний нотаріус здійснює нотаріальну діяльність.
Робоче місце (контора) має відповідати таким умовам: 1) забезпечувати дотримання нотаріальної таємниці; 2) давати можливість кожному приватному нотаріусу, який здійснює нотаріальну діяльність, одночасно та незалежно від іншого приватного нотаріуса здійснювати нотаріальну діяльність; 3) бути захищеним від несанкціонованого проникнення; 4) бути забезпеченим сейфом для зберігання печаток, штампів, металевою шафою для зберігання архіву нотаріуса; 5) кількість кімнат у приміщенні, де знаходиться робоче місце (контора) приватного нотаріуса, не може бути меншою, ніж кількість приватних нотаріусів, які здійснюють нотаріальну діяльність у його межах; 6) бути пристосованим для роботи технічного персоналу з документами у відокремленій від нотаріуса кімнаті.
44. Частиною другою статті 24 Закону №3425, зокрема, визначено, що вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса встановлюються Міністерством юстиції України.
45. Наказом Міністерства юстиції України від 23.03.2011 №888/5 затверджено Положення про вимоги робочого місця (контори) приватного нотаріуса та здійснення контролю за організацією нотаріальної діяльності (далі - Положення №888/5), яке встановлює єдиний підхід до організації нотаріальної діяльності для покращення якості обслуговування населення, вільного доступу до приміщення, що є робочим місцем приватного нотаріуса (контори), неухильного забезпечення дотримання нотаріальної таємниці при вчиненні нотаріальних дій, суворої схоронності нотаріальних документів, печатки та штампів приватного нотаріуса, спеціальних бланків нотаріальних документів та архіву нотаріуса.