ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
справа № 826/4921/18
адміністративне провадження № К/9901/20842/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В. М.,
суддів: Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Колективного підприємства "Будова" (далі - КП "Будова") на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 березня 2021 року у складі судді Танцюри К.О. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у складі колегії суддів: Ступакової І.Г. (головуючий), суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В. у справі за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з додатковою відповідальністю "Верстатонормаль" (далі - ТзДВ "Верстатонормаль"), КП "Будова", Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК Одеської міської ради), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, КП "Міжнародний аеропорт "Одеса", про зобов`язання вчинити певні дії та визнання протиправними дій, бездіяльності,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. Державна авіаційна служба України (далі -Державіаслужба) звернулась з позовом до суду, у якому просила:
- зобов`язати ТДВ "Верстатонормаль" виконати рішення Державіаслужби від 16.02.2018 №112;
- зобов`язати КП "Будова" виконати рішення Державіаслужби від 16.02.2018 №113;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;
- визнати протиправними дії Управління ДАБК Одеської міської ради щодо видачі декларацій про початок будівельних робіт №ОД 083163421222 зі змінами даних у декларації №ОД 103171571477, №ОД 083163421179 зі змінами даних у декларації №ОД 103171571467, №ІУ 115163572948, № ОД 083163541096 зі змінами даних у декларації №103171571459, №ОД 083163421147 зі змінами даних у декларації №ОД 103171571401, № ОД 083170622176 зі змінами даних у декларації №ОД 103171571447, №ОД 083170622206 зі змінами даних у декларації №ОД 103171571415, №ОД 112172641292, №ОД 08317003711384 зі змінами даних у декларації №ОД 103171571427, сертифікатів від 19.02.2018р. №№ОД 162180501484, ОД 162180501495 та скасувати їх;
- визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень №01-06/36 (№21) забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8 та скасувати їх;
зобов`язати ТзДВ "Верстатонормаль" та КП "Будова" знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, та привести земельну ділянку в попередній стан.
1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради та Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради видано документи, що дають право на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, без дотримання вимог щодо використання приаеродромної території, що свідчить про очевидні ознаки протиправності таких рішень. Містобудівна документація, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, декларації про початок виконання будівельних робіт за вказаною адресою видані з порушенням норм Повітряного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 №721, та інших нормативно-правових актів, зокрема, без погодження об`єкту будівництва з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою. Вказані порушення впливають на безпеку цивільної авіації та створюють загрозу життю членів екіпажів повітряних суден та їх пасажирів, оскільки об`єкти будівництва знаходяться у радіусі 10 км. від контрольної точки аеродрому "Одеса". На підставі акта позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому Одеса КП "Міжнародний аеропорт Одеса" від 15.12.2017 в.о. Голови Державіаслужби 16.02.2018 винесено рішення №112 та №113 про припинення будівництва на приаеродромній території з моменту винесення такого рішення за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, що здійснюється ТзДВ "Верстатонормаль" та КП "Будова" в порушення вимог чинного законодавства, які на час звернення з позовом до суду залишаються не виконаними.
2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 01.03.2021 позов задовольнив частково.
Зобов`язав ТзДВ "Верстатонормаль" виконати рішення Державіаслужби від 16.02.2018 №112 в частині звернення до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва.
Зобов`язав КП "Будова" виконати рішення Державіаслужби від 16.02.2018 №113 в частині звернення до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
2.1. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ТзДВ "Верстатонормаль" та КП "Будова", на час виникнення спірних відносин, є особами, які здійснювали будівництво на приаеродромній території, а тому у них був наявний обов`язок отримати у Державіаслужби погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромній території відповідно до статті 69 Повітряного кодексу України (далі - ПК України), Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою КМУ від 29.03.2002 №401 (далі - Положення №401) та Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 №721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2012 за №2147/22459 (далі - Порядок №721).
2.2. Поряд із цим, суд першої інстанції врахував, що станом на час ухвалення рішення у справі будівництво на спірному об`єкті закінчено та об`єкти здані в експлуатацію, тому вимоги рішень Державіаслужби №112 та №113 від 16.02.2018 щодо зупинення будівництва є такими, що вже не можуть бути виконані замовником будівництва та генеральним підрядником.
Відмовляючи в задоволенні позову Державіаслужби в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8 з Державіаслужбою, а також про визнання протиправними дій Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №01-06/36 (№ 21) по об`єкту будівництва за вказаною адресою та скасування зазначених містобудівних умов, суд першої інстанції виходив із того, що нормативно-правові акти, які регулюють правовідносини у сфері будівництва, не встановлюють обов`язку органу місцевого самоврядування при вирішенні питання щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки отримувати від Державіаслужби погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, або перевірити отримання такого погодження особами, які виявили бажання здійснювати будівництво, та звернулись до органу місцевого самоврядування із заявою про отримання містобудівних умов та обмежень.
2.3. Відмовляючи в задоволенні позову Державної авіаційної служби України в частині вимог щодо визнання протиправними дій Управління ДАБК Одеської міської ради щодо видачі декларацій про початок будівельних робіт №ОД 083163421222 зі змінами даних у декларації №ОД 103171571477, №ОД 083163421179 зі змінами даних у декларації №ОД 103171571467, №ІУ 115163572948, № ОД 083163541096 зі змінами даних у декларації №103171571459, №ОД 083163421147 зі змінами даних у декларації №ОД 103171571401, №ОД 083170622176 зі змінами даних у декларації №ОД 103171571447, №ОД 083170622206 зі змінами даних у декларації №ОД 103171571415, №ОД 112172641292, №ОД 08317003711384 зі змінами даних у декларації №ОД 103171571427 та скасування їх, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені декларації про початок виконання будівельних робіт вичерпали свою дію внаслідок закінчення будівництва.
Також, суд першої інстанції зазначив, що Державіаслужба не є учасником правовідносин у сфері будівництва, які виникли між ТзДВ "Верстатонормаль", КП "Будова" та органами державного архітектурно-будівельного контролю. Оскільки Державіаслужба не зверталась до встановлених законом органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, проте стверджує про самочинне будівництво, тому суд не може перебирати на себе повноваження суб`єктів владних повноважень та вчиняти дії щодо перевірки певних обставин, які не були перевірені уповноваженими на те органами в порядку, встановленому законом.
3. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.05.2021 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 скасовував у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, з Державіаслужбою, а також про визнання протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень №01-06/36 (№21) забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8.
Ухвалене в цій частині нове рішення, яким позов Державної авіаційної служби України задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, з Державіаслужбою.
Визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень №01-06/36 (№21) забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8.
У іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 залишив без змін.
3.1. Скасовуючи в частині судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до статті 69 ПК України будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.
На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності, серед іншого, належить будівництво.
Визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.
У смугах повітряних підходів до аеродромів може бути обмежено спорудження об`єктів, у яких може одночасно перебувати значна кількість людей, а також об`єктів підвищеної небезпеки, обмежено розташування високовольтних повітряних ліній.
Згідно пунктів 1-2 частини першої статті 79 ПК України до повноважень місцевих органів виконавчої влади належить здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування пасажирів в аеропортах підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, зв`язку та дотримання вимог щодо використання приаеродромної території.
Згідно пунктів 56-57, 60, 64 постанови КМУ від 06.12.2017 №954 "Про затвердження Положення про використання повітряного простору України" (далі - Положення №954), місце розташування і висота об`єктів на приаеродромній території та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, погоджуються з керівником експлуатанта аеродрому, Державіаслужбою або Міноборони (відповідно до компетенції).
Державіаслужба та Міноборони здійснюють погодження будівництва (реконструкції) об`єктів, зазначених в абзаці першому цього пункту, з метою забезпечення вільного від перешкод повітряного простору для безпечного маневрування повітряних суден.
Погодженню з Державіаслужбою та Міноборони підлягають місце розташування і висота таких об`єктів будівництва та реконструкції: аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків; об`єктів, що перетинають поверхні обмеження перешкод аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків; об`єктів заввишки 45 і більше метрів відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 кілометрів; об`єктів незалежно від їх розміщення заввишки 100 і більше метрів над земною поверхнею.
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог Державіаслужби про визнання протиправною бездіяльності Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, з Державіаслужбою, а також про визнання протиправними дій Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень №01-06/36 (№21) забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8.
4. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
4.1. Державіаслужбою відповідно до статті 5 ПК України, Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №520 від 08.10.2014, пункту 7 Правил сертифікації цивільних аеродромів України, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації №796 від 25.10.2005 прийнято наказ №833 від 02.11.2017 "Про проведення позапланових інспекційних перевірок", яким доручено створити комісію та у листопаді-грудні 2017 року провести позапланові інспекційні перевірки приаеродромних територій ДП "Міжнародний аеропорт "Львів імені Данила Галицького" (м. Львів), КП "Міжнародний аеропорт Одеса" (м. Одеса), аеродрому "Харків (Основа)" (м. Харків) та КП "Міжнародний аеропорт "Запоріжжя" (м. Запоріжжя) відповідно до програми, що додається, з метою виявлення порушень вимог щодо погодження будівництва об`єктів на приаеродромних територіях з залученням відповідальних представників підприємств.
4.2. На підставі зазначеного наказу Державіаслужбою з метою виявлення порушень вимог щодо погодження будівництва об`єктів на приаеродромній території проведено позапланову інспекційну перевірку приаеродромної території КП "Міжнародний аеропорт Одеса" (м.Одеса) за результатом якої 15.12.2017 складено акт.
Згідно висновків акта позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому Одеса КП "Міжнародний аеропорт "Одеса" від 15.12.2017 встановлено, що на момент перевірки вказаної території були виявлені об`єкти будівництва, що не погоджені з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою, зокрема за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8. В акті перевірки також зазначено, що Замовником об`єкту будівництва є ТДВ "Верстатонормаль", а Генеральним підрядником КП "Будова".
4.3. На підставі вказаного акта Державіаслужбою прийнято рішення про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 ПК України) на приаеродромній території, а саме:
№112 від 16.02.2018, яким зобов`язано ТОВ "Верстатонормаль" зупинити будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, та звернутися до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва за вказаною адресою;
№113 від 16.02.2018, яким зобов`язано КП "Будова" зупинити будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, та звернутися до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва за вказаною адресою.
У вказаних рішеннях зазначено, що керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі слід звернутися в десятиденний термін до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва за вказаною адресою відповідно до Порядку №721. Також, зазначено, що у разі невжиття відповідних заходів, Державіаслужба у встановленому законом порядку вживатиме заходів для припинення будівництва та знесення самочинно збудованого об`єкта з компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням, приведення ділянки у первинний стан.
4.4. У зв`язку з невиконанням замовником об`єкта будівництва та генеральним підрядником рішень від 16.02.2018 №№112, 113 Державіаслужба звернулася з цим позовом до суду про зобов`язання виконати вказані рішення. Також, позивачем оскаржено бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині невиконання покладеного на нього законодавством обов`язку щодо погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8 з Державіаслужбою та дії Управління ДАБК Одеської міської ради щодо видачі декларацій про початок будівельних робіт.
4.5. 24.02.2017 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради (правонаступником якого є Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради) видані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №01-06/36 (№21), м. Одеса, вул. Михайлівська, 8.
4.6.Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 083163421222 зі змінами даних у декларації №ОД 103171571477, №ОД 083163421179 зі змінами даних у декларації №ОД 103171571467, №ІУ 115163572948, №ОД 083163541096 зі змінами даних у декларації №103171571459, №ОД 083163421147 зі змінами даних у декларації №ОД 103171571401, № ОД 083170622176 зі змінами даних у декларації № ОД 103171571447, №ОД 083170622206 зі змінами даних у декларації №ОД 103171571415, №ОД 112172641292, №ОД 08317003711384 зі змінами даних у декларації №ОД 103171571427.
4.7. Згідно із сертифікатами Управління ДАБК Одеської міської ради серія ОД №162180501484 від 19.02.2018; серія ОД №162180501495 від 19.02.2018; серія ОД №162180781179 від 19.03.2018; серія ОД №162180781134 від 19.03.2018; серія ОД №162193380675 від 04.12.2019; серія ОД №162193380703 від 04.12.2019; серія ОД №162193291963 від 25.11.2019; серія ОД №162183602802 від 26.12.2018; серія ОД №1622003262177 від 05.02.2020 засвідчено відповідність закінченого будівництва об`єкта проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації об`єктів будівництва, на підставі актів готовності.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
5. КП "Будова" подано касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 в частині зобов`язання ТзДВ "Верстатонормаль" виконати рішення Державіаслужби від 16 .02.2018 № 112, зобов`язання КП "Будова" виконати рішення Державіаслужби 16.02.2018 № 113 в частині звернення до Державіаслужби для погодження будівництва.
Також подано касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 в частині визнання протиправною бездіяльності Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8 з Державіаслужбою та визнання протиправними дій Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень №01-06/36 (№21) забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8.
Відповідач просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 в оскарженій частині та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні позовних вимог Державіаслужби відмовити.
5.1. На переконання особи, яка подала касаційну скаргу під час вирішення цього судового спору суди попередніх інстанцій не застосували норми Закону України від 19 травня 2011 року № 3392-VI "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №3392-VI), Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI), які підлягають застосуванню.
Під час ухвалення судових рішень, що оскаржується, судами проігноровані норми вказаних законів, та не враховано відсутність в законах України обов`язку юридичних осіб, що здійснюють будівництво, отримувати погодження Державної авіаційної служби України.
Отримання погодження Державіаслужби вимагається Позивачем як дозвільний документ, про що неодноразово заявлено ним, та саме у зв`язку з відсутністю такого погодження він вимагає припинити будівництво.
Згідно з Законом України від 6 вересня 2005 року № 2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 2806-ІV), документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
У статті 1 Закону №3392-VI встановлено, що забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом. Встановлення інших видів документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності може здійснюватися шляхом внесення відповідних змін до цього Закону. Зміни до Переліку вносяться одночасно (разом) з внесенням змін до законів України, що регулюють відносини у цій сфері. Необхідність одержання документів дозвільного характеру, встановлена законами, виникає виключно після внесення таких документів до Переліку, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У додатку до Закону №3392-VI відсутній такий документ як погодження (висновок щодо погодження) Державної авіаційної служби України.
5.2. КП "Будова" також уважає, що судами попередніх інстанцій порушено положення статті 7 КАС України, згідно якої суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
При цьому вказує, що задовольняючи вимоги Позивача до КП "Будова", судами не наведено жодної норми Закону, яка би встановлювала обов`язок юридичних осіб, що здійснюють будівництво на приаеродромній території, звертатись до Державіаслужби за відповідним погодженням.
Суди посилаються лише на Положення про використання повітряного простору України, затверджене Постановою КМУ №401 від 29.03.2002 та Порядок погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, який затверджено Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 №721.
Проте норми зазначеного вище Порядку №721, Положення про використання повітряного простору України суперечать правовим актам вищої юридичної сили, у цьому випадку Закону №3392-VI та Закону №3038-VI, оскільки цими законами не передбачено необхідності одержання погодження Державної авіаційної служби України для здійснення будівництва.
Жодною нормою Повітряного кодексу України також не встановлено для юридичних осіб, що здійснюють будівництво, обов`язку отримувати зазначене погодження Державної авіаційної служби України.
На думку особи, яка подала касаційну скаргу, у цій справі суди попередніх інстанцій не застосували норми Закону №3392-VI, які містять пряму заборону на вимагання від суб`єктів господарської діяльності документів дозвільного характеру, які не передбачені в Переліку, затвердженому цим Законом, та не враховано відсутність саме в законах України обов`язку юридичних осіб, що здійснюють будівництво, отримувати погодження Державної авіаційної служби України.
5.3. КП "Будова" покликається також на те, що судами попередніх інстанцій не застосовано під час вирішення вказаного спору норми параграфа З глави 61 Цивільного кодексу України.
Судовими рішеннями, що оскаржуються, зобов`язано генерального підрядника будівництва - КП "Будова" виконати рішення Позивача, яке передбачає, зокрема, звернення до Позивача за погодженням. Враховуючи виконання КП "Будова" будівельних робіт відповідно до параграфа 3 глави 61 Цивільного кодексу України, КП "Будова" як підрядник не має права визначати місце розташування та висоту об`єкту, оскільки об`єкт будується на виконання завдань замовника. Згідно з частиною третьою статті 875 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. За частиною першою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Отже, є безпідставним зобов`язання підрядника будівництва звертатись до Позивача за погодженням місця розташування та висоти об`єкту, до визначення яких підрядник будівництва не має жодного відношення, оскільки ці дані визначає саме замовник будівництва.
5.4. Доводом касаційної скарги є також те, що під час вирішення цього судового спору судами не застосовані положення Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V), які підлягають застосуванню.
Згідно з частиною четвертою статті 4 цього Закону виключно законами встановлюються, зокрема, види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю). Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Законами взагалі не встановлено вид господарської діяльності, який є предметом державного нагляду (контролю) Державної авіаційної служби України.
5.5. Відповідачем КП "Будова" також наведені аналогічні доводи в обґрунтування касаційної скарги щодо рішення суду про задоволення позову відносно Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ТзДВ "Верстатонормаль".
6. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 залишити без змін. Мотивами зазначає відповідність висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи, які встановлені на підставі досліджених доказів, правильне застосування норм матеріального права та відсутність порушення норм процесуального права, які можуть слугувати підставою для скасування оскаржених судових рішень.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 КАС України, у відповідності до яких cуд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.
9. З огляду на зазначені норми процесуального права судом касаційної інстанції здійснюється перегляд судових рішень судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог в частині правильності застосування норм права, щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
10. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Правові основи діяльності в галузі авіації встановлені Повітряним кодексом України, згідно із преамбулою якого державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.