ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року
м. Київ
справа № 752/18246/21
провадження № 61-10623 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: державний виконавець Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренко Владислав Васильович, Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державне підприємство "Сетам", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року у складі судді Чередніченко Н. П. та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня
2023 року у складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Матвієнко Ю. О.,
Шебуєвої В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
(далі - державний виконавець) Кушніренка В. В., Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Бучанський МВ ДВС), державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Ігнатова Д. В., товариства з обмеженою відповідальністю "Профітрейд 2016"
(далі - ТОВ "Профітрейд 2016"), третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва
про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що йому на праві власності належали земельні ділянки з кадастровими номерами: 8000000000:90:452:0040, 8000000000:90:452:0041, 8000000000:90:452:0042, 8000000000:90:452:0043, 8000000000:90:452:0044, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 .
У 2016 році вказані земельні ділянки у незаконний спосіб без його дозволу та волі, як власника земельних ділянок, шляхом підробки документів (довіреності)
вибули із його власності. У подальшому земельні ділянки зареєстровані
за ОСОБА_2 .
У травні 2016 року він звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва
з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності, на підставі якої від його імені іншою особою було укладено договори купівлі-продажу
земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстраційних записів та визнання за ним права власності на земельні ділянки.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у справі № 752/7988/16-ц забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки, зареєстровані за ОСОБА_2, та заборонено здійснювати будь-які дії щодо проєктування та будівництва на цих земельних ділянках. 31 жовтня
2016 року приватним нотаріусом Вегерою Л. О. здійснено реєстрацію зазначеного вище обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Крім того, за його заявою про вчинення злочину правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 12016100060003931, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 04 червня 2016 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 365-2 КК України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги). У зазначеному кримінальному провадженні його було визнано потерпілим, а судовим рішенням у справі
№ 757/32856/16-к за відповідним клопотання слідчого накладено арешт
на земельні ділянки з кадастровими номерами: 8000000000:90:452:0040, 8000000000:90:452:0041, 8000000000:90:452:0042, 8000000000:90:452:0043, 8000000000:90:452:0044, у тому числі заборонено відчуження і зміну меж земельних ділянок. 15 липня 2016 року державним реєстратором здійснено державну реєстрацію зазначеного вище обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року,
яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 липня
2020 року, у вищевказаній цивільній справі визнано недійсною довіреність, видану від його імені на ім`я громадянина Грузії ОСОБА_3, посвідчену 24 червня 2015 року приватним нотаріусом Биченко О. О., зареєстровану в реєстрі за № 621. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений
04 лютого 2016 року від його імені громадянином Грузії ОСОБА_3
і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Шевченко Д. Г.
та зареєстрований за № 172. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 04 лютого 2016 року від його імені громадянином Грузії ОСОБА_3 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Шевченко Д. Г. та зареєстрований за № 175. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 04 лютого 2016 року від його імені громадянином Грузії ОСОБА_3 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Шевченко Д. Г. та зареєстрований за № 178. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 04 лютого 2016 року
від його імені громадянином Грузії ОСОБА_3 і ОСОБА_2, посвідчений приватним ОСОБА_5 та зареєстрований за № 169. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 04 лютого
2016 року від його імені громадянином Грузії ОСОБА_3 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Шевченко Д. Г. та зареєстрований за № 181. Скасовано записи про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 :
від 04 лютого 2016 року № 13127597 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:452:0040; від 04 лютого 2016 року № 13127830 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:452:0041; від 04 лютого 2016 року
№ 13127967 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:452:0042; від 04 лютого 2016 року № 13127375 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:452:0043; від 04 лютого 2016 року № 13128119 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:452:0044.
Указаним судовим рішенням підтверджено незаконність вибуття вищевказаних земельних ділянок із його власності на користь ОСОБА_2 .
У червні 2020 року йому стало відомо про те, що 18 червня 2020 року мав відбутися аукціон з реалізації п`яти земельних ділянок, які вибули з його власності у незаконний спосіб. Крім того, у результаті технічного об`єднання цих земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, до Державного земельного кадастру було внесено відомості
про утворення однієї земельної ділянки з іншим кадастровим номером - 8000000000:90:452:4280. Підставою для внесення відповідного запису
до вказаного реєстру стало рішення приватного нотаріуса Незнайко Н. М.
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу)
від 02 вересня 2019 року № 48483850.
Проте, на момент вчинення вказаних реєстраційних дій у відповідному реєстрі були зареєстровані обтяження, накладені ухвалою про забезпечення позову
та ухвалою про накладення арешту в межах вищезазначених цивільної
та кримінальної справ. Тому приватний нотаріус Незнайко Н. М. здійснила незаконну реєстрацію зазначених земельних ділянок.
Позивач зазначав, що до проведення аукціону ним було направлено
до ДП "Сетам", державного виконавця та Бучанського МВ ДВС заяву
із долученням вичерпного переліку документів, які свідчили про незаконне вибуття із його власності спірних земельних ділянок, наявність чинних арештів та заборон на ці земельні ділянки.
Однак, до припинення зазначених обтяжень на спірне майно, 18 червня 2020 року відбулися торги з відчуження вказаного майна, а в подальшому й реєстрація права власності на майно за переможцем торгів, що свідчить про незаконність таких дій. При цьому в судовому порядку встановлено незаконний перехід права власності на земельні ділянки від нього до ОСОБА_2 . Земельні ділянки були незаконно об`єднані в одну земельну ділянку та реалізовані на торгах без волі власника цього майна.
Вважав, що з указаних підстав електронні торги, проведені 18 червня 2020 року, слід визнати недійсними, як і протокол їх проведення, акт про їх проведення
та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.
Крім того, оскільки спірні земельні ділянки, які в подальшому були об`єднані
в одну, вибули із його власності поза його волею, новий власник майна -
ТОВ "Профітрейд 2016", був обізнаний про наявність арештів на майно та спірність права власності ОСОБА_2 на це майно, тому наявні підстави
для витребування цього майна із чужого незаконного володіння та визнання
за ним права власності на спірне майно.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати недійсними електронні торги, проведені 18 червня 2020 року
ДП "Сетам", із реалізації земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 423765);
- визнати недійсним протокол проведення вказаних електронних торгів № 485652;
- визнати недійсним акт про проведення зазначених електронних торгів № 485652, складений державним виконавцем Кушніренком В. В.;
- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 1926 від 06 липня 2020 року на земельну ділянку, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, видане приватним нотаріусом Ігнатовим Д. В.;
- витребувати із володіння ТОВ "Профітрейд 2016" на його користь земельну ділянку, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 ;
- визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсними електронні торги, проведені 18 червня 2020 року ДП "Сетам", із реалізації земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 423765).
Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 485652, проведених 18 червня 2020 року ДП "Сетам", із реалізації земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 423765).
Визнано недійсним акт про проведення електронних торгів від 18 червня 2020 року № 485652 із реалізації ДП "Сетам" земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 423765), складений державним виконавцем Кушніренком В. В.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів
від 06 липня 2020 року № 1926 на земельну ділянку, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, видане приватним нотаріусом Ігнатовим Д. В.
Витребувано у власність ОСОБА_1 від ТОВ "Профітрейд 2016" земельну ділянку, площею 0,428 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 (кадастровий номер 8000000000:90:452:4280), припинивши право власності ТОВ "Профітрейд 2016"
на зазначене нерухоме майно (запис про право власності № 37185420, внесений
06 липня 2020 року приватним нотаріусом Ігнатовим Д. В. на підставі рішення
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 липня 2020 року № 52983536), на підставі абзацу третього частини третьої статті 26 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто в рівних частинах із Бучанського МВ ДВС, ДП "Сетам", приватного нотаріуса Ігнатова Д. В., ТОВ "Профітрейд 2016" на користь ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 13 271,80 грн, тобто по 3 317,95 грн із кожного.
У стягненні витрат на правничу допомогу відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено
порушення норм закону під час організації та проведення спірних торгів щодо майна, яке фактично вибуло із його власності поза його волею. Державним виконавцем звернуто стягнення на спірне майно, при наявності чинних арештів
та заборон щодо нього. Тобто у спірних правовідносинах порушено права і законні інтереси позивача, як законного власника майна, тому наявні правові підстави
для визнання недійсними проведених 18 червня 2020 року електронних торгів
та складених за їх наслідками документів.
Право власності на спірне майно незаконно зареєстровано за ТОВ "Профітрейд 2016", яке не є добросовісним набувачем у розумінні положень частини першої статті 388 ЦК України, так як мало знати про обтяження спірного майна, а отже, вказане майно підлягало витребуванню у товариства на користь ОСОБА_1 .
Позовна вимога ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на нерухоме майно є неефективним способом судового захисту, оскільки рішення суду
про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння
є достатньою підставою для здійснення відповідних реєстраційних дій на користь позивача, як законного власника майна.
Районний суд застосував положення Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод (далі - Конвенція), норми ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року
№ 2831/5 (далі - Порядок).
Судом першої інстанції ураховано прецедентну судову практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідну судову практику Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.
Розподіл судових витрат у частині судового збору здійснено районним судом
на підставі статті 141 ЦПК України. У стягненні з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу судом відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження сплати на користь адвоката грошових коштів відповідно до умов укладеного договору та акта виконаних робіт.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Профітрейд 2016" залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Т. М., задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року у частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу скасовано
та ухвалено у цій частині нове судове рішення.
Стягнуто у рівних частинах із Бучанського МВ ДВС, ДП "Сетам", приватного нотаріуса Ігнатова Д. В., ТОВ "Профітрейд 2016" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 40 000,00 грн, тобто по 10 000,00 грн
із кожного.
Суд апеляційної інстанції надав оцінку поданим сторонами доказам і їх доводам
й погодився з висновками районного суду по суті спору, оскільки на час проведення торгів на спірні земельні ділянки було накладено відповідні обтяження, а саме: арешт та заборона (ухвала Голосіївського районного суду
м. Києва від 13 жовтня 2016 року у справі № 752/7988/16-ц, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі № 757/32856/16-к).
Після накладення вказаних обтяжень, а також ухвалення судом рішення
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1,
АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, кадастрові номери: 8000000000:90:452:0040, 8000000000:90:452:0041, 8000000000:90:452:0042, 8000000000:90:452:0043, 8000000000:90:452:0044, ОСОБА_2 було здійснено ряд дій щодо об`єднання цих земельних ділянок
в одну земельну ділянку, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 . При цьому на підставі рішення приватного нотаріуса Незнайко Н. М. від 02 вересня 2019 року № 48483850 здійснено державну реєстрація права власності на цю земельну ділянку
за ОСОБА_2 . Однак, за зверненням позивача зазначене рішення приватного нотаріуса було скасовано, встановлено порушення приватним нотаріусом
під час здійснення реєстрації вимог закону, у тому числі з огляду на наявність арештів та заборон щодо вказаного майна.
Тобто спірне майно вибуло із володіння позивача не з його волі на підставі недійсних правочинів, укладених із ОСОБА_2, а в подальшому на підставі торгів, проведених 18 червня 2020 року із порушенням законодавства, право власності на це майно було незаконно зареєстровано за ТОВ "Профітрейд 2016",
яке не є добросовісним набувачем (частина перша статті 388 ЦК України).
У частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спірне майно рішення районного суду сторонами не оскаржувалося
в апеляційному порядку, тому апеляційний суд не перевіряв правильність висновків суду першої інстанції у цій частині.
Апеляційний суд застосував ті самі норми матеріального права, що й суд першої інстанції, врахував судову практику Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у даній категорії справ.
Разом із цим, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції у частині вирішення питання про відшкодування ОСОБА_1 витрат
на правничу допомог, так як витрати за надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції надав оцінку доказам, наданим позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу, застосував відповідні норми ЦПК України,
Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", урахував судову практику Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду зі вказаного процесуального питання і зазначив про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу
у загальному розмірі 40 000,00 грн.
Указаний розмір узгоджується з предметом спору, складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, пов`язаних зі справою, вимогами пропорційності та розумності.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року стягнуто в рівних частинах із Бучанського МВ ДВС, ДП "Сетам", приватного нотаріуса Ігнатова Д. В., ТОВ "Профітрейд 2016" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи,
у загальному розмірі 24 000,00 грн, тобто по 6 000,00 грн із кожного.
Додаткову постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 поніс витрати
на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Надавши оцінку доказам, поданим на підтвердження витрат на правничу допомогу, апеляційний суд указав про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи апеляційним судом
у загальному розмірі 24 000,00 грн.
При цьому відповідачі не подали клопотання про зменшення розміру таких витрат, не довели, що він не є співмірним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її надходження до Верховного Суду
У липні 2023 року ТОВ "Профітрейд 2016" звернулося до Верховного Суду
із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва
від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім того, судами не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також встановлено обставини, що мають суттєве значення,
на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389
ЦПК України).
Інші учасники справи судові рішення в касаційному порядку не оскаржили.
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2023 року клопотання ТОВ "Профітрейд 2016" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ТОВ "Профітрейд 2016" строк на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу ТОВ "Профітрейд 2016" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року залишено без руху, заявникові надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року продовжено ТОВ "Профітрейд 2016" строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із районного суду вищевказану цивільну справу. У задоволенні клопотання ТОВ "Профітрейд 2016" про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року відмовлено. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги
та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
У вересні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року справу призначено
до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ "Профітрейд 2016"мотивована тим, що суди попередніх інстанцій зробили помилкові висновки по суті вирішення спору, невірно застосували до спірних правовідносин норми ЦК України, зокрема статтю 388
ЦК України, й не врахували судову практику Верховного Суду у даній категорії справ.
Позивач, разом із іншим, просив суд визнати недійсним електронні торги, протокол їх проведення, акт про проведення електронних торгів та свідоцтво про придбання майна з електронних торгів. Разом із цим, обраний позивачем спосіб судового захисту своїх прав у цій частині є неефективним, так як не призведе
до відновлення порушених, на його думку, прав. Указане є самостійною підставою для відмови у позові, посилаючись на практику Верховного Суду.
Судами не досліджено поведінку товариства під час проведення прилюдних торгів, а висновки судів про недобросовісність товариства безпідставні. При цьому ОСОБА_1 не довів, що ТОВ "Профітрейд 2016" було відомо про обтяження спірних земельних ділянок. Висновки судів у цій частині є припущеннями.
Більше того, навіть якби товариство ознайомилося з судовими рішеннями,
якими накладено арешти та заборони на земельні ділянки, то ці обтяження стосуються декількох земельних ділянок із відповідними кадастровими номерами, а не однієї земельної ділянки з іншим кадастровим номером, яку придбало
ТОВ "Профітрейд 2016".
Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до правоохоронних органів, внесення відомостей до ЄРДР, визнання його потерпілим у відповідному кримінальному провадженні, а отже, суди не могли посилатися на зазначені обставини. Надані позивачем копії відповідних документів не дозволяють встановити обставини, які мають значення
для правильного вирішення справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу
від представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Т. М., у якому вказується, що оскаржувані судові рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Крім того, у відзиві на касаційну скаргу представник позивача зазначає про те,
що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції
не перевищуватиме 20 000,00 грн, детальний опис робіт (наданих послуг) буде надано додатково.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником земельних ділянок, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, кадастрові номери: 8000000000:90:452:0040, 8000000000:90:452:0041, 8000000000:90:452:0042, 8000000000:90:452:0043, 8000000000:90:452:0044, на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчених 18 вересня 2009 року приватним нотаріусом Морозовою С. В., за реєстровими номерами: 10901, 10892, 10907, 10904, 10895. Згідно з цими договорами купівлі-продажу земельних ділянок ОСОБА_1 було видано Державні акти на право власності на землю
(а. с. 10-24, т. 3).
На підставі договорів купівлі-продажу зазначених земельних ділянок від 04 лютого 2016 року, які були укладені від імені ОСОБА_1 іншою особою
та ОСОБА_2, останній набув право власності на ці земельні ділянки,
яке було зареєстровано у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Шевченко Д. Г. (а. с. 25-46, т. 3).
Зазначені договори купівлі-продажу земельних ділянок були підписані від імені ОСОБА_1 громадянином Грузії ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, посвідченої 14 червня 2015 року приватним нотаріусом Биченко О. О., реєстровий номер 621.
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду
м. Києва із позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Биченко О. О., третя особа - приватний нотаріус Шевченко Д. Г., про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, визнання права власності
(справа № 752/7988/16-ц).
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у справі № 752/7988/16-ц забезпечено вищевказаний позов шляхом накладення арешту
на спірні земельні ділянки, які були зареєстровані за ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1,
АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, з кадастровими номерами: 8000000000:90:452:0040, 8000000000:90:452:0041, 8000000000:90:452:0042, 8000000000:90:452:0043, 8000000000:90:452:0044, та заборонено ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо проєктування та будівництва на зазначених земельних ділянках
(а. с. 75-78, т. 3).
31 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Вегерою Л. О. було здійснено державну реєстрацію вищезазначеного обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 81 зворот, т. 3).
Печерським Управлінням поліції Головного управління Національної поліції
у м. Києві за заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100060003931, внесеному
до ЄРДР 04 червня 2016 року за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною першої статті 365-2 КК України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги).
ОСОБА_1 визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня
2016 року у справі № 757/32856/16-к клопотання слідчого СВ Печерського
УП ГУНП у м. Києві про арешт земельних ділянок задоволено, накладено арешт
на земельні ділянки з кадастровими номерами: 8000000000:90:452:0040, 8000000000:90:452:0041, 8000000000:90:452:0042, 8000000000:90:452:0043, 8000000000:90:452:0044, у тому числі заборонено відчуження і зміну меж земельних ділянок (а. с. 79, т. 3).
15 липня 2016 року державним реєстратором здійснено державну реєстрацію зазначеного вище обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а. с. 85, т. 3).
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року
у справі № 752/7988/16-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано недійсною довіреність, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я громадянина Грузії ОСОБА_3, посвідчену 24 червня 2015 року приватним нотаріусом
Биченко О. О., зареєстровану в реєстрі за № 621. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 04 лютого 2016 року
між ОСОБА_1, від імені якого діяв громадянин Грузії ОСОБА_3
на підставі довіреності від 24 червня 2015 року, і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Шевченко Д. Г., зареєстрований за № 172. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 04 лютого
2016 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв громадянин Грузії ОСОБА_3 на підставі довіреності від 24 червня 2015 року, і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Шевченко Д. Г., зареєстрований за № 175. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений
04 лютого 2016 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв громадянин Грузії ОСОБА_3 на підставі довіреності від 24 червня 2015 року, і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Шевченко Д. Г., зареєстрований за № 178. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений
04 лютого 2016 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв громадянин Грузії ОСОБА_3 на підставі довіреності від 24 червня 2015 року, і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Шевченко Д. Г., зареєстрований за № 169. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений
04 лютого 2016 року між ОСОБА_1, від імені якого діяв громадянин Грузії ОСОБА_3 на підставі довіреності від 24 червня 2015 року, і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Шевченко Д. Г., зареєстрований за № 181. Скасовано записи про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 :
від 04 лютого 2016 року № 13127597 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:452:0040; від 04 лютого 2016 року № 13127830 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:452:0041; від 04 лютого 2016 року
№ 13127967 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:452:0042; від 04 лютого 2016 року № 13127375 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:452:0043; від 04 лютого 2016 року № 13128119 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:452:0044. В іншій частині позовних вимог було відмовлено (а. с. 47-56, т. 3).
Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року вказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року було залишено без змін (а. с. 66-74, т. 3).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 червня 2020 року та від 16 липня 2020 року, за наявності арештів та заборон щодо спірних земельних ділянок, державним реєстратором - приватним нотаріусом Незнайко Н. М., 29 серпня 2019 року було внесено запис
про реєстрацію об`єднання об`єктів нерухомого майна на підставі заяви
ОСОБА_2 (а. с. 80-81, т. 3).
Приватним нотаріусом Незнайко Н. М. на підставі заяви ОСОБА_2, відомостей Державного земельного кадастру від 29 серпня 2019 року, було прийнято рішення від 02 вересня 2019 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 .
ОСОБА_1 стало відомо про те, що 18 червня 2020 року мали відбутися торги
із реалізації належних йому земельних ділянок, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, з кадастровими номерами: 8000000000:90:452:0040, 8000000000:90:452:0041, 8000000000:90:452:0042, 8000000000:90:452:0043, 8000000000:90:452:0044, які були об`єднані в одну земельну ділянку, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 .
04 червня 2020 року представником ОСОБА_1 було направлено
до ДП "Сетам" та Бучанського МВ ДВС заяву із вимогою припинити електроні торги (номер лоту 423765), до якої було долучено документи, які свідчили
про незаконне вибуття із власності ОСОБА_1 спірних земельних ділянок,
які в подальшому незаконно були об`єднані в одну земельну ділянку, та наявність чинних арештів та заборон на спірні земельні ділянки (а. с. 118-125, т. 3).
Зазначені заяви були отримані адресатами до 18 червня 2020 року
(а. с. 129-131, т. 3).
18 червня 2020 року відбулися торги, проведені ДП "Сетам", із реалізації земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 423765).
За результатами проведення зазначених торгів було оформлено протокол проведення електронних торгів № 485652, проведених 18 червня 2020 року
ДП "Сетам", із реалізації земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 423765) (а .с. 143, т. 3).
Державним виконавцем Кушніренком В. В. складено акт про проведення електронних торгів від 18 червня 2020 року № 485652 із реалізації ДП "Сетам" земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 423765).
Приватним нотаріусом Ігнатовим Д. В. видано свідоцтво про придбання майна
з прилюдних торгів від 06 липня 2020 року № 1926 на земельну ділянку, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 (а. с.89-90, т. 4).
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України
зі скаргою на зазначене рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Незнайко Н. М. (а. с. 102-110, т. 3).
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 21 травня 2021 року
№ 1807/5 скасовано рішення від 02 вересня 2019 року № 48483850, прийняте приватним нотаріусом Незнайко Н. М., та анульовано доступ останньої
до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 112, т. 3).
Згідно з листом Міністерства юстиції України від 04 червня 2021 року наказ Міністерства юстиції України від 21 травня 2021 року № 1807/5 виявилося
неможливо виконати, оскільки 06 липня 2021 року на підставі рішення
№ 52983536, прийнятого приватним нотаріусом Ігнатовим Д. В., відбулася держана реєстрація переходу права власності на земельну ділянку до ТОВ "Профітрейд 2016" на підставі свідоцтва про проведення електронних торгів, а також у зв`язку із наявними записами про обтяження.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1
частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ТОВ "Профітрейд 2016" підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним
і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права
із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають не в повній мірі.
Щодо вирішення спору по суті