ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2024 року
м. Київ
справа № 587/1490/21
провадження № 61-7228св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року у складі судді Гончаренко Л. М. та постанову Сумського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС України") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення певних дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на адміністративній території Садівської сільської ради Сумського району Сумської області проходить магістральний газопровід-відвід до газорозподільчої станції (далі - ГРС) Суми-2 (ЗТК) Ду 400 км 0, який перебуває на балансі ТОВ "Оператор ГТС України". Розмір охоронної зони з обох боків від осі вказаного газопроводу становить 150 м.
При об`їзді та обстеженні трас газопроводів було встановлено, що на земельній ділянці відповідача, яка знаходиться в охоронній зоні магістрального газопроводу, побудовано будівлю кафе, що є порушенням вимог частини четвертої статті 22 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3041-VI "Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів" (далі - Закон № 3041-VI).
Дозвіл експлуатуючого вказаний газопровід підприємства на проведення будь-яких робіт в охоронній зоні ОСОБА_1 не отримувала.
Приписом від 12 березня 2021 року № 7302вих-21-175 відповідачу заборонено проводити подальші будівельні роботи і заявлено вимогу демонтувати збудоване приміщення кафе та змінити цільове призначення земельної ділянки.
Також складено Акт-заборону від 20 квітня 2021 року № 01 на виконання будівельних робіт в охоронній зоні магістрального газопроводу-відводу, копію якого було вручено ОСОБА_1 .
Крім того, стосовно відповідача було складено протокол від 20 квітня 2021 року про вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 вимог частини четвертої статті 22 Закону № 3041-VI та пункту 11 Правил охорони магістральних газопроводів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2002 року № 1747 (далі - Правила № 1747).
Таким чином, ТОВ "Оператор ГТС України" здійснило усі передбачені чинним законодавством заходи щодо повідомлення та попередження відповідача.
Зазначає, що будівництво будівлі кафе на земельній ділянці в охоронній зоні магістрального газопроводу-відводу є небезпечним для цілісності та безпечної експлуатації газопроводу, оскільки перешкоджає, а іноді й робить неможливим проведення робіт з ремонту та обслуговування газопроводів, може значно збільшити збитки та ускладнити ліквідацію можливої аварії, призвести до людських жертв тощо.
Враховуючи викладене, ТОВ "Оператор ГТС України" просило суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути загрозу газопроводу-відводу до ГРС Суми-2 (ЗТК) Ду 400 км 0 шляхом невідкладного знесення (демонтажу) будівлі, яка розташована в охоронній зоні магістрального газопроводу на земельній ділянці з кадастровим номером 5924786800:08:002:0140 на території Садівської об`єднаної територіальної громади Сумського району Сумської області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року позов задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 усунути загрозу газопроводу-відводу до ГРС Суми-2 (ЗТК) Ду 400 км 0 шляхом невідкладного знесення (демонтажу) будівлі, яка розташована в охоронній зоні магістрального газопроводу на земельній ділянці з кадастровим номером 5924786800:08:002:0140 на території Садівської об`єднаної територіальної громади Сумського району Сумської області.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що письмовими доказами у справі доведено факт розміщення всієї площі земельної ділянки відповідача в охоронній зоні в безпосередній близькості до осі газопроводу.
ОСОБА_1 була обізнана про порушення правил щодо охоронних зон та можливу небезпеку, загрозу здійснених нею порушень правил діяльності в межах охоронних зон, однак не вжила заходів для усунення такої небезпеки в добровільному порядку.
Відповідність вимогам закону процедури оформлення земельної ділянки у власність та її забудови не спростовує порушення вимог спеціального законодавства щодо охоронних зон та свідчить про свідоме порушення правового режиму охоронних зон магістральних газопроводів, створення реальної загрози для магістрального газопроводу.
Натомість позивачем вживалися усі передбачені чинним законодавством заходи щодо повідомлення та попередження відповідача, а також державних органів і органів місцевого самоврядування про проходження територією Сумського району Сумської області магістрального газопроводу-відводу до ГРС Суми-2 (ЗТК) Ду 400 км 0 та наявних обмежень у використанні земельних ділянок, які знаходяться в охоронній зоні вказаного газопроводу.
Суд також вказав, що дозвіл на проведення будь-яких робіт в охоронній зоні позивач не надавав та із заявами про надання такого дозволу відповідач не зверталася.
Водночас, отримавши 12 березня 2021 року припис про заборону проводити подальші будівельні роботи та вимогу демонтувати збудовану будівлю, ОСОБА_1 09 червня 2021 року, тобто вже після того як їй стало відомо про відповідні обмеження, подала декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будівництва закладу туристичної інфраструктури (кафе).
Відтак суд дійшов висновку, що використання відповідачем земельної ділянки з порушенням встановлених законом обмежень щодо правового режиму охоронних зон магістральних газопроводів створює реальну загрозу для газопроводу-відводу до ГРС Суми-2 (ЗТК) Ду 400 км 0, який є об`єктом підвищеної небезпеки, та може призвести до виникнення аварій і надзвичайних ситуацій, тоді як обраний позивачем спосіб захисту прав повністю відповідає змісту порушеного права, є єдиним дієвим, ефективним способом захисту права усунення існуючої небезпеки магістральному газопроводу шляхом знесення (демонтажу) споруди.
Щодо посилання відповідача на відсутність зареєстрованих обмежень на використання земельної ділянки, суд вказав, що такі обмеження встановлені безпосередньо Законом № 3041-VI і діють з дня набрання цим Законом чинності 25 березня 2011 року, тобто на час набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку 10 листопада 2014 року такі обмеження вже були встановлені.
Постановою Сумського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, залишено без задоволення, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що встановивши, що ОСОБА_1 збудувала на належній їй земельній ділянці приміщення кафе і на цю земельну ділянку поширюються обмеження, встановлені Правилами № 1747, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про усунення порушень правового використання земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів шляхом зобов`язання відповідача знести (демонтувати) будівлю, яка знаходиться в межах охоронної зони магістрального газопроводу.
Доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до того, що вимоги спеціального законодавства не можуть бути застосовані до забудови відповідача, так як нею було дотримано всіх передбачених законом процедур від оформлення права власності на земельну ділянку до завершення будівництва, є необґрунтованими, оскільки фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції у цій справі щодо застосування законодавства та власного тлумачення нею норм права.
Цивільне законодавство складається із загальних і спеціальних норм. При їх застосуванні необхідно мати на увазі, що якщо спірні відносини регулюються спеціальними нормами цивільного законодавства, то загальні норми до таких відносин не застосовуються.
У цій справі виник спір щодо правомірності будівництва приміщення кафе в межах охоронної зони магістрального газопроводу. Відносини в галузі трубопровідного транспорту регулюються Законом України "Про транспорт", Законом України "Про трубопровідний транспорт" та іншими актами законодавства України, зокрема Законом № 3041-VI, що є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання правового режиму земель охоронної зони магістрального газопроводу.
Тобто відповідність забудови будівельним нормам, належне оформлення згідно з вимогами закону права власності на земельну ділянку та забудову, а також факт того, що дозвільними органами при оформленні відповідачем права на земельну ділянку не було повідомлено про наявні заборони та обмеження у використанні земельної ділянки не свідчить про те, що вимоги спеціального закону не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.
Суд першої інстанції встановив обставини, що мають істотне значення для вирішення справи на підставі належних доказів. Зокрема, надані позивачем докази у своїй сукупності підтверджують, що відстань від осі магістрального газопроводу до будівлі кафе складає 90,2 м, тобто останнє знаходиться у межах охоронної зони.
Відповідач на момент декларування готовності забудови до експлуатації була обізнана зі встановленими обмеженнями у використанні переданої їй у власність земельної ділянки, проте незважаючи на це жодних дій з усунення порушень вимог спеціального закону не вчинила, а навпаки 29 липня 2021 року зареєструвала відповідне право власності на громадський будинок з допоміжними будівлями та спорудами.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У травні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
На обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявник зазначила, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 917/733/14, від 27 лютого 2020 року у справах № 816/851/16 і № 826/14017/17, від 19 січня 2022 року у справі № 904/3550/20.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявність встановленої охоронної зони магістрального газопроводу щодо належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 5924786800:08:002:0140 підтверджується даними Публічної кадастрової карти України.
Однак суди залишили поза увагою те, що згідно з Витягами з Державного земельного кадастру (далі - ДЗК) від 14 травня 2015 року та від 19 серпня 2021 року стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 5924786800:08:002:0140 не встановлені ні охоронні зони, ні будь-які обмеження відповідно до містобудівних умов та обмежень, що передують початку будівництва.
Крім того, згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру в Сумській області від 19 серпня 2021 року, наданій на адвокатський запит, обмеження (охоронні зони) на її земельній ділянці відсутні. Також вказано, що інформація про охоронні зони газотранспортної системи, яка міститься в аналітичних даних Публічної кадастрової карти України, не є офіційними відомостями ДЗК та має виключно інформаційний характер.
Отже, судами взято за основу підрахунків визначення відстані від газопроводу до земельної ділянки не офіційні вихідні дані.
Вказує, що у цій справі були відсутні підстави для застосування положень статей 1164 - 1165 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки ТОВ "Оператор ГТС України" не доведено, що його майну загрожує реальна небезпека та що таку небезпеку створює саме відповідач, як не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями та існуванням реальних ризиків конкретно для позивача.
Зазначає, що вимоги спеціального законодавства не могли бути застосовані до спірної забудови, оскільки вона дотрималася всіх передбачених законом процедур від оформлення права власності на земельну ділянку до завершення будівництва кафе.
Судами безпідставно не було враховано принцип "належного урядування", відповідно до якого у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки ТОВ "Оператор ГТС України" не є органом державної влади, а знесення спірної будівлі, яка не відноситься до самочинного будівництва, неможливе без юридичного оформлення, а саме, без скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та відповідної реєстрації об`єкта нерухомості.
Аргументи інших учасників справи
У червні 2023 року ТОВ "Оператор ГТС України" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи. Наведені у касаційній скарзі доводи аналогічні доводам апеляційної скарги та були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанції, який перевірив їх та спростував відповідними висновками.
У липні 2023 року ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2, подала відповідь на відзив ТОВ "Оператор ГТС України" на касаційну скаргу, в якому просила відхилити цей відзив у зв`язку з його необґрунтованістю.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Сумського районного суду Сумської області.
15 червня 2023 року справа № 587/1490/21 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задоволено частково. Зупинено виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 лютого 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Фактичні обставини, встановлені судами
Встановлено, що на адміністративній території Садівської сільської ради Сумського району Сумської області проходить магістральний газопровід-відвід до ГРС Суми-2 (ЗТК) Ду 400 км 0, який перебуває на балансі ТОВ "Оператор ГТС України". Вказаний газопровід введено в експлуатацію 17 лютого 1978 року (том 1 а. с. 32-34, 51-52, 152-153).
Магістральний газопровід-відвід до ГРС Суми-2 (ЗТК) Ду 400 км 0, який має проєктний тиск - 5,5 МПа, діаметр - 426 мм, відноситься до І класу, його охоронна зона становить 150 м з кожної сторони (том 1 а. с. 51-52, 180).
Земельна ділянка площею 0,0613 га з кадастровим номером 5924786800:08:002:0140 (цільове призначення - для індивідуального садівництва), яка розташована на території Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, зареєстрована за ОСОБА_1 10 листопада 2014 року (том 1 а. с. 89).
У проєкті землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 земельної ділянки при зміні її цільового призначення під розміщення кафе з житловим приміщенням відсутні сервітути та обмеження прав на земельну ділянку (том 1 а. с. 90-94).
Висновками Сектору містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації Сумської області від 25 лютого 2015 року № 4 та Головного управління Держземагенства у Сумській області від 10 березня 2015 року погоджено ОСОБА_1 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5924786800:08:002:0140 при зміні її цільового призначення - під розміщення кафе з житловими приміщеннями. Обмеження та сервітути на земельну ділянку не встановлювалися (том 1 а. с. 94, 95).
Згідно з Витягом з ДЗК земельна ділянка площею 0,0613 га, кадастровий номер 5924786800:08:002:014, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, зареєстрована за ОСОБА_1 14 квітня 2015 року (том 1 а. с. 97).
20 липня 2018 року Сектор містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації Сумської області видав на ім`я ОСОБА_1 будівельний паспорт на садовий будинок, господарські будівлі та споруди (том 1 а. с. 100-102).
07 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт - реконструкцію садового будинку (том 1 а. с. 103-104).
Наказом начальника Відділу архітектури, інфраструктури, житлово-комунального господарства та екології Сумської районної державної адміністрації Сумської області від 14 травня 2021 року затверджено містобудівні умови та обмеження ОСОБА_1 на об`єкт "Будівництво закладу туристичної інфраструктури (кафе) з допоміжними будівлями за адресою: Сумська область, Сумський район, Садівська сільська рада.
09 червня 2021 року ОСОБА_1 подала Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будівництва - закладу туристичної інфраструктури (кафе) з допоміжними будівлями та спорудами, місце розташування: Садівська територіальна громада, дата початку будівництва - 22 травня 2021 року, дата закінчення - 24 травня 2021 року (том 1 а. с. 111-113).
29 липня 2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на громадський будинок з допоміжними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 5924786800:08:002:0140 (том 1 а. с. 114).
Судами також встановлено, що у лютому 2021 року при об`їзді та обстеженні трас газопроводів працівниками Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (далі - Сумське ЛВУМГ) ТОВ "Оператор ГТС України" виявлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5924786800:08:002:0140, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться в межах охоронної зони на ділянці магістрального газопроводу-відводу до ГРС Суми-2 (ЗТК) (км 3,85), побудовано будівлю, що підтверджується записом у Журналі огляду траси газопроводу лінійно-експлуатаційною службою, фотофіксацією, кадастровим планом земельної ділянки з експлікацією земельних угідь, витягом з Кадастрової карти України, схемою проходження газопроводу, ситуаційним планом земельної ділянки, даними з викопіювання з програми Google Pro (том 1 а. с. 17, 18, 20-21, 23-29, 31-34, 36, 38, 46, 49, 123, 128).
З Ситуаційного плану вбачається, що земельна ділянка відповідача знаходиться в охоронній зоні магістрального газопроводу-відводу до ГРС Суми-2 (ЗТК) Ду 400 км 0, на плані позначено точну відстань від газопроводу до об`єкта порушення - будівлі кафе - 90,2 м. Топографічний план виконано сертифікованим інженером-геодезистом Зателепою І. А. (том 1 а. с. 17, 182).
Факт розташування кафе на земельній ділянці з кадастровим номером 5924786800:08:002:0140 також підтверджується: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, згідно з якою на вказаній земельній ділянці "здійснено будівництво закладу туристичної інфраструктури (кафе) з допоміжними будівлями і спорудами; ескізом заборонної зони для проведення робіт поблизу, складеним інженером ЛЕС ОСОБА_5. в присутності свідків: провідного фахівця з охорони об`єктів та безпеки ОСОБА_6 ; начальника ЛЕС ОСОБА_7. (том 1 а. с. 68, 111-114).
Приписом від 12 березня 2021 року № 7302вих-21-175 відповідачу заборонено проводити подальші будівельні роботи і заявлено вимогу демонтувати збудоване приміщення кафе та змінити цільове призначення земельної ділянки (том 1 а. с. 60).
20 квітня 2021 року складено Акт-заборону № 01 на виконання будівельних робіт в охоронній зоні магістрального газопроводу-відводу, копію якого було вручено ОСОБА_1 (том 1 а. с. 68).
Цього ж дня інженером ЛЕС ОСОБА_5. складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за фактом розпочатого будівництва в охоронній зоні МГ-В до ГРС-2 місто Суми (ЗТК), км 3,85, від підписання якого відповідач відмовилася (том 1 а. с. 69).
З метою запобігання порушення власниками та користувачами земельних ділянок на території Сумського району охоронних зон ТОВ "Оператор ГТС України" опублікувало відповідне оголошення у виданні газети "Вперед" від 27 квітня 2019 року, а інформація щодо розташування магістральних газопроводів на території України розміщена на офіційному сайті позивача - https://tsoua.com (том 1 а. с. 33-34, 55, 221-222).
Уздовж газопроводу-відводу до ГРС Суми-2 (ЗТК) Ду 400 км 0 Сумське ЛВУМГ розмістило інформаційні стовпчики із зазначенням відомостей про газопровід високого тиску, його охоронну зону у 150 м в обидва боки та засоби телефонного зв`язку (том 1 а. с. 24, 25, 223-232).
Також Сумським ЛВУМГ складено та вручено письмові повідомлення-попередження щодо проходження по території Сумської області магістральних газопроводів, зокрема територією Садівської сільської ради, якими проінформовано: Відділ містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації Сумської області - 29 квітня 2014 року, 03 жовтня 2017 року, 05 березня 2018 року; Міськрайонне управління в м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області - 23 січня 2019 року, 02 грудня 2020 року, 19 травня 2021 року; Сектор містобудування та архітектури Сумської районної державної адміністрації Сумської області - 20 листопада 2020 року; Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області - 29 квітня 2014 року, 25 березня 2015 року, 02 серпня 2016 року (том 1 а. с. 36, 37, 39, 41, 43, том 2 а. с. 2, 11-13, 15).
У вказаних повідомленнях Сумське ЛВУМГ інформувало про обмеження, встановлені чинним законодавством на земельних ділянках в межах охоронних зон, надало довідки про нанесення технологічних ліній магістральних газопроводів (том 1 а. с. 36, 38, 40, 42, 44, том 2 а. с. 10-12, 16).
Згідно з довідками Садівської сільської ради Сумського району Сумської області від 05 березня 2018 року, від 24 січня 2019 року, від 20 лютого 2020 року та від 20 січня 2021 року названою сільською радою нанесено технологічні лінії магістральних газопроводів та газопроводів-відгалужень на чергові карти землекористування (том 1 а. с. 45-48, том 2 а. с. 13-15).
Крім того, Сумським ЛВУМГ надсилалися листи-повідомлення про порушення вимог охоронних зон на земельній ділянці з кадастровим номером 592478680:002:0140 "Щодо зведення будівлі в охоронній зоні магістрального газопроводу", а саме: від 09 квітня 2021 року № 7302ВИХ-21-240 - начальнику Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської районної державної адміністрації Сумської області; від 09 квітня 2021 року № 7302СЛ-21-241 - голові Сумської районної ради Сумської області; від 09 квітня 2021 року № 7302ВИХ-21-242 - начальнику Управління землеустрою та охорони земель Сумської районної державної адміністрації Сумської області; від 09 квітня 2021 року № 7302СЛ-21-243 - голові Садівської сільської ради Сумського району Сумської області; від 23 квітня 2021 року № 7302СЛ-21-263 - директору Державного підприємства "Сумигеодезкартографія" (том 1 а. с. 57, 61, 62, 65, 66).
08 червня 2021 року Сумське ЛВУМГ зверталося до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області з повідомленням № 7302ВИХ-21-367 про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо порушення ОСОБА_1 вимог охоронних зон магістральних газопроводів на земельній ділянці з кадастровим номером 5924786800:08:002:0140 (том 1 а. с. 22).
Допитаний у суді першої інстанції як свідок ОСОБА_5 пояснив, що є інженером ТОВ "Оператор ГТС України". В охоронній зоні газопроводу-відводу до ГРС Суми-2 (ЗТК) відповідачем побудовано споруду, на підтвердження чого проводилися заміри та робилися картографічні знімки. Відстань від газопроводу до будинку становить 90 м. Під час складання ним протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не була присутня, однак залучалися свідки. Відповідачу пропонувалося зустрітися перед складанням протоколу, але вона відмовилася. Постанова за результатами розгляду протоколу не виносилася.
Свідок ОСОБА_6 показав, що є фахівцем з охорони об`єктів та безпеки Сумського ЛВУМГ. У березні чи квітні 2021 року до нього звернувся ОСОБА_5 і повідомив, що в охоронній зоні газопроводу по трасі Суми-Київ виявлено незаконну забудову. Після того, як було з`ясовано відомості про власника, він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_5., ОСОБА_8 виїхали на місце події. ОСОБА_1 також запрошували, але вона відмовилася приїхати. Газопровід-відвід до ГРС Суми-2 (ЗТК) експлуатується протягом 40 років. Вони оглянули кафе та місцевість, по якій проходить газопровід. При в`їзді в кооператив та вздовж газопроводу розміщені відповідні інформаційні стовпчики про газопровід. За результатами перевірки стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працював інженером лінійно-експлуатаційної служби Сумського ЛВУМГ. Весною 2021 року ОСОБА_5 запросив його перевірити зафіксоване порушення в охоронній зоні газопроводу поруч з трасою Суми-Ромни. Вони разом з іншими працівниками позивача виїхали на місце події та зробили заміри від осі газопроводу до об`єкта будівництва з прив`язкою до місцевості, використовуючи 100 метрову рулетку. Вздовж газопроводу встановлені охоронні знаки. Від осі газопроводу до будівництва близько 90 м. Після фіксації порушення ОСОБА_5 склав протокол та акт-заборону. Керівництво намагалося зв`язатися з власником будівлі. Саму розмову він не чув, але власник не з`явилася на місце події.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до статті 1163 ЦК України фізична особа, життю, здоров`ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює.
У разі неусунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: 1) вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; 2) відшкодування завданої шкоди; 3) заборони діяльності, яка створює загрозу (стаття 1164 ЦК України).
За змістом частин першої та другої статті 111 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) на використання власником земельної ділянки або її частини може бути встановлено обмеження. Право власності на земельну ділянку може бути обтяжено правами інших осіб. Перехід права власності на земельну ділянку не припиняє встановлених обмежень, обтяжень.