ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року
м. Київ
cправа № 5011-34/6378-2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" (до якої приєдналося Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю),
Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",
Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М.
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 26.10.2022
у складі судді: Сташківа Р.Б.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 12.04.2023
у складі колегії суддів: Іоннікової І.А. (головуючий), Тарасенко К.В.,
Михальської Ю.Б.,
у проваджені за скаргою
Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича при виконанні рішення
у справі № 5011-34/6378-2012
за позовом
Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Банку
до Багатопрофільного підприємства "Солідарність",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд",
про стягнення 194 572 627,87 грн. та 75 985,08 швейцарських франків,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі -АТ "Укрексімбанк", Банк, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Солідарність" (далі - відповідач - 1, ТОВ "БП "Солідарність"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ" (далі - відповідач - 2, ТОВ "Диво-Світ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" (далі - відповідач - 3, ТОВ "Солтрейд") про стягнення 194 572 627,87 грн. та 75 985,08 швейцарський франків.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 позов задоволено частково, вирішено:
- стягнути солідарно з БП "Солідарність" ТОВ, ТОВ "Солтрейд", ТОВ "Диво-Світ" на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованість за кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006 у розмірі 194 535 754,37 грн. та 71 988 франків 98 сантимів, яка складається із:
173 143 570,82 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;
20 163 679,33 грн. - нараховані проценти за користування кредитом;
497 577,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;
57 385,83 швейцарських франків - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом;
376 546,67 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом;
59 527,96 грн. - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту;
14 603,15 швейцарських франків - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом;
155 059,99 грн. - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом;
139 792,08 грн. - втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування кредитом;
- стягнути солідарно з БП "Солідарність" ТОВ, ТОВ "Солтрейд", ТОВ "Диво-Світ" на користь АТ "Укрексімбанк" 64 366,48 грн. судового збору.
- у решті позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 у справі № 5011-34/6378-2012 залишено без змін.
4. Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 у справі № 5011-34/6378-2012 залишено без змін.
5. 25.02.2013 на примусове виконання рішення від 08.08.2012 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.
6. 29.08.2022 до суду першої інстанції від відповідача - 1 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі - приватний виконавець Телявський А.М.) при виконанні наказу у справі №5011-34/6378-2012.
6.1. Надалі, 06.09.2022 відповідачем-1 на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду від 31.08.2022 були надані уточнення щодо вимог скарги, відповідно до яких відповідач-1 просив суд першої інстанції:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. у виконавчому провадженні № 65313292 щодо порушення порядку арешту майна, оцінки майна та його реалізації;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2022 у виконавчому провадженні № 65313292;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. від 11.08.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 65313292.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
7. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. відкрито виконавче провадження № 65313292, яке відкрито постановою від 05.05.2021 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 у справі № 5011-34/6378-2012, стягувач - АТ "Укрексімбанк", а боржник - БП "Солідарність" ТОВ.
8. 05.05.2021 приватним виконавцем Телявським А.М. було винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках боржника, а також винесено постанову про арешт майна боржника на все майно, яке належить боржнику.
9. За змістом Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано будівлю центру сімейного дозвілля, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10 літера А (далі - нерухоме майно).
10. 03.08.2022 приватним виконавцем здійснено виконавчі дії з опису та арешту зазначеного нерухомого майна боржника, про що складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.
11. 11.08.2022 стягувач звернувся до приватного виконавця із заявою про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 65313292.
12. Постановою приватного виконавця від 11.08.2022 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № 65313292, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Консалтингова компанія "БІ.ЕФ.СІ.".
13. 17.08.2022 приватним виконавцем складено акт, в якому встановлено, що виходом за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10 літера А встановлено, що будівля відповідає опису та не пошкоджена внаслідок бойових дій та ракетно-бомбових атак.
14. 18.08.2022 приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних стосовно місця реєстрації боржника, відповідно до відомостей з ЄДР.
15. Постановою від 18.08.2022 приватним виконавцем повідомлено сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
16. Ухвалою від 26.10.2022 Господарський суд міста Києва скаргу ТОВ "БП "Солідарність" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. при виконанні рішення у справі № 5011-34/6378-2012 задовольнив частково;
визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. у виконавчому провадженні № 65313292 щодо порушення порядку оцінки майна;
у решті вимог скарги відмовив.
16.1. Місцевий господарський суд встановив, що на виконання вищенаведених приписів чинного законодавства України приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2022 та направлено 04.08.2022 цю постанову рекомендованим повідомленням на адресу боржника, яка була зазначена у виконавчому документі.
16.2. Водночас суд зазначив, що боржником не було повідомлено приватного виконавця про зміну свого місцезнаходження, що боржником не спростовано, тому суд дійшов висновку, що надіслана 04.08.2022 постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2022 на адресу: м. Київ, пр. Оболонський, 16 є належним доказом повідомлення боржника про цю постанову та її зміст щодо надання 10-го строку для погодження ціни майна.
16.3. Місцевий господарський суд зазначив, що чинне законодавство України дозволяє у виконавчому провадженні з виконання наказу про стягнення коштів передати майно на зберігання іншій особі, а не лише боржнику. Разом з тим обґрунтованих заперечень щодо того чому саме фізичній особі Тітовському О.І. було передано на зберігання нерухоме майно, скаржником не наведено.
16.4. Також місцевий господарський суд зазначив, що 11.08.2022 стягувач звернувся до приватного виконавця із заявою про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № 65313292 з огляду на те, що сторонами виконавчого провадження не досягнуто згоди щодо вартості описаного майна - будівлі центру сімейного дозвілля літ. А), загальною площею 7317,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10, яке перебуває в іпотеці АТ "Укрексімбанк" на підставі Іпотечного договору № 18106Z109 від 19.08.2006. Разом з тим постанова приватного виконавця від 11.08.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № 65313292 не перешкоджала боржнику після проведення опису та арешту предмета іпотеки й до визначення суб`єктом оціночної діяльності вартості описаного майна звернутись до стягувача для погодження вартості майна за взаємною згодою.
16.5. Суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки, у тому числі огляд приміщень всередині, а складений приватним виконавцем акт від 17.08.2022 лише підтверджує, що спірне майно не постраждало від обстрілів під час бойових дій. Також не підтверджується факт огляду спірного майна оцінювачем особисто. При цьому суд прийняв до уваги, що на 5 аркуші Звіту вказано про те, що оцінювач виконував оцінку виходячи з даного об`єму інформації, у разі надання більш повної інформації щодо об`єкта оцінки Звіт може бути доопрацьований, що може вплинути на результат оцінки.
16.6. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
17. Постановою від 12.04.2023 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу БП "Солідарність" у формі ТОВ задовольнив;
скасував ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.10.2022 у справі № 5011-34/6378-2012 в частині відмови у задоволенні інших вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог скаржника - БП "Солідарність" ТОВ;
визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. у виконавчому провадженні № 65313292 щодо порушення порядку арешту майна, оцінки майна та його реалізації, а саме:
- визнав неправомірними дії виконавця Телявського А.М. у виконавчому провадженні № 65313292 щодо визначення вартості будівлі центру сімейного дозвілля, загальною площею: 7317 кв .м., за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10, літера А, яка здійснена на підставі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості ТОВ "Консалтингова компанія "БІ.ЕФ.СІ" (код ЄДРПОУ 34477471);
- визнав недійсною оцінку та скасував звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової нерухомості будівлі центру сімейного дозвілля, загальною площею: 7317 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10, літера А, який складений ТОВ "Консалтингова компанія "БІ.ЕФ.СІ" (код ЄДРПОУ 34477471);
- визнав протиправними дії виконавця Телявського А.М. у виконавчому провадженні № 65313292 щодо формування заявки на реалізацію арештованого майна від 18.08.2022 та скасував зазначену заявку;
- визнав протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.08.2022 у виконавчому провадженні № 65313292;
- визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. від 11.08.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 65313292;
- стягнув з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. на користь БП "Солідарність" ТОВ (код ЄДРПОУ 13670050) 2 481,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;
- доручив Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ;
- апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 5011-34/6378-2012 задовольнив частково;
- визнав неправомірними (протиправними) рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. щодо порядку оцінки майна та визначення вартості арештованого майна (оцінки майна), а саме будівлі центру сімейного дозвілля, загальною площею: 7317 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Малиновського Маршала, 24/10, літера А, та визнав оцінку недійсною;
- стягнув з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. на користь ТОВ "Компанія "Дивосвіт" (04210, місто Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10, літера А (код ЄДРПОУ 25283737) 1 240,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;
- доручив Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ;
- апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. та АТ "Укрексімбанк" залишив без задоволення.
17.1. Апеляційний господарський суд встановив що станом на момент оцінки - 15.08.2022 технічний стан об`єкта оцінки не відповідає тому що наведено у технічному паспорті БТІ, зробленому станом на 2006 рік, тому відомості які наведені у постанові про опис та арешт майна, а саме про загальну площу будівлі, кількість приміщень, їх площу та призначення, інформацію про підсобні приміщення не відповідають дійсності.
17.2. Суд апеляційної інстанції зазначив про помилкове застосування місцевим судом статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" та помилковий висновок про те, що дії приватного виконавця щодо передачі нерухомого майна скаржника на зберігання третій особі є правомірними, оскільки боржник не був присутнім, постанова йому не була надана та йому не було роз`яснено.
17.3. За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова про опис та арешт майна, складена з порушенням пункту 2, частини п`ятої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження".
17.4. Також апеляційний господарський суд встановив, що приватний виконавець Телявський А.М., не дочекавшись закінчення 10-денного строку, визначеного законом для досягнення згоди щодо вартості майна, призначив оцінку майна на 7-й день.
17.5. За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував частину другу статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" та дійшов помилкового висновку про те, що постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності є законною.
17.6. Суд визнав обґрунтованими доводи відповідача-1 про те, що оцінка визначення вартості майна у не об`єктивною, оскільки оцінювач спирався на завідомо неправдиві вихідні дані, надані замовником. Крім того оцінювачем не було здійснено особистого огляду майна, зокрема, в середині будівлі, не проведено ідентифікацію об`єкта оцінки та не встановлена невідповідність об`єкта оцінки наданим замовником вихідних даних. При цьому суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавець чи оцінювач зверталися до боржника БП "Солідарність" ТОВ з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки, у тому числі огляд приміщень всередині. Також жодним доказом не підтверджується факт огляду спірного майна оцінювачем особисто.
17.7. Аналізуючи зміст експертної оцінки спірного нерухомого майна, апеляційний господарський суд погодився із правильністю висновку місцевого суду про те, що така оцінка була проведена з порушенням норм чинного законодавства та є не об`єктивною, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював особистого огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, не здійснив ідентифікацію об`єкта оцінки та спирався на завідомо не правдивих даних, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.
17.8. Щодо скасування заявки на реалізацію майна та порушень порядку реалізації апеляційний господарський суд зазначив, що під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження виконавцем було порушено положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, заявка містить визначену виконавцем вартість (оцінку) майна, що не відповідає вимогам статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того суд дійшов висновку, що заявка містить відомості про майно, яке передається на реалізацію, а саме його склад, характеристики та опис, які не відповідають дійсності, до заявки додана копія постанови про опис та арешт майна боржника відомості у якій не відповідають дійсності, а отже така заявка підлягає скасуванню.
17.9. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що виконавцем порушено вимоги Розділу II Порядку щодо передачі майна на реалізацію.
17.10. Апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач-2 не позбавлений права в порядку статей 339 - 341 ГПК України звернутися до суду із окремою скаргою у випадку порушення саме його прав як боржника в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі, де ця особа виступає боржником.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
18. ТОВ "Компанія "Дивосвіт" 09.05.2023 звернулось з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012.
18.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5011-34/6378-2012 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкова Т.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023.
19. АТ "Укрексімбанк" 11.05.2023 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012.
19.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкова Т.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.05.2023.
20. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. 15.05.2023 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012.
20.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкова Т.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.05.2023.
21. Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2023 поновлено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському Анатолію Миколайовичу пропущений строк подання касаційної скарги.
21.1. Відкрите касаційне провадження у справі № 5011-34/6378-2012 за касаційними скаргами ТОВ "Компанія "Дивосвіт", АТ "Укрексімбанк" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
21.2. Надано учасниками справи право подати відзиви на касаційні скарги до 19.06.2023.
21.3. Витребувано матеріали справи № 5011-34/6378-2012 до Верховного Суду.
21.4. Матеріали справи № 5011-34/6378-2012 у кількості 28 т + 2 т м. о. надійшли до Верховного Суду 26.06.2023 від Господарського суду м. Києва.
22. Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2023 задоволено заяву БП "Солідарність" у формі ТОВ про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023.
22.1. Приєднано заяву БП "Солідарність" у формі ТОВ до касаційної скарги ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012.
22.2. У задоволенні заяви компанії "Acting Project Investments s.r.o." про приєднання до касаційної скарги ТОВ "Компанія "Дивосвіт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012 відмовлено
23. У зв`язку з припиненням повноважень судді Селіваненка В.П. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5011-34/6378-2012 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Колос І.Б. (головуюча), Зуєв В.А., Берднік І.С., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023.
24. Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2023 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Колос І.Б. (головуюча), Зуєв В.А., Берднік І.С. прийнято касаційні скарги ТОВ "Компанія "Дивосвіт" (до якої приєдналося БП "Солідарність" у формі ТОВ), АТ "Укрексімбанк" та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023.
24.1. Постановлено розглянути касаційні скарги ТОВ "Компанія "Дивосвіт" (до якої приєдналося БП "Солідарність" у формі ТОВАТ "Укрексімбанк" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
24.2. Відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
25. 15.09.2023 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного у складі: Колос І.Б. - головуюча, Зуєв В.А., Берднік І.С. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 5011-34/6378-2012 в порядку статті 35 ГПК України.
26. Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2023 заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б., Зуєва В.А., Берднік І.С. від 15.09.2023 про самовідвід у розгляді справи № 5011-34/6378-2012 за касаційними скаргами ТОВ "Компанія "Дивосвіт" (до якої приєдналося БП "Солідарність" у формі ТОВ), АТ "Укрексімбанк", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 - задоволено.
26.1. Постановлено справу № 5011-34/6378-2012 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.
27. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5011-34/6378-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.09.2023.
28. Ухвалою від 05.10.2023 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв касаційні скарги ТОВ "Компанія "Дивосвіт" (до якої приєдналося БП "Солідарність" ТОВ), АТ "Укрексімбанк" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012 до провадження;
28.1. Постановив здійснити розгляд касаційні скарги ТОВ "Компанія "Дивосвіт" (до якої приєдналося БП "Солідарність" ТОВ), АТ "Укрексімбанк" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 5011-34/6378-2012 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
29. Від БП "Солідарність" у формі ТОВ надійшов відзив на касаційні скарги AT "Укрексімбанк", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. та ТОВ "Дивосвіт", в якій представник зазначеного Підприємства просив касаційні скарги залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
30. Від ТОВ "Компанія "Дивосвіт" надійшов відзив на касаційну скаргу AT "Укрексімбанк", в якій представник зазначеного Товариства просив зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані ухвалу місцевого суду та постанову апеляційного суду - без змін.
31. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5011-34/6378-2012.
32. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5011-34/6378-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.11.2023.
33. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 № 3429-IX, та з огляду на обставини, зазначені у п. п. 21.4., 23, 25, 26, 31 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 5011-34/6378-2012 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (приватного виконавця Телявського А.М.)
34. Скаржник зазначив, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню, з огляду на таке:
34.1. Боржник був відсутній 03.08.2022 при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна, тому призначити боржника зберігачем майна під розписку не було можливим. Крім того можливість призначення не боржника зберігачем майна не лише закріплена в чинному законодавстві України, але й стверджується правовими висновками Верховного Суду у постановах від 23.11.2022 у справі №2-9/11, від 15.10.2019 у справі №904/1069/18;
34.2. Посилання суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові на пункті 5 розділу II "Передача майна на реалізацію" Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, є недоцільним, оскільки боржником не заявляються вимоги щодо переведення на нього прав зберігача майна, а судом надавалася оцінка саме постанові приватного виконавця про опис та арешт майна від 03.08.2022 у ВП № 65313292 в контексті зазначеної в ній зберігачем особи, що не може впливати на чинність відповідної постанови загалом;
34.3. Апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові від 12.04.2023 не наведено взаємозв`язку між поновленням будь-якого права боржника та скасуванням постанови про опис та арешт майна від 03.08.2022;
34.4. З огляду на висновки Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №453/1094/21, від 10.12.2021 у справі № 903/1215/15) перелік ознак майна, визначених чинним законодавством та які зазначаються в постанові про опис та арешт майна, є орієнтовним;
34.5. Судом апеляційної інстанції проігноровано звернення стягувача до приватного виконавця із заявою про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки арештованого майна боржника (оскільки стягувачем не було досягнуто згоди з боржником щодо вартості майна), а винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна зовсім не перешкоджає боржнику у реалізації і не порушує будь-яких його прав, в тому ж числі, на погодження вартості майна зі стягувачем в подальшому;
34.6. Судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано положення частину другу статті 57 Закону України "Про виконавче провадження";
34.7. Суд апеляційної інстанції жодним чином не переконався чи відповідає фактично об`єкт оцінки, наданому лише під час судового розгляду скарги боржника, наприклад, технічному паспорту БТІ 2020 року, і чи немає інших технічних паспортів на об`єкт оцінки. Огляд доказів за місцем їх знаходження судом апеляційної інстанції не проводився, відповідність об`єкту в натурі до наданих боржником документів також не підтверджувалася та судом апеляційної інстанції було надано його висновки, протилежні до висновків оцінщика при огляді, лише на підставі одного документа;
34.8. Сама по собі заявка на реалізацію арештованого майна не створює жодних правових наслідків для боржника та судом апеляційної інстанції в цій частині не лише повністю необґрунтовано було прийнято рішення про скасування звіту про оцінку майна та заявки на реалізацію відповідного майна, але й здійснено вихід за межі скарги боржника у ВП №65313292 та прийнято рішення, що виходить за межі прохальної частини відповідної скарги, яка була предметом судового розгляду в суді першої інстанції;
34.9. Судом апеляційної інстанції було допущено грубе порушення норм процесуального права та порушено порядок здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, передбачений статтею 339 ГПК України в частині розгляду по суті скарги на дії приватного виконавця не сторони виконавчого провадження.
Доводи скаржника (ТОВ "Компанія "Дивосвіт")
35. Скаржник доводив, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 12.04.2023 прийнята без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 904/1201/15 від 21.05.2021.
35.1. Також, на думку скаржника, в оскаржуваній постанові апеляційного суду було також порушено загальновідомий принцип права "jura novit curia" або "суд знає закони", оскільки повноваження виконавця, як суб`єкта владних повноважень є законодавчо визначеними, і суд згідно з принципом "суд знає закони" під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц та від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).
35.2. Скаржник аргументував, що касаційна скарга подається і з підстав пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки станом на зараз відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, саме стороною якого є приватний виконавець, хоча висновки у постанові Верховного Суду у справі № 904/1201/15 від 21.05.2021 і стосується без виключення всіх державних та приватних виконавців.
35.3. Скаржник звернув увагу, що до касаційної скарги додано Висновок науково-правової експертизи члена Науково-консультативної ради при Верховному Суді від 08.09.2022 щодо особливостей стягнення за виконавчими документами, сума стягнення за якими складає 100 000,00 грн. та Пояснення щодо підвідомчості, як способу обмеження виконавців у можливості відкриття виконавчих проваджень у залежності від суми стягнення. Зазначені документи були подані ще в суді першої інстанції, містяться в матеріалах справи № 5011-34/6378-2012 та підтверджують правову позицію про те, що законодавець одним з обмежень права приватного виконавця на здійснення виконавчих дій вбачає саме суму стягнення.
Доводи скаржника (АТ "Укрексімбанк")
36. AT "Укрексімбанк" зазначив, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду, щодо застосування статей 56, 57, 58, Закону України "Про виконавче провадження", статті 15 ЦК України, статей 254, 264, 341, 343 ГПК України) у подібних правовідносинах.
36.1. Також касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", статей 254, 339 ГПК України, пунктів 50-52 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440) у подібних правовідносинах.
36.2. Також, на думку скаржника, суд не дослідив зібрані у справі докази; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
37. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів, зазначених в пунктах 34 - 34.9., 35 - 35.3., 36 - 36.2. описової частини цієї постанови.