ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
13 грудня 2023 року
справа №240/34220/22
адміністративне провадження № К/990/37433/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л. І., Пасічник С. С.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року (суддя - Попова О. Г.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року (судді: Ватаманюк Р. В., Капустинський М. М. Сапальова Т. В.)
у справі № 240/34220/22
за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем"
до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
УСТАНОВИВ:
Рух справи
Приватне підприємство "Укрпалетсистем" (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - податковий орган, відповідач у справі), у якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 вересня 2022 року № 240/33-00-07-03, № 241/33-00-07-03, № 242/33-00-07-03, № 243/33-00-07-03, № 245/33-00-07-03, № 246/33-00-07-03, № 247/33-00-07-03, № 248/33-00-07-03, № 249/33-00-07-03, № 250/33-00-07-03, № 251/33-00-07-03, № 252/33-00-07-03, № 253/33-00-07-03, № 254/33-00-07-03, № 255/33-00-07-03, № 256/33-00-07-03, № 257/33-00-07-03, № 258/33-00-07-03, № 259/33-00-07-03, № 260/33-00-07-03, № 261/33-00-07-03, № 262/33-00-07-03, № 263/33-00-07-03, № 264/33-00-07-03, № 265/33-00-07-03, № 266/33-00-07-03, № 268/33-00-07-03, № 269/33-00-07-03, № 270/33-00-07-03, № 271/33-00-07-03, № 272/33-00-07-03, № 273/33-00-07-03, № 274/33-00-07-03, № 275/33-00-07-03, № 276/33-00-07-03, № 277/33-00-07-03, № 279/33-00-07-03, № 280/33-00-07-03, № 281/33-00-07-03, № 282/33-00-07-03, № 283/33-00-07-03, № 284/33-00-07-03, № 285/33-00-07-03, № 286/33-00-07-03, № 287/33-00-07-03, № 288/33-00-07-03, № 290/33-00-07-03, № 291/33-00-07-03, № 292/33-00-07-03, № 293/33-00-07-03, № 294/33-00-07-03, № 295/33-00-07-03, № 296/33-00-07-03, № 297/33-00-07-03, № 298/33-00-07-03, № 299/33-00-07-03, № 300/33-00-07-03, № 301/33-00-07-03, № 302/33-00-07-03, № 303/33-00-07-03, № 304/33-00-07-03, № 305/33-00-07-03, № 306/33-00-07-03, № 307/33-00-07-03, № 308/33-00-07-03, № 309/33-00-07-03, № 310/33-00-07-03, № 311/33-00-07-03, № 312/33-00-07-03, № 313/33-00-07-03, № 314/33-00-07-03, № 315/33-00-07-03, № 316/33-00-07-03, № 317/33-00-07-03 про визначення грошового зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 40 492 471,00 грн (в т. ч. основний платіж - 32393978,00 грн, штрафна санкція - 8 098 493,00 грн).
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю, скасовано податкові повідомлення-рішення.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційну скаргу податкового органу задоволено частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року змінено в частині розподілу судових витрат, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" сплачений судовий збір у розмірі 24 810 грн. В задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовлено, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року в частині задоволення позову шляхом скасування податкових повідомлень - рішень залишено без змін.
8 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №240/34220/22, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребувано справу з суду першої інстанції.
04 грудня 2023 року справа №240/34220/22 надійшла до Верховного Суду.
Доводи касаційної скарги
Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій також неправильно застосували (не застосували) норму абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК України, згідно з якою при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №806/2015/16, яка відповідно до частини першої статті 359 КАС набрала законної сили з дати її прийняття, закінчено процедуру узгодження сум грошових зобов`язань, визначених Підприємству податковими повідомленнями-рішеннями від 07 жовтня 2016 року (в частині, що оскаржувалася Підприємством).
Відповідно до абзацу першого пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження (абзац другий цього пункту).
Так, відповідач вважає, що суди першої та апеляційної інстанції при винесенні рішення не врахували висновки щодо застосування норми матеріального права, зокрема, викладені у постановах Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі №1.380.2019.005571, від 11 грудня 2019 року у справі №813/3211/16, від 06 вересня 2022 року у справі №640/10625/21, ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2022 року у справі №300/49/21.
Зокрема, у судовій справі №1.380.2019.005571 (постанова Верховного Суду від 03 червня 2021 року) Верховний Суд, зазначив наступне: "…. у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а у разі якщо за результатами судового оскарження грошове зобов`язання, визначене платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, зменшується, то до платника податків направляється окреме, податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.
Прийняття податковим органом похідних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку зі зміною/скасуванням за наслідками оскарження основного податкового повідомлення- рішення, має формальний характер та здійснюється з метою доведення до відома платника податків нових термінів сплати первинно визначеного податкового зобов`язання".
У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2022 року у справі №640/10625/21 зазначено, що підстави звільнення від доказування визначені статтею 78 КАС України, відповідно до частини четвертої цієї статті обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В цій постанові Верховного Суду розкрито змість понять "преюдиційні факти", "преюдиційні обставини", а також зазначено, що суть преюдиції полягає в неприпустимості ставлення під сумнів судового рішення, яке набрало законної сили, а також повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
У справі №300/49/21 суд зазначив, що з дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення, податкове зобов`язання (частина податкового зобов`язання) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму, протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Підсумовуючи практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, скаржник наголошує, що податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, є податковим повідомленням-рішенням, що складається на виконання вимог законодавства у зв`язку зі зменшенням судом суми податкового зобов`язання і не містить в собі нових підстав для визначення грошового зобов`язання (податкового зобов`язання чи штрафних санкцій). Оскаржувані податкові повідомлення-рішення містять узгоджену суму грошового зобов`язання, оскільки узгодження такого податкового боргу відбулося за результатами судового оскарження шляхом набрання законної сили рішенням суду по справі №806/2015/16.
Відповідач вважає, що оскарження платником податків винесених нових податкових повідомлень-рішень, не скасовує обов`язок ПП "Укрпалетсистем", як платника податків, сплатити суму узгодженого грошового зобов`язання, самостійно зменшену у судовому порядку та підтверджену постановою Верховного Суду від 04 грудня 2018 року та не може бути підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які містять зменшені суми узгоджених визначених грошових зобов`язань.
Безпідставним, на думку скаржника, є посилання судів на постанову Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі №240/9592/19, по якій встановлено процедурні порушення щодо неправомірного відображення в ІКП платника податків визначених узгоджених сум грошового зобов`язання по акцизному податку по судовому рішенню №806/2015/16, оскільки, в нашому випадку у судовій справі №240/34220/22 відповідач привів у відповідність ІКП платника податків з метою доведення граничного строку сплати визначеної узгодженої суми грошового зобов`язання, у зв`язку з чим, відсутні процедурні порушення щодо неналежного відображення в ІКП платника податків відповідної суми.
Податковий орган зазначає, що якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції, з його форми можна чітко встановити його зміст, а факти вчинення правопорушення підтверджені (зокрема й судовим рішенням, що набрало законної сили) та неспростовані платником податків, обставина прийняття такого рішення із порушенням 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання контролюючим органом рішення за результатами судового оскарження, що передбачено Порядком, не повинно розцінюватись як об`єктивна обставина, що виключає можливість застосування до платника податків фінансової відповідальності (постанова Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі №2810/5546/15, від 24 квітня 2019 року у справі №820/212/16).
Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 07 квітня 2021 року по справі №640/7428/19 відповідач наголошує, що в даному випадку такі обставини не є тотожними та не застосованими до спірних правовідносин, оскільки, стосуються відмінних від цієї справи фактичних обставин.
Більше того, посилаючись на абзац одинадцятий пункту 52-2 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу ХХ "Перехідні положення", пункт 102.9 статті 102 ПК України, відповідач стверджує, що контролюючим органом винесено нові податкові повідомлення - рішення в межах строку визначеного пунктом 102.1 статті 102 ПК України та на виконання рішень судів по справах №806/2015/16 та №240/9592/19.
Відповідач просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі №240/34220/22 та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Позивач не надав суду відзив на касаційну скаргу податкового органу.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.
Обставини справи
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Офісом великих платників податків ДФС України 07 жовтня 2016 року на підставі акта перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225 прийнято податкові повідомлення-рішення №№0004181405, 0004171405, 0004161405, 0004141405, 0004131405, 0004111405, 0004101405, 0004091405, 0004081405, 0004071405, 0004061405, 0004051405, 0004041405, 0004031405, 0004021405, 0004011405, 0004001405, 0003991405, 0003981405, 0003971405, 0003961405, 0003951405, 0003941405, 0003931405, 0003921405, 0003911405, 0003901405, 0003891405, 0003881405, 0003871405, 0003861405, 0003851405, 0003841405, 0003831405, 0003821405, 0003811405, 0003801405, 0003791405, 0003781405, 0003771405, 0003761405, 0003751405, 0003741405, 0003731405, 0003721405, 0003711405, 0003701405, 0003691405, 0003681405, 0003671405, якими збільшено суму грошового зобов`язання за акцизним податком з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 49058725 грн, з яких: основний платіж - 39246982,00 грн та штрафні (фінансові) санкції - 9811743,00 грн.
Не погоджуючись з вказаними повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/2015/16).
Під час розгляду справи у суді першої інстанції ПП "Укрпалетсистем" подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку з частковим визнанням нарахованих грошових зобов`язань та самостійним їх погашенням.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі №806/2015/16, яке залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог.
Таким чином, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 806/2015/16 набрало законної сили 13 квітня 2017 року.
Разом з тим, 04 грудня 2018 року Верховний Суд своєю постановою по справі № 806/2015/16 скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.
На підставі вказаної постанови Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 24 травня 2019 року вніс до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені 26 539 124,56 грн.
Вважаючи дії контролюючих органів по внесенню на підставі постанови Верховного Суду від 04 грудня 2018 року до інтегрованої картки суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року по справі № 240/9592/19, яке залишено без змін постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року і Верховного Суду від 11 травня 2022 року, визнано протиправними дії відповідачів по внесенню до інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн і скасовано відповідні податкові вимоги.
У подальшому, 27 вересня 2022 року Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків як правонаступник Офісу великих платників податків ДПС України на підставі акта перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225 винесло спірні податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу грошового зобов`язання з акцизного податку на загальну суму 40 492 471,00 грн (основний платіж - 32393978,00 грн, штрафна санкція - 8098493,00 грн).
Вважаючи вказані повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Висновки судів попередніх інстанцій
Суди першої та апеляційної інстанції при скасуванні податкових повідомлень - рішень дійшли висновку, що оскільки податкові повідомлення-рішення від 27 вересня 2022 року, винесені поза межами 3-х робочих днів з дня отримання відповідного судового рішення, яке набрало законної сили у справі №806/2015/16, є порушенням підпунктів 4-6 пункту 7 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204 (зі змінами), а тому, вони є протиправними і підлягають скасуванню.