ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 802/112/18-а
провадження № К/990/3657/22, №К/990/3574/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Єресько Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Міністерства юстиції України і Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року (у складі головуючого судді - Богоноса М.Б.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року (у складі колегії: головуючого судді - Мацького Є.М., суддів: Сушка О.О., Залімського І.Г.) у справі №802/112/18-а,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. В січні 2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Мін`юст), Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - відповідач-2, ГТУЮ у Вінницькій області), в якому просив:
визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018 про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;
визнати неправомірними дії Головного управління юстиції у Вінницькій області по складанню Акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.10.2017 №29;
визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючого санацією, ліквідаторів) від 06.12.2017, яке оформлене протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі подання №1046 від 14.11.2017;
зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію про відновлення дії свідоцтва ОСОБА_1 про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що прийняті відповідачами рішення є протиправними, оскільки: висновки акту позапланової перевірки проведеної за скаргою УПФ України у м. Вінниці ґрунтуються на припущеннях; відсутні підстави вважати, що відкликання арбітражним керуючим касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30.07.2015 у справі № 127/6502/14-ц є порушенням норм статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; застосоване дисциплінарне стягнення не можна вважати адекватним, таким, що ґрунтується на встановлених під час перевірки фактах, враховує ступінь вини арбітражного керуючого та всебічно встановлених обставинах щодо предмета перевірки тощо.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 06.12.2017, оформлене протоколом, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №1046 від 14.11.2017.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України №45/5 від 05.01.2018.
Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України дію свідоцтва ОСОБА_1 про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №192 від 26.02.2013. В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13).
4. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задоволено частково.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити дії змінено з мотивів викладених в мотивувальній частині постанови. В решті рішення залишено без змін.
5. Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2018, змінене постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018, та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.
6. Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції і направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд як підставу для такого рішення зазначив, що як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції при постановленні рішень не дослідили протоколи засідань комітету кредиторів у їх хронологічному порядку та не надали їм оцінку; не встановили наявність чи відсутність активних дій позивача щодо повідомлення кредиторів про намір відкликати касаційну скаргу та належності їх сповіщення про дане засідання і не надали їм оцінку; не з`ясували, яке саме рішення повинно було бути оскаржене в касаційному порядку, та як саме відкликання касаційної скарги становило склад порушення позивачем, зафіксоване в Акті позапланової перевірки.
7. Окрім того, суд касаційної інстанції вказав, що суди попередніх інстанцій, підтримуючи позицію щодо задоволення позову, не перевірили обґрунтованість тверджень, на які посилався позивач, як на підставу відсутності доцільності подання касаційної скарги, зокрема, завершальність процедури ліквідації, відсутність майна та грошових коштів банкрута, та чи дійсно в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 19.10.2015 по справі №10/47-10 встановлені обставини, вказані позивачем, як такі, що мають істотне значення при вирішенні питання обґрунтованості касаційної скарги ВАТ "Керамік" від 10.08.2015 за №02-03/318, обмежившись, при цьому цитуванням вказаного доводу арбітражного керуючого.
8. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 45/5 від 05.01.2018 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 ".
Зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про відновлення дії свідоцтва ОСОБА_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 192 від 26.02.2013.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 233,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.
9. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в діях арбітражного керуючого ВАТ "Керамік" ОСОБА_1 відсутній склад дисциплінарного проступку, вчинення якого йому поставлено у вину, а тому рішення про притягнення його до відповідальності у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є незаконним та підлягало скасуванню; до того ж, приймаючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідачами порушено норми чинного на час прийняття спірного наказу Закону від 14.05.1992 № 2343-XII та Порядку від 27.06.2013 № 1284/5, які унормовують строки накладення дисциплінарних стягнень, адже до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1 притягнуто більше як через 1 рік і 7 місяців з моменту вчинення проступку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на неї та додаткових пояснень
10. Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями у цій справі, Міністерство юстиції України (далі також - касатор-1) звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №802/112/18-а і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
11. Підставою касаційного оскарження у даній справі касатор-1 зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у:
- постанові Верховного Суду від 14.12.2018 у справі №927/1191/14, від 25.06.2020 у справі №44/484-б стосовно порушення прав кредиторів на задоволення своїх вимог у межах справи про банкрутство та збереження майна, чим порушено статті 3-1, 25, 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Касатор-1 зазначає, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Керамік" не вжито всіх заходів на повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб, а також заходів щодо формування ліквідаційної маси ВАТ "Керамік", що не враховано судами попередніх інстанцій;
- постанові Верховного Суду від 15.11.2019 у справі №813/4449/15 щодо строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, чим порушено пункт 6.6.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.06.2013 №1284/5, абз.2 пункту 22 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 11.01.2013 №81/5; та чим порушено норми статі 107, 108, 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пункт 7.6 розділу VII вказаного Порядку та пункту 24 зазначеного вище Положення стосовно визначення виду дисциплінарного стягнення. Касатор-1 зазначає, що акт перевірки є тим документом, який засвідчує факт наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого, а тому днем виявлення проступку є день складення акту перевірки.
12. Окрім відповідача-1, до Верховного Суду із касаційною скаргою звернулось Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі також - касатор-2), яке, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №802/112/18-а в частині задоволення позовних вимог і в цій частині ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
13. Підставою касаційного оскарження у даній справі касатор-2 також зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у:
- постанові Верховного Суду від 14.12.2018 у справі №927/1191/14, від 25.06.2020 у справі №44/484-б стосовно порушення прав кредиторів на задоволення своїх вимог у межах справи про банкрутство та збереження майна, чим порушено статті 3-1, 25, 107 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- постанові Верховного Суду від 15.11.2019 у справі №813/4449/15 щодо строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, чим порушено пункт 6.6.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 червня 2013 року №1284/5, абз.2 пункту 22 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 11 січня 2013 року №81/5; та чим порушено норми статі 107, 108, 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пункт 7.6 розділу VII вказаного Порядку та пункту 24 зазначеного вище Положення стосовно визначення виду дисциплінарного стягнення.
14. Щодо порушень норм процесуального права скаржники, окрім іншого, зазначають, що оскаржувані судові рішення в порушення вимог статті 242 КАС України прийняті без дослідження та урахування правової позиції та доводів відповідачів, зокрема:
14.1. судами попередніх інстанцій не взято до уваги докази та аргументи стосовно вчинення позивачем під час виконання ним відповідних повноважень у справі про банкрутство ВАТ "Керамік" грубого порушення, що призвело до порушення права кредиторів на задоволення своїх вимог у межах справи про банкрутство, та наявності у зв`язку з цим всіх підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також щодо своєчасності прийняття рішень щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;
14.2. судами першої та апеляційної інстанцій у порушення вимог статті 242 КАС України неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та помилково зроблено висновок, що підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття рішення про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) стало грубе порушення статті 25 Закону від 14.05.1992 № 2343-XII, яке полягало у відмові саме без згоди комітету кредиторів від касаційної скарги поданої в інтересах ВАТ "Керамік" на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30.07.2015 по справі № 127/6502/14-ц.
15. Відзиву (заперечень) на касаційні скаргу до Верховного Суду від сторони позивача не надходили, однак в силу частини 4 статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16. Касаційна скарга відповідача-1 до Верховного Суду надійшла 24.01.2022.
17. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М, Мельник-Томенко Ж.М.
18. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №802/112/18-а (№К/990/3574/22).
19. Касаційна скарга відповідача-2 до Верховного Суду надійшла 24.01.2022.
20. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М, Мельник-Томенко Ж.М.
21. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №802/112/18-а (№К/990/3657/22).
22.1. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2023 задоволено заяву судді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід, відведено суддю Мельник-Томенко Ж.М. від участі в розгляді справи за касаційними скаргами Міністерства юстиції України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року та Міністерства юстиції України і Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі №802/112/18-а, а справу передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у встановленому порядку.
22.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Загороднюк А.Г., Мартинюк Н.М.
23.1. Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2023 задоволено заяву судді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г. про самовідвід, відведено суддю Загороднюка А.Г. від участі в розгляді справи за касаційними скаргами Міністерства юстиції України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року та Міністерства юстиції України і Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі №802/112/18-а, а справу передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у встановленому порядку.
23.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Єресько Л.О.
24. Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2023 касаційні скарги об`єднано в одне касаційне провадження, а справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з інформації розміщеної на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих встановлено, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 31.01.2013 № 202/5 ОСОБА_1 набув статус арбітражного керуючого, про що йому видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за №192 від 26.02.2013.
26. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.04.2010 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці порушено провадження у справі №10/4-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" (м. Вінниця, пров. Цегельна. 12).
27. 14.06.2012 Господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ВАТ "Керамік" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лещенка А.М (справа № 10/47-10).
28. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.10.2013 у справі № 10/47-10 задоволено заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка Анатолія Михайловича та визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.07.2009 р., укладеного між ВАТ "Керамік" та ПП "Компанією "Володимирський масив" (код ЄДРПОУ 34887094, вул. Соборна, 1, м. Вінниця, 21018). Зобов`язано ПП "Компанію "Володимирський масив" повернути ВАТ "Керамік" майно, а саме: комплекс, нежитлові будівлі та споруди, що складаються з: будівлі адмінкорпусу, позначеної на плані літерою "А", загальною площею 2915,6 кв.м.; будівлі прохідної, позначеної на плані літерою "Б", загальною площею 235,9 кв.м.; будівлі прохідної позначеної на плані літерою "В", загальною площею 111,5 кв.м.; будівлі побутового корпусу, позначеної на плані літерою "Д", загальною площею 563,4 кв.м.; гаражів, позначених на плані літерою "Е", загальною площею 109,9 кв.м.; будівлі овочесховища, позначеної на плані літерою "Г", загальною площею 60,7 кв.м.; будівлі їдальні, позначеної на плані літерою "Ж", загальною площею 1517,4 кв.м; будівлі ГРП, позначеної на плані літерою "З", загальною площею 18,3 кв.м.; ангару, позначеного на плані літерою "Л", загальною площею 320,8 кв.м.; будівлі складу ДОП, позначеної на плані літерою "М", загальною площею 256,9 кв.м.; будівлі майолікового цеху - незавершене будівництво готовністю 83%, позначеної на плані літерою "П"; складу, позначеного на плані літерою "Р", загальною площею 135,5 кв.м.; операторської, позначеної на плані літерою "С", загальною площею 4,5 кв.м.; будівлі гаражу, позначеної на плані літерою "Т", загальною площею 653,1 кв.м.; будівлі гаражу, позначеної на плані літерою "У"; будівлі газових підтопок, позначеної на плані літерою "X", загальною площею 13145,6 кв.м.; вагової, позначеної на плані літерою "Щ", загальною площею 15,0 кв.м.; будівлі рихтовочного цеху - незавершене будівництво, позначеної на плані літерою "Ц"; будівлі відділу прийому глини - незавершене будівництво, позначеної на плані літерою "Ч"; відкрижуваним наказом Міністерство юстиції України зупинено його діяльність та анульовано свідоцтво арбітражного керуючого.
29. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 31.10.2013 у справі № 10/47-10 набрала законної сили на підставі постанови Вищого господарського суду України від 18.03.2014.
30. В цей час, 14.11.2013 на підставі Договору іпотеки від 01.12.2010, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстровим № 2515 (зі змінами відповідно до Договору про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 13.11.2013, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстровим № 1613) право власності на вищевказане нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_2 у порядку позасудового врегулювання відносин між Іпотекодавцем (ПП "Компанія "Володимирський Масив") та Іпотекодержателем ( ОСОБА_2 ).
31. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2014 у справі № 127/6502/14-ц задоволено позов ВАТ "Керамік" в особі арбітражного керуючого Лещенка А.М. до ОСОБА_2 та витребувано із незаконного володіння останнього на користь ВАТ "Керамік" вказаний вище комплекс нежитлових будівель та споруд, що був предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.07.2009.
32. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2014 у справі № 127/6502/14-ц неодноразово переглядалося у апеляційному порядку, а рішення суду апеляційної інстанції були предметом касаційного оскарження (рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2014 скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 17.02.2015 та ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2015 про її скасування і направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції).
33. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30.07.2015 у справі № 127/6502/14-ц апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2014 скасовано та відмовлено у задоволенні позову ВАТ "Керамік", в особі арбітражного керуючого ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Керамік" Лещенка А.М. до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП "Компанія "Володимирський масив", про витребування майна з чужого незаконного володіння.
34. Арбітражний керуючий ліквідатор ВАТ "Керамік" Лещенко А.М. із рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30.07.2015 не погодився та оскаржив його у касаційному порядку.
35. В цей час, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.10.2015 у справі № 10/47-10 відмовлено в задоволенні позову ПП "Компанія "Володимирський масив" до ВАТ "Керамік" про застосування наслідків недійсності правочину (двосторонню реституцію) щодо визнаного недійсним договору купівлі-продажу від 14.07.2009, укладеного між ВАТ "Керамік" та ПП "Компанія "Володимирський масив".
36. Своє рішення Господарський суд Вінницької області мотивував тим, що нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не перебуває у власності ПП "Компанія "Володимирський масив" та знаходиться у власності фізичної особи - ОСОБА_2, тому позивач наразі не в змозі виконати зобов`язання в зв`язку із визнанням недійсним договору купівлі - продажу від 14.07.2009 та повернути ВАТ "Керамік" відповідне майно.
37. При цьому господарський суд встановив, що ПП "Компанія "Володимирський масив" сплатило ВАТ "Керамік" грошові кошти в сумі 10 550 446,59 грн. на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.07.2009.
38. За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку, що застосування наслідків недійсності правочину (двосторонньої реституції) щодо визнаного недійсним договору купівлі - продажу від 14.07.2009, яке полягає у зобов`язанні кожної зі сторін повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину та повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення недійсного правочину є неможливим, а тому господарським судом відмовлено в задоволенні позову ПП "Компанія "Володимирський масив" в повному обсязі.
39. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.05.2016 припинено повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М. та призначено ліквідатором по справі № 10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік" арбітражного керуючого ОСОБА_1
40. 17.05.2016 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла заява ВАТ "Керамік" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Керамік" ОСОБА_1 від 16.05.2016 про відмову від раніше поданої ВАТ "Керамік" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Керамік" Лещенка А.М., касаційної скарги на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30.07.2015 по справі № 127/6502/14-ц.
41. Як наслідок, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 задоволено заяву ВАТ "Керамік" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Керамік" ОСОБА_1 та закрито касаційне провадження.
42. Не погодившись із діями арбітражного керуючого щодо відмови від касаційної скарги, один із кредиторів та ініціатор справи про банкрутство ВАТ "Керамік" - Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці звернулося до Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із листом від 19.04.2017 № 2046/06-32-1/09 про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
43. Звернення Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці від 19.04.2017 № 2046/06-32-1/09 стало підставою для проведення позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача.
44. У період з 17.10.2017 по 19.10.2017 на підставі доручення Міністерства юстиції України Головним територіальним управління юстиції у Вінницькій області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань додержання ним Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства ВАТ "Керамік" з питань, викладених у листі Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці від 19.04.2017 № 2046/06-32-1/09.
45. За результатами перевірки складено Довідку № 21 від 19.10.2017, в якій зафіксовані такі порушення:
45.1. відкликавши касаційну скаргу ВАТ "Керамік" ОСОБА_1 не вжито всіх заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також заходів щодо формування ліквідаційної маси ВАТ "Керамік", чим порушено права кредиторів на задоволення своїх вимог у межах справи про банкрутство ВАТ "Керамік", чим грубо порушено вимоги абзаців сьомого та тринадцятого частини першої статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (порушення усуненню не підлягає);
45.2. арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав копії протоколів засідань комітету кредиторів ВАТ "Керамік" з дати призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором боржника та документів, що підтверджують погодження комітетом кредиторів рішення про відкликання для доопрацювання касаційної скарги від 10.08.2015 № 02-03/318, чим порушив вимоги ч. 12 ст. 30 Закону (порушення підлягає усуненню та в подальшому було усунуто).
46. В подальшому Головним територіальним управління юстиції у Вінницькій області складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.10.2017 № 29, яким зафіксовано, що за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до дисциплінарної комісії подання про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.
47. 01.11.2017 Головним територіальним управління юстиції у Вінницькій області направлено до Міністерства юстиції України пропозицію №10985/5/0-17 щодо внесення до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.10.2017 №29.