ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 755/12274/20
провадження № 61-12411св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь. О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бандола Олександр Олексійович, державне підприємство "СЕТАМ";
треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", Дніпровська районна державна адміністрація (Служба у справах дітей та сім`ї);
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича - адвоката Коваленка Олександра Дмитровича, державного підприємства "СЕТАМ", представника ОСОБА_2 - адвоката Спиридонова Олега Володимировича, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О. О. (далі - приватний виконавець Бандола О. О.), державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ"), треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс"), Дніпровська районна державна адміністрація (Служба у справах дітей та сім`ї), про визнання акта про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності на придбане на електронних торгах нерухоме майно недійсними.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що згідно з протоколом електронних торгів № 476065 від 21 квітня 2020 року у процедурі виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 755/17900/18 від 26 березня 2019 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, за заявкою приватного виконавця Бандоли О. О. на електронних торгах реалізована належна їй квартира АДРЕСА_1 . 27 квітня 2020 року приватним виконавцем складено акт про проведенні електронні торги, на підставі якого ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на придбане з торгів нерухоме майно за № 1124 від 08 липня 2020 року. Спірна квартира належала їй на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та право власності було зареєстровано у встановленому законом порядку. З моменту набуття права власності на квартиру та на час її реалізації на торгах, результати яких оформлено протоколом та актом, у квартирі разом з нею постійно проживали її троє неповнолітніх дітей, які згідно зі статтею 156 Житлового кодексу України мали право користування квартирою. Станом на 22 квітня 2020 року Служба у справах дітей і сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації не надавала дозволу на відчуження майна, право власності або право користування яким мають неповнолітні діти, відповідна заява або рішення суду відсутні. Крім того, електронні торги з реалізації нерухомого майна проведено з порушенням вимог пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5. Тому укладений за результатами електронних торгів правочин суперечить вимогам законодавства і в силу статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підлягає визнанню недійсним. Оскільки недійсний правочин не створює правових наслідків, то видане ОСОБА_2 на підставі акта про проведенні електронні торги свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно (квартиру) також є недійсним. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати недійсними акт про проведенні електронні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, складений 27 квітня 2020 року приватним виконавцем Бандолою О. О., та свідоцтво про право власності на придбане на торгах нерухоме майно, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О. І. за реєстровим номером № 1124 від 08 липня 2020 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року у складі судді Катющенко В. П. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що на час здійснення виконавчих дій, зокрема реалізації майна з прилюдних торгів, спірна квартира АДРЕСА_1 перебувала у непридатному для проживання стані через відсутність комплексу внутрішніх оздоблювально-ремонтних робіт, освітлювальних приладів, предметів сантехніки тощо. Позивач, а також її неповнолітні діти у квартирі ніколи не проживали та не проживають, у зв`язку з чим і не набули права користування цим житловим приміщенням. За вказаних обставин, суд не вбачав порушення житлових прав неповнолітніх дітей позивача на користування спірною квартирою, у якій вони фактично не проживали та нею не користувалися, при здійсненні прилюдних торгів з реалізації квартири в межах виконавчого провадження та за відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування, оскільки наявність такого дозволу в даному випадку не вимагається. Позовні вимоги ОСОБА_1 в цій справі фактично зводяться до незгоди з діями приватного виконавця перед передачею майна на реалізацію, які мають самостійну процедуру оскарження, передбачену Законом України "Про виконавче провадження" та Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України). Однак дії приватного виконавця позивачем не оскаржувалися, хоча позивач та її представник були обізнані як із самим фактом відкриття виконавчого провадження, так із усіма виконавчими діями, які здійснювалися приватним виконавцем. Тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним акта про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, складеного 27 квітня 2020 року приватним виконавцем Бандолою О. О. Оскільки в межах заявлених позовних вимог та за наведених обґрунтувань, судом не було встановлено будь-яких порушень при здійсненні процедури відчуження майна з прилюдних торгів, то позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на придбане на торгах нерухоме майно також не підлягають задоволенню.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Москаля Г. Г. задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним акт про проведенні електронні торги з реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, складений 27 квітня 2020 року приватним виконавцем Бандолою О. О. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на придбане на торгах нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О. І. за реєстровим номером № 1124 від 08 липня 2020 року.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що на час організації та проведення електронних торгів спірна квартира перебувала під арештом, тому висновки суду першої інстанції про відсутність порушень при здійсненні процедури відчуження майна з електронних торгів не узгоджуються з матеріалами справи. Наведене свідчить про наявність підстав для визнання торгів недійсними відповідно до частини першої статті 215 ЦК України, норм Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5. Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року було скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року у справі № 755/17900/18, на виконання якого було видано виконавчий лист та в подальшому у процедурі виконавчого провадження було проведено електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності позивачу, і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
07 грудня 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Спиридонов О. В., 07 лютого 2023 року представник приватного виконавця Бандоли О. О. - адвокат Коваленко О. Д., 08 лютого 2023 року ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс", 03 березня 2023 року ДП "СЕТАМ" подали до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, в яких, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Спиридонова О. В. подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389,пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18), від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18), від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16 (провадження № 14-187цс19), від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19), від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16 (провадження № 14-529цс19), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20), від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс21) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 334/715/20 (провадження № 61-14112св21), а також - не дослідив зібрані у справі докази.
Касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли О. О. - адвокат Коваленко О. Д. подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389,пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України та обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18), від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18), від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16 (провадження № 14-187цс19), від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19), від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16 (провадження № 14-529цс19), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20), від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19 (провадження № 14-113цс21) та в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року у справі № 201/18443/17 (провадження № 61-530св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 334/715/20 (провадження № 61-14112св21), а також - не дослідив зібрані у справі докази.
Касаційна скарга ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411ЦПК України та обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18), від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18), від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16 (провадження № 14-529цс19), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20), в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 206/4592/17 (провадження № 61-3009св19), від 17 листопада 2021 року у справі № 210/3612/18 (провадження № 61-1271св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 742/3070/18 (провадження № 61-628св20), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 295/6608/19 (провадження №61-13801св20), а також - не дослідив зібрані у справі докази.
Касаційна скарга ДП "СЕТАМ" подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411ЦПК України та обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18), в постанові Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2018 року у справі № 359/2077/17 (провадження № 61-255св17), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2021 року у справі № 644/8749/18 (провадження № 61-14428св20), в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 06 лютого 2018 року у справі № 911/845/17, від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17, від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17, від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17, а також - не дослідив зібрані у справі докази.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Спиридонова О. В. на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, витребувано цивільну справу № 755/12274/20 з Дніпровського районного суду міста Києва.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційними скаргами представника приватного виконавця Бандоли О. О. - адвоката Коваленка О. Д. та ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.
05 квітня 2023 року справа № 755/12274/20 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі за касаційною скаргою ДП "СЕТАМ" на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Спиридонова О. В. мотивована тим, що апеляційний суд не звернув увагу на фактичні обставини справи, з яких вбачається, що позивач та її представник не повідомляли приватного виконавця про можливе порушення прав неповнолітніх дітей на користування спірною квартирою і за відомостями з реєстру територіальної громади міста Києва було встановлено, що неповнолітні діти в цій квартирі не зареєстровані. На час здійснення виконавчих дій, зокрема реалізації майна з прилюдних торгів, вказана квартира перебувала у непридатному для проживання стані, позивач та її неповнолітні діти в ній ніколи не проживали, у зв`язку з чим неповнолітні діти не набули права користування цим житловим приміщенням. Позивач не довела належними засобами доказування обставин, якими вона обґрунтовувала заявлені вимоги, а саме необхідності отримання приватним виконавцем дозволу органу опіки та піклування на примусову реалізацію спірної квартири за відсутності реєстрації в ній неповнолітніх дітей. Відсутність порушень при здійсненні процедури відчуження майна з прилюдних торгів є підставою для відмови у задоволенні позову.
Касаційна скарга представника приватного виконавця Бандоли О. О. - адвоката Коваленка О. Д. мотивована тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Москаль Г. Г. звертався до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій навів аналогічні цьому позову обставини, однак проведеною Міністерством юстиції України перевіркою встановлено відсутність порушень приватним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, що підтверджується довідкою про результати позапланової перевірки діяльності приватного виконавця Бандоли О. О., складеної 12 травня 2020 року. Крім того, апеляційний суд не врахував, що свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передання нерухомого майна у володіння покупцю. Видача свідоцтва не тягне переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця. Свідоцтво є лише підставою для державної реєстрації права власності за покупцем, але не є правовстановлюючим документом, і вичерпує свою дію із здійсненням такої реєстрації. Тому апеляційний суд дійшов помилкового висновку про визнання недійсним виданого ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на придбане на торгах нерухоме майно, за яким вже були проведені відповідні реєстраційні дії.
Касаційна скарга ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" мотивована тим, що для визнання прилюдних торгів недійсними на підставі частини першої статті 215 ЦК України вимагається встановлення судом не лише порушень, допущених під час проведення прилюдних торгів, а й вплив таких порушень на результати прилюдних торгів, та, як наслідок, порушення прав позивача. Однак апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не зазначив, яким чином встановлені ним порушення норм закону при проведенні торгів, призвели до порушення прав і законних інтересів позивача, а також не встановив, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів. Крім того, посилаючись на порушення приватним виконавцем Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, апеляційний суд не звернув увагу на те, що він втратив чинність 05 жовтня 2016 року. Арешт на спірне нерухоме майно було накладено ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року про застосування заходів забезпечення позову у справі № 755/17900/18, і виконавче провадження № НОМЕР_2, в межах якого приватним виконавцем здійснено реалізацію цього ж майна на оскаржуваних прилюдних торгах, стосується забезпечення належного виконання саме заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року у справі № 755/17900/18. Тому апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі № 755/17900/18 арешт на спірне нерухоме майно є перешкодою для примусової реалізації цього майна на електронних торгах в межах виконавчого провадження з виконання рішення в тій самій справі, у якій було вжито заходи забезпечення позову. Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року у справі № 755/17900/18 було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, а виданий Дніпровським районним судом міста Києва виконавчий лист у справі № 755/17900/18 було визнано таким, що не підлягає виконанню ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року. Тобто на час проведення електронних торгів 21 квітня 2020 року виконавчий лист, виданий 26 березня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/17900/18, на виконання якого були проведені ці торги, та заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року у справі № 755/17900/18 були чинними. При цьому визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вже після завершення електронних торгів, проведених у межах виконання цього виконавчого документа, та за обставин, коли остаточне судове рішення у справі № 755/17900/18 ще не прийнято, не може слугувати підставою для визнання недійсними таких прилюдних торгів та документів, укладених за його результатами.
Касаційна скарга ДП "СЕТАМ" мотивована тим, що на час проведення спірних торгів виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/17900/18, був чинним, а скасування судового рішення та визнання виданого на його виконання виконавчого листа (на підставі якого проведено електронні торги) таким, що не підлягає виконанню, після проведення електронних торгів, не може бути підставою для визнання торгів недійсними, так як вказані обставини мають інші наслідки. Сторонами у справі про визнання електронних торгів недійсними має бути продавець - виконавець, організатор торгів - ДП "СЕТАМ" і покупець - учасник електронних торгів, для яких можуть настати наслідки визнання угоди недійсною. Однак в цій справі переможець спірних торгів ОСОБА_2 не був визначений відповідачем, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Відзиви на касаційні скарги не надійшли.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26 березня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи № 755/17900/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" заборгованості за кредитним договором (із встановленням ліміту кредитування) № 16-06-29-006984 від 29 червня 2016 року в сумі 11 947 339,37 грн та витрат по оплаті судового збору в сумі 179 211 грн (т.1 а.с.130-133).
Вказані виконавчі листи були пред`явлені до примусового виконання приватному виконавцю Бандолі О. О., який 14 травня 2019 року виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (т.1 а.с.135-141).
За інформаційною довідкою № 166480240 від 14 травня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна приватним виконавцем було встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маловацькою Н. А. за реєстровим № 1459, на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 грудня 2014 року, номер запису про право власності - 8012222 (т.1 а.с.142-143).
Постановою приватного виконавця Бандоли О. О. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 накладено арешт на майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 . Копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження (т.1 а.с.144-147).
Крім того приватний виконавець направив ОСОБА_1 виклик від 14 травня 2019 року, яким зобов`язано боржника з`явитись до виконавця 03 червня 2019 року о 09:00, а також зобов`язано: повідомити про заходи, що вживаються з метою добровільного виконання виданого судом виконавчого документу; надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби, тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; надати достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; надати достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; надати копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; надати довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності(т.1 а.с.148-150).
14 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко С. В. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (т.1 а.с.151-154).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року у справі № 755/17900/18 було задоволено подання приватного виконавця Бандоли О. О. про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи та надано дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 755/17900/18, виданого 26 березня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва (т.1 а.с.155-159).
06 грудня 2019 року приватний виконавець Бандола О. О. направив сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Коваленку С. В., повідомлення про те, що 12 грудня 2019 року о 10:00 ним будуть проведені виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 (т.1 а.с.160-162).
12 грудня 2019 року приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 253,9 кв. м, житловою площею 165,6 кв. м. Сторонам виконавчого провадження роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (т.1 а.с.163-169).
За витягами № 43982012 від 16 жовтня 2019 року, №11913143 від 13 березня 2020 року, №12056007 від 21 квітня 2020 року з Реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, приватним виконавцем було встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані з 19 травня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.174-176).
Згідно з висновком про вартість майна, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Вектор оцінка" на замовлення приватного виконавця Бандоли О. О., станом на 28 січня 2020 року ринкова вартість об`єкта оцінки, яким є чотирикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2, складає 14 158 700 грн без ПДВ (т.1 а.с.177).
Листом від 04 лютого 2020 року приватний виконавець повідомив сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості та оцінки майна (т.1 а.с.178-180).
27 квітня 2020 року приватний виконавець Бандола О. О. склав акт про проведені електронні торги, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3, про те, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 476065 від 21 квітня 2020 року, виданого ДП "СЕТАМ", за допомогою системи електронних торгів арештованого майна, проведених через веб-сайт https://setam.net.ua/ в мережі інтернет, реалізовано майно (лот " 412529), а саме: чотирикімнатна квартира АДРЕСА_3 . Вищезазначене майно належить боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі: договору купівлі-продажу, посвідченого 10 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маловацькою Н. А. за реєстровим № 1459. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 грудня 2014 року, номер запису про право власності - 8012222; акта приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданого 10 грудня 2014 року. Ціна продажу майна - 12 034 895 грн, переможцем торгів визнано - ОСОБА_2 . Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів № 476065 від 21 квітня 2020 року, виданого ДП "СЕТАМ" (т.1 а.с.81, 82).
Також судами встановлено, що ОСОБА_1 має трьох неповнолітніх дітей, а саме: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 а.с.86-88).
За інформаційною довідкою № 221309527 від 24 серпня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - чотирикімнатна квартира загальною площею 253,9 кв. м, що знаходиться що адресою: АДРЕСА_2, належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, розмір частки 4/5, підстава для державної реєстрації: свідоцтво, серія та номер: 1124, виданий 08 липня 2020 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О. І., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53027162 від 08 липня 2020 року 17:42:44, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О. І., та ОСОБА_7, розмір частки 1/5, підстава для державної реєстрації: договір дарування, 1/5 частки квартири, серія та номер: 1165, виданий 10 липня 2020 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О. І., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53061110 від 10 липня 2020 року 11:46:21, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О. І. (т.1 а.с.89).
Відповідно до довідки, складеної Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Бандоли О. О. щодо здійснення зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3, до складу якого входять виконавчі провадження №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка проводилась на підставі заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Москаля Г. Г., та в межах предмету цієї скарги, порушень законодавства не встановлено. Предметом скарги було ймовірне незаконне здійснення проникнення приватним виконавцем до помешкання ОСОБА_1 за її відсутності, заміна вхідних замків, опечатування квартири, що унеможливлює потрапляння до помешкання(т.1 а.с.193-198).
Апеляційним судом також встановлено, що вищевказані виконавчі листи № 755/17900/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" заборгованості за кредитним договором (із встановленням ліміту кредитування) № 16-06-29-006984 від 29 червня 2016 року в сумі 11 947 339,37 грн та витрат по оплаті судового збору в сумі 179 211 грн були видані на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року у справі № 755/17900/18 за позовом ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", про стягнення заборгованості.
До пред`явлення вищезазначеного позову ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" зверталося до суду першої інстанції із заявою про вжиття заходів забезпечення позову та ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року заяву ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" було задоволено частково, в межах позовних вимог - 11 947 339, 37 грн накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, зобов`язано Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийняти до виконання ухвалу суду.
Оскільки арештоване майно реалізовано на прилюдних торгах 21 квітня 2020 року за ціною 12 034 895 грн, то ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" звернулося до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову та ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2020 року у справі № 755/17900/18 заяву ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" було задоволено, скасовано заходи забезпечення позову згідно з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі № 755/17488/18 та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 .
В подальшому постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Москаля Г. Г. було задоволено частково, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року у справі № 755/17900/18 скасовано, у задоволенні позову ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" було задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" відмовлено.
За заявою ОСОБА_1 ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року у справі № 755/17900/18 виконавчий лист Дніпровського районного суду міста Києва № 755/17900/18 від 26 березня 2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2023 року у справі № 755/17900/18 (провадження № 61-14716св21) касаційну скаргу ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року - без змін.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Відповідно до пункту 1, абзацу 1 пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
Касаційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Спиридонова О. В., представника приватного виконавця Бандоли О. О. - адвоката Коваленка О. Д., ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" та ДП "СЕТАМ" підлягають частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою-п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно з частиною першою статті 367, частиною першою статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.
Зазначеним вимогам закону рішення місцевого суду та оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в повній мірі не відповідають.
Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у статті 16 ЦК України.
Відповідно до частини другої статті 16, частини першої статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьої, п`ятої, шостої статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.
За положеннями статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.