ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 160/11107/20
адміністративне провадження № К/990/8773/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №160/11107/20
за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (далі - Держекоінспекція) до Приватного підприємства (далі - ПП) "ХЕЛП" про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ПП "ХЕЛП"
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Суховарова А.В., суддів: Головко О.В., Ясенової Т.І.,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 14.09.2020 Держекоінспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ПП "ХЕЛП", у якому просила суд повністю зупинити виробництво, реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням ПП "ХЕЛП" рекультивації міського стихійного звалища відходів у верхів`ях балки Розсохувата по Криворізькому шосе у Дніпропетровській області у зв`язку із недодержанням проектних рішень та висновку повторної державної екологічної експертизи, за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля до повного усунення порушення.
2. В обґрунтування позовних вимог Держекоінспекція зазначила, що ПП "ХЕЛП" отримало позитивний висновок повторної державної екологічної експертизи від 18.07.2005 №41 (далі - висновок №41), згідно з яким в разі невиконання передбачених проектом заходів, направлених на запобігання та зменшення негативного впливу на стан навколишнього середовища зазначений висновок втрачає свою силу. Позивач вважає, що ПП "ХЕЛП" не виконуються передбачені проектом заходи, оскільки підприємством протягом тривалого проміжку часу грубо порушуються вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що було встановлено в ході неодноразових перевірок діяльності відповідача, відтак, на думку позивача, висновок №41 втратив чинність, що призвело до здійснення ПП "ХЕЛП" діяльності щодо реалізації проекту "Рекультивація звалища відходів у верхів`ях балки Розсохувата по Криворізькому шосе" за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля.
3. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11.05.2021 відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 скасовано рішення першої інстанції, задоволено позов Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області та повністю зупинено виробництво, реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням ПП "ХЕЛП" діяльності з реалізації проекту "Рекультивація звалища відходів у верхів`ях балки Розсохувата по Криворізькому шосе" до повного усунення порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
5. Відповідач із вказаною постановою суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
6. Верховний Суд ухвалою від 04.04.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою судді Верховного Суду від 01.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПП "ХЕЛП" є власником земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 44 гектара, яка знаходиться на землях Новоолександрівської сільської ради на підставі державного акту на право власності на землю серія ДП №006162.
Держекоінспекцією в період з 25.08.2020 по 26.08.2020 на підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 20.08.2020 № 543-П та направлення на перевірку від 20.08.2020 № 4-6216-5-3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо стану виконання відповідачем припису від 09.11.2018 №4-12163-5-3.
За результатом перевірки складено акт від 26.08.2020 № 289/5-11/20.
Під час перевірки Держекоінспекцією виявлено ряд порушень природоохоронного законодавства, зокрема було встановлено, що висновок №41 передбачав здійснення наступних заходів:
для дренажу газів, що утворюються в тілі звалища передбачено влаштування вентиляційної свердловини;
зібраний фільтрат в обсязі 2558 м3/рік передбачено відводити на очисні споруди, в складі яких запроектовано:
1) двоступеневі анаеробні біореактори, які представляють собою металеві контейнери, розділені перегородками на комірки, заповнені гофрованими ПВХ (біологічні ставки першого ступеню);
2) двоступеневі біологічні ставки з природною аерацією (біологічні ставки другої та третьої черги);
збирання та відведення зливових та талих вод з прилеглої вище території передбачено шляхом влаштування нагорного водовідного лотка в земляному руслі зі скидом поверхневого стоку в водотік балки;
скид очищеного фільтрату проектом передбачено в басейн р. Мокра Сура.
Проте станом на час перевірки вентиляційна свердловина відсутня, очисні споруди не влаштовані, дозвіл на спеціальне водокористування та проект гранично-допустимих скидів відсутні, проектні рішення та вимоги висновку державної екологічної експертизи в повному обсязі не виконані.
Вважаючи, що такі порушення свідчать про невиконання відповідачем вимог висновку №41, у зв`язку з чим зазначений висновок втратив чинність і як наслідок ПП "ХЕЛП" здійснює свою діяльність за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, Держекоінспекція звернулась до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що результати перевірки, оформлені відповідним актом, не є безумовною підставою для зупинення виробництва. Суд першої інстанції зазначив, що наслідком задоволення цього позову буде зупинення виробництва, що призведе до припинення діяльності відповідача і для прийняття такого рішення в суду мають бути обґрунтовані підстави вважати, що виробнича діяльність підприємства призводить до негативних екологічних наслідків, а з урахуванням того, що позивачем не надано доказів скасування висновку №41 підстави для отримання відповідачем висновку з оцінки впливу на довкілля з метою продовження здійснення планової діяльності відсутні.
9. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з того, що численні порушення вимог природоохоронного законодавства, які були встановлені Держекоінспекцією в період з 2017 по 2020 роки свідчать про те, що відповідачем не виконуються заходи передбачені висновком №41, що спричиняє екологічну небезпеку для здоров`я людей, забруднення атмосферного повітря, води, ґрунту, а тому до усунення зазначених порушень вимог природоохоронного законодавства ПП "ХЕЛП" не може продовжувати здійснення діяльності з реалізації проекту "Рекультивація звалища відходів у верхів`ях балки Розсохувата по Криворізькому шосе".
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Касаційна скарга відповідача обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував положення статті 40 Закону України від 09.02.1995 №45/95-ВР "Про екологічну експертизу" (далі - Закон №45/95-ВР) щодо строку дії позитивного висновку державної екологічної експертизи та положення Закону України від 23.05.2017 №2059-VIII "Про оцінку впливу на довкілля" (далі - Закон №2059-VIII) стосовно застосування тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства без врахування принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
12. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13. Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, визначає Закон України від 25.06.1991 № 1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закон № 1264-XII).
14. За приписами частини першої статті 20-2 Закону №1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в тому числі про охорону атмосферного повітря, охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, використання та охорону земель.
15. Відповідно до пункту 2 Розділу II Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 №230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2020 за № 350/34633 (далі - Положення №230) державна екологічна інспекція відповідної області відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: 1) про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема щодо виконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля; 2) про охорону земель, надр, зокрема щодо виконання екологічних вимог під час надання у власність і користування, зокрема в оренду, земельних ділянок; 3) про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, зокрема щодо: наявності та додержання умов дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин; здійснення водокористувачами заходів із запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з їх території; 4) про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо: наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин; надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря; з питань поводження з відходами, зокрема щодо: дотримання вимог документів дозвільного характеру на здійснення операцій у сфері поводження з відходами; складення і ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, реєстру місць видалення відходів; збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення, захоронення відходів.
16. Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу ІІ Положення №230 інспекція звертається до суду з позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин.